Точно так и должно быть. 

Смотрите на http://www.llnl.gov/pao/news/news_releases/2005/NR-05-11-10.html со ссылкой на Nature если у Вас есть подписка.

Смотрите на http://www.llnl.gov/pao/news/news_releases/2005/NR-05-11-10.html со ссылкой на Nature если у Вас есть подписка.

Спасибо, ув. Karen.

Вид околонаучной забавы. Измени слегка параметры и получишь что захочешь - типичная некорректная задача, когда сколь угодно малое отклонение начальных переменных на входе дает сколь угодно большой разброс изучаемых величин на выходе. На всякий случай эти сайенс-сквоттеры и засветились . 

Странный пресс-релиз. Почему нужно было говорить, что "Competitive accretion is the big theory of star formation in Europe"? Это, мягко говоря, не так. Да и в самой статье ссылки о "конкурентной аккреции" даются не на всю Европу, а на единственную группу в Великобритании.

А авторы не догадываются, что в Европе, кроме Англии, что-то есть

Да ладно... Про Крумхольца я раньше не слышал, у Клейна фамилия слишком распространенная, но Мак-Ки то уж точно не мальчик, но муж. К тому же, судя по фамилии, он должен догадываться, по крайней мере, о наличии Шотландии  Может, они поэтому на англичан и наехали?

Смотрите на http://www.llnl.gov/pao/news/news_releases/2005/NR-05-11-10.html со ссылкой на Nature если у Вас есть подписка.

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/05_10_17-28.html#astro-ph/0510412

Подписка на  Nature не нужна.

На сегодняшний день существуют две основные модели, с большим или меньшим успехом объясняющие механизм возникновения звезд. Это, во-первых, аккреционная, в соответствии с которой большая звезда вырастает из маленького зернышка, питающегося окружающим его молекулярным водородом, и, во-вторых, гравитационная, сторонники которой считают, что звезды рождаются вследствие гравитационного коллапса гигантских облаков холодного молекулярного водорода. Группа американских астрономов уверена, что в давнем споре сторонников двух лагерей можно ставить точку.
Астроном Марк Крумхольц (Mark Krumholz) из Принстонского университета и его коллеги Кристофер Макки (Christopher McKee) и Ричард Кляйн (Richard Klein) из Калифорнийского университета в Беркли и Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса принадлежат ко второму лагерю.
Воспользовавшись методами компьютерного моделирования и данными последних наблюдений, они пришли к выводу, что аккреционная гипотеза не может быть верной потому, что звезда, 'прорастающая' сквозь окружающее ее молекулярное облако, просто не успевает набрать нужную массу, чтобы зажечь термоядерную реакцию: в соответствии с полученными результатами моделирования, время взросления аккреционной звезды значительно превышает расчетный срок жизни типичного водородного облака, сообщает журнал PhysicsWeb. Попытка подогнать параметры такого водородного облака с тем, чтобы форсировать аккреционный процесс в математической модели, в принципе, увенчалась успехом, однако получившиеся в итоге 'идеальные' облака пока совсем не похожи на водородные облака, наблюдаемые в реальности.
Напротив, моделирование процессов гравитационного коллапса облака молекулярного водорода не только дает предсказанный результат, но и показывает, что в формировании крохотных коричневых карликов и сверхгигантов участвует один и тот же механизм, в то время как сторонникам аккреционной гипотезы приходится вводить разные механизмы аккреции вещества для разных типов звезд. Кроме того, найденный авторами исследования универсальный механизм звездообразования объясняет и примерную константность функции массового распределения вновь сформировавшихся звезд не только в нашей, но и в других известных земной науке галактиках.
'Авторы множества моделей процессов звездообразования сделали в своих расчетах серьезные ошибки, моделируя объекты, свойства которых очень сильно отличались от реально наблюдаемых, - считает Марк Крумхольц. - Многие из этих моделей теперь придется пересмотреть и, возможно, полностью переделать'. (18.11.05)  http://elementy.ru/news/164985