Уважаемый Сергей Хартиков,  эпигонами релятивизма я называю тех, кто вопреки признанию создателей СТО, ОТО и релятивистской квантовой теории поля (А. Эйнштейна и  П. А. М. Дирака) в их полной несостоятельности 'понять атомистическую и квантовую структуру реальности' и 'найти какой-нибудь подход к вопросу о сильных взаимодействиях' (см. мой сайт http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm) , вот уже более полувека продолжают калечить сознание старшеклассников, студентов и молодых специалистов псевдонаучными теориями 'большого взрыва', 'черных дыр', 'ускоренно расширяющейся вселенной',  'замедления времени в космических полетах' и тому подобной абракадаброй, ради своих узко клановых интересов.
 
     
 ' В чем же они состоят, эти "узкоклановые интересы"?',- спрашиваете Вы.

ОТВЕЧАЮ:
 В монополии УЗКОГО КРУГА 'ПОСВЯЩЕННЫХ' на  ЗНАНИЕ ИСТИННОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ процессов и явлений микромира, и возможности, благодаря такой монополии, для безнаказанного плагиата идей и открытий у 'непосвященных', честных ученых, инженеров и
талантливых самоучек.

 Вы спрашиваете: 'Еще раз: почему при повороте поляроидной пластины вокруг оси (луча света) она меняет интенсивность проходящего света, если сами фотоны вращаются всегда вокруг той же оси?'

ОТВЕТ: Я несколько раз пытался помочь Вам самому ответить на Ваш вопрос. Вы не захотели. А жаль, ведь ответ очевиден. Принцип (физическая сущность) этого явления состоит в следующем.
Проекция правой или левой винтовой траектории пузырька-фотона на плоскость параллельную оси винта является синусоидой, а на перпендикулярную ей - окружностью. Угол наклона винтовой линии  к оси всегда равен 45 градусам. (Доказательство см. на моем сайте  http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm)
Являясь статически неуравновешенными пузырьками пара в  жидкости пространства, фотоны создают вокруг себя дипольное электрическое поле. Вращаясь вокруг оси траектории вправо или влево, они создают электромагнитное поле. Кроме правила буравчика надо еще учитывать прецессию вектора скорости фотона. Наложите все это на электрическое поле кристаллической решетки поляроидной пластины, учтите силу Лорентца и вообще всю электродинамику Максвелла, и пишите соответствующий научный трактат, если сочтете  нужным (только, пожалуйста, не забывайте ссылаться на автора основополагающих идей, как это случалось со многими 'великими физиками' второй половины прошлого века, начиная с конца 1967 года).

Вы пишете: 'Так я и предлагал Вам продемонстрировать решение конкретной задачи вариационного исчисления, а Вы просто ссылаетесь на Бернулли, который стоял у истоков вариационного исчисления.'
ОТВЕТ. Я с самого начала (с 1967 года) непрестанно повторяю, что моя цель - вернуть физику к чистым истокам классических принципов, где математика применялась для точного рассчета того, КАК протекает то или иное явление природы, а не для того, чтобы подменить ею ответ на вопрос ПОЧЕМУ это явление существует в природе. Если 99,999:% инженеров и специалистов (в интересах монополизации знаний узким кланом посвященных) не будут понимать, ПОЧЕМУ происходят используемые в технике процессы, то число и необратимость последствий техногенных катастроф во всем мире будет возрастать в геометрической прогрессии и гибель Человеческой цивилизации окажется неизбежной в самом ближайшем будущем.

Ваш вопрос: ' Что такое "принцип Допплера"? (есть эффект Допплера, а что такое "принцип"?)', - наглядно демонстрирует сказанное мной в предыдущем абзаце.
 В самом деле, Вы не различаете три разных понятия: эффект Допплера, принцип Допплера и закон Допплера. А ведь это очевидные различия, если не ограничиваться абстрактно-математическим мышлением.
 Эффект Допплера это само открытое  явление природы (изменение тона звука, при относительном движении его источника и приемника).
 Принцип Допплера это качественное объяснение физической сущности этого явления, исходя из классических представлений о распространении волн в сплошных средах.
 Закон Допплера это математические формулы для расчета изменения длин и частот волн согласно принципу Допплера при наблюдении явления Допплера.
С уважением.              В.М. Усачев.

bob: "Предлагаю не продолжать эту тематику."

Выбор за ними. Мои предложения даны в работах, размещенных на страницах моего сайта http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm   и   http://usachevvm.narod.ru/1/02.htm
С уважением!  Усачев В.М.

ли Вы не знаете, что фотон, двигаясь к источнику гравитации 'синеет', а от источника - 'краснеет' (в отсутствие других масс)?

А в их присутствии? Зеленеет?

     Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за разъяснение, что конкретно Вы лично понимаете под "принципом", "эффектом" и "законом" Доплера.
     Что касается задачи вариационного исчисления - тоже понял, что Вы не хотите ее решать - больше приставать не буду. Но до сих пор я не понял вот чего:

     "ОТВЕТ: Я несколько раз пытался помочь Вам самому ответить на Ваш вопрос. Вы не захотели. А жаль, ведь ответ очевиден. Принцип (физическая сущность) этого явления состоит в следующем.
Проекция правой или левой винтовой траектории пузырька-фотона на плоскость параллельную оси винта является синусоидой, а на перпендикулярную ей - окружностью. Угол наклона винтовой линии  к оси всегда равен 45 градусам. (Доказательство см. на моем сайте  http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm)
Являясь статически неуравновешенными пузырьками пара в  жидкости пространства, фотоны создают вокруг себя дипольное электрическое поле. Вращаясь вокруг оси траектории вправо или влево, они создают электромагнитное поле. Кроме правила буравчика надо еще учитывать прецессию вектора скорости фотона. Наложите все это на электрическое поле кристаллической решетки поляроидной пластины, учтите силу Лорентца и вообще всю электродинамику Максвелла, и пишите соответствующий научный трактат, если сочтете  нужным (только, пожалуйста, не забывайте ссылаться на автора основополагающих идей, как это случалось со многими 'великими физиками' второй половины прошлого века, начиная с конца 1967 года)."

     Ну, ладно, в кристалле можете проецировать винтовую траекторию на параллельные плоскости. Но мы говорим о линейно поляризованном свете ВНЕ кристалла. Итак, первая поляризационная пластина линейно поляризует свет. Вторая пластина находится в километре от первой, так что электрическими полями от первой пластины во второй можно пренебречь. По пути ко второй пластине пузырек фотона движется по Вашей винтовой траектории (левой или правой). Где же у него теперь линейная поляризация, "приобретенная" от первой пластины? Ведь у винтовой линии нет никаких выделенных направлений в плоскости, перпендикулярной движению.

Уважаемый Сергей Хартиков!
 Во - первых, я не могу один "объять необъятное", тое сть, не только найти основу для описания физической сущности всех физических явлений, что мне  БЫЛО ДАНО, но  и переписать всю физику в соответствии с этой единой основой, что обязано сделать мировое научное сообщество общими силами. Поэтому мой долг перед наукой и человечеством состоит в том, чтобы довести до сознания мыслящих людей то, что БЫЛО ДАНО моему сознанию. Этим я и занимаюсь, вопреки противодействию эпигонов релятивизма.
 Во - вторых, Вы забыли о прецессии вектора скорости фотона при движении по винтовой траектории. Из-за нее через каждые полоборота фотона вокруг оси угол наклона вектора меняется на 90 градусов, поэтому только половина правых и левых винтов поглощается первой пластиной. И так будет с каждой следующей пластиной, отстоящей от предыдущей на достточном расстоянии. 

Уважаемый  Хартиков Сергей! Прошу извинить за длительное молчание, так как только что смог включить компьютер после 25.12.05.
 Удивлен Вашим резюме: ':Вы по-прежнему не показали механизма, обеспечивающего некую выделенную ось в плоскости, перпендикулярной движению: Ваши левые и правые винты не обладают никакими выделенными направлениями в этой плоскости:'

Во - первых, векторы  E  и  H  взаимно перпендикулярны и перпендикулярны вектору скорости фотона. (Откройте, например, учебник С.Г. Калашников: 'Электричество', М.,1977, гл.XXIII, п. 243.)
Во - вторых, у правых и левых фотонов векторы E  и  H расположены зеркально, следовательно, правые и левые винты обладают именно 'выделенными направлениями в этой плоскости'. Значит, при прохождении через электромагнитное поле кристаллической решетки первой пластины ровно половина фотонов луча будет поглощено ею. Если оптическая ось следующей пластины на пути этого луча будет расположена под углом 90 градусов к оси первой, то она поглотит оставшиеся в луче 'поляризованные' фотоны. Это же очевидно.

По поводу Вашего замечания: ':почему же мировое сообщество обязано - у каждого ведь свое мнение?', -  обязан сказать следующее.
Субъективных мнений может быть сколько угодно, но ОБЪЕКТИВНАЯ  ИСТИНА только одна. (Это как в расследовании преступления, версий множество, а истина только одна.)
 Пока истина не установлена, рассматриваются все версии. Но когда выстраивается такая версия, которая, не противореча ни одному достоверно установленному факту, объясняет все противоречия прежних версий и приводит к открытию новых фактов, согласующихся со всеми прежде достоверно установленными, тогда естественно именно такую версию принять за наиболее адекватную ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ.
С уважением.   Усачев В.М.

Цитата: usachevvm от 27.12.2005 [23:59:37]

Пока истина не установлена, рассматриваются все версии. Но когда выстраивается такая версия, которая, не противореча ни одному достоверно установленному факту, объясняет все противоречия прежних версий и приводит к открытию новых фактов, согласующихся со всеми прежде достоверно установленными, тогда естественно именно такую версию принять за наиболее адекватную ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ.

и что же вы думаете.. что "онтологическо-эпистемологический" способ мышления позволил вам открыть истину? (-:

Вы видимо еще  не успели задать самому себе риторический вопрос: "Почему жаль людей, судящих ВНЕ ОБЛАСТИ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ? :                   (-:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1135763395

 Уважаемые, v0rtex и Poul_P_An! (На ваши  вчерашние сообщения)
Во-первых, истина открывается любому, кто способен мыслить объективно, а не прикидывается слепо глухим в тех случаях, когда ему это выгодно.
Во-вторых, почему вы считаете возможным обсуждать тему   ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ 'ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ' И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, не ознакомившись ни с самими формулами, ни с выводом их на моем сайте  http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm ? Казалось бы, прочли вывод, нашли ошибки и 'вперед и с песней'. Так ведь, ничего подобного! Кружите 'вокруг, да около'. То есть, несете, как сами выразились 'околесицу'. Ну, считаете Вы себя некомпетентными в вопросе о галактическом красном смещении, но хотя бы соблюдение размерностей в моих формулах Вы могли бы проверить. Ведь, учитывая применение дифференциального и интегрального исчисления мною, любая логическая ошибка неминуемо отразилась бы на правильности размерностей в результатах. Попытайтесь 'поймать' меня хотя бы на этом. Может быть, охотничий азарт поможет вам понять истину.

Уважаемый  г-н Karavashkin

По п.п.1-2. Представьте себе, что Вы сами находитесь внутри ствола пушки вместо ядра.. Пружина разжата. Вы сжимаете ее совершая работу, равную потенциальной энергии сжатой пружины. Затем Вы спускаете пружину. И она выталкивает Вас из ствола со скоростью V относительно ствола. Пусть все происходит в абсолютно пустом неподвижном ньютоновом пространстве, а Ваша масса равна массе пушки. Вы ведь не станете отрицать, что Вы с пушкой составляете единую физическую систему с массой m и удаляетесь от ее центра тяжести с такой же скоростью 0,5V  как и пушка, но в пртивоположном напрвлении. Обозначим 0,5V=c. Двигаясь равномерно и прямолинейно в совершенно пустом пространстве, Вы  никак не будете ощущать своего движения, но будете наблюдать, что пушка удаляется от Вас со скоростью 2с. Отсюда Вы сможете вычислить, что полная энергия вашей с пушкой физической системы равна  mc^2. Значит и Ваша работа по сжатию пружины, и потенциальная энергия полного сжатия пружины тоже были равны mc^2. Следовательно и функция Гамильтона вашей физической системы  в любой момент времени  равна mc^2. Теперь Вы понимаете, в чем разница между трактовкой Ньютона его третьего закона и школьного учебника ? Ньютон говорит о равенстве 'действия' и 'противодействия', а учебник о равенстве силы действия и силы противодействия.
 По п.3. Согласно моим 'началам теории пространства как квантовой жидкости' (близкой к идеальной классической), фотон является пузырьком пара в этой жидкости, следовательно, его поверхность и есть та граница, о которой Вы говорите.
  Проекция движения фотона по винтовой траектории вдоль ее оси на плоскость параллельную  этой  оси является синусоидой, а на плоскость перпендикулярную ей - окружностью. Этим объясняются все известные корпускулярно-волновые свойства квантов электромагнитных волн.
 '..И поверьте, это далеко не все, но этого достаточно, чтобы всерьез не анализировать:' Ваши возражения по поводу моей математики. Если Вы и дальше будете пытаться возражать мне, не прочитав и не поняв мои работы, опубликованные на сайте  http://usachevvm.narod.ru/ , то, боюсь, что больно будет Вам.

С уважением.                                                                                           Усачев В.М.

Да нет, уважаемый г-н Усачев, не стоит становиться сразу в позу обиженного, когда Вам говорят по сути вопроса. ;-)

Во-первых, по поводу Вашей пружинной пушки.

1. Полная энергия и по Хевисайду, и по релятивистской концепции определяется не по отношению к пушке, а по отношению к неподвижному наблюдателю, и как я уже Вам  говорил, в теории Лоренца учитывает дополнительное ЭМ взаимодействие, а не изменение системы отсчета.
2. Вы опустили вопрос о том, что тело может двигаться с ЛЮБОЙ конечной скоростью, но согласно концепции релятивизма его полная энергия будет равна mc^2. Вместо этого вы безосновательно принимаете:

'. Обозначим 0,5V=c.'    (1)

Какие основания? ;-)

3. Чтобы складывать так, как складываете Вы, масса пушки должна быть эквивалентна массе снаряда. Не советовал бы я Вам стрелять из такой пушки. При нарушении же эквивалентности 'поплывет' и Ваш результат, и как раз по Ньютону. ;-)

4. Но в случае, описанном в Вашем письме, если ввести Вашу замену (1), получим для снаряда с массой m

V = 2*C     (согласно (1)),

откуда

E = m*(V^2)/2 = 2*m*(c^2),

но ни в коем случае не то, что Вы пытаетесь доказать. ;-)

Во-вторых, по поводу ваших пузырьков. То, что Вы игнорируете пункты, указанные мной, не приближает Вас к пониманию вопроса.

Так Вы говорите: 'Согласно моим 'началам теории пространства как квантовой жидкости' (близкой к идеальной классической), фотон является пузырьком пара в этой жидкости, следовательно, его поверхность и есть та граница, о которой Вы говорите.
  Проекция движения фотона по винтовой траектории вдоль ее оси на плоскость параллельную  этой  оси является синусоидой, а на плоскость перпендикулярную ей - окружностью. Этим объясняются все известные корпускулярно-волновые свойства квантов электромагнитных волн.' ?

Прекрасно! Тогда несколько уточняющих вопросов. ;-)

1. Если Ваши фотоны являются пузырьками, то они имеют размеры, и как можно судить из Вашего текста, эти размеры значительно меньше длины волны. Правильно? Тогда вопрос по поводу заряда фотона. Если же у Вас взаимодействие чисто механическое, то следовало бы Вам обосновать двунаправленность силы в динамическом ЭМ поле. Иными словами, что данный фотон должен действовать половину периода в одном направлении, а половину периода в другом направлении. Далее следует вопрос и о направлении действия силы. Движением фотона по спирали это не обоснуешь.

2. Да, движением по спирали взаимодействие в динамическом поле не обоснуешь. А у Вас фотоны у Вас движутся по спирали, что согласно классической концепции предполагает наличие силы, удерживающей данное тело на данном радиусе. В то же время, как известно, согласно квантовой концепции вся энергия излучения заключена внутри фотона. У Вас же вдоль всего бесконечного (в идеале) луча должно присутствовать внешнее поле, которое   
'закручивало' бы Ваши пузырьки в эту самую спираль. Причем при отражении от поверхности должно отражаться и это поле, а значит, само это поле должно быть динамическим. Эффект Магнуса здесь не проходит. Он не закручивает, но смещает тело, вращающееся во внешнем потоке. При этом просто нарушался бы наблюдаемый эффект прямолинейности распространения луча света.

3. В связи со вторым пунктом. Покажите мне пожалуйста направление воздействия Ваших пузырьков не электрон в плоской волне. ;-)

4. То же в связи со вторым вопросом. Докажите, что Ваши пузырьки, обладая поверхностью, не взаимодействуют друг с другом при пересечении пучков.

5. Опять в связи со вторым вопросом. Каково поле внутри этой самой окружности спирали? Или его нет? Каков диаметр окружности? Если Вы представляете фотон в виде правой или левой спирали, то этого недостаточно. Существуют излучения и с правой, и с левой круговой поляризацией. И с эллиптической поляризацией, когда по одной оси интенсивность меньше, чем по другой. И все это проверяется на тех же поляроидных пластинках. И не только на них. ЭМ волны ВЧ диапазона тоже должны иметь ту же природу. ;-) А там поляроидные пластинки уже не нужны. ;-)

6. Кстати, о винтах и о резьбе. Если Вы действительно инженер, в чем я вынужден усомниться, то Вы должны знать, что проворот гайки вокруг оси винта направление резьбы не изменит. А поляроидная пластинка при фиксации плоской ЭМ волны проворачивается именно таким образом. ;-) И об этом правильно Вам сказал ув. Хартиков.
Если Вы вдруг измените свое исходное мнение и будете представлять фотон в виде двух встречных спиралей, то Вы не обоснуете одновременное воздействие двух полуфотонов на электрон, при невзаимодействии их между собой в отсутствии электрона.

7. И еще о Вашем 'инженерном' подходе. Вы обосновываете синусоидальность только проекцией на плоскость, параллельную направлению движения волны. Но действовать Ваш фотон будет не в плоскости, а в объеме. Причем в зависимости от фазы в точке воздействия это направление будет для Вашей плоской волны не в плоскости. В Вашей трактовке вообще о плоской поляризации можно забыть. Не вписывается она в Вашу концепцию. ;-)

Дальше следует. . .

А пока поздравляю Вас с наступающим Новым годом и желаю здоровья, благополучия и успехов.

Сергей

Уважаемый сударь Каравашкин!  У меня нет ни малейшего повода обижаться на Вас. Для меня совершенно очевидно, что Вы ничего не поняли из моих выступлений на форуме исключительно в силу инерции стереотипа своего мышления. (Я, пока, не допускаю мысли о том, что Вы можете лукавить, делая вид, что не поняли сказанного мню.)
 Во-первых, я обозначаю c=0,5V потому, что А. Эйнштейн при 'выводе' (как он полагал) формулы E=mc^2  ВСЕГДА РАССМАТРИВАЛ ИЗЛУЧЕНИЕ ИЛИ ПОГЛОЩЕНИЕ СВЕТА ТЕЛОМ С ДВУХ ПРОТИВПОЛОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ, что с позиций классической физики означает движение одного фотона относительно другого со скоростью 2c, которую я и обозначаю через V.
Во-вторых, у меня черным по белому написано: 'Представьте себе, что Вы сами находитесь внутри ствола пушки вместо ядра:Вы спускаете пружину. И она выталкивает Вас из ствола со скоростью V относительно ствола:Ваша масса равна массе пушки: Вы ведь не станете отрицать, что Вы с пушкой составляете единую физическую систему с массой m и удаляетесь от ее центра тяжести с такой же скоростью 0,5V,  как и пушка, но в противоположном направлении'
 Итак, у меня, по условию, масса пушки равна массе снаряда и равна 0,5m. Почему же Вы отвечаете мне: ':Чтобы складывать так, как складываете Вы, масса пушки должна быть эквивалентна массе снаряда'?
 А дальше еще смешней. Вы пишете: 'если ввести Вашу замену (1), получим для снаряда с массой m

V = 2*C     (согласно (1)),

откуда

E = m*(V^2)/2 = 2*m*(c^2),

но ни в коем случае не то, что Вы пытаетесь доказать. ;-)'

Но ведь, по условию, масса снаряда равна 0,5m. Поэтому имеем именно

E =0,5 m*(V^2)/2 = m*(c^2).

я  тоже ':пока поздравляю Вас с наступающим Новым годом и желаю здоровья, благополучия и успехов'
Валерий.