По всей видимости, имеется в виду, в вышеозначенный бинокуляр скопление видно луше, чем в 200мм телескоп. Однако в какой именно телескоп - не понятно:-))

Я понимаю, что 

видно луше

но не понимаю, что это может значить в устах Leonid_F. Типа удобнее, поле зрения больше, красивше,.. Потому как по проницанию 200 мм задвинит любой 135 мм инструмент хоть одним глазом, хоть парой.

Вуаль - в Шумбе. А про спутники - я и не спорю что в ТАЛ100 видно четыре (а за городом и пять должно быть видно), я немного о другом - о том, что в 127мм, если в городе не видно пять, это означает что атмосфера плоха. Обычно в городе Япет виден в 127мм апертуру.

Вроде бы Шумба не такое плохое место (кстати, слезно прошу отметиться в соответсвующей теме, если еще не  ). NGC 6992/5 я видел и без фильтров на небе 6.5m. А с фильтром она просто вопиет, чтобы ее увидели! 

На аватаре тот 45х135мм. В Крыму на "Ночах" придирчиво искал обоснование выигрыша от двуглазого зрелища. Детишки, что порхали меж телескопов, однозначно двуглазость признали лучшим решением, меня убедило лишь сравнение картинки М81 и М82. В 200мм яркость М81 больше отличалась от М82, спиральки много беднее, чем у меня. Потому и строю новый бинокуляр на хороших 100мм объективах, а на старом сменил окуляры на более слабые и ощутимо выиграл в качестве восприятия.