Всем привет.
Ответьте, пожалуйста, на такой теоретический вопрос.
Есть два объектива, один D-80 мм f-600, другой D-120 мм f-600. Понятно, что у первого абераций будет меньше. Но если второй задиафрагмировать до 80 мм, станут ли они равны или же 80/600 все равно будет лучше показывать, чем задиафрагмированный 120/600? При условии одинакового качества объективов.
Спасибо.

У ахромата 80мм 1\7.5 хроматизма будет меньше чем у ахромата 120 1\7.5.
При рассмотрении мобильного рефрактора как-то выпал инструмент 80мм 1\7.5 от Дипскай, это конечно не АПО и не ED, но механника и оптика у него выполнены просто на 5+ для его цены, увеличения он выдерживает до 2-3D, коррекция хроматизма просто отличная, а большой вынос фокусера - 170мм и надвигающаяся бленда делают его в сборе равным по длинне 80\400 рефрактору. И если раньше основным препядствием для его продвижения на рынке была комплектация кейсом увеличивающая цену в полтора раза то вскоре они появятся в комплектации труба с зеленым обьективом в мет оправе + штатив, причем в комплекте идут два зеленых Плесла, металлическая диагональ, искатель 35х6, обьективный солнечный фильтр и ЛБ в мет корпусе, а также адаптеры Никон\Кенон\Пентакс. Есть также модель 90\600 в таком же корпусе и с такой же комплектацией.

А 5-6D он выдержит?

Вы что, смеетесь?

А 5-6D он выдержит?

Вы что, смеетесь?

Инструмент компактный, элегантный - как раз для путешествий!
Прислушайтесь, говорят правильно.

ставили на нем 480х

Надо будет выбросить всю мою хлобудень (больше 250х ставить боюсь) и взять этот чудо инструмент.

В теории задиафрагмированный будет показывать хуже, т. к. при его расчете должны были ввести некоторый хроматизм положения для компенсации его сферохроматизма. Диафрагма убирает большую часть сферохроматизма, а компенсационный хроматизм положения остается. Таким образом по хроматизму положения он должен быть хуже того, который изначально рассчитывался на меньшую апертуру. Примерно так-же будет себя вести сферическая третьего и высшего порядка (хотя их влияние меньше).

На практике это различие не будет сильно бросаться в глаза.

А астигматизм и кривизна поля уменьшаться?

Цитата: Эрнест от 09.11.2005 [16:05:15]

Цитировать

ставили на нем 480х

Надо будет выбросить всю мою хлобудень (больше 250х ставить боюсь) и взять этот чудо инструмент.

Вот поэтому я и начал эту тему.
Я тут, дурак про апохроматы кикие-то задумывался, а тут на тебе, 80 мм пукалка - 6D держит и при этом нормальное изображение. Вот прочитают эту тему владельцы апо и будут себе тихонько скулить и локти кусать за бесцельно выкинутые килобаксы.

Да никто Вас не призывает ставить 6D на инструмент 80мм - скорей всего даже при обеспечении качественного изображения Вы даже Юпитер не увидите - потому как яркость на нулях и детали пропадут, но на 150х \помоему столько ставили на нем при гидировании Володя Неботов и Андрей Остапенко\ звезда была все время диффракционная.

но на 150х \помоему столько ставили на нем при гидировании Володя Неботов и Андрей Остапенко\ звезда была все время диффракционная.

Она всегда будет диффракционная при маломальски приличной оптике.  Такова природа изображения точки в телескопе. 
Тут ничего удивительного.  Это надо ухитриться - сделать плохой 80мм объектив.  Совсем отстойное должно быть производство.


VD

VD прав - дифракционная картина у малоапетруной оптики которая претендует на звание астрономической будет при увеличениях 1.5D всегда, а кольца будут тем ярче, чем больше остаточные аберрации. Собственно, об этом уже было неоднократно говорено. Наличие "красивой" (как в книжках) дифракционной картинки от изображения звезды - не является признаком хорошей аберрационной коррекции. Фотография, а тем более офсетная печать имеют настолько узкий динамический диапазон, что на картинке первое кольцо имеет почти такую-же яркость, что и центральный максимум, при первоклассной аберрационной коррекции соотношение этих яркостей - два порядка. Так что если глаз видит дифракцию как на фото - в первом кольце - чуть не половина энергии пятна рассеивания, то есть порядка длинны волны (зависит от типа) остаточная аберрация.

Валера! Так как речь о мобильном телескопе с высоким относительным отверстием те 1\5-1\7 то тут ты видимо несколько увлекся теорией. Аппараты 1\5 обычно дай бог дают 1D при котором естественно никакого диффракционного изображения не будет. В частности советское производство помоему вообще никогда раньше не производило приличных ахроматов 1\5 - 1\7.5 - по крайней мере те что я видел были просто никакими с возможными увеличениями мах  20-30х - видно производство было отстойным или я просто ничего приличного не встречал за 30 лет поисков.   

Володя,

Я думаю, что поболее твоего тестировал самые разные маленькие объективы.  Однажды довелось тестировать сотни полторы 70мм F/7 клееных(!) ахроматов от трубы ЗРТ-457.  Такая работа была.  Привезли нам эту партию.  Проверили на стенде.  Ронки 10линий на мм.  У всех (!) объективов полосы (оставляли всего две) были прямыми или с едва заметным изгибом.  В общем все объективы были просто отличными.
Далее. Я тестировал от случая к случаю объективы биноклей.  Все 60мм F/6 (или около того) были очень приличными. Ничего плохого про них сказать было нельзя.
В производстве допуски на них - два-три кольца на радиусы и 0.3 кольца местная ошибка. А это гарантированное качество выше, чем критерий Рэлея.  Так что малая оптика советского и пост-советского периода ну очень приличного качества.  Вот у меня лежит на столе 100мм F/2.5 (!!!) объектив производства НПЗ.  С желтизной в линзах.  Видать свертяжелый флинт там сидит.  Так вот, с окуляром 4мм в нем все очень прилично выглядит!  Конечно, в самом центре поля окуляра.  Дальше сам окуляр лажает.

Это не к тому, что китайская оптика такого размера плохая.  А к тому, что наша ничуть не хуже, а зачастую лучше.  И коррекция хроматизма не может быть хорошей.  Она одинакова.  Только смещать ее можно по спектру.  А продольный хроматизм будет одинаков.  Просто из-за колоколо-образной кривой чувствительности глаза разный тип коррекции по-разному и воспринимается глазом.  Самый лучший это когда вместе сведены светло синие (490нм) и красные лучи (650нм).  Такая коррекция дает наилучший контраст для глаза в дневное время и на ярких объектах ночью (планеты и луна). 

Существуют попытки сместить эту кривую в ту или иную стороны.  Если свести вместе желтые и синие лучи, то вылезет красный ореол, зеленые лучи улетят дальше от желтых и в итоге к красному ореолу добавится снижение резкости - из-за большей расфокусировки желтых и зеленых лучей.  Хотя, в принципе,  размер сине-фиолетового ореола сократится (за счет увеличения красного) и визуально, днем и по планетам и луне ночью,  такой объектив будет казаться полу-апохроматом. Но вот контраст деталей в нем (например, на Юпитере и Сатурне и луне) будет хуже, чем в объективе, где вместе сведены красные и светло-синие лучи.
Именно такой случай со сведением темно-синих и желтых лучей и есть в том 127мм/1180мм ахромате, что я приобрел у тебя в Крыму. Допускаю тут два случая - либо китайцы попытались "улучшить"  цветовую коррекцию, либо телескоп расчитан на использование 2" ПРИЗМЫ в качестве диагонали.  Потому то и не работал в этом телескопе Хромакор!  А в 127мм/1180 телескопе Андрея ака Фудо,  он работает прекрасно.  Замечу однако, что оптика в смысле изображения в том телескопе очень хорошая. Четкий диск Эйри с двумя слабенькими диффракционными колечками.
У других Дипскаевских (Жинхуа) рефракторов, которые я видел лично,  коррекция хроматизма классическая - т.е. наилучшая для визуальных наблюдений.

VD