У-у..Я бы не стал такое делать.
Если так неохота 8-спицевую ферму, то сделайте 6-ти.

По моему, в телескопе если и должно что-то прогибаться, так на 0.1 мм не больше. И то бленда какая-нибудь

Леонид, и охота Вам в такие дебри лезть....
Начнем с того, что я так до конца и не понял, что Вы хотите услышать: то ли предпочтительность одного из двух вариантов, то ли проверить правильность своих расчетов, то ли оценку Вашей конструкции....
Что касается первого, то не думаю, что кто-нибудь кроме Вас точно знает, что Вы имеете в виду под "фермой"...
Насчет расчетов(довольно сумбурных), насколько я понял (поднапрягшись) общий смысл, Вы посчитали прогиб одиночной невесомой трубки, закрепленной консольно с грузом на конце равным приведенному весу самой трубки+1\4 веса окулярного кольца (кстати верхний короб с пауком, фокусером, окуляром и искателем будет весить существенно больше 1 кг). Отсюда и такие прогибы. А Вам надо было просчитать изгиб толстой консоли 30х30х120см, сечение которой представляет собой 4 колечка. Если трубки будут закреплены как на приведенно Вами ссылке, то провисание будет меньше прядка на 2. В принципе конструкция должна работать довольно хорошо. 

Так что только ферма Серрюрье. Только она обеспечит надлежащую жесткость и стабильность юстировки. В ней ведь ни чего не гнется. Стержни работают только на сжатие и растяжение.
Может есть другие мнения?

Игорь, есть. Ферма Серрюрье, насколько я помню как раз гнется совершенно не по-детски. Только она рассчитана таким образом, что провисание обоих концов трубы совершенно одинаково при любых наклонах и юстировка не нарушается, но при этом сама оптическая ось относительно вилки смещается очень заметно. Такая ферма имеет смысл только для очень крупных инструментов. На любительских диаметрах фермы обычно просто имеют достаточную жесткость, чтобы провисанием можно было принебречь.

Да, Леонид, спасибо за ссылку.

Спасибо за ответы.

Леонид, и охота Вам в такие дебри лезть....

Наверно это правильный подход. Прежде, чем что-то сделать, нужно все подсчитать.

Начнем с того, что я так до конца и не понял, что Вы хотите услышать: то ли предпочтительность одного из двух вариантов, то ли проверить правильность своих расчетов, то ли оценку Вашей конструкции....

Второе и третье.

Насчет расчетов(довольно сумбурных), насколько я понял (поднапрягшись) общий смысл, Вы посчитали прогиб одиночной невесомой трубки,

Я подсчитал прогиб 4 соедененных трубок под действием веса верхнего короба+прогиб под собственным весом трубки.
Верхний короб (скелет) весит грамм 250, фокусер я собираюсь сделать из бумаги, пропитанной эпоксидкой. Паук - струны, искатель пластмассовый.

Я бы тоже не стал делать просто трубки перпендикулярно основанию. Я всегда строю все свои конструкции с очень большим запасом прочности ( не телескопы а например обсерваторию колонну и основание под телескоп ) и при все  при этом запасе выходит "как раз а можно было бы и получше"
Так что лучше уж не упрощать если нет очевидного даже интуитивного запаса.
Но с другой стороны в свое время когда я строил обсерваторию я задал вопрос а стоит ли городить колонну под телескоп или можно на перекрытие поставить. Дебатов было много в итоге я поставил это дело на мощное перекрытие и ( но дырку на всякий случай оставил и сделал развязанные фундамены опора в земле зарезервированная 2 кубометра бетона )
Дырка и опора не потребовалась оказалось перекрытия достаточно сейчас залил дырку сделал тумбу бетонную на нее поставил колонну.
Мораль если затраты не велики то можно попробовать как видится с путем к отступлению для классической схемы.

Слабовато будет

Судя по приведенным формулам считается что гнется защемленная консоль с приложением распределенной либо сосредоточенной на конце нагрузкой. Однако вызывает недетские сомнения фраза

поскольку трубок 4 и они расположены в углах квадрата, то
J=2*2^3*j=16*0.049(2^4-1.6^4)

Что-то непонятно почему четыре палки не являющиеся фермой стали жестче в 16 раз. Как бы они не были расположены , до тех пор пока они работают просто параллельно -жесткость будет выше только в 4 раза.
Если можно цитату из первоисточника на эту тему. Или вы ее неправильно интерпретируете либо одно из двух

Ферма сильного выиграша не дает.

А Вы посчитаете ферму на трубках того-же сечения, или прикиньте какое сечение должно быть у трубок фермы, чтобы дать такой-же прогиб. Поверьте выигрыш фермы "сильный". Причем важен не только и не столько прогиб, сколько жесткость конструкции способной противостоять "звону" (вибрациям). Заметим так-же, что защемление концов трубок на конечных кольцах (коробах) полагается очевидно абсолютно жестким, что совсем не так. Ну и так далее.
Другое дело, что для любительского инструмента 250-350 и даже более не так уж и страшно закупить алюминиевый прокат номером по больше и задавить всю эту худосочную теорию массой металла. Против лома - нет приема.

Леонид, посмотрел фотки. У меня вызывают опасения жесткость перьев вилки в направлении вдоль горизонтальной оси и прочность Ш-образного профиля в местах пересечения под полуосями (дополнительно ослабленные пазами и отверстиями под винт).

Михаилу: Да, Вы полностью правы (увы) дейсвительно перья вилки шатает под действием большой массы трубы (~8 кг). Наверно нужно будет докупать дополнительные профили или скрепить все фанерой, а профили закрепить на фанере.

Эрнесту: (Жалко я не знаю как Вас по настоящему зовут) Если трубы взять вдвое более тостыми, они станут в 4 раза тяжелее и центр тяжести  поднимется. Да и держат эти трубы маленький вес верхнего короба (меньше килограма).

Будет ли недоставать жесткости. Не знаю. вчерашние наблюдения показали, что тут, как раз проблем нет, но наблюдал я в центре Киева (город многомиллионник с большим количеством домов). Вес всей конструкции - 12 кг. (с искателем и нижней пдставкой)