Цитата Хартиков Сергей: Вряд ли автор "ритмодинамики" имеет в виду наличие этих выделенных прямых в природе. Отсюда я делаю вывод, что верен вариант "2)". То есть "РД" - это всего-лишь введение "хитрых" координат и времени, отличных от общепринятых в физике, а значит весьма неудобных в использовании. Никаких новых эффектов нет, так как манипуляции с координатами - это не эффекты.

Ответ: В том и прелесть ситуации, что благодаря открытию зависимости длины стоячей волны от скорости в волновой среде (сжимание стоячих волн) у нас появилась ранее никем не предлагаемая обоснованная возможность сравнить поперечные размеры систем, т.к. теперь мы знаем, что с чем сравнивать и на каком основании. На понимание этого автору потребовалось примерно два года кропотливого анализа (1979 - 1981) и два месяца на подготовку и проведение эксперимента (лето 1990). Плюс к этому у автора есть риск оказаться неправым, что добавляет в теорию и эксперимент интригу, азарта и адреналина.

Что касается принципа инвариантности (кстати - постулат), то в РД он заменен на принцип иллюзии инвариантности. Т.е. утверждается, что находясь внутри ИСО невозможно с помощью экспериментов типа Майкельсона и иных, использующих интерферометрию, обнаружить движение этой системы в волновой среде. Здесь автор берет на себя ответственность только за те способы обнаружения скорости ИСО, которые он использовал для повторения и проведения собственных экспериментов.

Поясняю, почему за эталон длины выбрана стоячая волна. Современные способы определяют эталон 1 метр через подсчет волн (заметим, что длина волны определяется через удвоенную длину стоячей волны; иного способа измерить длину волны на маршруте нет) от некоего источника этих волн, например гелий-неоновый лазер + интерферометр Майкельсона. В ритмодинамике из-за анизотропии скорости света (с+V) количество длин волн различно в различных направлениях, но количество стоячих волн от направления и скорости не зависит(!)

Сравним:

nλ=n(c+V)/ν

и

nλ'_ст= nλ_ст(1-β²)/(1-β²sin²φ)0.5

Далее выбираем n-ное количество стоячих волн за эталон длины 1 м., после чего у нас появляется два варианта:
 
1) При отсутствии зависимости частоты источника от скорости это количество стоячих волн будет численно одинаково в эталонах всех ИСО. Но сравнение длины местного эталона в произвольной ИСО следует вести с длиной эталона в ИСО (V=0), привязанной к волновой среде (этот эталон физически самый протяженный). Определенная таким образом длина местного эталона в каждой движущейся системе индивидуальна и всегда меньше, чем в ИСО(V=0). Если наблюдатель ИСО (V>0) не имеет возможности сравнить, то он принимает свой эталон длины в качестве основного мерного инструмента, который в его системе всегда неизменен. Если система изменит скорость, то синхронно меняется и протяженность эталона.

Понятно, что без взаимного экспериментального сравнения наблюдатели ИСО не могут судить, чей эталон метра 'лучше' или 'хуже'. Это можно сделать при совмещении эталонов ИСО, имеющих разные скорости относительно волновой среды. Различие в поперечных протяженностях себя проявит.

2) Если рассматривать случай, где есть зависимость частоты источника от его скорости в волновой среде, да еще и по правилу Лоренца, то поперечные размеры различных ИСО при их сравнении окажутся одинаковыми. В этом случае мы будем вынуждены принять и сокращения, и ранние (для эфира) преобразования Лоренца, как экспериментальный факт. Такой факт существенно усложнит ситуацию с измерением скорости ИСО относительно волновой среды, но не будет означать отсутствие самой среды.

Мы не знаем исхода предлагаемого и пока мысленного эксперимента (если Иванову на это потребовалось 20 лет, но он хотя бы сообразил своим ≈ килограммом мозга, то сколько на усвоение этого простого подхода потребуется человечеству, суммарный вес мозгов которого 6 млн. тонн?). Шансы у вариантов 50/50. И даже если поперечные размеры окажутся равными, это никак не будет свидетельствовать ни в пользу утверждения об отсутствии волновой среды, ни в пользу изотропности скорости света в ИСО.

Что касается ХИТРЫХ преобразований координат, то речь в первую очередь идет о сокращении размеров, которое обосновывается сжиманием стоячих волн (ССВ), т.е. конкретным физическим явлением (эффектом). А преобразования координат, это уже следствие, которое в большей степени относится к математике. Это следствие нужно изучать, но нельзя ставить во главу угла.

По ссылке на стр.65 можно ознакомиться со схемой эксперимента, где есть выделенные параллельные линии и в котором предполагается сравнение поперечных размеров: http://www.mirit.ru/LIBRARY/titl6.files/PDF/r-01-1.pdf

[..] речь в первую очередь идет о сокращении размеров, [...] т.е. конкретным физическим явлением (эффектом).

Уважаемый cerera, повторю свой вопрос про кольца. Пролетит ли движущееся кольцо внутри такого же покоящегося?

Если уйти от релятивизма, который в 50-х годах считался идеалистическим учением об относительности, условности и субъективности человеческого познания (см. 'Краткий Философский словарь' под ред. М.Розенталя и П.Юдина 1951) и задаться наипростейшим, но фундаментальным вопросом о механизмной причинности движения, то обнаруживается странная вещь: мы точно знаем, что пространство искривляется, расширяется, наполнено физическим вакуумом, струнами, частицами, торсионными полями, черными дырами и еще много чем иным, но до сих пор не можем ответить на главный вопрос о природе движения, о механизмах и процессах, обеспечивающих это движение. А ведь именно движение, которое мы привыкли характеризовать скоростью V, в явном или неявном виде входит во все формулы физики как классической, так и квантовой.

Так вот вопрос. Появился РД подход, который замахнулся на самое фундаментальное понятие с целью раскрыть процессы, участвующие в формировании способности тел к перемещению. Дана конкретная начальная и работоспособная модель. Неужели не интересно? Неужели не понятно что, выявив механизмную причинность движения, поняв алгоритм, многие явления, в том числе и тяготение, раскроются исследователю совершенно в ином качестве?

Может устроить опрос по поднятой проблеме? Может действительно ее решение никому из современников не нужно?

Если уйти от релятивизма, который в 50-х годах считался идеалистическим учением об относительности, условности и субъективности человеческого познания (см. 'Краткий Философский словарь' под ред. М.Розенталя и П.Юдина 1951) и задаться наипростейшим, но фундаментальным вопросом о механизмной причинности движения, то обнаруживается странная вещь: мы точно знаем, что пространство искривляется, расширяется, наполнено физическим вакуумом, струнами, частицами, торсионными полями, черными дырами и еще много чем иным, но до сих пор не можем ответить на главный вопрос о природе движения, о механизмах и процессах, обеспечивающих это движение. А ведь именно движение, которое мы привыкли характеризовать скоростью V, в явном или неявном виде входит во все формулы физики как классической, так и квантовой.

Так вот вопрос. Появился РД подход, который замахнулся на самое фундаментальное понятие с целью раскрыть процессы, участвующие в формировании способности тел к перемещению. Дана конкретная начальная и работоспособная модель. Неужели не интересно? Неужели не понятно что, выявив механизмную причинность движения, поняв алгоритм, многие явления, в том числе и тяготение, раскроются исследователю совершенно в ином качестве?

Может устроить опрос по поднятой проблеме? Может действительно ее решение никому из современников не нужно?

Почему не интересно - интересно!
Но контрвопрос: как Вы думаете, СТО встречали, бросая в воздух чепчиками? А откуда тогда возникла туча этих псевдопарадоксов близнецов, велосипедного колеса и проч? Скептики ж сочиняли!
Так что не тушуйтесь, а аргументируйте более изящно, на уровне наиболее развитой и образованной аудитории, не опускайтесь до раздражения - это последнее точно снижает интерес к новатору.

Собственно, вся наблюдаемая нами Вселенная прошла и проходит процесс самосборки. Этот процесс происходит на всех уровнях бытия доступного и недоступного наблюдению. Прискорбно, что всякие попытки убедить кого-либо способного принять участие не только в разговорах, ни к чему пока не приводят.

Может потому и неубедительно и не интерисует, что вы не итерисуетесь проблемами экологии и дальше "самосборки" не продвинулись. Экологически правильный процесс должен в себя включать не только самосборку, но и само разборку.

     Цитата cerera: "Не знаю, как на самом деле происходит в природе, но согласно РД представлениям о ней ответ положительный: Да, пролетит!"

     Уважаемый cerera, от ответа на этот вопрос зависит очень важный вывод в рамках "ритмодинамики". Еще раз повторяю:

     1) Посмотрите, что означает указанное (физическое) сжатие в поперечном направлении: каждая точка оси Y отображается в другую точку оси Y, т.е. a -> F(a) и b -> F(b), и все расстояния сжимаются в K раз, т.е. F(a) - F(b) = K*(a - b).
     2) Возьмем a = y, b = 0, тогда из "1)" имеем F(y) - F(0) = K*(y - 0) или F(y) = K*y + F(0), т.е. мы имеем обыкновенное линейное отображение.
     3) Если K отлично от 1, то попытаемся определить точку, которая при этом отображении остается на месте. Для этого решим уравнение y = K*y + F(0), откуда (с учетом K не равно 1) имеем y = F(0)/(1 - K) - вполне конкретное число. Обозначим его y0.
     4) Это означает, что при ускорении системы до некоторой скорости V лишь одна точка оси Y остается на месте (y0), а остальные точки приближаются к ней с коэффициентом K. Точка y0 движется параллельно оси X, значит мы получили в пространстве ВЫДЕЛЕННУЮ прямую, обладающую уникальным свойством - к ней СТЯГИВАЮТСЯ все остальные точки.
     5) Так как Иванов, вряд ли хочет иметь в пространстве ВЫДЕЛЕННЫЕ прямые, то и нет никакого сжатия в поперечном направлении в "ритмодинамике".
     6) Вывод: "ритмодинамика" использует во всех ИСО, кроме АСО, "хитрые" координаты, т.е. получаемые специальным пересчетом (преобразования Иванова), и эти "хитрые" координаты НИКАК не связаны ни с какими наблюдаемыми в экспериментах процессами.

Цитата: Mixa от 05.09.2006 [14:07:11]

Цитата: cerera от 05.09.2006 [11:00:04]

[..] речь в первую очередь идет о сокращении размеров, [...] т.е. конкретным физическим явлением (эффектом).

Уважаемый cerera, повторю свой вопрос про кольца. Пролетит ли движущееся кольцо внутри такого же покоящегося?

Не знаю, как на самом деле происходит в природе, но согласно РД представлениям о ней ответ положительный: Да, пролетит!

http://www.mirit.ru/animation/titl1/kub_a.htm

Хорошо. Пойдем дальше. Возьмем четыре одинаковых тонких кольца. Два разместим в плоскости, с расстоянием между центрами в два диаметра, и точно так же в параллельной (есть такая?) плоскости  разместим два других напротив, так, чтобы прямая (прямые вроде существуют в этом пространстве, так?), проходящая через центры противоположных  колецбыла перпендикулярна плоскостям размещения колец. Разгоним одну систему колец вдоль этих прямых. В этом случае движущаяся пара пролетит внутри покоящихся? Вроде как должна пролететь, раз одно пролетает, то и другое, летящее неподалеку в таких же условиях, тоже должно. Тогда вопрос такой, почему расстояние между центрами летящих колец стало больше их двух диаметров? Иными словами, почему в движущейся системе изменилось взаимное расположение объектов?

     6) Вывод: "ритмодинамика" использует во всех ИСО, кроме АСО, "хитрые" координаты, т.е. получаемые специальным пересчетом (преобразования Иванова), и эти "хитрые" координаты НИКАК не связаны ни с какими наблюдаемыми в экспериментах процессами.

Не буду спорить с остальным, но на этот пункт постараюсь ответить. Многие теории грешат наличием у них нестыковок с экспериментами. Например, ТО не стыкуется с гравитационными волнами (их экспериментально ведь нет!) и хитро выкручивается логическими и математическими надстройками при описании, например, вращающихся систем отсчета, которые вроде как должны быть равноправны если местный их наблюдатель с рождения не видел и даже знать не мог об иных не вращающихся системах; механика Ньютона не стыкуется с конечной скоростью гравитационного взаимодействия. Все "хитрят", но это можно понять и установить пределы применимости. Что касается "хитрых" координат, то они хотя бы честные, т.е. незначительные сложности возникают при пересчете, но они обоснованы и логически и происходящими внутри каждой системы процессами. Вы вынуждаете меня охарактеризовать Иванова и РД так: "Смотрите, какой он хитрый, - правду сказал". Ритмодинамический подход, это подход - "как есть", а не в угоду тому или иному красивому принципу, математическому решению или желанию автора! Тем более, что все процессы в рамках РД постулатов и Евклидовой геометрии элементарно и моделируются, и обсчитываются.

И я даже не пытаюсь доказать это. Я просто пытаюсь честно показать.

     Цитата cerera: "Несколько иначе, когда между кольцами есть силовая связь."

     Вот самая суть! Именно с этого и надо было Вам начинать. Итак, оказывается, поперечному сближению подвержены лишь те тела, между которыми имеется "силовая связь". Например, кольцо или стержень сжимается, потому что между атомами действуют атомные силы притяжения. Не могли бы Вы написать точные формулы: как это сжатие зависит от расстояния между телами и от величины силы, действующей между ними? Я имею в виду, что это расстояние можно очень сильно увеличить, а силу уменьшить. Как тогда будет происходить поперечное сближение? С каким коэффициентом?

     Я, конечно, видел любимые картинки Иванова с изображением кубиков-кристаллов. Но я не видел там утверждений, что сокращение касается только кристаллов. В чем тогда смысл преобразований Иванова? Ведь преобразования относятся к системам отсчета, то есть это необязательно связанные тела - это может быть и набор невзаимодействующих тел.