Вообще-то у света только один спектр. А небесные объекты действительно имеют различные цветовые характеристики.

Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.

Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.

Почему? Причем здесь длительность выдержки, влияющая только на интенсивность цвета, а не на улавливание оного? Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

Цитировать

Цвет - это когда есть различие в цвете разных частей объекта.

Это субъективное мнение, основанное на психологии восприятия света.
А цвет - это качественная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения цвета. Ощущение цвета возникает в чувствительных клетках глазной сетчатки человека - колбочках. Колбочек существует три вида - красные, зеленые и синие, соответственно, каждое цветовое ощущение представляется в виде суммы ощущений этих трех цветов (т. н. трехкомпонентная теория цветового зрения).
То есть, если присутствует даже один цвет изображение воспринимается как цветное (цвета бывают и ахроматические, и хроматические). Если глаз различит несколько цветов, то уже разноцветное.
В большинстве случаев, искусственные приемники света/"определители цвета" построены подобным способом.

А по вашему получается, что первое изображение не цветное, а второе - цветное.

Первое - монохромное.
Второе - цветное.

от греч. chroma - цвет, краска

Я ведь в оригинальном сообщении написал "изображение туманности будет строго говря монохромным". Там же описано, что я подразумевал под "цветом".

Тогда вообще непонятен ваш ход мыслей: цветное изображение - это разноцветное изображение, но туманность будет монохромной. То есть похожей на верхнее изображение в ответе ?7?

Содержание моей реплики при выдержку непонятно? Вызывает возражение?

Ваша реплика про экспозицию, а не про выдержку. Зачем мне возражать против понятного всем, наверное, что если изменить количество света (посредством манипуляций со спектральным диапазоном, например), то потребуется изменить длительность выдержки?
А с моей стороны с самого начала обсуждения, речь шла про цвет и про то, что длительность выдержки не влияет на обнаружение / улавливание цвета. Еще раз повторюсь более развернуто: если источник излучает в определенном спектральном диапазоне и приемник чувствителен именно к этому диапазону, то приемник его уловит и будет вопрос, только того, какое количество этих фотонов уловит приемник, что, в свою очередь, и определится длительностью выдержки. Вы с этим не согласны?

Цитировать

если источник излучает в определенном спектральном диапазоне и приемник чувствителен именно к этому диапазону, то приемник его уловит и будет вопрос, только того, какое количество этих фотонов уловит приемник, что, в свою очередь, и определится длительностью выдержки

Ну да...
Выше вы по этому поводу выражали недоумение:

Цитировать

>Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.
Почему? Причем здесь длительность выдержки, влияющая только на интенсивность цвета, а не на улавливание оного? Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

По-моему я достаточно точно выразил недоумение по поводу того, что не цвет - результат длительных экспозиций, а количество улавливаемого света.

При прочих равных (включая светосилу), фотография в широком спектральном диапазоне получается быстрее, чем в узком.

Укажите какая именно часть моих высказываний противоречит этому высказыванию.