добрый день.
Karavashkinу

Цитировать

Но если говорить о радиальной нестабильности тороидального вихря, то она и наблюдается, и обосновывается вращением тора и возникающей при этом центробежной силой при отсутствии градиента давления между центром тора и телом вихря (как вы знаете, в линейном вихре стабильность обусловлена именно балансом центробежной силы и градиентом давления, возникающим в центре вихря).

Из вашего утверждения я должен считать, что давление внутри линейного вихря больше чем в невозмущенном газе?

Странный вопрос, уважаемый ing, поскольку у меня ясно написано, вследствие чего возникает стабилизирующая сила. Она противодействует центробежной, а центробежная сила создает разрежение в центре вихря.

Цитировать

Да нет, уважаемый ing. Если закон Авогадро справедлив, то с ростом давления при остальных равных условиях увеличивается плотность частиц. И это использовано в тех оценках, которые я Вам приводил, чтобы показать, что плотность Ваших 'амеров' сравнима с плотностью вещества в центре звезды. В результате получается, что частицы должны состоять из части 'амеров'. Вы это поняли; потому Вас и не устроил закон Авогадро.

Каково повашему давление в центре звезд? 10³³ Па ?
Нет никаких оснований считать. что где-то существуют давления больше этого.

Во многом давление внутри звезды зависит и от размера, и от возраста звезды. 10^33 - не тот предел, который может служить своеобразным водоразделом. То распределение, которое нами показано в статье об энтропии, при приложении к 'взрослым', сформировавшимся звездам дает и большие значения. Я понимаю, что это неудобно с точки зрения Ваших параметров, но Ваши параметры более умозрительны, чем обоснование синтеза тяжелых ядер.

Цитировать

я уже раньше Вам задавал вопрос по поводу возможности образования галактического вихря при произвольной ориентации частиц, на который Вы не ответили.

о какой ориентации и какх частиц вы говорите?  В любом газовом вихре частицы ориентированы произвольно.

Вот я и говорю, что при произвольной ориентации тех самых частиц, которые являются у Вас микровихрями, достаточно сомнительна организация локальных вихрей в глобальный - галактический.

Я бы предложил разговор более упорядоченый. Если вы все знаете и единственная ваша цель просветить меня то разясняйте по порядку по одной позиции в посте. Я благодарный слушатель. Могу сесть за клавиатуру одновременно с вами и поговорим.

У меня нет мысли просветить Вас, уважаемый ing. Вы подняли вопрос, я высказал свое мнение, предупредив, что разработкой теории эфира мы не занимаемся. Тем более, если это касается теории вихрей. Я задал Вам два вопроса, которые уничтожают любую существующую вихревую теорию эфира. Уничтожают потому, что без их решения невозможно получить соответствие модели реальности. Вы, как я понимаю, тоже на эти вопросы не можете ответить, поскольку постоянно их опускаете. Это вопрос о формах вихря, обеспечивающих электрическое взаимодействие, а также вопрос устойчивости во времени. Проблема в том, что те вихри, которыми пытаются в настоящее время оперировать эфиристы, являются несамостоятельными и сохраняют стабильность только при наличии источника. При отрыве от источника они быстро затухают. Теория самостоятельных вихрей в настоящее время практически не развита, но без решения данного вопроса измышлять какие-либо концепции бессмысленно. Рационально остановиться и преодолеть барьер. Вам же, как я понимаю, нужен результат, поэтому, даже если мы и засядем в онлайновом режиме, толку будет мало. Эти задачи не на мозговой штурм.

Цитировать

Если говорить, что меня устраивает в качестве нулевого приближения - так это только оценка Ацюковским плотности эфира, которую он принял равной диэлектрической постоянной.

Вам не нужны обоснования Ацюковского, но свои обоснования на этот счет у вас имеются?

Я не сказал этого, уважаемый ing, поскольку именно обосновывал свое мнение обоснованиями Ацюковского. Оценка плотности эфира диэлектрической постоянной соответствует электромеханической аналогии и отсюда логично находить упругость эфира, основываясь на скорости света. Это то, что может служить более или менее устойчивым началом - если, конечно, иметь намерение идти с начала и не оставлять за собой завалов. Это касается и плотности ядерной материи, которую, как Вы знаете, исчисляют на основании данных о рассеянии частиц, которые дают условный радиус частицы. Это откровенный механицизм. В волновой физике инерция исчисляется иначе и нет там никаких радиусов.

Сергей

Karavashkin
статья интересная
Восхищен вашим трудолюбием в деле обоснования внутренней противоречивости ТО с помощью попыток  доказательства
>> некорректности обоих постулатов, заложенных Эйнштейном в основу специальной теории относительности
я так глубоко в ТО не погружаюсь, потому что понятно (в частности и из вашей статьи), что можно обойтись и без этих постулатов. Не знаю уж кто там у них первый это придумал (может Пуанкаре), но по крайней мере Эйшнтейн особо выпятил  эту мысль о том, что принцип относительности Галилея справедлив только для механики. Это просто полное надругательство над памятью о  Галилее. Причем опыт Майкельсона и подтвердил для неверующих, что он справедлив и для экспериментов со светом.
Ну и дальше обычный ход конем: раз принцип Галилея не справедлив, то дополняем его светом и называем принципом Эйнштейна.
Второй удар по здравому смыслу в этом вопросе - это идея о том, что  инвариантность уравнений эквивалентна  принципу относительности. Ну тут просто слов уже нет, так как любому п ионеру  понятно что в природе никаких уравнений нет и требование инвариантности - это чистая математика и к физике вообще никакого отношения не имеет.
  Постоянство скорости света. Вообще создается впечатление, что  они все там 100 лет назад  Галилея вообще не читали.
"И все-таки она вертится" в формулировке для эфира означает: никакими опытами в том числе и со светом мы обнаружить эфир
не можем НО ОН СУЩЕСТВУЕТ. И почему не можем да потому что существует компенсационный механизм. То есть постоянство скорости света - это кажущийся эффект. Понять  этот механизм в случае со светом и была  задача ученого. Лоренц не смог этого сделать - он пошел по пути наименьшего сопротивления - сравнил две формулы, вытащил из этого свой коэффициент с учетом научных фантазий Фитцджеральда. И Лоренц хорошо понимал, что это фантазия, но Пуанкаре "обосновал" эту фантазию принципом конвенциальности.

  Если же откатиться назад на 100 лет и вернуть в физику здравый смысл то в качестве постулата остается только принцип Галилея. Но теория Максвелла  ему проиворечит ! И тут вы совершенно правильно отмечаете:
                 Теория Максвелла не полна,  потому что в ней отсутствуют продольные волны.
 

Добрый день.
Karavashkinу

Цитировать

Она противодействует центробежной, а центробежная сила создает разрежение в центре вихря.

Это лишь иллюстрация. Если мы имеем среду в которой заданы плотность (кг/м³), плотность энергии (жд/м³) и скорость передачи взаимодействия (м/сек0, то неизбежны основные соотношения между этими величинами и ее соответствующее название. Задав эти свойства мы неизбежно прижодим к идее газоподобного эфира. И плотность невозмущенного эфира всегда больше жвижущегося. А все силы определятся соответственно перепадами  плотности энергии. Соответственно направление сил характеризует изменение плотности энергии. К примеру плотность энергии в пустом пространстве должна быть выше чем вблизи тяготеющего тела. Но поскольку в досветовой зоне все возмущения стремятся выровниться , то срабатываются только очень слабые возмущения. Однако для нас эти слабые возмущения представляются плотностями с энергиее во много порядков. Таким образом приходится признать, что полная плотность энергии вакуума и плотность  всегда больше чем в веществе.

Вам при Вашем подходе осталось ответить на те два вопроса, которые я постоянно Вам задаю и ответа на которые нет и в этом письме. Как нет и упоминания об этих вопросах. Но от этого же, Вы сами понимаете, вопросы не исчезли, только их опускание Вами как раз свидетельствует о том, что, идя Вашим путем, на эти вопросы ответить нельзя. Но именно в этих вопросах - вся соль.

Цитировать

Во многом давление внутри звезды зависит и от размера, и от возраста звезды. 10^33

Моя оценка 10³³ лишь оценка снизу. Давления в звездах вплоть до сингулярностей результат грубых экстраполяций той ТО с которой вы сражаетесь.

Ну, это не ТО. ТО - это свое, а классическая физика - свое. Для образования тяжелых элементов требуются и высокие давления, и высокие температуры. Здесь ТО с его кривыми 'зеркалами' ни при чем. Сингулярностей же, к которым ведут сторонники ТО, там действительно нет.

Цитировать

Вот я и говорю, что при произвольной ориентации тех самых частиц, которые являются у Вас микровихрями, достаточно сомнительна организация локальных вихрей в глобальный - галактический

В потоке жидкости или газа непрерывно образуются вихри разного масштаба и никто не требует  чтобы частицы их составляющие были как то специально ориентированы.

В потоке. А в эфире потоки еще нужно доказать. Не следует так уж полно переносить газодинамику на теорию эфира. Все-таки нужно понимать, что эфир, во всяком случае пока - это среда с особыми свойствами, которые, как я уже сказал ранее, нужно сначала экспериментально изучить, прежде чем так полно связывать эфир с газодинамикой. Я не думаю, что в эфире могут существовать такие глобальные потоки, о которых говорите Вы. Не  исключено, что в эфире нужно оперировать законами волновой физики и этим ограничиться.

Цитировать

Теория самостоятельных вихрей в настоящее время практически не развита, но без решения данного вопроса измышлять какие-либо концепции бессмысленно. Рационально остановиться и преодолеть барьер. Вам же, как я понимаю, нужен результат, поэтому, даже если мы и засядем в онлайновом режиме, толку будет мало. Эти задачи не на мозговой штурм.

Я не матиматик и не берусь искать решение уравнения Н-С, хотя есть люди которые занимаются этим и пишут книги (Козлов "Теория вихрей")
Но общие соотношения в газовой динамике обойти нельзя, на что я и указал. Если бы у меня под рукой были бы мои инструменты из "доперестройки" можно было бы и поштурмовать.

Цитировать

Оценка плотности эфира диэлектрической постоянной соответствует электромеханической аналогии и отсюда логично находить упругость эфира, основываясь на скорости света.

Уравнения скорости света и скорости звука указывают лишь на то, что диэлектрическая проницаемость пропорциональна плотности. Одну из другой можно получить только умножением на константу, которую и надо определить. Ацюковский тупо приравнял эти величины.

Тупо - не тупо, но из пальца эту константу не высосешь. И опять возникает тот же самый вопрос: пока экспериментально не начато изучение свойств эфира, любая теоретизация бессмысленна.

Цитировать

Это касается и плотности ядерной материи, которую, как Вы знаете, исчисляют на основании данных о рассеянии частиц, которые дают условный радиус частицы..

данные по рассеяниям частиц даже с точностью на порядоки все равно очень высокая плотность.
 

Цитировать

В волновой физике инерция исчисляется иначе и нет там никаких радиусов

Неважно как она исчисляется. Определение инерции остается Ньютоновым как связь между силоой (то есть градиентом плотности энергии), массой инертной, ускарением.

Не важно так не важно. Тогда о чем мы говорим?

Цитировать

Это откровенный механицизм

звучит как "это откровенная ересь". Ну а вы то чем заняты?
ing

Не измышляем гипотез . При этом, безусловно, Ньютонами себя не мыслим, но берем на себя черновую работу доведения существующих знаний до необходимого уровня. С этой точки зрения Ваши попытки втянуть меня в дискуссию о свойствах эфира, связанных с его движением, плотностью, потоками - ни к чему не приведут. Как я Вам сразу сказал, мы теорию эфира не разрабатываем. И во всяком случае, до проведения необходимых серий экспериментов по четкой фиксации эфирного ветра и начала исследования свойств эфира, ничего вразумительного из меня Вы выжать не сможете. Хотите гадать - это Ваше право. Я гадать не хочу. Тем более, я знаю, что на том уровне, на котором сейчас находится физика, еще огромный объем нерешенных задач, принципиальных задач, без решения которых физика не способна продвигаться вглубь познания материи. И то, что большинство нынешних физиков в попытке стать новыми Ньютонами, Эйнштейнами, Галилеями рвутся через ступеньки вглубь, измышляя природу... - история физики уже многократно показывала результат этих попыток. Все эти теорийки исчезают, как волны на поверхности воды, не оставляя следа. И остается только то, что опирается на непредвзятые исследования и на проверенную базу.

И еще я Вам хочу заметить, что это не нотация, а изложение моей позиции. Когда физики говорят, что они не математики, чтобы корректно моделировать или понимать моделирование других, или когда говорят, что они не понимают феноменологию, но только понимают математику, которой должна подчиняться физика, или когда они утверждают, что постулативное задание удобных им закономерностей и есть реальный процесс исследования природы, - все они относятся к когорте измыслителей физики. Физик должен делать всю работу, которая необходима для всеохватывающего понимания явления. Только тогда он сможет себя называть физиком. И это все подразумевается в ньютоновской фразе 'Гипотез не измышляю'. Поэтому если Вы хотите действительно моделировать эфир, то сами ли, совместно с кем-то ли, Вы обязаны провести необходимые эксперименты с полным объемом моделирования, ответить на те вопросы, которые я Вам задал, а там уже утверждать, движутся ли потоки эфира, не движутся и т.д. Или во всяком случае, как мы, узко доказали возможность существования поперечных волн в средах без сдвиговой деформации, не распространяя этот результат на свойства эфира, но исключительно ограничиваясь понятием аналогии, которая, с одной стороны, дает возможность продвигаться исследованиям эфира, но с другой стороны, не предопределяет идентичность всех свойств эфира газовой среде. Сделайте еще один шаг, свой шаг, но шаг доказательный, а не умозрительный. Тогда и разговор будет конкретным.

Сергей

Karavashkin
>>  по всем пунктам нашей работы, как я понимаю, между нами полное согласие,
к сожалению это не совсем так
постулаты ТО не адекватны реальности  - да
теорию Максвелла надо корректировать - да
но я остаюсь в рамках принципа относительности Галилея и собственно корректировка электродинамики состоит в подгонке ее под принцип относительности Галилея,
 а Вы похоже предполагаете, что абсолютное движение все-таки можно обнаружить.  Но это не суть,
для меня сейчас главная задача - это разработка методики "решающих" экспериментов в
области электродинамики и в первую очередь-  обнаружение продольных волн.
Поперечные волны практически всегда сопутсвуют продольным и поэтому выделить последние так сказать в чистом виде
довольно сложно. То есть как я понимаю обычные передатчики генерят и те и другие волны, но
условия их распространения разные да и обычные приемные антенны не настроены на их прием.

 Нельзя ли в каком-то объеме ознакомиться с принципом работы Вашей антенны, если конечно - это не ноу-хау ?

Karavashkin
>>  по всем пунктам нашей работы, как я понимаю, между нами полное согласие,
к сожалению это не совсем так
постулаты ТО не адекватны реальности  - да
теорию Максвелла надо корректировать - да
но я остаюсь в рамках принципа относительности Галилея и собственно корректировка электродинамики состоит в подгонке ее под принцип относительности Галилея,
 а Вы похоже предполагаете, что абсолютное движение все-таки можно обнаружить.  Но это не суть,
для меня сейчас главная задача - это разработка методики "решающих" экспериментов в
области электродинамики и в первую очередь-  обнаружение продольных волн.
Поперечные волны практически всегда сопутсвуют продольным и поэтому выделить последние так сказать в чистом виде
довольно сложно. То есть как я понимаю обычные передатчики генерят и те и другие волны, но
условия их распространения разные да и обычные приемные антенны не настроены на их прием.

 Нельзя ли в каком-то объеме ознакомиться с принципом работы Вашей антенны, если конечно - это не ноу-хау ?

Да, уважаемый Rishi, Вы правильно поняли, это действительно ноу-хау. Все жить хотят, и все кушать хотят.

В вопросе о наших расхождениях я, с Вашего позволения, задам Вам встречный вопрос: считаете ли Вы корректным подход Максвелла, построившего свою теорию поля на основе аналогии с гидродинамикой, а также воспользовавшегося законами сохранения гидродинамики?

А к нашим объединяющим позициям я добавил бы, что мы работаем строго в рамках классического формализма, а значит, соблюдаем и принцип относительности Галилея. Подгонять же теорию ЭМП под принцип Галилея нет прямой нужды. Но это отдельная тема и отдельный разговор. Сначала нужно вывести теорию на уровень доказанных нами теорем.

Сергей

ing
>> Вообще то относительность Галилея сформулирована для пустого пространства
эфир свободно проникает через вещество, не создавая сопротивления движению, потому что эфир
- это невещественная электронейтральная форма материи, если под веществом понимать форму материи,
 состоящую из заряженных частиц Поэтому как обычный ветер его и не почувствуешь высунув голову из окна
ракеты.
>> Продольные волны проходят через все среды. Их скорость в 1,7 раза больше
ну так это в конкретном твердом теле
эфир не оказывая сопротивление движению вещества,  что и не смогли сообразить физики 19 века
но  по отношению к распространяющимся в нем грав волнам например он  действительно  может себя вести как  абсолютно твердое тело. то есть грав волны  в природе не существуют 
скорость продольных волн точно пока оценить трудно для этого и надо проводить с ними эксперименты.

Добрый день.

Цитировать

эфир свободно проникает через вещество, не создавая сопротивления движению

Если эфир статичная кристалоподомная структура, то:
1. должны существовать выделеные направления хотябы на уровне доменов как в поликристалле.
2. Что тогда есть вещество? Дислакации? Или волновые структуры ?
То есть мир только изображение в трехмерном экране! Здесь не избежать разных скоростей для продольных и поперечных волн.
3. Взаимодействия определяются дальнодействующими (+ и - ) силами.
Если это жидкость или газ то:
1. среда имеет самостоятельные движения
2. Все взаимодействия определяются через 1 закон Ньютона
3 Все силы полевые есть динамическое действие движущейся среды.

Итак по сути только две возможности или крислалл тогда такое описание ничего не добавляет к сегодняшним устоявшимся представлениям
или
подвижная среда имеющая границы потоков и ограничивающая все взаимодействия в пространстве, способная расширяться и сжиматься (собственно в этих циклах дающая энергию дя существования структур мира)
ing

Ну-ну, ing! Так Вы говорите, дальнодействующими + и - силами с потоками в 1 законе Ньютона? Хе-хе! С разными скоростями в трехмерном экране? То-то я смотрю: вроде штось и гутарит, но дюже по-научному, аж мозги из коробки вылазят. 

Сергей

Пенелопа

Потому, что они на то и фундаментальные, что ниоткуда не берутся.

Это да, всяко бывает: и в капусте находят и журавль приносит. А покопаться - так кто то их сначала придумал, обосновал правильность.
Фундаментальными начинают называть позже, когда выясняется, что таковы они есть.
Сергею наверно на орехи не хватает.......

Пенелопа

Цитировать

Потому, что они на то и фундаментальные, что ниоткуда не берутся.

Это да, всяко бывает: и в капусте находят и журавль приносит. А покопаться - так кто то их сначала придумал, обосновал правильность.
Фундаментальными начинают называть позже, когда выясняется, что таковы они есть.
Сергею наверно на орехи не хватает.......

Аж странно становится: и зачем это Ньютон писал свои талмуды, Максвелл корячился, добиваясь самосогласованности системы? Не говоря уже о том, что он почему-то вставлял не просто уравнения, ПРИДУМАННЫЕ ВО СНЕ, а именно базовые теоремы векторной алгебры. Зачем-то оперировал терминами гидродинамики... К чему это? Сел - подпер голову рукой - идея! - иде я?

 С другой стороны понятно, откуда произрастают подобные телодвижения: квантовые и релятивистские-то формулки построены на основе внешнего подобия, а не внутренней взаимосвязи. Поэтому им и выгодно, чтобы те же уравнения Максвелла, которыми пользовался Эйнштейн, были догмами, которые можно было бы постулировать. А если уравнения эти изменяются, и тем паче если они оказываются построенными на эфирной концепции, то летит все их построение 'с левого угла'. Вот и прыгают теперь, как кузнечики, и пытаются на орехи достать. А на орехи точно не хватает. Даже в кредит. Все по начальству разошлись.

Сергей

Про орехи это неизвестного мне происхождения выражение подразумевающее наказание,
брайн ин бокс