А может и не путает, если говорит о вращении пульсара.

Лишь бы чего-то написать. Как всегда, ничего конкретного по теме. 'А, может, не путает. А, может, вращение: Есть ускорение, нет ускорения:' Им в Аналитическом центре вообще без разницы, вращение ли, собственное движение. У них в центре все может быть.

Вращение пульсара в Крабе не ускоряется, а замедляется. За счет этой энергии вращения и идет ускорение окружающей туманности.

Кстати, а чего это опять Фоменко цитируете? Вроде бы Ваш шеф его не очень жалует:

Фоменко плохо знает астрономию,  пишет Колесников С.Б.  в  ' Неудачная гипотеза математиков' -   http://abcdway.com/rus/forum/viewtopic.php?t=11
По сверхновым звездам Фоменко отстал давно - 'Исторические кривотолки' - http://abcdway.com/rus/forum/viewtopic.php?t=11

Тема затасканная. Эту тему о возрасте Краба С.Б. Колесников за последние два года неоднократно выносил на самые разные форумы:
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=8933&t=8901&v=f
http://www.newparadigma.ru/engines/civ-engine-latest/read.php?f=3&i=96435&t=96435
http://www.astrol.ru/wtboard/607.shtml
http://www.astrol.ru/wtboard/786.shtml
http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=84483&t=84483
http://www.astrolab.ru/forum/viewtopic.php?p=4001 ('Редин')
http://www.moscowuniversityclub.com/home.asp?artId=5003
http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=1392&view=next
http://balancer.ru/forum/topic/0/39885,1/
http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=9021 (очередной ник 'Верин', даже и в 'Литературке' отметились).
http://gumilevica.kulichki.net/discussions/disc0504.html
Список можно продолжить. Все, что можно, там жевано-пережевано. Тема была и на Астрофоруме в разделе Новости астрономии и космонавтики: Краб оказался моложе на 130 лет
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16740.0.html
Везде одно и то же, без ложной скромности: 'Казахстанская правда', 'открытие международного значения', 'теория И. Шкловского оказалась несостоятельной' и т.д. Вот на что 'работает' 'Аналитический центр Колесникова'. Собственный пиар, а также полить грязью 'традиционную астрофизику' на всех углах.

Теперь, когда С. Колесников тремя разными методами доказал, что сверхновая Краба вспыхнула в 1184 году и возраст ее на сегодняшний день равен 822 годам, теория И. Шкловского оказалась несостоятельной. Какова же будет новая физика Крабовидной туманности, этого остатка сверхновой 1184 года?

И.С. Шкловский не один разрабатывал теорию остатков сверхновых, хотя его вклад, разумеется, очень велик. Аналитический центр хочет объявить все усилия астрофизиков в этой области за последние 70 лет 'несостоятельными' только потому, что в какие-то моменты на далекой от вспыхнувших звезд Земле что-то происходило?

Получается не очень-то солидно для точной науки астрофизики.  Какой-то гуманитарий, филолог Дивендайк определил важнейший параметр физпроцесса взрыва звезды- время, и определил, как теперь выясняется, неправильно.  Отсюда вытекает, что современная физика сверхновых звезд есть обыкновенная сказка, что и подтверждают открытия Колесникова.

'Cказки' и 'открытия' оставьте себе. Дивендайк физикой как раз не занимался, не в свои дела не лез, только проанализировал исторические хроники, за что ему большое спасибо. К сожалению, таков стиль 'альтернативщиков', крикливый, агрессивный и безапелляционный, с изрядной долей трамвайного хамства. О какой-то физике в трудах Аналитического центра и речи нет. Главное - отметиться на очередном форуме и в очередной раз облаять астрофизиков.
Особенно забавно выглядит выходка Асина с утра 15 июля, когда он разместил ту же тему с огромной цитатой из 'Казахстанской правды' в шести разделах Астрофорума одновременно (пролежали недолго). Лапшу вешайте на уши читателям 'Казахстанской правды'.

Окончательный ответ на вопрос в заголовке темы: Сверхновая 1054 года была и остается на своем месте. Так же, как и 1006 года, и остальные.

нет никакой необходимости переносить дату вспышки Сверхновой с 1054 года еще куда-то. 

Какой была физика Краба к настоящему моменту, такой и будет.
Короче, хватит кормить флудеров-троллей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3

Оказывается научное прозрение у Вибе развито лучше. Он интуитивно подтвердил гипотезу Колесникова о том, что эти рисунки сделали жрецы Юкатана, переселившиеся  далеко на север.

Асин, переспросить и интуитивно подтвердить -- одно и то же только в логической системе Центра Колесникова. Судя по тому, что Вы вернулись к индейцам, переехавшим из Мексики, аргументы у Вас исчерпаны?

Сторонники старого Краба 1054 , полюбившие форум 'Звездочета', привели много фактов, по их мнению, подтверждающих традиционную дату вспышки сверхновой в Тельце. Посмотрим, что это за аргументы в подтверждение даты 1054 для Краба.
1.Записи китайских астрономов, якобы расшифрованные голландским филологом-синологом Дивендайком.
2.Записи астрономов майя, якобы расшифрованная бельгийским астрономом Вербеленом
3.Статья Collins, Claspy & Martin (PASP, 1999, 111, 871) "A Reinterpretation of Historical References to the Supernova of A.D. 1054"
('подробный анализ источников, в том числе, европейских' -так кажется модератору Вибе)
4. Очень много разнообразных филологических ссылок по Крабу 1054, собранных астрономом Критиком для количества (дублируют информацию вышеперечисленных источников в строгом или вольном изложении).
Читаем перечень этих аргументов и представляем себя не на форуме астрономов, а на семинаре филологов. У них, у филологов, есть такой научный метод - критика источников называется. Берут, что-то написанное или нарисованное, или описание того, что написано и нарисовано и определяют без приборов и вычислений, когда, кем и зачем все это создавалось. Важным моментом этой медитации является ссылка на авторитеты, типа Геродот сказал, 'Солрыбснабпромпотребсоюз' постановил и так далее. Для астрономов, приводить подобные легковесные аргументы для определения важнейшего физического параметра процесса взрыва сверхновой звезды, есть верх непрофессионализма и странного мировосприятия.
Конкретнее по этим 'фактическим' ссылкам:
1. Написаны они китайской грамотой или 'майской' грамотой, разумеется, древней. Написаны они, разумеется, астрономами и поэтому разобраться с ними может только астроном, владеющий древнекитайской или 'древнемайской' грамотой. Разумеется, таких астрономов, на всей планете единицы, если вообще есть, а остальным астрономам приходиться верить им на слово.
Налицо ВСЕ ПРИЗНАКИ СОЗДАНИЯ МИФА! Чудесно сохранившиеся свидетельство, где-то на краю земли, которое никто не может прочитать в подлиннике, но один человек все же прочитал, а ему поверил САМ ( варианты - великий Оорт, Шкловский, Дайсон, и т.д.). Миф ширится и закрепляется в сознании людей через обыкновенное многократное повторение, через учебники и СМИ. Периодически появляющихся отступников строго карают за НЕУВАЖЕНИЕ к 'великим', отлучают от СМИ, и всем живется хорошо, как в Главном Управлении Буфетов.

2. Качественно ли сделаны сами переводы старинных летописей? Читаем у Шкловского: 'Приводим текст из "Мэй-Гэтсуки": "В середине 10- дневного периода четвертой луны второго года периодаТен-ки [с 20 по 30 мая 1054 г.] и в последующие дни наблюдалась звезда-гостья на орбите Ориона. Она была видна на восточном небосклоне. Она сияла подобно комете с короткими лучами в Тьен-Куане и была величиной с Юпитер". ' Оорт УКАЗАЛ Дивендайку, что между 20 и 30 мая 1054 г. звезда НЕ МОГЛА НАБЛЮДАТЬСЯ, так как была слишком близка к Солнцу. Поэтому японские наблюдения ДОЛЖНЫ БЫТЬ датированы периодом 19-20 июня 1054 г., т.е. за 16-6 дней до первых китайских наблюдений.' (И.С.Шкловский "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы М., 1976 г., Изд-во "Наука")
Обнаруживается факт некачественного перевода 'выдающимся лейденским ориенталистом' профессором Дивендайком старинных летописей. Оорт сразу ему сказал: 'Не то говоришь, мужчина! Не могут астрономы увидеть в это время звезду, так как рядом проходит Солнце и слепит глаза'. И далее следует подтасовка даты 'согласно здравого смысла'. Вот вам и вся ТОЧНОСТЬ перевода старинных летописей.
Если вспомнить, что каждая правящая династия Китая стремилась начинать летоисчисление с начала своего правления, то становиться очевидным, что вопрос состоит даже не в точности перевода ТЕКСТА летописей, а в том, что нет достоверной и непрерывной хронологической шкалы, совмещающей династические китайские календари (5х12=60 лет) с христианским летоисчислением. Уверениям официальных историков, в том, что они хорошо справились с этой задачей, верить не приходиться.

3. Астрофизики мира понимали всю шаткость подобной 'филологической' физмодели Краба 1054 и старательно искали настоящие астрономические аргументы в пользу даты 1054, но ничего убедительного найти не смогли. Об одной такой неудачной попытке астрофизика Шкловского обосновать методами астрономии фиктивную дату 1054 года пишет Колесников С.Б. в работе 'Возраст Крабовидной туманности' http://www.abcdway.com

4. Фиктивная дата Краба 1054 означает, что все физпроцессы в Крабовидной туманности связанные с ее мифически ускоренным расширением, есть астрофизические сказки.

5. Правильная дата вспышки сверхновой Краба установлена Колесниковым С.Б. несколькими астрономическими методами.
Это дата 1184 год.

Аналитический Центр Колесникова http://www.abcdway.com