telezhko^

А оттуда что СТО предсказывает это замедление на основании равноправия всех ИСО.

Таким образом, мы строим АСО исходя из принятого утверждения о равноправии всех ИСО

 Тонко подмечено!

 Che:

С каких это пор принцип относительности стал 'весомым физическим основанием'?  Математическим - может быть, физическим - нет.  Где те инерциальные ИСО, в лабораториях которых были поставлены эксперименты по выполнению инвариантности всех физических законов?

С тех пор, когда начали проводится первые физические эксперименты. Если бы несчастные ученые тогда знали вашу теорию о том, что они не имеют права проводить физические измерения в своей неабсолютной СО, физики до сих пор бы не было...  

Член u`v/C2  - это из статьи самого Лоренца?

Да. Но и у Вас есть что-то подобное, в других обозначениях...

Считаю единицами измерения материальные объекты, известные веками. Это СТО внесла свои единицы измерения, предложив основываться на скорости света.

Нет, переход на лазерные эталоны произошел не с "подачи" СТО, а по чисто практическим соображениям - они оказались действительно более стабильными, чем механические. Например, повышение точности платинового эталона возможно после сложного учета внешних влияний - температуры, давления, внешних полей... После всех этих мер оказалось, что "лазерный метр" обеспечивает ту же стабильность без корректировок.
 Стабильность цезиевых лазерных часов тоже не взята "на веру", а проверялась сложнейшими астрономическими методами...

Тогда по тому же принципу Оккама - если у нас нет весомых физических оснований утверждать равноправие каждой из множества ИСО, то нам ничего не остается делать, как смириться с существованием выделенной АСО:

Извините, но такое впечатление, что Вы уже просто упираетесь. На провозглашение "презумпции невиновности" Вы отвечаете: "С равным основанием можно утверждать, что если у подозреваемого нет надежных доказательств невиновности - значит он виновен!"

С использованием АСО (например, ИСО_МФИ или какой-то другой, лишь бы скорость лаборатории в новой АСО была достаточно приличной)

Вот именно "или какой-то другой" - это ли не принцип инвариантности ИСО (относительности), уши которого торчат из-под маски "АСО"?

двое одинаковых часов, но одну пару синхронизируем по методу Эйнштейна, а вторую - методом MSN. Результат будет разный, и вполне измеримый. Но оба получены чисто физическими методами!

Уверен, что можно придумать третий способ синхронизации часов, при котором получим снова совсем другие цифры. Разница в том, что метод СТО универсален и дает инструмент всем инерциальным лабораториям на равных правах, а ваш метод лишает этого права все лаборатории кроме одной. Разве физическая наука не ищет обобщающие закономерности в окружающей действительности? Зачем нужна такая модель, по которой Вы не можете распространить полученные закономерности на всю вселенную?
 Правда, ваша оговорка о том, что за АСО можно взять любую ИСО, выдает и ваше стремление к инвариантности. Но почему тогда честно об этом не заявить? Я к этому как раз и веду - взяли любую ИСО, в ее мерках размечаем и рассчитываем всю вселенную. Правда, я считаю еще и необходимым при этом учитывать неоднородность пространства. При этом пересчет в мерки какой - либо другой ИСО равносилен расчету от нуля всех точек пространства в новой ИСО, так как требует пересчета матрицы неоднородности пространства по всему объему вселенной...

Если суметь учесть влияние гравипотенциала от Солнца и Луны, и скорость света измерять в течение нескольких лет, то получим периодическую картину.

Это и будет в моей интерпретации учет неоднородности пространства. (Переменность параметра "С" и, может быть, какого-нибудь еще).

Очень интересно, что получится, если синхронизацию материальных часов провести методом Эйнштейна один раз перед началом всей серии измерений? Результаты измерений будут зависеть от орбитальной скорости Земли и отклонения направления оси прибора от направления движения Земли в выбранной АСО.  Результаты таких измерений могут быть малыми - вплоть до Сотен метро в секунду. Если же периодически синхронизировать часы в серии экспериментов - до наносекунд. Не это ли наблюдали экспериментаторы?!

Известно, что как бы ни были точны часы, с увеличением времени эксперимента ошибка накапливается. Тот же эффект при увеличении четырехмерного интервала между событиями в ТО. А периодически синхронизировать (убирать накопленную ошибку) есть возможность, когда есть циркуляция процесса по замкнутому циклу - так поступают на спутниках GPS.

Ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения СЭТ из АСО на реальность.  В ней пространство однородно в АСО и в каждой ИСО, но в ИСО - имеется анизотропия скорости света.

Вы говорите о математическом пространстве, я - о реальном физическом.

В начале статьи этот вопрос как раз и обсуждается (о разных геометриях), а статья в целом является ответом на вопрос о возможности разных геометрий.
Вы смешали понятия 'реальность' ( 'Геометрия Вселенной' ('физическая Геометрия' Розенталя)) и 'реальность модели' ('реальность  в СТО' и 'реальность в СЭТ' ) ('Геометрия модели Вселенной' или 'наблюдаемая Геометрия' ('физико-математическая Геометрия' Розенталя)).

Странно... Мне казалось, что я как раз постоянно протестую против такого смешивания. Само понятие "Геометрия" - чисто математическое, и его упоминание возможно только не иначе, как при попытке построения математической модели реального физического пространства. При этом "реальность модели" полностью определяется ее способностью правильно предсказывать течение реальных событий.
 Воизбежание путаницы было бы удачнее применять термин "адекватность" модели.
 В этой связи методы моделирования реальности в ТО и СЭТ можно уподобить разным способам оценки маршрута автомобиля на местности.
 Можно, например, ехать на автомобиле по пересеченной местности, точно измеряя путь, скорость и направление движения. Проинтегрировав все это по всей траектории пути, получим пройденный маршрут. Это простой и практичный способ - правда, с неизбежным накоплением ошибки интегрирования по мере роста длины пути.
 Другой способ - наблюдать движение автомобиля из одной раз навсегда выбранной точки (назвав ее базовой - но не "абсолютной"). Способ в принципе более точный, но менее практичный из-за трудности учета неровностей местности ("неоднородности пространства").