Что посоветуете?
В общем для меня пока остается загадкой принципиальная разница в качестве наблюдения с телескопов разной конструкции.
Короче говоря, что лучше, рефрактор или рефлектор?
Хочется наблюдать Дипы, в первую очередь Дипы. Насколько отчетливо можно будет разглядеть, скажем планетарную туманность на телескопе такой стоимости?

А где наблюдать то собираетесь.....с этого и стоит начинать!!!

Пока что остановился на варианте FirstScope 114EQ Short. Цена удовлетворяет и параметры неплохие.

Мой вам совет - никогда на совместных наблюдениях не смотрите в 200-250мм, пока у вас не будет заначки в размере его стоимости.

Имея такой телескоп, Вы можете надеяться только на захватывающие виды Луны, возможно Сатурн и Юпитер, а также яркие рассеянные скопления, туманности Андромеды и Ориона (просто большие туманные объекты). Остальной дип-скай будет интересен лишь из спортивного интереса - найду или нет. Лучше обзаведитесь знакомствами с обладателями крупных инструментов - "их в Москве масса, и все - мои друзья" (с). Если Вы действиельно интересуетесь сокровищами звездного неба, они Вам не откажут. Я дал свой совет на полном серьезе - увидев разбитый до ядра шаровик в 250мм, Вы здорово разочаруетесь в своем инструменте Т.ч. ориентируйтесь в основном на Луну.

  Уж лучше приобрести вот этот       http:     //shop.astronomy.ru/detail/782.html ,  раз уж хочется рефлектор и сумма примерно как хотели.

ну мне кажется это получше:)
http://shop.astronomy.ru/detail/708.html

 С тем же пресловутым корректором, если только по дипам то еще может быть??? , а вот по планетам большого удовольствия уже навряд ли доставит

Линзовый корректор, компенсирующий сферическую аберрацию главного "светосильного" сферического зеркала. Чтобы зеркальный телескоп такой светосилы не имел данного оптического искажения, главное зеркало должно быть параболоидом, а это уже намного более сложня техническая задача, особенно в условиях массового производства и, следовательно, такой телескоп стоит дороже. А линзовый корректор "ругают" все потому, что для дешевого телескопа корректор делают тоже не ахти какой, он часто вносит всякие свои искажения (кроме дополнительного светорассеяния, дополнительных отражающих поверхностей). Это приводит к чрезмерному "замыливанию" изображения на небольших, в общем-то, увеличениях. Для "детального" изучения Луны, планет телескоп с таким корректором не есть гуд, хотя Вы вроде бы как раз-то собирались "ловить" дипскаи, где "дифракционное" увеличение не очень-то применяется....

Цитировать

"дифракционное" увеличение не очень-то применяется....

Честно говоря не очень понял смысл фразы. Какая принципиальная разница в наблюдении планет и M31? Скорее "замыливание" не позволит наблюдать Дипы. Или  я что-то не понимаю?

Тут два момента - физический и психологический. Первый заключается в том, что туманные объекты наблюдают при малых увеличениях, когда неточности изготовления оптики еще не сказывается. Наблюдения планет же проводятся наоборот, при больших увеличениях, когда аберрации лезут наружу, кроме того, (а для объективов >150мм во-первых), проявляется неспокойствие атмосферы, вызывающее замыливание изображения даже в отличный телескоп. Психологический момент заключается в том, что замыливание туманных объектов гораздо труднее заметить.

К слову, стоит ли такой корректор на "Мицаре"? Я наблюдал Сатурн с его помощью в свое время, был доволен увиденым.

Нет, не стоит - такое относительное отверстие при таком диаметре позволяет применять сферическое зеркало.

При желании увидете много.Главное что бы было желание.

Желание есть, да еще какое!

Спасибо всем за советы, буду думать.