A A A A Автор Тема: Американский проект полета на Марс (Прочитано 18121 раз)

квадрат · « **Ответ #80 :** 26.06.2006 [22:04:50] »

Зачем я предлагаю строить такие кораьли которые одновременно могли-бы выполнять роль орбитальных станций.Насчет мкс это фактически позор цивилизации ибо намного хуже затопленной станции мир.

Марина · « **Ответ #81 :** 27.06.2006 [03:43:43] »

Ну на счет хуже не знаю, но и прогресса по сравнению со станцией МИР тоже незаметно.

Karen · « **Ответ #82 :** 27.06.2006 [05:33:33] »

В прошлом думали что орбитальная станция была бы полезной, даже неотъемлемой, для строения космических кораблей на орбите. Возможно кто-то знает больше чем я, а думаю что теперь предобладающее мнение в том, что легче отдельно запускать несколько части корабля и потом их собирать на орбите при стыковокой. Для этого не нужно орбитальной станции.

квадрат · « **Ответ #83 :** 27.06.2006 [11:29:22] »

Карэн орбитальная станция нужна и не одна а штуки 4,но это должно быть не позорище вроде мкс,а кк нового типа с ярд которые в перерывах межды межпланетными миссиями и ремонтом будут выполнять роль орбитальных станций это оптимальный вариант.Марина именно хуже.

Александр Хороших · « **Ответ #84 :** 27.06.2006 [17:45:04] »

Цитировать

Марина именно хуже.

КВАДРАТ! Не смущайте человека! На МКС применяются новые технологии, ее внутренний объем больше Мира, на ней проводятся принципиально новые эксперименты.
Вообще, судя по всему, кораблей должно быть не 4, а больше, так как прежде всего следует развить лунную инфраструктуру, а уже потом лететь на Марс. Итак, относительно полета на Марс (про необходимую лунную инфраструктуру см. Лунная база). На орбите Земли строятся два корабля с ядерным двигателем. Далее они переправляются на окололунную орбиту. Там их заправляют водой. Далее происходит экспедиция на Марс. Достоинство этой схемы следующее: можно создать очень быстрый корабль, вмещающий много воды (повторюсь, в данном случае вода выступает в роли топлива для ядерного двигателя), которую не надо доставлять с Земли (у Луны меньшее тяготение а также отсутствует атмосфера).

квадрат · « **Ответ #85 :** 27.06.2006 [21:09:52] »

Согласен не 4 но сначала хотя-бы столько а вообще по схеме согласен .

Александр Хороших · « **Ответ #86 :** 28.06.2006 [18:13:38] »

Квадрат, я думаю, тебе понравится эта идея. У меня появилась следующая концепция марсианского корабля: во-первых, баки с топливом окружают жилые отсеки, кроме поста управления и стыковочных узлов. Это обеспечивает защиту от радиации. Во-вторых, маршевый двигатель шлюпки является маршевым двигателем корабля. Это дает следующие преимущества: унификация топлива корабля и шлюпки (следовательно, снижение массы корбля), использование одного двигателя вместо 2-х (снижение массы) а также использование ядерного двигателя на посадочной шлюпке, что повышает ее полезную нагрузку. Вот рисунок, поясняющий мои слова. Итак, 1 - топливные баки, 2 - посадочная шлюпка, 3 - маршевый двигатель, 4 - переход между шлюпкой и жилыми отсеками, 5 - жилые отсеки, 6 - стыковочные узлы, 7 - космическое такси, 8 - радиаторы системы терморегулирования.

квадрат · « **Ответ #87 :** 28.06.2006 [19:07:05] »

Весьма любопытная идея,надо думать и анализировать.Кстати посмотри в свою форумную почту я тебе письмо написал.

bibliograf · « **Ответ #88 :** 29.06.2006 [00:50:55] »

Станция с ядерным реактором - это старая тема. С.П. Королев в 1963 году предлагал проработать
эскизный проект станции военного назначения с 30 человеками экипажа. с ядерным реактором и
массой 600 тонн.

квадрат · « **Ответ #89 :** 29.06.2006 [02:15:12] »

Старая тема не значит неэффективная тема вы не находите?

bibliograf · « **Ответ #90 :** 29.06.2006 [02:50:37] »

Спутники с ядерными реакторами (настоящими реакторами, а не изотопными генераторами)
запускались десятками, были и тяжелые аварии:
http://www.buran.ru/htm/gud%2026.htm
Впрочем, ракету с атомным двигателем предложил еще в 1944 году знаменитый физик Ричард Фейнман.
каждый может взять в библиотеке книжку Бассарда "Ракета с атомным двигателем" 1958 года издания -
но за 60 лет ни один ЯРД не вышел из стадии испытаний...
Проект JIMO - исследование Галилеевых спутников Юпитера КА с ионным двигателем с питанием от реактора
http://spaceflightnow.com/galileo/030921jimo.html
закрыли из-за дороговизны - вместо него к Европе полетит станция с солнечными батареями.
Так что дело не в эффективности, а лишь в цене - солнечные батареи стоят на два порядка дешевле,
и разумеется, безопасны при аварии на старте.

KBOB · « **Ответ #91 :** 29.06.2006 [07:10:39] »

Цитата: квадрат от 26.06.2006 [22:04:50]

Зачем я предлагаю строить такие кораьли которые одновременно могли-бы выполнять роль орбитальных станций.Насчет мкс это фактически позор цивилизации ибо намного хуже затопленной станции мир.

Чем хуже не потрудитесь ли объяснить. Тем что на станции МИР пожары возникали и места было меньше, а уровень шума был выше и трещал этот Мир по швам при стыковке с Шаттлом.

квадрат · « **Ответ #92 :** 29.06.2006 [13:52:46] »

Может и трещал но сколько функционировал мир и сколько сможет функционировать это адоробло мкс вот в чем вопрос?Библиограф в конце вы сказали правильную вещь а именно намекнули на тотальную зеленую истерию.

KBOB · « **Ответ #93 :** 02.07.2006 [06:45:29] »

Цитата: Karen от 27.06.2006 [05:33:33]

В прошлом думали что орбитальная станция была бы полезной, даже неотъемлемой, для строения космических кораблей на орбите. Возможно кто-то знает больше чем я, а думаю что теперь предобладающее мнение в том, что легче отдельно запускать несколько части корабля и потом их собирать на орбите при стыковокой. Для этого не нужно орбитальной станции.

На орбитальной станции можно потренироваться в сборке больших обитаемых конструкций, но не решеной остается проблема долговременного хранения на орбите ракетного топлива особенно криогенного. Я думаю, что америка будет продолжать полеты шаттла до тех пор пока строительствл орбитальной станции не будет завершено. В дальнейшем эксплуатация МКС потребует тренспортировки на орбиту гораздо меньшего объема грузов чем сейчас и шаттл станет не нужен.

Проблемы пилотируемых межпланетных полетов не исчерпываются постройкой самих космичеких кораблей, нужно также научится использовать природные ресурсы небесных тел для получения ракетного топлива, воздуха и воды.

Но орбитальные станции нужны не только для того чтобы потренироваться. С точки зрения логистики полет на Луну лугче осуществить оставив на лунной орбите возвращаемый на Землю модуль. Тоже справедливо и при полетах на Марс и другие планеты. В одном из проектов марсианской экспедиции предполагалось сначало вывести на Марсианскую орбиту возвращаемый на Землю обитаемый модуль, а затем уже посылать саму экспедицию. Возвращаемый пилотируемый модуль это не что иное как марсианская орбитальная станция в миниатюре. То-есть орбитальные станции являются одним из важнейших элементов инфраструктуры межпланетных пилотируемых полетов.

Маска · « **Ответ #94 :** 02.07.2006 [08:03:01] »

О кошмар - и Европа туда же,-прямо бедствие какое то.

ftp://ftp.estec.esa.nl/pub/aurora/Human_Missions_to_Mars/HMM_Executive_Summary_Final_Version.pdf
Да сначала создайте,испытайте СЖО для подобных полетов,проведите медико-биологические исследования влияния на организм человека столь продолжительного полета,его последствий.

Karen · « **Ответ #95 :** 02.07.2006 [08:08:05] »

На что касается тренировку в сборке, может быть орбитальная станция полезной, а мне кажется что определенная тренировка на тех же модулях которые нужно собирать--более полезным, и для этого не нужно отдельной орбитальной станции. Так называемая "орбитальная станция"--это как Мир или МКС. Конечно, любой спутник на орбите считается маленькой орбитальной станцией, а это не то, о чем я говорю.

Цитировать

С точки зрения логистики полет на Луну лугче осуществить оставив на лунной орбите возвращаемый на Землю модуль. Тоже справедливо и при полетах на Марс и другие планеты. В одном из проектов марсианской экспедиции предполагалось сначало вывести на Марсианскую орбиту возвращаемый на Землю обитаемый модуль, а затем уже посылать саму экспедицию. Возвращаемый пилотируемый модуль это не что иное как марсианская орбитальная станция в миниатюре. То-есть орбитальные станции являются одним из важнейших элементов инфраструктуры межпланетных пилотируемых полетов.

Станция в этой смысле, да--а не в смысле Мир или МКС. Мне кажется что такие большие станции более полезными как этап в развитии нашей способности жить и работать в космосе--жить без потери массы костьей и мышец в невесомости, учение рециркулирования воздуха и воды, и т.д. К тому времени как мы готовы летать на Марс, уже все это будем понимать всего лучше чем теперь. Возможно что большие орбитальные станции будут "вещи прошлого".

Karen · « **Ответ #96 :** 02.07.2006 [08:43:50] »

Цитата: Маска от 02.07.2006 [08:03:01]

О кошмар - и Европа туда же,-прямо бедствие какое то.
ftp://ftp.estec.esa.nl/pub/aurora/Human_Missions_to_Mars/HMM_Executive_Summary_Final_Version.pdf

Интересно, что они выбрали миссию 962 дня потому, что это более эффективно с точки зрения эффективности массы (включая потребление топлива) и возможностей на поверхности. (стр. 18) Однако они ограничили время на поверхности на 30 дней. Предположительно, остальное время (около 500 дней) они проводят на марсианской орбите. Говорят в разделе "заключении" что короткое время на поверхности позволяет упрощение замысел и соответственные макеты, однако такая короткая продолжительность наверно не будет выбрана "в основе человеческой планетной испытательной программы". (стр. 43). Иначе, у них было бы мятежа на стороне космонавтов--кто хочет сидеть на орбите на полутора года вместо быть на поверхности где ты можешь разведывать?

Маска · « **Ответ #97 :** 02.07.2006 [15:37:30] »

Как скажется 962 дневный полет на здоровье астронавтов никто не знает(такой продолжительности полета просто не было),а учитывать надо еще и радиационную опасность.Современные средства СЖО(системм жизнеобеспечения) не позволяют полет 6 чел членов экипажа в течении такого промежутка времени,без постоянного снабжения с Земли и регулярных полетов "Прогрессов".И даже в этом случае экипаж МКС состоит из 2-х человек.В случае его увеличения до шести потребуется увеличение частоты полетов,и привлечения для снабжения Европейского ATV,ну и Шаттла конечно.Ничего этого в межпланетном полете нет,и как они будут "выживать" в орбитальном жилом модуле массой 67 тонн видимо только создателям этого проэкта понятно. $:-\$

Samvlamix · « **Ответ #98 :** 03.07.2006 [00:16:34] »

Цитата: C-300 от 25.06.2006 [19:47:43]

Вообще, мне экспедиция на Марс видится следующим образом: на орбите собирают корабль с ЯРД. Заправляют водой, которую легко хранить. Вся экспедиция должна продлиться не более полугода. На Марс надо произвести несколько посадок за один рейс, в разных районах, так что посадочный аппарат должен быть аналогом Дельты Клипер (многоразовый одноступенчатый челнок вертикального взета и посадки).

Использование ядерных двигателей - экологически небезопасно, а двигатели на реакции аннигиляции сейчас практически не реализуемы, но более перспективным и реальным может стать концепция А. И. Морозова из ИАЭ им. И.В.Курчатова, двигателя магнитноплазменной термоядерной установки типа (МТУ) 'Эндвис', которая работает на боро-протиевом термоядерном топливе, одной из особенностей этой установки является возможность старта КК с поверхности Земли и посадке на поверхности Марса. К тому же такой КК сохраняя немалый резерв топлива, смог бы достичь орбиты Марса за несколько суток, а не лет.

В сравнение расход топлива в ХЖРД и в ХРДТТ огромен (при тяге в сотни тонн - это более одной - двух тонн топлива в секунду!), что делает невозможным запуск ими в космос (на орбиту) одноступенчатых (без отделения каких-либо элементов конструкции) космических летательных аппаратов (КЛА), а многоступенчатые КЛА или, точнее, ракеты-носители (РН) с ХЖРД и (или) с ХРДТТ могут вывести на космическую орбиту лишь очень небольшой полезный груз - во много раз меньший начальной (стартовой) массы ракетно-космической системы (РКС). Следствием этого является то, что до сих пор (!) почти вся космическая техника одноразового использования и, если ориентироваться на использование химических реактивных двигателей, пилотируемый полет на Марс едва возможен (на пределе технических и финансовых возможностей даже такой страны, как США), причем лишь в том случае если бы химический пилотируемый межпланетный корабль (к тому же одноразовый и очень дорогой!) собирался из отдельных сравнительно малых (по массе) элементов (блоков, деталей) на орбите спутника Земли, а не на поверхности Земли. Химические реактивные двигатели не в состоянии обеспечить пилотируемый полет на Марс непосредственно с поверхности Земли.

Поэтому изначально предполагалось и предлагалось околоземные орбитальные станции (типа МКС) использовать для орбитальной сборки и окончательного строительства сравнительно больших автоматических (грузовых) и пилотируемых марсианских космических кораблей, а также для временного проживания и отдыха соответствующих групп монтажников-строителей и самих членов экипажей этих космических кораблей перед отлетом к Марсу и после возвращения к Земле (перед посадкой на Землю), для разного рода испытаний космической техники и медико-биологических исследований. Таким виделось основное назначение этих станций.

Р.S.
Да, наибольшая энергопроизводительность характерна, для ядерной реакции аннигиляции: где 1 кг массы вещества и антивещества при полной аннигиляции должны выделить примерно 9∙10¹³кДж энергии, что более чем на два порядка превышает энергопроизводительность термоядерных реакций. Но в отличии от термоядерной проблемы решения задачи создания аннигиляционных установок представляется более сложной из-за того, что не решены принципиальные вопросы производства и удержания антивещества.
Получение антивещества в лабораторных условиях потребует разрешения таких проблем, как получение элементарных античастиц, синтезирование из этих античастиц химических элементов антивещества в плазменном состоянии, охлаждение плазмы, ожижения и затем отвердения антивещества. Естественно, что все перечисленные процессы должны при этом проходить без контактов антивещества со стенками установок. Это условие и является одним из решающих в проблеме получения антивещества.

bibliograf · « **Ответ #99 :** 03.07.2006 [04:24:20] »

Про "Эндвис":
http://naturalist.rarib.ru/stepanov/ENDVIS/Endvis.htm
Идея-то тридцатилетней давности - интересно, а почему этим никто, кроме авторов, с тех пор не занимался?

Новости:

A A A A Автор Тема: Американский проект полета на Марс (Прочитано 18121 раз)