Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,15411.40.html
Дата изменения: Sun Apr 10 06:26:36 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 06:26:36 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: п п п п п п р п р п р п р п р п р п р п р п р п р п
О возбужденном состоянии орбитального электрона - стр. 3 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: О возбужденном состоянии орбитального электрона  (Прочитано 3123 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 966
  • Рейтинг: +71/-15
Сергей, меня, как всегда, интересует физическая сторона дела. Какие практические выводы получаются из Ваших решений? Или это просто один новый способ подобные уравнения решать?
И уж совсем смешно хотеть (не берите всерьез ;)) чтобы умножение на i, замена чего то чем то и т.д. были физически обоснованы как: напряжение делить на ток, поток на площадь и все такое. Иначе можно получить не то, что есть, а "сколько вам угодно?"
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн v0rtex

  • ****
  • Сообщений: 279
  • Рейтинг: +2/-1
Цитировать
u'' + g(t)u = 0

это уравнение вообще линейно (-; и даже однородно.. зачем здесь нужно было изобретать колесо?..

Цитировать
Проведенный поиск решений на двух характерных типах нелинейного волнового уравнения показывает, что представленная методика преобразований позволяет свести дифференциальное уравнение второго порядка к уравнению первого порядка
u'' + g(u)=0
а это уравнение сразу приводится к первому порядку.. видно, что оно инвариантно относительно сдвигов по времени и по координатам.. читайте групповой анализ дифференциальных уравнений (-; вместо того, чтобы изобретать велосипед..
« Последнее редактирование: 13.03.2006 [12:45:45] от v0rtex »

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Что-то у Вас там проблемы с уравнением (3). Уравнение (1) однородное по u, а (3) нет. Подозрительно выглядит второе слагаемое if(t) в первых скобках. Похоже Вы потеряли du/dt.

Уважаемый Макс, действительно, при наборе пропустили производную. Огромное спасибо. Исправили.

Сергей

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 251
  • Рейтинг: +4/-6
  • Мне нравится этот форум!
    • Лаборатория SELF
Сергей, меня, как всегда, интересует физическая сторона дела. Какие практические выводы получаются из Ваших решений? Или это просто один новый способ подобные уравнения решать?
И уж совсем смешно хотеть (не берите всерьез ;)) чтобы умножение на i, замена чего то чем то и т.д. были физически обоснованы как: напряжение делить на ток, поток на площадь и все такое. Ина