Мало того, что времени в обрез, так еще проблемы с сервером... Извините.

Прочитайте внимательно вопрос, на который Вы, якобы, мне отвечаете и согласитесь, что  Вы отвечали на какой-то другой вопрос, которого я не задавал.

Извините, понадеялся на вашу сообразительность.
 Вы говорите о граничных условиях, заставляющих волну "поворачивать вспять" - отражаться, в результате чего возникает простейшая и известнейшая разновидность стоячей волны - волна в плоско-параллельном резонаторе. Но это всего лишь конкретная и простейшая реализация стоячей волны.
 Теоретически стоячая волна есть суперпозиция двух встречно направленных бегущих волн безотносительно, каким способом эти волны получены. Например, можно направить встречно два излучателя и получить стоячую волну. Если частоты излучателей будут равны, то узлы будут стоять на месте. Если будут отличаться, то узлы "побегут" (см. выше).
 Физически условиями устойчивого существования стоячей волны в некоторой среде будут не граничные условия отражения, а условия устойчивого существования двух встречных потоков бегущих волн. Совсем не обязательно с помощью отражения от границы. Например, неоднородность параметров среды, заставляющая эти встречные волны циркулировать по кольцу. Именно такой случай привожу в примере я.
 То есть неоднородность среды обязательна, но необязателны резкие границы и факт отражения.
 Так что я отвечаю на ваш вопрос, но, извините, недостаточно разжевал.

если забыть про остальные квантовые принципы, считать ядра и электроны шариками с чудовищной плотностью зверски 'искривляющими' окружающее их пространство и вместе с ним все сущности

Именно, что все квантовые принципы очень органично вписываются в предлагаемую конструкцию. Я нигде не говорил о "шариках". Есть концентрические трехмерные стоячие волны тороподобной структуры, концентрация энергии в которых растет к центру, но, судя по всему, имеет форму маленького кольца вокруг этого центра. Как известно, энергия в стоячих волнах не перемещается в пространстве со скоростью бегущих волн "С", а компенсируемые выбором ИСО меньшие "С" скорости не в счет. За счет этого появляется свойство "квазистатичности" (корпускулярности) волновых по своей природе объектов с 'запертой' в локальной области циркулирующей энергией.

ОКАЗЫВАЕТСЯ, речь идет таки не о шариках-частицах-электронах, они тут, оказывается, не причем

О них я речь и не вел. Это ваша личная фантазия.

Вы предполагаете, не говоря уже о том, какие (параметры.Ц.) этой среды (в частности, видимо, определяющие значение 'С') могут колебаться (гармонически?хаотически?под действием вынуждающей силы?? Самопроизвольно???). Причем эти колебания, утверждаете Вы, и есть 'физическая сущность  ЭМВ'.
По Вашему колебания скорости света и есть свет!

А вам неизвестны случаи колебаний параметров среды? Каких? это отдельный вопрос. Я пока говорю о главном - "С"- скорости распространения динамических взаимодействий. "Скоростью света" он называется жаргонно для краткости.
 В акустике, например, никого не удивляет, что скорость звука зависит от давления, в то время как сам звук есть колебание того же давления.
 Более того, в этой взаимозависимости кроется источник "обратной связи", приводящей к возможности устойчивости вихреподобных стоячих волн. Т.е. колебания параметров создают сами себе "параметрическую воронку", по которой и циркулируют. Точнее, циркулирует энергия, влияющая на параметры.
 Если разобраться, то любые устойчивые динамические процессы в природе обязательно имеют такую обратную связь.

Я уж молчу, что одним махом отправлены на помойку всякие там СТО, КМ, КЭД, да, видимо, и вся остальная физика (если хорошенько подумать

В том и дело, что если подумать хорошенько, то наоборот все сохраняется в неприкосновенности. За исключением, может быть, того, что эмпирическим формулам КЭД можно будет придать физический смысл.

Что за новый дуализм? 'на месте - бежит'.

"Бег на месте - общепримиряющий". В. Высоцкий 
 Бег по кольцу волновой энергии - вполне физичный способ ее статической локализации.
 А известные физические свойства кольцевых стоячих волн (например, аналог инерционно-гироскопического эффекта в лазерных гироскопах) настолько органично интерпретируются в свойства инерциальных частиц, что упускать такую возможность просто преступление.
Боб:

Господа, взываю к корректности и остужению страстей

Без эмоций невозможно, но, по-моему, все ведут себя вполне корректно.

Мало того, что времени в обрез, так еще проблемы с сервером... Извините.

Цитировать

Прочитайте внимательно вопрос, на который Вы, якобы, мне отвечаете и согласитесь, что  Вы отвечали на какой-то другой вопрос, которого я не задавал.

Физически условиями устойчивого существования стоячей волны в некоторой среде будут не граничные условия отражения, а условия устойчивого существования двух встречных потоков бегущих волн. Совсем не обязательно с помощью отражения от границы. Например, неоднородность параметров среды, заставляющая эти встречные волны циркулировать по кольцу. Именно такой случай привожу в примере я.
 
 А известные физические свойства кольцевых стоячих волн (например, аналог инерционно-гироскопического эффекта в лазерных гироскопах) настолько органично интерпретируются в свойства инерциальных частиц, что упускать такую возможность просто преступление.

Спасибо, уважаемый tcaplin, ответ получен.
Границ отражения, как и предполагалось - не существует. Точка.
"Неоднородность параметров среды" конечно может (теоретически) "заставить эти встречные волны циркулировать по кольцу", но это уже будут проблемы этой самой среды. Я лично даже в страшном сне не могу представить себе среды со столь чудовищными свойствами, чтобы крутить ЭМВ на масштабах 10-13 см или еще меньших. Хартиков Сергей убедительно показал насколько это "слабо" даже протону.
Поэтому физической подосновы для Вашей гипотезы я считаю нет.

Ссылка на "лазерные гироскопы" в данном случае неубедительна, поскольку в них честно используются зеркала.

Цитировать

По крайне мере в третий (если не в 4 раз)
Оказывается, что идеи т-ща tcaplin противоречат  другим теориям, и что   принципиально важно - экспериментальным  фактам.

 Признаю, что не в первый раз вижу от Вас такое голословное утверждение. Поначалу пытался аргументированно возражать. Больше тратить времени не могу.

  Ну если Вы не хотите потратить ВРЕМЯ на то, что бы увидеть, что Ваши рассуждения никак не согласуются с квантовой механикой. И не только с ней.     Вы не попытались объяснить не ВСЕ факты квантовой механики, не ее саму. 
Маленький пример - в вашем случае переход от волновых свойств к  свойствам частиц происходит при определеной частоте.  Но это не так - свойство ЭМВ никогда не менялись скачком. А у Вас это так.  Так, что если Вы что-то в своей работе не видите - это не значит, что утверждение голословно.  Напротив Ваше утверждение, что Вы  объясняете квантовую механику является голословным. 

 

Цитировать

Постулатом его теории (хотя он это не признает) является наличие определенных  объектов - стоячих волн - в микромире.

Это утверждение человека, не знакомого с волновой физикой. Наличие волн в микромире - не мой постулат, а общепринятое положение.

  В микромире нет волн.  По крайне мере  я не знаю  (лично или по работам) ни одного ученого, который заявлял бы, что в микромире есть волны.  Так, что это крайне странное общепринятое  положение, с которым никто  не согласен ! 
А волновая физика к микромиру  отношения не имеет.

А там где есть волны, по законам волновой физики, есть и стоячие волны.

  Это шутка?   Или вы не в курсе, что для появления стоячей волны как минимум нужна ТВЕРДАЯ СТЕНКА. Только тогда при определенных условиях они появляются. Так, что волновая физика не приводит к появлению волн.

Их не надо постулировать

Если у Вас есть стенка. Если у Вас есть бегущие волны.  А если нет - Вам придется постулировать твердую стену, волны...

.Надо знать законы физики. ("Незнание законов не освобождает от ответственности" - из УК РФ  )

Вот именно - НАДО. Почему бы начать изучать законы физики, а не ее малой части?
 И надо знать, что закона - "есть  стоячие волны" в физике нет. Есть условия при которых они возникают

Цитировать

Это шутка?   Или вы не в курсе, что для появления стоячей волны как минимум нужна ТВЕРДАЯ СТЕНКА.

В школе, действительно, учили так. Но, как говорил тов. Бендер, "в действительности все совсем не так, как на самом деле". Почитайте мой ответ сегодня в 9.36. (И вообще совет - читайте не только ответы себе).

Так и Вы читайте ВСЕ ответы - и свои в том числе. Есть там стенка, как бы ее не называли!  Неоднородность параметров среды - это означает наличие среди границ между ними. Сие и есть стенка.  Это только в школе она состоит из кирпичей. Ну уж а два излучателя - еще двух людей добавьте, которые излучатели держат.

Цитировать

Маленький пример - в вашем случае переход от волновых свойств к  свойствам частиц происходит при определеной частоте.  Но это не так - свойство ЭМВ никогда не менялись скачком.

А они и не меняются вовсе. Свойства растущего ребенка не меняются скачком. Просто начиная с некоторого момента он перестает влезать в свои старые штанишки...
 На все ваши остальные замечания у меня есть ответы в моих прежних сообщениях, но, как показывает практика, для Вас они - пустой звук. Не вижу смысла повторяться.

   Действительно - какой смысл повторять.  У Вас есть мнение о физике - несмотря на то, что оно качественное и не на чем не основанно. Вам кажется, что солитону не нужна граница среды.  Вам кажется, что в микромире есть волны.  Вам кажется, что так все считают. Вам кажется, что то, что Вы пишите согласуются с квантовой механикоцй  Я уж не говорю про все остальное.   Зачем - чем слова других людей могут поколебать Ваше мнение. Или Вы хотите вести себя как  ведут себя ученые. Хотите защитить свою точку зрения.  Но тогда Ваше мнение не будет играть абсолютно никакой роли. Доказывайте

 Понимаете - серьезно  обсуждать Ваши идеи нельзя, потому, что у Вас их нет. Если бы Вы попытались в уравнение Шредингера описание Вашего солитона - я уверена ошибка всплыла бы сразу.  Пока у Вас есть только качественные общие места.

Но даже тогда слова про штанишки, и то, что Вы написали  в физике есть закон по которому есть солитон - это не верно.  Солитон  возникает при определенных условиях а не сам по себе. Это суперпозиция движения кучи частиц.    Поэтому физика ровно настолько дикларирует наличие солитона, как и наличие звезд.  То есть из их наличия в мАкроммире не следует их наличие в микромира
Это АЗЫ.  Либо Вы с ними соласны, либо Вы пишите поэмы. Другого не надо.  Вам надо зановов ПОСТУЛИРОВАТЬ наличие либо солитона, либо граничных условий.
 
Вы сами написали, что квантование происходит меньше некой длины волны - значит Вы обещаете четкую границу изменение свойств ЭМВ. Что не согласуются не с опытами, ни с квантовой механикой .  Это ВЫВОД из Ваших слов, и он противоречит  практики.  И не надо про штаны.  Это поэтично, но не научно.  Тем более, что из штанов вырастают не за день - а у Вас получается, что вчера они были хороши, а сегодня НЕТ.   Это вывод из Вашего постулата.   

Я бы добавила еще. Мало того, что tcaplin предполагает фантастические свойства эфира.  Он не хочет
1 признать наличие эфира постулатом теории. А тем более, что это некая новая сущность. И значит может быть введена только если эфир проявит себя где-то еще помимо объяснения  волны-частицы
2  признать, что его предположение противоречит  нескольким современным теориям

Цитировать

Вы сами написали, что квантование происходит меньше некой длины волны

Это, между прочим, весьма побочное свойство, связанное не столько со свойсвами самих ЭМВ, сколько со свойствами окружающего их мира "стоячих волн".

То есть - на мой вопрос, ГДЕ ЭТО ЕСТЬ на ПРАКТИКЕ. Ответ - "это есть в моей теории"  .  Но это противоречит  квантовой механики - так, что  выбросим квантовую механику. Так Вы отказываетесь даже это сделать.

Сами ЭМВ могут, например, образовывать временно устойчивые вихри и большей длины волны - например, шаровые молнии. Но в ритмическую структуру окружающего мира они не вписываются, и потому не устойчивы.

Опять же Вы доказываете свои рассуждения, своими рассуждениями.   А факты?

Не буду более детален, поскольку Вы в качественные физические рассуждения все равно не вникаете...

  КАЧЕСТВЕННЫЕ  физические рассуждения -  это что?   
Впрочем даже здесь Вы не последовательны.

Цитировать

Он не хочет
1 признать наличие эфира постулатом теории. А тем более, что это некая новая сущность.

Новое как хорошо забытое старое...
Постулатом теории, если до нее дойдет дело, обязательно признаю. С подробным описанием его свойств. Например таких, на которые я уже ссылался:
http://tcaplin.narod.ru/efir.html

Может хватит. Может Вы откроете какую-нибудь фундаментальную теорию - и наконец выясните, что это такое. 
Прежде чем брать ручку  или мышку в руку теоретик выдвигает хотя бы один  постулат. Он  ЗАДАЕТ  объекты, которые ОН будет описывать. Которые будет  двигаться и взаимодействовать.
У ВАС ЭТО ЭФИР.   Вот Ваш ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ.  Волны состоят из эфира (движения частиц эфира или еще чего).  У Вас есть эфир. А если у Вас эфир, то это НОВАЯ сущность, потому, что в современной физики ее нет.  А если это  НОВАЯ сущность,  то она должна проявляться как-то иначе кроме  как при описании ЭМВ. 
Что касается забытого старого - так от эфира отказались именно потому, что он никак себя не проявлял или его не было, что для физики одно и тоже.

Цитировать

2  признать, что его предположение противоречит  нескольким современным теориям

Вы не доказали ни одного противоречия. Противоречия с вашими личными понятиями - не в счет.

Нет я конечно не против быть создателем квантовой механики, квантовой электродинамики, ОТО  и прочего. 
Ваши рассуждения  не согласуются не с одной современной теорией.    Если Вы считаете, что в микромире есть волны - то квантовую физику Вы не признаете.

Я могу понять, человека, который отрицает квантовую физику, я не могу понять, как можно  отрицать ее, и не  понимать, что это делаешь.   Просто потому, что человек ее не знает. Возьмите учебник, и   посмотрите, ЧТО является объектом описания в квантовой физике.   После этого можете его либо признать, либо нет.Но утверждать, что в квантовой физике есть волны - этого делать может только человек абсолютно незнакомый с данной теорией.

Уважаемая Пенелопа, я может просто не в курсе: существует ли способ ВЫВОДА уравнений Максвелла без постулата об эфире?

Пенелопа 

Цитировать

Ваши рассуждения  не согласуются не с одной современной теорией.

Это по Вашему обязательно? Очень непродуманно! Откатитесь во времени назад: любимые Вами "современные теории" во время своего рождения согласовались с "современными" на тот момент теориями? А те в свое время с предыдущими "современными"? Если б по Вашему, то мы до сих пор жили бы не то что в век алхимии, а просто в каменном веке.

Ну во-первых, старые теории (не гипотезы) в истории физики оказывались частью новых верных. То есть из новых выводились старые.
Поэтому нельзя сказать про теорию Ньютона не верна, можно, что частный случай ОТО.
Во-вторых я не считаю это обязательным.  Я считаю обязательным, что бы человек, предлагающей теори противоречащую квантовой механики, это признал.    Тут все просто - если он это признает, тогда обе эти теории одновременно существовать не могут. И его теория должна объяснить  спектры, химические связи, сверхтекучесть гелия. Причем количественно

Цитировать

Но утверждать, что в квантовой физике есть волны - этого делать может только человек абсолютно незнакомый с данной теорией.

Квантовая физика не есть теория, это раздел физики, изучающий этот квантовый мир и содержит сотни теорий и гипотез.

 Я конечно понимаю, что альтернативщики разработали альтернативную физику  . Но для остальных квантовая физика - это квантовая механика и квантовая электродинамика. И волн там нет.

Цитировать

Но утверждать, что в квантовой физике есть волны - этого делать может только человек абсолютно незнакомый с данной теорией.

и Вы беретесь всех поучать и рассуждаете о высших материях, методологии науки и прочем, не зная элементарных вещей.

и Вы не зная или не принимая физику беретесь о ней рассуждать?   Довольно странно настаивать на неверной точки зрения - один раз ошибиться можно, но настаивать

Цитировать

То есть - на мой вопрос, ГДЕ ЭТО ЕСТЬ на ПРАКТИКЕ. Ответ - "это есть в моей теории"  .  Но это противоречит  квантовой механики - так, что  выбросим квантовую механику.

Назовите мне, где в КМ "работают" фотоны с длиной волны больше 10^-4 м, и что с ней случится, если из нее выбросить эти сугубо теоретические величины?

    В чем смысл квантовой физики. Он в том,что есть теория  в которой все  микрочастицы подобны и описываются одной функции. Разница между ними количественная, а не качественная. Если это убрать уравнение квантовой механики не будут иметь смысла - и ее выводы тоже.
Вы же задаете другой вопрос. Их постановки вопроса следует, что Вы считаете КМ некой группой опытов, а не простым физическим законом и выводами из него.  То есть вопрос не имет смысла

Да и то из моей гипотезы следует не невозможность таких образований, а их маловероятность и неустойчивость. Например, шаровая молния. И наоборот, физика естественной генерации ЭМВ крутящимися частицами-вихрями (а не осциллирующими диполями) с меньшими длинами определяет и их фотонную структуру. Диполь такого размера излучал бы не фотоны. Но где Вы такие видели?
Т ак что успокойтесь, с КМ мы дружим.

  ТО, что Вы пишиетек НИКАК не согласуется с квантовой физикой.  Фотонная структура ЭМВ волн - фраза не имеющая в квантовой электродигнамики не малейшего смысла. 
Нельзя дружить с тем, о чем Вы не имеет понятия.  Квантовая физика - это не несколько опытов, это волна-частица и описание ее.
Один объект. Принимаете это - тогда пишите согласно с КМ, нет - объясняйте все опыты. 

Ну, шаровая молния, например... А волны со свойствами частиц, котрые КМ вынуждена постулировать? А эквивалентность гравитационной и инерционной масс, являющаяся следствием из моей гипотезы?

То есть Вы качественно описали шаровою молнию.   Это в физике не есть доказательство. Гипотезы у Вас еще нет. Без численных значений и постулатов - это вообще общие соображения, а из них выводы сделать нельзя.  Когда Вы их напишите можно будет что-то объяснять.

Цитировать

У ВАС ЭТО ЭФИР.   Вот Ваш ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ.  Волны состоят из эфира (движения частиц эфира или еще чего).  У Вас есть эфир. А если у Вас эфир, то это НОВАЯ сущность, потому, что в современной физики ее нет.

Вам ссылок на Эйнштейна недостаточно? Или "новые физики" что-либо придумали с тех пор? Кроме массированной психологической обработки "не думать об Эфире!.. не думать об Эфире!... и тогда неудобные вопросы можно обойти, загнав их в постулаты..."
 Я показываю честно, почему современные физики имеют право при расчетах не думать об эфире. Но не отрицать его существование (см. Эйнштейна по моей ссылке!)

   Не достаточно по той причине, что он всегда отрицал эфир.   

Цитировать

Что касается забытого старого - так от эфира отказались именно потому, что он никак себя не проявлял или его не было, что для физики одно и тоже.

Лукавство. Поменяли термин - "физический вакуум". С массой физических свойств.

   Ах вот оно что - это структура пространства, то Вы то  имеет в виду эфир в том, смысле, что и 100 лет назад - то есть мелкие частицы, которые образуют нечто. Это не то, что есть в ОТО, совсем не то. Если думаете по другому  - берете ОТО и из нее выводите стоячие волны.   Как обычно    два варианта - либо вывод из ОТО  (современная физика), либо новая сущность

Полностью согласен. Если в термине волна-частица человек считает слово "волна" терминологической неточностью - ну, этакие рассеянные чудаки отцы-основатели просмотрели. А она поправила... И это истина в последней инстанции...

Если человек видит в термине волна-частица  наличие в микромире,  то он филолог. Для физика это все равно,что предполагать черную дыру - дырой в стене.  Любое  определение волн-частиц - начинаетcя с того, что это не волна и не частица
Так, что   если двое  неправильно прочли -  то в чем они соглашаются,  в том, что не знают физику оба?

Цитировать

Уважаемая Пенелопа, я может просто не в курсе: существует ли способ ВЫВОДА уравнений Максвелла без постулата об эфире?

А Вы не поняли, что "способ вывода" девушку не волнует? Есть формулы, есть совпадение расчетов с некоторыми практическими вещами - остается обрамить их в серебряный оклад, повесить в красный угол, и молиться на них - это ПОСТУЛАТЫ сами по себе.

Есть дедушка (?), который считает, что все формулы выводятся друг  из друга. 
Как такое возможно - ему в голову не приходит, он просто повесил на стене это, и подумать, что математика без аксиом с одними теоремами зверь в в приоде не виданный ему  ну никак не хочется .

Увжаемые Пенелопа и Александр!

Вы можете считать свой способ ведения дискуссии корректным или некорректным, но я думаю, другим очевидно, что Вы все больше обсуждаете не научные вопросы, а личные качества друг друга, что, напоминаю, правилами форума запрещено. Если собеседник не устраивает вас как личность, не вступайте с ним в дискуссию.