А может не надо быть голословными?  Где Вы видели в ОТО и тем более в СТО множащиеся ошибки

И не надо считать парадоксом то, чего Вы не поняли.

  Источник - чат на английском языке. Вам по-моему постоянно кажется, что написанное по-английски выглядет более респектабельно.     А главное - В ы что думаете - так выглядят научные дискуссии?
Извините, но доказательство это найденные кем-то ошибки, которые Вы четко озвучите, а не наличие людей, не согласных с ОТО.

А вот есть люди, которые не согласны с Вашими поспешными суждениями:

Я думаю, если пошукать, в Интернете можно найти людей, несогласных с любым суждением.

Уникум, Вас опять куда-то в сторону понесло. Вы не забыли? Тема -- аномалии в движении Меркурия.

Цитата: Уникум от 29.06.2006 [17:16:03]

Ну хорошо..., а как Вы расцениваете вот это?:

"Academic censorship on sci.physics.research?"

http://groups.google.com/group/sci.physics.relativity/browse_frm/thread/2c884617dfd5a081/79a4b9362363fd93?hl=ru#79a4b9362363fd93

Это вообще не по теме.  Речь идет о людях, сомневающихся в наличие объектов, которые могут существовать  согласно ОТО. 
Вы действительно считаете ссылку научной дискуссией?

"Это вообще не по теме" и я не очень понимаю Ваши критерии "научной дискуссии" - вот  посмотрите на сообщение Главного модератора SCI.PHYSICS.RESEARCH Джона Байса, когда его упрекнули в сознательном ущемлении свободной научной дискуссии:

http://groups.google.com/group/sci.physics.relativity/msg/f5fc2cb343875008?dmode=source&hl=ru

и на этом разрешите завершить обсуждение научной методологии в астрономии и физике, предоставив трибуну другим участникам для продолжения содержательной  научной дискуссии 

Цитировать

"Это вообще не по теме" и я не очень понимаю Ваши критерии "научной дискуссии" -

  Форумы и чаты - это ненаучные дискуссии. А научные дискуссии начинаются с того, что  ставится задача, обсуждаются измерения.
А у Вас - я измерил 6. должно быть 7. Чего, откуда, какая погрешность, что там могло повлиять, сколько опытов, как считали, все ли учли.... Ну масса всего.

Опираясь, исключительно на Ваши критетерии научной строгости, я пытаюсь понять как можно серьезно рассматривать "научные" теории гравитации, которые не могут объяснить вращения небесных тел и которые не могут объяснить динамическое иерархическое распределение вещества даже в рамках Солнечной системы - почему, например, существует само по себе эмпирическое правило Боде-Тициуса, которое Уважаемые теоретики упрямо  игнорируют?...   

Тема ушла далеко в сторону от аномалий в движении Меркурия и потому закрывается.