Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah07/text/08.htm
Дата изменения: Sun Jun 2 13:03:05 2013
Дата индексирования: Sun Apr 10 10:11:40 2016
Кодировка: Windows-1251
Поисковые слова: moon
Прогнозное ориентирование
ПРОГНОЗНОЕ ОРИЕНТИРОВАНИЕ
 
В 1911 г. К.Э. Циолковский опубликовал свой план освоения космоса, к которому впоследствии он неоднократно обращался. Он считал, что жизни на Земле угрожают всяческие катаклизмы: угасание Солнца, взрыв Земли из-за каких-нибудь неизвестных пока глубинных процессов в ней, столкновение с крупным космическим телом и пр. Чтобы спасти жизнь человечества, он считал необходимым расселить его по Вселенной.
Он понимал, что перелет в другие миры весьма продолжителен для жизни одного человека, но для целого человечества так же, как и 'для световой жизни Солнца, его время ничтожно'.
По его представлениям, человечество должно устроить базу для начальных работ на одном из астероидов. Вокруг Земли устраиваются обширные поселения, на которых человек добывает средства для жизни самостоятельно. Далее идет расселение по всему Млечному пути.
Нетрудно понять, что его предложения по расселению на астероиды или о полетах в автономных кораблях противоречат второму закону термодинамики. Кроме того, расчеты показывают, что для того, чтобы на водородно-кислородном топливе долететь до центра Вселенной требуется ракета величиной с Солнце, а гипотетическая энергия (аннигиляционная) уменьшает ее всего лишь до размеров Луны. Науке еще, видимо, только предстоит открыть новые способы передвижения по космосу, о которых она еще даже и не подозревает. Но пока этого не случилось, все представления о вселенских переселениях будут носить не более как фантастический характер.
Кроме того, даже в случае, если найдется какая-либо планета, пригодная для жизни, и на нее прилетит 'человеческая рассада', освоится на ней, то это еще не будет означать спасения человечества. В новых условиях эта 'рассада' эволюционирует таким образом, что будет иметь в корне отличные от человеческого мировоззрение, мироощущение, нравственность, этику, эстетику. Новое существо может даже внешне отличаться от человека: стать, например, беспозвоночным или парнокопытным. Оно может быть и враждебным человечеству. Вряд ли земляне должны к этому стремиться. Методологически разумно здесь исходить из посылки о том, что человечество вечно будет жить на Земле, 'подвозя' из Космоса недостающий 'строительный материал', и разделит с ней ее судьбу. Озабоченность возникшей экологической проблемой не должна проецироваться в панические и капитулянтские настроения. Не следует надеяться на мифы К.Э. Циолковского о спасительной роли космонавтики. Так называемый 'научный космизм' К.Э. Циолковского ни в коей мере не является научным, поскольку в основании его прогнозов располагаются фантазии, а не научные законы и закономерности. Доверить судьбу общества этим прогнозам - значит обречь его на ложное целеполагание.
Следует подчеркнуть, что пилотируемые полеты представляются пока тупиковым направлением НТП. Нет в космосе таких задач, которые нельзя было бы решить с помощью автоматов. Человек в космосе самое слабое звено, требующее время на отдых, расходы на средства жизнеобеспечения, накладывающее другие серьезные ограничения на условия полета.
Автомат, например, можно разместить на более высокой орбите, где человек жить не сможет из-за повышенной радиации, и только за счет этого улучшить обзор Земли. Его можно спустить в труднодоступные районы других планет, где посадка пилотируемого корабля опасна или, даже, невозможна. Все технологические процессы в космосе должны осуществляться на заводах-автоматах. Вытеснение человека за рамки таких процессов, переход к автоматизации как раз и есть определяющая тенденция НТП, а в космонавтике пока все идет наоборот: по пути привлечения человека к космической деятельности. Если сейчас еще и есть ниши для человека в космосе, то они узкие и не требуют столь бурного развития космонавтики, как это наблюдалось до сих пор. Роботы с искусственным интеллектом окончательно спустят его на Землю.
Пытаясь дискутировать с автором этих строк, некоторые специалисты приводят несостоятельные аргументы, которые давно уже были опровергнуты нами и другими авторами в печати. Так, например, некоторые их них утверждают, что на орбиты следует перенести вредные для Земли производства и таким образом решить экологическую проблему. Однако с экологической точки зрения безопаснее такие производства оставить на Земле, чем размещать их в космосе. В самом деле, мелкие частицы вредных веществ оседают на Землю под влиянием ее притяжения, а в космосе они окажутся в атмосфере. Образно говоря, лучше загрязнять атмосферу снизу, чем сверху.
В работе [9] опять утверждается, что затраты на полеты на Луну окупились на сотни процентов. Однако это утверждение уже неоднократно было опровергнуто автором этих строк, причем даже в Трудах философской секции Чтений К.Э. Циолковского, руководителями которой некоторые из ее авторов являются. Дело в том, что доля расходов нате НИИ и ОКР, которые принесли в конечном итоге такой ощутимый результат, были ничтожны на фоне общих расходов на лунную программу. Львиная доля средств пошла на закупку материалов, топлива, подготовку экипажей, проектирование, испытания и пр. и оказалась отторгнутой от хозяйства страны. Эти средства тоже могли бы принести свою прибыль, если бы были прямо направлены на решение 'земных' проблем, но оказались выброшенными в космос. Таким образом, видимая прибыль сопрягается здесь со скрытыми и невиданными до того по своим размерам убытками. Полеты на Луну или на Марс всегда убыточны, и их общество должно остановить, несмотря на то, что они имеют своих апологетов.
Все эти и другие подобные вопросы должны решать профессионалы, обладающие соответствующими знаниями по теории развития техники, владеющие методами анализа процессов этого развития. Совершенно неуместными представляются обращения любителей в различные инстанции с требованием расправиться с неугодным автором, в условиях, когда они сами не профессиональны и не могут высказать в этих обращениях ни одного правильного суждения.
Итак, все прогнозное ориентирование, разработанное К.Э. Циолковским, не научно и представляет собой плод его мифотворчества. Необходимо разрабатывать не космизм, а его противоположность - научный антикосмизм, ориентирующий общество на сохранение ценностей Земли, на методологически верную его связь с Космосом.

Далее...