Просьба
Главному редактору
"Зеленого мира"
М.Л. Борозину
Глубокоуважаемый Марк Леонидович!
В ? 12-13 (360-361), 2001 уважаемой нами газеты "Зеленый мир"
опубликованы материалы, с которыми мы в принципе не можем согласиться.
Речь идет о статьях В.И. Данилова-Данильяна и С.В. Кричевского <?>.
Во второй - "Экологическая политика в сфере ракетно-космической
деятельности и особо охраняемые природные территории" С. Кричевский,
представляемый Вашей газетой "космонавтом", хотя таковым
не является, наносит ущерб деловой репутации Министерства обороны
Российской Федерации.
Просим направляемые Вам материалы расценивать как опровержение на
упомянутые выше публикации.
Порядок опубликования опровержения регламентируется статьями 43,
44 Законом РФ от 27 декабря 1999 г. ? 2 л 24-5 "О средствах
массовой информации".
С уважением
С. БУХАРИН
С. КОЧЕМАСОВ
13.07.2001
Резонанс
Вызов господину С. Кричевскому
С господином С. Кричевским мы познакомились на одном из форумов
по сохранению биоразнообразия, проходившему в редакции газеты "Красная
звезда". Запомнилось его эмоциональное выступление. Доклад
он начал приблизительно так: "Каждый военнослужащий должен
экологически покаяться. Я, будучи военным летчиком, налетал столько-то
часов и сжег в атмосфере столько-то тонн авиационного керосина..."
Такое выступление вызвало у нас недоумение.
В кулуарах форума мы подошли к господину С. Кричевскому и высказали
свое предположение о том, что, наверное, каждый, кто хоть раз летал
самолетами "Аэрофлота", имеет личный автомобиль и пользуется
общественным транспортом, также должен покаяться. В ответ С. Кричевский
осведомился о том, имеем ли мы экологическое образование? Осталось
только растерянно развести руками...
"Зеленый мир" представляет Сергея Кричевского как космонавта,
но высокое звание "Космонавт" присваивается специальным
указом лишь лицам, побывавшим в космосе. С. Кричевский космических
полетов не совершал и поэтому космонавтом не является. Вроде невинный
обман, но ложь продумана и цель ее ясна. Имеет место пиаровский
ход. В России по традиции, восходящей еще к полету Ю. А. Гагарина,
космонавтов любят и им доверяют. И кто, как не космонавт, лучше
разбирается в экологических проблемах ракетно-космической деятельности?
Всех противников ракетно-космической деятельности объединяет ничем
не подтвержденная убежденность (искренняя или заказанная) в ее катастрофических
последствиях для окружающей природной среды, жизни и здоровья населения.
Для доказательности данного утверждения, наши оппоненты не брезгуют
никакими средствами. Остановимся лишь на одном моменте.
Господин С. Кричевский пишет "...ракетно-космические ведомства,
апеллируя к заключениям нанятых ими специалистов (в том числе с
Географического факультета МГУ), пытаются убедить всех, что в многочисленных
случаях проявления медицинских патологий, специфических заболеваний
и смерти людей повинны не ракеты, а совсем другие факторы..."
"...По результатам исследований (Ю.В. Робертус, Алтайский региональный
институт экологических систем г. Горно-Алтайск) поверхность площадью
300 000 кв. км (!) Алтая-Саянского региона России.... загрязнена
остатками компонентов ракетного топлива..."
Никак, кроме как "безумцем", не назовешь человека, который
по поводу удаления аппендицита решит обратится в слесарную мастерскую
- и понятно, почему. Эта организация не имеет Государственного аттестата
аккредитации на проведение подобных операций, т. е. мастерская не
имеет помещений и аппаратуры отвечающих государственным стандартам,
врачей-хирургов, аттестованных государством, методик и т.д. То есть
слесарная мастерская предназначена для решения совершенно других
задач.
С полной ответственностью заявляем, что такое же безумие доверять
результатам исследований Алтайского регионального института экологических
систем, не имеющего государственного аттестата аккредитации на проведение
исследований по оценке влияния компонентов ракетного топлива на
состояние экосистем, жизни и здоровья населения.
Возможность оценки качественного состояния экологической обстановки
на территориях полей падения отделяющихся частей ракет-носителей
с определением возможной взаимосвязи токсичных поллютантов, динамикой
и нозологией заболеваемости населения может быть выполнена только
специализированными (компетентными) организациями России. Компетентность
предусматривает не только формальное соответствие организаций требованиям
Госстандарта по аккредитации на выполнение химико-аналитических
исследований, сколько компетентность владения информацией специфического
характера по рецептуре, компонентам ракетного топлива, характеристикам
компонентов, их термодинамического распада и стабильности в компонентах
ОПС. Известно, что Алтайский региональный институт экологических
систем к выполнению подобных работ не только не допускался, но даже
на то не заявлял.
Это означает, что данная организация не располагает ни аттестованными
государством специалистами, ни отвечающими государственным стандартом
помещениями, ни поверенной в установленном порядке аппаратурой,
ни занесенным в Государственный реестр методиками, необходимыми
для проведения работ, связанными с оценкой влияния ракетно-космической
техники на окружающую природную среду.
Непонятна и просто оскорбительна оценка господином С. Кричевским
организаций, серьезно занимающихся проблемой оценки влияния ракетно-космической
деятельности на окружающую природную среду. Из его слов однозначно
следует, что Минобороны России заказывает нужные для ведомства заключения
авторитетнейших организаций.
Да, Министерство обороны Российской Федерации, сознавая всю степень
ответственности перед населением, проживающим в районах ракетно-космической
деятельности и понимая необходимость сохранения уникальных экосистем
данных регионов, привлекает для оценки экологической опасности авторитетные
организации: Геологический институт РАН, Институт динамики геосфер
РАН, Геологический и Химический факультеты МГУ, НИИ Биофизики, НПО
"Тайфун" и другие не менее компетентные организации, которые
в отличие от Алтайского регионального института экологических систем
имеют государственную аккредитацию на проведение данных исследований.
Подобные исследования заказывали перечисленным организациям и Госкомэкология
России, РКА России. Только Управление начальника экологической безопасности
Вооруженных Сил Российской Федерации включило $ 300 тыс. на исследования
экологической опасности ракетно-космической деятельности и располагает
колоссальным объемом информации по данной проблеме. Настоящая информация
открыто опубликована и Минобороны России готово для публичного обсуждения
результатов исследований.
На чем же основываются утверждения наших оппонентов о катастрофических
последствиях ракетно-космической деятельности
На аналитическом обзоре "Экологическая опасность космической
деятельности" Власова М.Н., Кричевского С.В. Но это несерьезно,
любой мало-мальски подготовленный специалист сможет надергать цитат
и прокомментировать рассматриваемые работы и сделать выводы, противоположные
выводам, полученным Г.Г. Власовым М.Н. и Кричевским С.В.
Или на "предварительных результатах экологического обследования
районов падения ? 326 до и после пуска РН "Зенит" 10.09.98
г.", полученных не известно по какой методике?
Или на публицистике Господина В.М. Лупандина, доктора медицинских
наук, относящего молочные железы к половому признаку ("Новая
газета" ? 72 (640) 18-24 декабря 2000 г.) и меняющего свои
"научные" выводы в зависимости от пожеланий заказчика?
Напомним, что доктор В. Лупандин в 1991 году, являясь руководителем
независимого советско-американского исследования района "чернобыльской
аварии", утверждал, что феномен "желтых" детей обусловлен
именно поражением детского организма радионуклидами (http://www.
7 days/ru/w/3S/nsf/Archive/2000 27ylife text ig nota/htme). Несколько
позднее, уже работая по заказу Социально-экологического союза, многие
программы которого финансируются фондом "Евразия" (офис
последнего находится в Вашингтоне), В. Лупандин утверждал, что впервые
"желтый "ребенок родился в июле 1989 г. в селе Анисимово
Тальменского района Алтайского края. В "Новой газете"
? 72 (640) 18-24 декабря 2000 г. В. Лупандин, по заказу того же
фонда, "желтых" детей выявляет в Ивановской области.
Или на результатах "независимых" экологических исследований,
когда в качестве конечных результатов общественности представляются
лишь газетные публикации и телерепортажи ?
За всю историю "независимых" экологических расследований
ни одного научного отчета, заключения, протокола проведения анализов,
результатов медицинского обследования и т.п. ни в прокуратуру, ни
в специализированные учреждения Академии наук, Минздрава, Росгидромета,
Минобороны России не поступало.
Предложение
"Самый большой парадокс даже не в наличии РП, а в том, что
никто и ни разу с 1991 года, а тем более с 1995 года - ни прокуратура,
ни специально уполномоченные органы охраны природы, ни организации
и граждане нашей страны, прежде всего Республика Алтай, не опротестовал
в суде и не остановил этот экологический беспредел, хотя все об
этом знают и обсуждают эту "идиотскую (иначе не на зовешь!)
ситуацию", - негодует господин С. Кричевский, хотя не понятно,
кто мешает ему - Сергею Кричевскому, либо Центру экологической политики
России, который он представляет, обратиться в суд? Мы предлагаем
господину С. Кричевскому сделать это - и делимся с ним опытом.
Во-первых, из материалов, предъявляемых в суд, необходимо
исключить показания анонимных свидетелей, так как времена когда
подобных показаний было достаточно для расстрела или ссылки в лагеря,
прошли.
Во-вторых, исключить показания лжесвидетелей, подобных ефрейтору
В. Шульгину, так как в суд будут представлены документы доказывающие
то, что В. Шульгин анализов воды на содержание гептила никогда не
проводил, начальником Главного штаба РВСН за спасение товарищей
не поощрялся ("Новая газета" ? 1 (645). И вряд ли лжесвидетели
согласятся поддержать С Кричевского в суде, так как ложь легко устанавливается
и за нее могут наказать.
В-третьих, исключить цитирование сплетен, слухов, которыми
густо заправлены все публикации борцов за безопасность ракетно-космической
деятельности.
В-четвертых, не приводить на процессе в качестве доказательств
гипотезы и предположения, это не доказательства, а версии, с которыми
еще требуется работать.
В-пятых, исключить из состава доказательств заключения не
аттестованных организаций и специалистов.
Со всем, что осталось, можно смело идти в суд.
Данное предложение просим господина С. Кричевского рассматривать
как вызов. Если для него, в прошлом офицера и блестящего летчика,
понятие чести не пустое слово, он ответит на этот вызов.
Мы, с нашей стороны, обязуемся оппонировать ему на процессе, представляя
интересы ответчика, и придать суду максимальную гласность.
Честь имеем.
Сергей БУХАРИН,
кандидат физико-математических наук,
заместитель начальника
Экологического центра Минобороны России по науке
Станислав КОЧЕМАСОВ,
кандидат технических наук,
доктор военных наук,
главный научный сотрудник
Экологического центра Минобороны России
Р. S. "По результатам анализа статистических данных о заболеваемости,
рождаемости и смертности, а также по результатам проведенного медико-биологического
обследования населения на территории Архангельской области и Алтайского
края, в наибольшей степени подверженных воздействию КРТ, не выявлено
отчетливых объективных признаков по классам болезней, характеризующих
воздействие токсичных КРТ на здоровье населения". Это - из
части V раздела 5 Государственного доклада "О состоянии окружающей
природной среды РФ в 1999 году".
АВТОРЫ ЭТОГО ПИСЬМА
С. Бухарин - полковник запаса, окончил два факультета Московского
государственного университета им. М.В. Ломоносова, имеет три высших
образования: математик, физик, геофизик.
С. Кочемасов - генерал-полковник в отставке, окончил две академии,
имеет четыре высших образования, в течение 7 лет возглавлял Главный
штаб ракетных войск стратегического назначения.
ОТ РЕДАКЦИИ
Желающих высказаться столь же аргументировано по поводу статьи
С.В. Кричевского, опубликованной нами в рубрике "Проблема "
раздела "Обсудим" (!), просим на страницы "ЗМ".
С. В. Кричевский, если захочет, сможет ответить на опровержение
из Экологического центра Минобороны в ближайших выпусках "ЗМ".
Об упомянутой С. Бухариным и С. Кочемасовым статье В.И. Данилова-Данильяна
их отклик на нее на наш взгляд и по мнению наших и не наших юристов,
вовсе не является опровержением, и мы могли бы не публиковать этот
отклик, если бы поддались чувству раздражения от вот этого напора
в письме нам: "Порядок опубликования опровержения регламентируется
статьями?"
Господа офицеры! Глубокоуважаемые генерал-полковник в отставке С.
Кочемасов и полковник запаса и С. Бухарин!
Вовсе не потому, что Вы напоминаете нам о "порядке опубликования",
публикуем мы в этом (переверстав его) и следующем выпусках "ЗМ"
Ваши отклики на статьи в "ЗМ" ?12-13, 2001. Это в "вековых",
по нынешним временам, традициях редакции ЗМ" с первых его выпусков
- с 1990 года, корни которых - во врожденной человеческой и приобретенной
профессиональной порядочности ее сотрудников, потомков хороших семей,
имеющих хорошее образование и, главное, честь имеющих.
В силу этого обстоятельства Ваш отклик (его жанр, мы определили
как "крик души") на статью В.И. Данилова-Данильяна читатели
"ЗМ" увидят на страницах "ЗМ" ? 19-20 или ?
21-22, 2001 непременно рядом с комментарием В.И. Данилова-Данильяна.
М. БОРОЗИН,
Главный редактор "ЗМ"
12.08.2001
Источник: "Зеленый мир", 2001, ? 17-18, с. 7.