Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Возраст Вселенной T = 10¹⁰ лет, характерное время t экспоненциального развития нашей цивилизации исчисляется десятками лет. Принимая t = 100 лет, получим гигантское безразмерное число, характеризующее рост технологической цивилизации за время существования Вселенной:

K = e^T/t = 10^{43 000 000} (!)

Отсюда следует, что вероятность отсутствия "Космических Чудес" в нашей Вселенной равна 10^{-43 000 000}, т.е. практически равна нулю. (Она в точности равна нулю, если Вселенная безгранична во времени, как считали в прошлые века, и как это следует , хотя и в ином смысле, из современной квантовой космологии.) Мир без "чудес" невероятен, но он существует - в этом состоит парадокс Молчания Вселенной. Более детальный анализ показывает, что, фактически, парадокса нет, ибо нет оснований утверждать сам факт "Молчания Вселенной". Косвенно это признает и автор статьи: в числе возможных объяснений "парадокса" он рассматривает и такую возможность, когда мы "принимаем сигналы", но не можем осознать их искусственную природу. К этому можно добавить и другие соображения. Более подробно см. работу Gindilis L.M. and Rudnitskii G.M. On the astrosociological paradox in SETI // Third decennial US-USSR Conference on SETI, Santa Cruz, California, August 5-9, 1991 /Edited by G. Seth Shostak, San Francisco, 1993, p. 403-414.}.

Для объяснения парадокса предлагались различные гипотезы: уникальность нашей цивилизации (ее единственность), тупиковая эволюционная веть, связанная с развитием разума, гибель разумной жизни, вследствие прекращения основной функции разума - функции познания. Последняя ситуация может иметь место, если наша Вселенная слишком проста для Разума: быстро познав ее законы, разумная жизнь исчерпает свои возможности и погибнет. Еще один выход состоит в допущении, что мы давно уже "принимаем сигналы", но не осознаем их искусственную природу. Это связано с ограниченностью нашего научного метода, о чем свидетельствует и надвигающийся кризис современной физики, впервые столкнувшейся с невоспроизводимыми экспериментальными данными.

Альтернавтивой концепции единственности или концепции тупиковой ветви, как признавал И.С.Шкловский, защищавший эти концепции, выступает идея о том, что разум есть проявление некоего внематериального трансцендентного Начала, т. е. Бога.

Вопреки существовавшему долгое время предубеждению, в этом нет ничего ненаучного. Основная проблема, к которой приводит бесконечность (или практическая бесконечность: K = 10^{43 000 000}) существования Вселенной во времени, сводится к тому, что природа, имеющая возможность бесконечно долго рождать жизнь, рано или поздно должна была произвести на свет Сверхразум. Это хорошо понимал К.Э.Циолковский. Его идея о Разумной Вселенной вполне естественна для научного метода. Если Вселенная жила бесконечно долго, то она неизбежно должна была породить Сверхразум. И хотя время существования нашей Вселенной не бесконечно велико, с точки зрения современной квантовой космологии, у природы было и есть бесконечное число возможностей для создания вселенных типа нашей и, следовательно, для возникновения жизни, разума и Сверхразума. Таким образом, последовательно проводя материалистическую, атеистическую, научную точку зрения, мы, тем не менее, открываем Бога, научно обоснованнного Бога.

В этой связи представляют интерес замечания А.Эйнштейна о познаваемости мира. Априори следует ожидать, считал он, что мир устроен хаотически, и его нельзя познать с помощью мышления (можно только упорядочить мир, наподобие алфавитного упорядочивания слов какого-нибудь языка). Но физические теории показывают обратное. Например, ньютоновская теория. Хотя аксиомы ее созданы человеком, успех этого предприятия предполагает упорядоченность самого объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит настоящее "чудо", считал А.Эйнштейн. И чем дольше развиваютя наши знания, тем волшебнее становится это чудо. Цитируя эти замечания Эйнштейна (из его письма М.Соловину от 30 марта 1952 г.), автор подчеркивает, что нельзя одновременно признавать бесконечную сложность мира и успешную его познаваемость (т.е. фактически само существование разума в бесконечно сложном мире) и не признавать при этом существование Сверхразума - научно открываемого Бога.

Признание существования бесконечно сложного мира поднимает вопрос о методах его познания. Автор склонен солидаризироваться с точкой зрения В.Ф.Шварцмана, полагавшего, что будущее науки стоит за синтезом всей культуры.

Одним из важнейших естественнонаучных направлений, конечно, должен быть поиск Внеземного Разума. При этом нужно трезво понимать, что сам факт открытия обитаемых планетных систем хотя и интересен, но вряд ли приведет к существенному продвижению [в понимании Сверхразума].