Некоторый комментарий к "Новой Хронологии Руси".

[1. Особо обращаю внимание читателей на следующий момент. В качестве литературы по пункту 7.2 из первоисточников используется только Радзивилловский список. В п. 7.3 - 7.5 к первоисточникам добавляются Архангелогородский и Вологодский летописцы. Оба летописных свода относятся к наиболее поздним сочинениям такого рода - оба завершены в XVIII веке. И все! Еще в тексте присутствуют ссылки на Карамзина, Скрынникова, Л.Н. Гумилева и Гордеева. Последняя книга (Гордеев А.А. "История казачества, М. Страстной бульвар, 1992) очень важна и полезна для НФ, т.к. доказывая тождество казаки = орда, они ссылаются практически только на нее. Вообще, это очень характерный момент - в отрицании каких-либо основополагающих фактов, "новые хронологи" зачастую ссылаются на ограниченный набор источников и литературу сомнительной достоверности. И это несмотря на громадные списки литературы, приведенные в каждом издании.

С другой стороны, у читателя томов серии "Новая Хронология" может сложиться впечатление, что так называемые "параллелизмы" являются результатом глубокого анализа зависимых текстов. Это не так, поиск параллелизмов никак не связан с исследованиями по зависимости текстов. Например, исходными данными для древнеримских параллелизмов являются таблицы Блэра, а там, где они не устраивают авторов НХ - они пользуются данными взятыми из: "еще 14 других аналогичных таблиц", которые "были дополнены данными из 222 текстов-хроник"; для древнерусских параллелизмов источниками являются три летописи и труд Карамзина.]

По нашему мнению наличие значительного числа разночтений (разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут и т.п.) между разными источниками говорит о том, что здесь мы имеем дело с подлинными древними документами, конечно сильно отредактированными в XVII-XVIII веках, но рассказывающими, тем не менее, о реальных событиях прошлого. [2. На чем основано "их" мнение о редактировании (или подделке) разных летописей совершенно не понятно, ведь они не нашли подделки XVII-XVIII века в каждой конкретной летописи. НФ могут возразить, что все равно летописи списаны друг с друга; это верно лишь частично (есть летописи, которые списаны, но далеко не все), и только для периода ранней Руси - где-то до середины XII в. Даже то, что НФ безосновательно назвали "подделкой" в Радзивиллововском списке, не является ей. Судя по всему, НФ услышали (вряд ли НФ читали Шахматова сами - все их ссылки на него просто скопированы из издания Радзивиловской летописи 1994 года), что Шахматов (или Рыбаков), говорят о правке, сделанной в начале XII в. в интересах Мстислава Владимировича. И попробовали сделать из этого теорию глобальной подделки всех летописей. Что же касается разночтений дат, пропусков и т.п., по мнению историков, дело обстоит следующим образом. В разных источниках, и даже в разных местах одного и того же списка летописи, могут использоваться разные эры "от сотворения мира" - болгарская или византийская, и при этом еще может изменяться дата начала года - март или сентябрь. Кроме этого, в летописях часто встречаются описки, особенно в случае наиболее древних дат, что и понятно - они больше всего раз переписывались. Это вызывает разночтения в датах и именах в разных списках одной и той же летописи. Разночтения в описании тех или иных событий, как правило, вызваны местоположением летописца по отношению к событию. Естественно, что новгородский летописец опишет смуту в Киеве совсем не так как киевский.]

Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко" [значит они не смогли качественно сфальсифицировать?], без таких очевидных рассогласований [каких "таких"?]. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям." [Когда, где и кем была установлена "неистинность" традиционной русской истории, так что ее надо восстанавливать?]

Дальше авторы приводят список правителей Руси. Ради удобства, я приведу его в виде таблицы с некоторыми предварительными комментариями. Цветом я выделял правителей, которые потом будут использованы в четырехсотлетнем параллелизме, а курсивом - в столетнем русско-русском. Правители, взятые для русско-татарского столетнего параллелизма никак не выделены, по причине полной хаотичности выборки. Таблица довольно большая, но она необходима для дальнейшего разбора. В качестве данных традиционной истории я пользовался таблицей правителей [A2], сверяя ее с данными [A3].

Со ссылкой на Гордеева, НФ говорят, что "согласно источникам XVI века (см.[3], том 2, с.28) Тмутараканью называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. [3. Насколько я знаю, историки уже давно не ищут Тмутаракань, так как ее местоположение довольно подробно описано. Например, вот что писал так любимый НФ Р.Г. Скрынников: "Тмутараканью называли город на берегу современного Керченского пролива. Константин Багрянородный выделяет три города в Приазовье и на восточном побережье Крыма: Саркел на Дону, Соспор и Таматарху. Танаис течет "от крепости Саркел. ...на проливе стоит Боспор, а против Боспора находится так называемая крепость Таматарха". Но продолжим таблицу правителей]