В статье изложены некоторые положения теории контакта "разумных" систем одного класса, разрабатываемой автором в течение ряда лет в Институте кибернетики им. В.М.Глушкова АН УССР.

Предложенный подход к проблеме контакта "разумных" систем принципиально отличается от общепринятой схемы, в соответствии с которой каждая система сравнивает другую с собой или себя с другой системой, что даже стало символом проблемы СЕТI. В отличие от этой схемы на все системы, в том числе и на себя самое, предлагается смотреть через "магический кристалл" теории "разума", построенной для целого класса систем. При таком подходе краеугольным камнем теории контакта "разумных" систем являются понятия "разумная система", "цивилизация", "язык разумной системы", "картина мира системы". Поэтому экспликация этих понятий составляет первый этап разработки теории контакта.

Прежде чем перейти к изложению полученных результатов, мы должны остановиться на одном важном методологическом вопросе. Для современной науки характерно возрастание интереса к философскому и логико-методологическому анализу процесса научного исследования. Если повышение роли методологии свойственно развитию науки вообще, то для такой молодой и комплексной проблемы, как CETI, методология приобретает особое значение. Опыт развития естествознания показывает, что теоретическая зрелость некоторой его области связана с ее способностью рассматривать не только наличное многообразие объектов, но и многообразие, мыслимое с точки зрения фундаментальных законов данной науки, и именно для CETI это является принципиальным решающим фактором, который позволяет ей стать областью науки, а не оставаться искусством или даже просто неким интеллектуальным хобби, к которым ее еще иногда относят. Возможностью рассмотрения теоретически допустимых форм проявления жизни и "разума" снимаются два основных возражения против права этой проблемы на существование: как совершенно справедливое утверждение о недопустимости экстраполяции единственно известной формы проявления жизни и разума, так и методологически ошибочное утверждение о не возможности получить представление о других формах проявления жизни и разума до встречи с ними и необходимости хотя бы двух случаев проявления "разума" для их сравнения и построения классификации. Таким образом, вместо экстраполяции единственно известного варианта проявления жизни и разума, а также описания и классификации фактов, известных из наблюдений, предлагается построение теории и моделирование теоретически допустимых форм жизни и разума, в том числе и той единственной формы, которая уже реализована и известна.

В соответствии с принятыми в математической логике определениями, теория — это перечень названий отношений и свойств этих отношений, а модель — множество, на котором заданы соответствующие отношения и выполнены требуемые свойства [1, разд. 2.1].

Для систем самовоспроизводящихся индивидов, представляющих собой конечные автоматы с ограниченным сроком жизни и нефиксированным набором действий, которые функционируют в стационарных случайных средах, была дана экспликация понятий "разумная система", "цивилизация", "язык разумных систем", "картина мира системы", построены различные варианты конструкции стационарных случайных сред, разработана процедура построения динамической модели развития этих систем до уровня "разумности", построена общая модель "разумной" системы такого типа и модели "разумных" систем, функционирующих в стационарных случайных средах различных конструкций [2—5].

Системы такого типа мы будем называть антропоморфными. Общность этих систем, заключающаяся в наличии у них единой природы, позволяет естественным образом сопоставлять их между собой и образовывать из них естественные классы, которые описываются с помощью естественных систем классификации [1, разд. 5.1; 5.2]. Классификация называется естественной, если положение каждого объекта в классификационной схеме позволяет определить его существенные свойства. Естественая классификация в принципе имеет дело не только с наличной совокупностью объектов, но и с многообразием мыслимых объектов, соответствующих местам, заранее предусмотренным в классификациии, но не заполненным по капризу природы или по нашей неосведомленности. Классификация в данном случае предусматривает все логически непротиворечивые комбинации свойств, из которых далеко не все реализуются в доступных нашему наблюдению объектах. Подобные классификации могут строиться на основании описания уже известных объектов, а также на основании чисто теоретических построений, как это имеет место в проводимом нами исследовании.

Как ужо отмечалось выше [2, 5], нами были рассмотрены возможные типы структуры, организации и поведения стационарных случайных сред. Сочетание определенного типа структуры, организации и поведения определяет конструкцию среды. Рассмотрев все возможные сочетания значений параметров среды и отобрав из них те комбинации, которые являются логически непротиворечивыми, мы получили перечень теоретически допустимых вариантов конструкции среды. Аналогично этому мы можем рассмотреть все возможные сочетания значений параметров самой системы и отобрать из них те комбинации, которые являются логически непротиворечивыми. На основании этих двух сводных перечной мы можем рассмотреть все возможные комбинации систем заданного класса во всех возможных типах стационарных случайных сред и таким образом построить классификацию, в которой будут представлены все теоретически допустимые логически непротиворечивые случаи (см. таблицу). Один из этих вариантов Sk(Ml)является моделью человеческого общества. В зависимости от близости других систем к этой системе мы будем говорить о степени антропоморфности этих систем. Построенная классификация является тем "магическим кристаллом", через который каждая из систем, входящая в класс антропоморфных систем (обозначим этот класс ), будет смотреть как на другие системы, так и на себя самое.

Полученные результаты позволяют перейти к следущему этапу разработки теории контакта "разумных" систем заданного класса — экспликации понятия "контакт" для систем этого класса.

Итак, у нас есть некоторое множество систем заданного класса: . Теорию (Г) "разумных" систем этого класса [2, § 1] можно рассматривать как некий абстрактный язык-посредник (ЯП) , которые обеспечивает принципиальную возможность контакта между "разумными" системами этого класса. Общую модель "разумной" системы заданного класса () можно считать неким универсальным языком-посредником, который позволяет для каждой из систем данного класса установить, относится ли некая система Х к этому классу. Модели "разумных" систем различных типов в средах различных конструкций (Sk) можно считать частными ЯП. Отнесение системой Si системы X к мы будем считать установлением конакта первого рoдa системы Si с X.

Систему Si, которая определяет принадлежность другой системы Х к , назовем детерминатором, систему Х — коммуникатором, коммуникатор, который сам заявляет о своей принадлежности к — инициатором. Возможен еще один случай, когда какая-либо система Si предполагает, что она была объектом влияния некоторой другой системы Х В этом случае она оказывается одновременно как в роли детерминатора, так и коммуникатора, назовем ее самодетерминатором. Для решения этого вопроса необходимо построить критерии определения "искусственности" для систем заданного класса. Эти критерии и будут тем ЯП, который система в роли детерминатора применит к себе в роли коммуникатора для решения вопроса о наличии элемента искусственности в ее происхождении или развитии. Положительный ответ будет означать существование некоторой системы X, где Х необязательно входит в .

Рассмотрим выделенные случаи более детально.

Пусть у нас есть система-инициатор Si, которая хочет вступить в контакт первого рода с любой системой . Для этого ей нужно воспользоваться универсальным ЯП - (). Инициатор может использовать и частный ЯП - {Si(Mj)}. Поскольку человеческое общество можно рассматривать как "разумную" полифункциональную систему в многоуровневой сложной неоднородной комбинированной организованной смешанной неконстантной мозаичной активной стационарной случайной среде [5, §2], то нас интересует именно эта модель - {Si(Mj)}.

В организованных неконстантных активных средах, где целесообразность действия может находиться в зависимости от других действий, необходимым условием увеличения целесообразности поведения членов системы является организация коллективного поведения членов системы [5, §2, 3]. С этой точки зрения можно определить и выделить различные типы поведения членов системы — рационалистический, альтруистический, агрессивный, паразитический, индивидуалистический, эгоистический и др.

Поскольку в организованных средах целесообразность поведения системы увеличивается при организации и оптимизации коллективного поведения, то очевидно, что целесообразность поведения однолинейных индивидуалистических, паразитических, эгоистических и агрессивных систем должна быть существенно ниже, чем у рационалистических и альтруистических систем. Агрессивные и паразитические системы, по-видимому, должны быть обречены на гибель, и поэтому срок их существования должен быть ограничен. Таким образом, тип поведения членов системы является очень существенной характеристикой системы.

Желая вступить в контакт первого рода, система может передать всю свою модель, что должно представлять целую последовательность передач. Система может также передать только один какой-либо параметр модели. Очевидно, что тип поведения членов системы-инициатора должен представлять для системы-детерминатора первоочередной интерес, поэтому сообщение об альтруистичности и рационалистичности системы может претендовать на первоочередность.

Теперь затронем вопрос о возможности использования искусственных систем роботов-манипуляторов для установления контакта первого рода. Роботы-манипуляторы, которые разрабатывались до сих пор, представляют устройства с независимым поведением, проблема же освоения космоса ставит перед необходимостью создания систем роботов-манипуляторов, т. е. разработки программ, обеспечивающих организацию коллективного поведения членов таких систем. При установлении контакта первого рода роботы-манипуляторы могут найти применение для демонстрации модели системы, прежде всего для моделирования рационального и альтруистического поведения, чтобы сообщить, что система является рационалистической и альтруистической.

Теперь рассмотрим вопрос об определении понятия "искусственности" для систем заданного класса в случае, когда система выступает в роли самодетерминатора.

Для того чтобы обсуждать вопрос о критериях искусственности для систем заданного класса, следует прежде всего выделить те моменты, относительно которых рассматривается этот вопрос. Мы будем определять критерии искусственности относительно возникновения и эволюции систем данного класса.

Системы рассматриваемого класса определяются: основным принципом и постулатами развития; конструкцией и набором действий их членов; степенью унификации и типом поведения членов системы; уровнем развития - способами получения нового опыта и сохранения прошлого и организацией поведения членов системы; картиной мира (экспликация этих понятий [2-6] ).

Если система была помещена в среду на уровне исходной конструкции ее членов при нулевом опыте с заложенными основным принципом и постулатами развития, мы будем говорить об искусственности возникновения системы в широком смысле. Если система была помещена в среду с заложенным основным принципом и постулатами развития; или на уровне исходной конструкции ее членов, при наличии у них некоторого априорного опыта; или на уровне конструкции ее членов, отличной от исходной, при нулевом опыте; или на уровне конструкции ее членов, отличной от исходной, и при наличии у них некоторого априорного опыта, мы будем говорить об искусственности возникновения системы в узком смысле.

Если последовательность этапов и шагов развития системы, определяемая основным принципом и постулатами развития системы, окажется нарушенной, если из памяти системы — внешней или внутренней - в (i + 1)-м поколении исчезнет некоторый опыт, имевшийся в i-м поколении, если в памяти системы - внешней или внутренней - в (i + 1)-м поколении появится некоторый опыт, который не был получен членами системы ни в этом, ни в одном из предшествующих поколений, если картина мира системы в (i + 1)-м поколении будет полностью отлична от картины мира в i-м поколении, если набор действий членов системы в (i + 1)-м поколении окажется полностью отличным от набора их действий в i-м поколении, если максимальная прочность некоторого опыта и степень обязательности его получения и реализации в (i + 1)-м поколении окажутся отличными от этих факторов в i-м поколении (при неизменности наборов действий), мы будем говорить об искусственности эволюции системы.

Если система была помещена в среду на любом уровне развития конструкции ее членов, при заданной последовательности развития конструкции, с заданными набором действий и организацией опыта во внутренней памяти системы при любом априорном опыте и с заданными правилами организованного коллективного поведения, мы будем говорить о полной искусственности системы. Мы рассмотрели определение, понятия "искусственности" для систем заданного класса. Для диагностирования факта искусственности в возникновении и эволюции систем необходима разработка специальных процедур, что представляет самостоятельную задачу. Здесь же отметим, что до сих пор работа по проблеме палеоконтактов велась на уровне обсуждения отдельных разрозненных фактов. Разработка критериев искусственности и создание адекватной диагностирующей процедуры может явиться первым шагом на пути серьезных исследований по проблеме палеоконтактов.

Принципиально важным является то обстоятельство, что получение положительного ответа об искусственности в возникновении и развитии системы, являющееся подтверждением существования некоторой цивилизации (причем не обязательно антропоморфной и не обязательно еще существующей) , свидетельствует о том, что доказательство "теоремы существования" в проблеме CETI оказывается возможным без поиска "иголки в стоге сена".

До сих пор речь шла о контакте первого рода. Моделирование системой Si картины мира системы Х мы будем называть контактом второго рода (экспликация понятия "картина мира" [5, § 2]).

В заключение рассмотрим один случай контакта, иллюстрирующий изложенное выше. В [7] мы уже предлагали рассматривать проблему исследования дельфинов как проблему контакта с неизвестной цивилизацией. Теперь мы можем сформулировать эту задачу в терминах теории контакта. Как было показано в [2, 6], необходимым условием достижения уровня "разумности" является неограниченное накопление действий, которое может быта реализовано только через внешнее, т. е. не связанное со сроком жизни системы, накопление действий. Имеющиеся сведения об образе жизни дельфинов не дают оснований предполагать у них такую возможность (хотя о жизни дельфинов в естественных условиях известно очень мало), откуда следует, что уровня "разумности" они, очевидно, не достигли. Однако в силу особенностей их образа жизни — постоянное передвижение в трехмерном пространстве — даже при ограниченности накопления действий только внутренним накоплением, они могут иметь возможность значительного увеличения числа действий, что должно позволить достигнуть достаточно высокого уровня развития.

Поскольку коммуникатор является системой, не достигнувшей уровня "разумности", одной модели данной системы в данной среде в качестве частного ЯП не достаточно, для установления контакта необходима еще динамическая модель развития такой системы до уровня "разумности". На основании разработанного алгоритма построения динамической модели развития систем заданного класса до уровня "разумности" [4, 5] , который определяет последовательность этапов развития системы, можно построить динамическую модель для данной системы. Эта модель и будет тем частным ЯП первого рода, на основании которого должен строиться ЯП второго рода — картина мира коммуникатора. Только после этого возможна разработка диагностирующего ЯП для проведения экспериментального исследования, позволяющего установить уровень развития дельфинов (исследование, основанное на фрагменте такого ЯП, проводилось сотрудником нашей группы А.В. Зарецким в эксперименте с детьми [8] ). Независимо от того, какого уровня развития дельфины достигли в действительности, корректная постановка задачи определения уровня их развития и реализации этой программы явились бы важным шагом в разработке проблем СЕТI и SЕТI.

1. Шрейдер Ю.А., Шавров А.А. Системы и модели. М.: Радио и связь, 1982, с. 152.
2. Крейн И.М. Опыт построения модели развития систем одного типа до уровня "разумности": Препринт ИК АН УССР N77-64. Киев. 1977, с. 48.
3. Krein I.M. - In: XVIII Congress of the international Astronauticat Federation. IAF-A-77-50, Paris, France, 1977, p. 14.
4. Krein I.M. - In: XXX-th Congress of tnternationa! Astronautica) Federation. 78-A-44, Moscow, 1978, p. 19.
5. Крейн И.М. "Разумные" системы в стационарных случайных средах различных типов: Препринт ИК АН УССР N81-14. Киев, 1980, с. 23.
6. Крейн И.М. - В кн.: Проблема поиска внеземных цивилизаций. М.: Наука, 1981, с. 172-185.
7. Крейн И.М. - Вестн. АН УССР, 1970, N6, с. 37-41. На укр. яз.
8. Зарецкий А.В. - В кн.: Некоторые вопросы проблемы контакта человека с высокоорганизованными системами: Препринт ПК АН УССР N78-69. Киев, 1978, с. 39-43.