В ноябре 1994 г. в Специальной астрофизической обсерватории (пос. Нижний Архыз), в рамках выездной сессии Научного совета по радиоастрономии РАН, состоялось расширенное заседание секции "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" совместно с Научно-культурным центром SETI, посвященное 30-летию 1-го Всесоюзного совещания по проблеме связи с внезнемными цивилизациями. С докладом "Три десятилетия SETI в СССР" выступил руководитель НКЦ SETI Л.М.Гиндилис. Ниже публикуется текст доклада с небольшими сокращениями.

Наше собрание посвящено 30-ой годовщине I-го Всесоюзного совещания по проблеме связи с внеземными цивилизациями. Надо сказать, об этом совещании мало кто знает, и его часто путают с I-ой советско-американской конференцией CETI, которая состоялась в той же Бюраканской обсерватории 7 лет спустя, в сентябре 1971 г.

Три десятилетия - это подходящий срок , чтобы оглянуться назад, оценить пройденный путь, вспомнить о прошедшем и подумать о будущем. За 30 лет, как говорится, немало воды утекло. Менялись взгляды оценки, менялась ситуация. Мы потеряли наших коллег и товарищей, за эти угоды от нас ушли: С.Э.Хайкин, Л.И.Гудзенко, Б.Н.Пановкин, С.А.Каплан, И.С.Шкловский, П.В.Маковкцкий, В.Ф.Шварцман, Б.В.Сухотин. Сохраним память о них и будем помнить об их владе в проблему SETI.

С чего все началось? Я не буду погружаться слишком далеко вглубь веков. Известно, что проблема обитаемости Вселенной, связи человека с Космическим Разумом пронизывает всю древнейшую философию, пересекает пласты мифологической культуры и теряется где-то в глубинах доисторических времен, откуда до нас дошли легенды о Сынах Неба и Учителях человечества. Когда мы говорим о SETI, имеется в виду научная (точнее даже научно-техническая) постановка проблемы. Считается, что научная постановка проблемы связи с внеземными цивилизациями принадлежит Дж.Коккони и Ф.Моррисону. Я сам был убежден в этом, пока не познакомился с книгой финского математика Э.Неовиуса "Величайшая задача нашего времени", изданной в 1876 г. в Гельсингфорсе.

У меня нет возможности останавливаться на этом подробно. Скажу лишь, что Неовиус не ограничился, как было принято в его время, общими рассуждениями о множественности обитаемых миров. Он сформулировал задачу установления связи с обитателями других планет, и предложил конкретный проект посылки световых сигналов к Марсу с помощью системы, состоящей из нескольких сот оптических телескопов диаметром 1 м. Он разработал язык для такой связи, построенный на принципах математической логики, предвосхищая, тем самым, современные работы Г.Фройденталя по линкосу. Наконец, он сделал оценку экономических затрат и, ясно сознавая, что осуществление проекта не под силу одной какой-то стране, призвал к международному сотрудничеству, что также остается актуальным и в наше время.

Как бы там ни было, мы хорошо знаем, что первые эксперименты по поиску сигналов ВЦ были проведены Ф.Дрейком в 1960 г. В течение 1960-61 гг. в научной печати появился ряд серьезных работ о путях поиска внеземных цивилизаций: это работы Ф.Дайсона о возможности поиска проявлений астроинженерной деятельности ВЦ, Р.Брейсуэлла об использовании автоматических зондов для межзвездных коммуникаций и С.фон Хорнера с теоретико-вероятностным анализом проблемы обнаружения сигналов, В 1961 г. Национальная академия наук США провела специальный симпозиум по проблеме поиска внеземных цивилизаций.

Все эти события не прошли мимо внимания И.С.Шкловского. Может быть не все помнят, что в 1958 г. он выдвинул гипотезу об искусственном поисхождении спутников Марса. В то время он очень увлекался этой идеей и, естественно, с большим вниманием следил за литературой по проблемам, связанным с разумной жизнью во Вселенной. Он мгновенно отреагировал на статью Коккони и Моррисона в Nature и уже в 1960 г. опубликовал в "Природе" большую работу под названием "Возможна ли связь с разумными существами других планет?" Эта статья легла в основу его книги "Вселенная, жизнь, разум", первое издание которой появилось в 1962 г. Сейчас это издание стало библиографической редкостью. Но, возможно, многие знакомы с 6-м (посмертным) изданием книги, вышедшим в 1987 г. В приложении к нему приводятся очень яркие воспоминания Шкловского о том, как создавалась книга и о событиях, предшествовавших Бюраканскому совещанию. Я не буду пересказывать воспоминания Шкловского; расскажу то, что мне известно.

Те, кто знали Шкловского помнят, что он всегда очень живо обсуждал научные проблемы со своими учениками и коллегами. Он умел увлекать идеями и заражать энтузиазмом. Так он увлек проблемой SETI своего ближайшего ученика Колю Кардашева. Как это происходило Николай Семеменович, если захочет, расскажет сам. Для меня знакомство с проблемой SETI началось с рукописи статьи Кардашева "Передача имформации внеземными цивилизациями", с которой он познакомил меня летом 1963 года в Кучино. Статья была опубликована в "Астрономическом журнале" в 1964 г. Удивительно, как статья на такую тему могла появиться в столь серьезном (и что греха таить - довольно консервативном) журнале как АЖ. Это стало возможным благодаря Соломону Борисовичу Пикельнеру. Надо сказать сам он довольно скептически относился к проблеме SETI. Но таков был Соломон Борисович - он считал, что спорные вопросы в науке должны решаться путем открытой дискуссии. Я думаю, что работа Кардашева сыграла выдающуюся роль в истории SETI. С нее началось и Бюраканское совещание и развитие исследований по этой проблеме в нашей стране. Оказала она бесспорное влияние и на весь мировой "климат" SETI.

В то время Н.С.Кардашев, В.И.Слыш и я (мы все тогда работали в ГАИШ е) часто обсуждали проблему поиска сигналов между собой и с другими учеными. Мы хотели привлечь внимание научной общественности к этой проблеме и организовать практические работы по поиску сигналов ВЦ. Удивительно, но с кем бы мы не говорили, все находили постановку задачи вполне разумной. Так нас поддержали Игорь Евгеньевич Тамм, Яков Борисович Зельдович, Владимир Александрович Котельников, Семен Эммануилович Хайкин, Владимир Иванович Сифоров, Всеволод Сергеевич Трицкий, Сергей Львович Соболев и ряд др. крупных ученых. Большую помощь в этой работе на последующих этапах оказали Лев Иосифович Гудзенко из ФИАН а и Борис Николаевия Пановкин из Совета по радиоастрономии. Напомню, что, это был период крупных успехов советской науки в освоении Космоса с характерным для него энтузиазмом. Как писал позже Л.С.Марочник - эпоха бури и натиска. Эйфория была велика, и планы были максималистские. Выдвигалась задача создания крупного института, занимающегося поисками внеземных цивилизаций. Термины CETI/SETI тогда еще не использовались, и проект назывался "проект АУ" (люди,Ау!). <...>

Все это на первых порах делалось без участия Шкловского, в отделе которого работали Кардашев и Слыш. Он наблюдал за этой деятельностью как бы со стороны и несколько иронически. Но когда наша активность зашла уже слишком далеко, и надо было занять какую-то определенную позицию, Иосиф Самуилович, после некоторых колебаний, поддержал нас. Он сказал, что по этому поводу надо посоветоваться с В.А.Амбарцумяном. В устах Шкловского это было нетривиальное решение, ибо отношения между двумя выдающимися астрофизиками были сложные. Но здесь И.С. смог подняться над своими симпатиями и антипатиями В очерке "Поиск внеземных цивилизаций" (который опубликован в приложении к последнему изданию "Вселенная, жизнь, разум") Шкловский упоминает, как он и Кардашев встречались с Амбарцумяном по этому вопросу. Я на тех встречах не был, но по рассказам знаю, что Виктор Амазаспович счел идею создания специального института нереальной, а создание проблемной лаборатории при каком-нибудь существующем учреждении, напрмер в МГУ, вполне возможной. Но он считал, что прежде чем выступить с подобным предложением надо провести авторитетное научное совещание, чтобы можно было опереться на его выводы и рекомендации. Амбарцумян согласился провести его на своей обсерватории. Так возникла идея Бюраканского совещания.

2. Всесоюзное совещание по внеземным цивилизациям
Совещание состоялось в мае 1964 г. в Бюракане. Его организаторами были: Астросорвет, ГАИШ и Бюраканская обсерватория.

Любопытная деталь, связанная с его подготовкой. Мы опасались, что пресса может поднять шум гЧМВКлГОМГКдВВЖоЦмГЯКВ ОоАВЗмА Вызвать нежелательные последствия. Чтобы избежать таких неприятностей, совещание решено было готовить по закрытой линии. Вся перписка шла через 1-ый отдел Астросовета. Тогда мы не знали, но потом стало известно, что аналогичным образом поступили и американцы, когда они проводили свое первое совещание в Грин Бэнк в 1961 г. Но если американские ученые опасались, в основном, возможных насмешек, то нам приходилось считаться с возможностью идеологических обвинений, так что эта предосторожность не была излишней. Само же совещание было открытым, и все труды его были полностью опубликованы [Внеземные цивилизации. Труды совещания, Бюракан, 20-23 мая 1964 г. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1965. 152 с.] (причем, в рекордно короткий срок - до конца 1965 года). Никогда позже труды SETI не публиковались столь быстро.

Участников совещания было немного. Среди них: В.А.Амбарцумян, Г.М.Айвазян, Е.Я.Богуславский, Г.А.Гурзадян, П.М.Геруни, Л.М.Гиндилис, А.В.Гладкий, Л.И.Гудзенко, Я.Б.Зельдович, Н.С.Кардашев, Н.Л.Кайдановский, В.А.Котельников, Б.В.Кукаркин, Д.Я.Мартынов, Э.Г.Мирзабекян, И.Д.Новиков, Б.Н.Пановкин, Ю.Н.Парийский, А.А.Пистолькорс, В.А.Разин, Г.С.Саакян, В.И.Слыш, В.И.Сифоров, Г.М.Товмасян, В.С.Троицкий, Э.Е.Хачикян. (Я упомянул только тех, кто выступил в дискуссии, но, по-моему, все участники, так или иначе, выступили в дискуссии.)

Совещание проходило в очень деловой форме, не было никаких торжеств, никакой атрибутики. УчауЗКвкВВЛоТВоаГКпо очень скромный блокнот, но на нем впервые были написаны совершенно фантастические (по тем временам) слова: внеземные цивилизации.

Когда теперь я пытаюсь оценить значение I-го Бюраканского совещания, то я с удивлением убеждаюсь, что, по существу, на нем были выдвинуты все главные идеи, сформулированы основные подходы, которые определили направление исследований на все последующие годы, вплоть до настоящего времени.

Действительно, именно на I-ом Всесоюзном совещании была выдвинута концепция цивилизаций 3-х типов и основанная на ней программа поиска сигналов от Сверхцивилизаций. Напомню, что такие сверхцивилизации, располагая гигантскими мощностями, порядка 10 Вт и более могли бы позволить себе "роскошь" передавать широкополосные сигналы по всем направлениям в пространстве. Задача обнаружения подобных сигналов тесно смыкается с актуальными задачами радиоастрономии. Программа предусматривала проведение обзоров неба в сантиметровом диапазоне с последующим отбором подозреваемых источников согласно ожидаемым критериям искусственности, а также исследование пекулярных источников. Астрофизичкские критерии искусственности обсуждались в докладе Кардашева, статистические - в докладе Слыша. В выступлении Пановкина и Гудзенко прозвучали первые критические нотки в отношении однозначности этих критериев.

Одновременно на совещании была выдвинута другая концепция - поиска сигналов от цивилизаций нашего или несколько более высокого уровня. В этом случае для обеспечения разумной дальности связи необходимо использовать остронаправленное и узкополосное (монохроматическое) радиоизлучение. Монохроматичность рассматривалась и как важный критерий искусственности. Это направление особенно энергично отстаивал В.С.Троицкий, которого поддержали присутствовавшие на совещании радиофизики.

В.А.Котельников обосновал необходимость применения многоканальных приемников для поиска узкополосных сигналов ВЦ. В дальнейшнем эта идея была развита и осуществлена американцами при создании уникальных мегаканальных спектроанализаторов. Однако они почему-то забывают упоминать о пионерской работе Котельникова, хотя Труды Бюраканского совещания, где опубликована эта работа, были переведены на английский язык. Котельников рассмотрел также проблему обнаружения остронаправленных сигналов в условиях взаимного поиска и пришел к выводу , что для исключения пропуска сигналов необходимо создать постоянно действующую систему контроля неба в виде многоантенной системы обнаружения, охватывающей весь небесный свод. Он привел необходимые расчеты, исходные данные и соображения по оптимизации подобной системы. Я думаю, это было очень серьезное предложение, которое надо было реализовать. Конечно, оно требовало больших затрат, но такие затраты были бы логически оправданы.

К сожалению, ни у нас в стране, ни за рубежом исследованиям в области SETI никогда не придавалось большого значения, и они не имели ни серьезной моральной, ни, тем более, финансовой поддержки. В этих условиях те ученые-энтузиасты, которые брали на себя смелость и ответственность в проведении SETI-экспериментов, были вынуждены идти по пути наименьшего сопротивления. В наиболее значительных экспериментах такого рода с помощью одного радиотелескопа исследовались сотни звезд, отводя на каждую звезду по нескольку минут, в надежде, что в тот самый момент, когда мы смотрим на них, они посылают сигнал в сторону Солнечной системы. Конечно, это мало оправданный (хотя и вынужденный) расчет на удачу. Я думаю, такое положение свидетельствует о том, что наша (земная) цивилизация еще не готова морально к контакту с Космосом. Нисколько не умаляя заслуг пионеров SETI, надо со всей определенностью признать, что пока еще в этой области сделаны лишь самые первые пробные шаги.

Упомяну об одном обстоятельстве, которое как бы противоречит только что сказанному. Но это относится к тем исключениям, которые лишь подтверждают правило. Я имею в виду проект "Циклоп". По своему потенциалу "Циклоп" сопоставим с системой обнаружения Котельникова. Однако авторы проекта предполагают использовать эту систему для це- ленаправленного поиска от ближайших звезд, а не для непрерывного контроля всего неба.

Но вернемся к Бюраканскому совещанию. Всесторонний анализ проблемы поиска радиосигналов и оптимальной стратегии поиска, с позиций теории информации, был выполнен В.И.Сифоровым. В частности, он исследовал такой вопрос: что выгоднее изотропная передача или использование остронаправленной антенны, последовательно сканирующей небесный свод.

Общее количество информации, которое можно передать за время T при изотропной передаче равно: Й = СЕ = Е f log (1 + ) D ckexft yfghfdktyyjq gthtlfxb# Q' = f log (1 + ) N - число диаграмм антенны, укладывающихся на небесной сфере. Из срав- нения этих формул видно, что при сильных сигналах: P /P > 1, Q' < Q, f lkz ckf,s[ cbuyfkjd# P /P 1, Q' = Q. Nj tcnm^ при переходе от изотропного излучения к направленному количество передаваемой информации не может быть увеличено, а для сильных сигналов оно даже уменьшается. Это справедливо при условии, если направление на абонента совершенно неизвестно. Если же у нас есть некоторая априорная информация о том, в каких направлениях следует искать (скажем, обследуются только определенные звезды), то тогда дело обстоит сложнее. Я не имею возможности останавливаться на этом подробнее. Хочу лишь отметить , что я никогда больше не встречал в работах по SETI столь ясного и обстоятельного анализа, как, впрочем, и ссылок на работу Сифорова.

Очень глубокий анализ общей стратегии поиска и установления связи был дан С.Э.Хайкиным. Сам Семен Эммануилович, по состоянию здоровья, не смог присутствовать на совещании, его доклад был зачитан Ю.Н.Парийским, с котороым Хайкин предварительно обсудил основные положения доклада.

Не могу удержаться, чтобы не привести здесь одно из положений, которое представляется мне очень важным. "Своеобразие обсуждаемой проблемы, - подчеркивал Хайкин, - состоит в том, что она обращена в далекое будущее. Если не проявлять необоснованного оптимизма (который был бы только вреден),- говорил он,- то нужно быть готовым к тому , что результат этой работы станет известен только нашим далеким потомкам, и быть может даже очень далеким..." В обстановке некоторой эйфории, которая все же преобладала на совещании, это было как ушат холодной воды, причем очень полезный. Из этого положения Семен Эммануилович делает важный вывод, что работа по установлению связи с ВЦ должна вестись планомерно и (я цитирую) "должна быть организована, как систематическая работа многих поколений."

Возможности связи, отмечал Хайкин, зависят от средств, которыми располагают обе цивилизации, и определяются произведением их потенциалов. Отсюда следует необходимость использования возможно более мощных средств на Земле. Это весьма неординарная мысль. Обычно стратегия SETI строится таким образом, что мы, в основном, полагаемся на НИХ и считаем, что ОНИ (как более развитые) возьмут на себя все трудности , а нам можно ограничиться относительно скромными средствами. Хайкин отстаивал прямо противоположный подход.

Он развил стратегию взаимного поиска, основанную на том, что каждый партнер стремится предугадать действия другого и согласовать с ним свои действия. Стратегия Хайкина включает, в частности, посылку "сигнала готовности" со стороны менее развитой цивилизации. Это была довольно смелая идея, ибо большинство людей, вовлеченных в SETI-активность, придерживались мнения, что нам необходимо сидеть тихо и только слушать, из опасения, что посылка сигнала может "демаскировать" нас и, тем самым, нанести нам непоправимый урон. Позднее за посылку сигналов определенно высказался Андрей Дмитриевич Сахаров. В ответе на Анкету CETI он писал: "Только так (т.е. в случае, когда мы будем посылать сигналы другим цивилизациям) можно понять тонкие аспекты проблемы контактов. Здесь, как и в других делах, эгоисты, в конце концов, оказываются в проигрыше." (ЗиВ, 1990, N 6, с. 65)

Наконец, на Бюраканском совещании обсуждалась проблема языка для связи с ВЦ. С докладом на эту тему, по рекомендации С.Л.Соболева, выступил новосибирский математик А.Г.Гладкий. Пожалуй, он один из первых обратил внимание на принципиальные трудности, которые вытекают из того, что системы знаний различных цивилизаций могут сильно различаться, их язык может не содержать адекватных понятий, и сам образ мышления и представление о мире может радикально отличаться от нашего. Например, могут существовать цивилизации, не имеющие математики, или их математика может существенно отличаться от нашей, скажем не содержать понятия натурального ряда чисел. Все это было довольно неожиданным. Впоследствии сходные идеи развивал Б.Н.Пановкин, который пришел к выводу, что контакт между цивилизациями по каналам связи, вне контекста общей практической деятельности, вообще, невозможен.

Таким образом, на совещании, действительно, были сформулированы основные идеи и направления исследований в области SETI. Совещание приняло развернутое решение, в котором были намечены направления исследований и рекомендовалось для их осуществления создать в ряде научных организаций специальные подразделения. Для координации всех этих работ совещание рекомендовало создать "Комиссию по межзвездной связи" при двух Советах АН СССР: Астросовете и Совете по радиоастрономии.

К сожалению рекомендации Бюраканского совещания не были выполнены в полном объеме. Прежде всего, Астросовет отказался принимать участие в "Комиссии по межзвездной связи". После обсуждения этого вопроса с Л.А.Арцимовичем, который руководил Отделением Общей и Прикладной Физики, было решено создать, в рамках Совета по радиоастрономии, секцию по внеземным цивилизациям. Впоследствии она была переименована в секцию "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" - каковое название действует и по настоящее время.

Не было реализовно и предложение и создании секторов и рабочих групп в научно-исследовательских учреждениях. Я думаю, это имело самые негативные последствия для советской программы SETI, обрекауВЦФГД4(04(ААААААААААААААААА самого начала на положение "золушки". Поскольку эти работы не были никому поручены, они проводились, по большей части, как внеплановые, и отчеты по ним не засчитывались при оценке деятельности научных подразделений и отдельных ученых. Даже в тех случаях, когда их все же удавалось включить в план, они всегда расматривались как второстепенные, по сравнению с основной работой подразделений. При таких обстоятельствах очень сложно привлечь к исследованиям научную молодежь. А без этого ни одно научное направление развиваться не может. У нас же сложилась ситуация, при которой только очень авторитетные ученые могли позволить себе роскошь ставить и проводить эксперименты по поиску сигналов. В результате мы имем то, что имеем.

После прекрасного доклада Котельникова, зная его позицию и его поддержку проблемы SETI, можно было ожидать, что исследования развернутся в ИРЭ АН СССР. Однако этого не произошло. Может быть, я ошибаюсь, но наколько я знаю, просто не нашлось заинтересованных людей (сотрудники ИРЭ оказались слишком прагматичными). Конечно, Владимир Александрович, как заведующий лабораторией и директор института, мог бы поручить своим подчиненым разработку соответствующей темы. Но, не встретив поддержки, он не стал настаивать. Это делает ему честь как ученому и человеку. Но для SETI это имело плохие последствия.

Не получили развития работы в области SETI и в Институте проблем информации, которым руководил В.И.Сифоров.

Более успешно действовал В.С.Троицкий. Ему удалось привлечь молодых сотрудников и аспирантов и создать небольшую группу (Герш- тейн, Стародубцев, Рахлин), которая сразу же риступила к созданию спектроанализатора для поиска узкополосных сигнало ВЦ.

Использовался метод параллельно-последовательного анализа спектра. Полоса анализа 2 МГц просматривалась 20-ю фильтрами шириною 100 КГц каждый. В свою очередь, 100-килогерцовая полоса перекрывалась 25-ю узкополосными фильтрами шириной 13 Гц, разнесенными по частоте на 4 КГц. Просмотр 100-килогерцовой полосы осуществлялся изменением частоты узкополосных фильтров. Время анализа исследуемой полосы 2 МГц составляло 10 минут.

Наблюдения были поведены в 1968-69 гг. на 15-метровой антенне радиоастрономической станции НИРФИ в Зименках. Исследовались 11 звезд солнечного типа и галактика М 31 (Туманность Андромеды). По сравнению с проектом "Озма", это, несомненно, был шаг вперед. Хотя и здесь не обошлось без того, что исследователи вынуждены были идти на поводу у обстоятельств. Так для поиска был выбран диапазон 32 см (926-928 МГц) только потому, что в этом диапазоне имелись разработанные промышленностью высокочувствительные элементы СВЧ.

Еще одна группа, приступившая к исследованиям после Бюраканского совещания - это группа московских радиоастрономов из ГАИШ под руководством Кардашева и при общей поддержке Шкловского. Здесь работа проводилась в двух направлениях: исследование пекулярных источников и подготовка к проведению обзоров неба в см-диапазоне. Первое направление привело к обнаружению переменности радиоисточника СТА-102. Эта история, в свое время, наделала много шума, и о ней лучше рассказать отдельно. Что касается обзоров неба, то для выполнения этой задачи Кардашев предложил построить радиотелескоп системы Крауса (с ножевой диаграммой) площадью 2000 кв. м и предельной волной 4 мм. Предэскизный проект радиотелескопа, который получил название РТ-МГУ, был разработан в ГАИШ.

Впоследствии было принято решение - я опускаю детали, каким образом обстоятельства подвели к нему - объединить этот проект с предложенным пулковскими радиоастрномами проектом АПП. В результате возник радиотелескоп РАТАН-600. В научном обосновании проекта, который был представлен в Правительство, наряду с другими программами, значилось: поиск внеземных цивилизаций. После того как РАТАН был построен, его посещали много высокопоставленных людей из руководства Страны. Ю.Н.Парийский. рассказывал мне, что один из них специально интересовался, ведутся ли на РАТАН-600 поиски внеземных цивилизаций, и убеждал в важности этой проблемы.

Из событий того времени я хотел бы отметить выход коллективной монографии "Внеземные цивилизации. Проблемы межзвездной связи". Она вышла в 1969 г. в издательстве "Наука" при поддержке Котельникова. Редактором ее был Самуил Аронович Каплан, и "в народе" она получила название "каплановский сборник". Среди авторов: Гиндилис, Каплан, Кардашев, Пановкин, Сухотин, Хованов. Я упоминаю об этой книге потому, что она в некоторых отношениях представляет исторический интерес. Во первых в ней С.А.Каплан предпринял попытку обозначить проблему и ввести термин экзосоциология, однако он так и не привился. Далее, Кардашев написал главу под названием "Астрофизический аспект поиска сигналов внеземных цивилизаций", в которой значительно расширил программу, сформулированную им в Бюракане. В частности, там выдвигалась задача проведения полных обзоров неба не только в коротковолновой части радиодиапазона, но и в ИК-области. (для поиска сфер Дайсона) Последняя задача, как известно, была выполнена спустя примерно 10 лет с помощью американского спутника ИРАС. В этой же книге Пановкин развил кибернетический подход к проблеме ВЦ. Наконец, Борис Викторович Сухотин из Института русского языка АН СССР написал главу, посвященную проблеме дешифровки сообщений. Вероятно, именно это обстоятельство вызвало интерес на Западе, книга была сразу переведена на англ. язык. А впоследствии, благодаря усилиям проф. Р.Пешека, вышла в переводе на чешский.

Теперь я хочу коснуться вопросов международного сотрудничества. В 1965 г. секция "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" подготовила предложения по международному сотрудничеству и направила их через Астросовет в МАС. В МАС'е они встретили довольно прохладное отношение. Особенно осторожную позицию занял Мартин Райл, бывший тогда председателем Комиссии 40 "Радиоастрономия". Он увидел в наших предложениях попытку втянуть правительства в дорогостоящие программы и, кроме того, опасался, что крупные радиотелескопы будут отвлечены на посторонние для радиоастрономии цели. Поэтому никакой поддержки они не получили.

В числе наших предложений было и проведение международного совещания по проблеме поиска внеземных цивилизаций. Одновременно и независимо от нас с аналогичным предложением в Международной Астронавтической Академии (МАА) выступил проф. Р.Пешек, председатель Комиссии по астронавтики Чехословацкой Академии наук. Он предложили название симпозиума CETI: Communication with Extraterrestrial Intelligence. С этого момента и появился термин CETI (через "С" лат.), который впоследствии был вытеснен термином SETI (через "S"), что означает Search - поиск.

Начались длительные консультации между МАА и МАС. Не буду останавливаться на этих событиях. Я описал их достаточно подробно (хотя и не полностью) в моем обзоре в Трудах ГАИШ (т.58, 1986). Все кончилось тем, что в 1970 г., во время командировки в США, Кардашев договорился с Саганом о том, чтобы в качестве первого шага провести двустороннюю советско-американскую конференцию CETI. Эта инициатива была поддержана Академией наук СССР и Национальной Академией наук США, в лице их президентов. Чтобы обеспечить участие советских ученых (а это была серьезная проблема, достаточно сказать, что Шкловский, например, в то время был "невыездной") решено было проводить конференцию в СССР. Амбарцумян официально пригласил ее в Бюракан. Так, спустя 7 лет после 1-го Всесоюзного совещания по внеземным цивилизациям, в сентябре 1971 г., в Бюраканской обсерватории состоялась первая советско-американская конференция CETI, в которой приняли участие также крупные ученые из нескольких других стран. О Бюраканской конференции CETI написано достаточно много (см.,например, ЗиВ, 1972, N 2,3). Труды ее опубликованы на русском и англ. языках. Я хочу отметить лишь некоторые моменты.

На мой взгляд, принципиально новых идей на конференции выдвинуто не было (хотя было очень много экстравагантных высказываний). Главное - на ней были подведены итоги 10-летних мировых усилий в области SETI. В отличие от Всесоюзного совещания, где преобладал, в основном, все же связной аспект, конференция CETI имела более широкий междисциплинарный характер. В основном благодаря американской делегации, в сотав которой, наряду с физиками и астрономами, входили крупные биологи, антропологи, социологи, историки. Да и с нашей стороны, тоже были гуманитарии. Это дало возможность весьма детально оценить факторы, входящие в формулу Дрейка, чему конференция уделила много внимания.

Благодаря высокому научному уровню обсуждения и очень авторитетному составу, как с той, так и с другой стороны (напомню, что среди зарубежных ученых было два нобелевских лауреата - Ф.Крик и К.Таунс) конференция вызвала положительный резонанс в мире и оказала существенное влияние на развитие SETI-исследований, как у нас в стране, так и за рубежом. В октябре 1972 г. Пешеку, наконец, удалось провести симпозиум CETI, в рамках 23-го Международного астронавтического конгресса в Вене. С тех пор симпозиум МАА по SETI стал традиционным, он ежегодно проводится, в рамках международных астронавтических конгрессов. <...>

Первая половина 70-х годов прошла под знаком Бюраканской конференции CETI. Именно в эти годы секция "Поиски космических сигналов искусственного происхождения" разработала довольно детальную Программу исследований. Она была издана отдельной брошюрой в 1974 г., а затем опубликована в АЖ в 1975 г. Судя по публикациям в зарубежной литературе, Программа привлекла внимание на Западе и, мне кажется, способствовала активизации усилий в области SETI, прежде всего, в США. Это был период холодной войны, которая диктовала государствам определенную логику поведения. <...>

У нас же из Программы мало что было выполнено. Тем не менее, десятилетие, прошедшее от Бюракана до Таллина, т.е. с 1971 по 1981 г.,в целом, было довольно плодотворным. Проводились как эксперментальные так и теоретические исследования. Они довольно подробно описаны в книге "Развитие радиоастрономии в СССР (М.: Наука, 1988), где имеется глава, по SETI, написанная мною, а также в моем более раннем обзоре, опубликованном в Трудах ГАИШ (о чем я уже упоминал). Там перечислены все работы, упомянуты все авторы, дается подробная библиография. Словом, никто не зыбыт, и ничто не забыто. Думаю, это избавляет меня от необходимости утомлять вас подробным перечислением всего сделанного за эти годы. Очень бегло отмечу лишь главные направления исследований.
Среди экспериментальных работ:

• поиск импульсных сигналов с ненаправленными антеннами;
• исследование статистической структуры излучения мазерных источников;
• поиск сигналов в оптическом диапазоне;
• разработка космического радиотелескопа.

• радиосвязной стратегии SETI;
• оптимальному диапазону волн для межзвездной связи;
• по методике поиска астроинженерной деятельности;
• по защитным мероприятиям, охране оптимального диапазона SETI от помех техногенного происхождения (эту последнюю работу в государственных службах и международных организациях вел Борис Адольф. Дубинский).

• множественность обитаемых миров, формулы для оценки числа цивилизаций, астросоциологический парадокс;
• модели развития космических цивилизаций;
• проблема контакта;
• философские аспекты SETI;
• межзвездные перелеты.

Поиски импульсных сигналов с ненаправленными антеннами были рассчитаны на прием очень мощных позывных, приходящих с произвольного направления в пределах видимой полусферы. (Они также стимулировались попытками обнаружения естественных импульсных источников, в связи с обсуждавшейся в то время возможностью наблюдения радиовсплесков, сопровождающих всплески грав. волн, обнаруженных, как тогда полагали, Вебером.)

Наблюдения проводили две группы: горьковская из НИРФИ под руко водством Троицкого и московская из ИКИ и ГАИШ под руководством Кардашева. Для исключения местных помех и свистящих атмосфериков использовались одновременные наблюдения в нескольких далеко разнесенных пунктах. Горьковская группа проводила наблюдения на Дальнем Востоке (Уссурийск), в Горьковской области (Пустынь), в Мурманской области (Тулома), в Крыму (Карадаг), а также на борту научноисследовательского судна "Академик Курчатов" в экваториальных водах Атлантики. Московская группа проводила наблюдения на Кавказе (р.Маруха, недалеко от САО), на Памире и Камчатке, а также с борта АМС "Марс-7". Для идентификации сигналов, наряду с совпадением сигналов в разных пунктах, московская группа предполагала использовать также эффект запаздывания низкочастотных составляющих импульса по отношению к высокочастотным из-за дисперсии сигнала в межзвездной среде. Эти наблюдения проводились в течение нескольких лет и не дали положительных результатов в смысле SETI. Однако горьковским радиоастрономам удалось обнаружить (открыть) неизвестное ранее спорадическое радиоизлучение геофизического происхождения.

Исследования статистической структуры радиоизлучения мазерных источников проводились Г.М.Рудницким, Е.Е.Лехтом, М.И.Пащенко и В.И.Слышем в 1970 и в 1972 гг. с помощью Большого радиотелескопа в Нансе (Франция). Исследования показали шумоподобный (гауссовый) характер мазерных сигналов и еще раз продемонстрировали трудности, связанные со статистическими критериями искусственности. Несколько иной результат был получен Н.С.Кардашевым и М.В.Поповым в 1972 г., которые исследовали статистическую структуру излучения от центра Галактики. Ими были обнаружены отклонения от нормального распределения для флуктуаций интенсивности непрерывного фона. Должен признаться, я не знаю имели ли эти исследования какое-то продолжение в будущем и чем все это кончилось.

Поиск сигналов в оптическом диапазоне проводился в САО, под руководством В.Ф.Шварцмана с помощью комплекса аппаратуры МАНИЯ, отчего (а может быть и не только из-за этого) участников данной работы стали называть "маньяками". Наблюдения проводились вначале на телескопе "Цейсс-600", а потом с помощью 6-м телескопа БТА. Я не буду останавливаться на этих работах подробно. Отмечу лишь оригинальность и высокий научный и экспериментальный уровень, на котором они были выполнены Я думаю, что по поиску оптических сигналов Советский Союз прочно занимал лидирующее место в мире. Сейчас эту методику приняли на вооружение в Аргентине, где проводятся совместные с САО поиски сигналов в оптическом диапазоне.

Советская программа SETI предусматривала создание и использование крупных космических радиотелескопов. Проект неограниченно наращиваемого космического радиотелескопа, предназначенного для решения задач астрофизики, радиоастрономии и SETI, был разработан в ИКИ АН СССР (при участии организаций промышленности) под руководством Кардашева. Важной вехой на пути реализации этих планов явился запуск в СССР в июне 1979 г. первого космического радиотелескопа КРТ-10 (диаметром 10 м). Сейчас это направление продолжает развиваться в рамках проекта "РАДИОАСТРОН".

Радиосвязная стратегия SETI развивалась в работах В.С.Троицкого и П.В.Маковецкого. Маковецкий выдвинул ряд оригинальных идей. Одна из них - синхронизация передавемых сигналов по вспышкам новых и сверхновых звезд. Он рассчитал моменты связи для нескольких ближайших звезд, используя в качестве "синхросигнала" вспышку Новой Лебедя 1975 г. В случае справедливости этой модели связи, в сентябре 1978 г. можно было ожидать сигнал от звезды Летящей Барнарда. В расчетные даты наблюдения были проведены на РАТАН-600, но увы ...

Важной вехой в осмыслении проблемы явилась Зеленчукская школа-семинар CETI, проходившая в САО в октябре 1975 г. (ЗиВ, 1976, N 4). Труды семинара опубликованы в книге "Проблема поиска внеземных цивилизаций" (М.: Наука, 1981). Как и предыдущие сборники по SETI, эта книга готовилась к печати С.А.Капланом, однако его трагическая гибель не позволила ему довести эту работу до конца. Книга вышла уже после ухода Самуила Ароновича, и ее можно рассматривать как один из памятников ему.

На семинаре было представлено много интересных соображений, было много плодотворных дискуссий. Я хочу остановиться только на двух моментах.

Именно на этом семинаре И.С.Шкловский впервые выступил со своей концепцией уникальности нашей цивилизации. Сейчас, когда прошло столько времени, когда мы пережили перестройку, реставрацию капитализма и другие катаклизмы, это обстоятельство уже не воспринимается столь остро. Но в спокойные застойные годы оно произвело эффект разорвавшейся бомбы (разумеется, только в узком круге людей, интересующихся проблемой SETI).

Очень многие спрашивали меня тогда - как могло случиться, что Шкловский, патриарх проблемы SETI, стоявший у ее истоков и так много сделавший для ее развития, вдруг резко изменил свои взгляды и пришел к такому пессимистическому выводу. Может быть не все со мной согласятся, но я думаю, что никакого резкого изменения взглядов у Шкловского не произошло. Мне кажется, он всегда довольно пессимистически оценивал возможность связи с внеземными цивилизациями. Уже в первых работах он подчеркивал преимущественность короткой шкалы жизни цивилизаций. Впоследствии он признал, что нет фатальной неизбежности такой короткой шкалы. Я думаю, именно после переосмысления этой проблемы (по времени это совпало с первой советско-американской конференцией CETI) Шкловский постепенно начинает склоняться к мысли об уникальности нашей цивилизации. Таким образом, пессимистическое отношение к проблеме существования ВЦ нашло новую форму выражения, трансформировавшись от идеи о короткой шкале жизни к идее о практическом одиночестве нашей цивилизации.

Я хочу особенно подчеркнуть, что Шкловский никогда не говорил об уникальности в смысле единственности, он имел ввиду практическое одиночество, считая феномен ВЦ очень редким. Будучи глубоко убежденным в правоте своих идей он, тем не менее, никогда не выступал против SETI. Помню, незадолго до его ухода (мы стояли на автобусной остановке около ГАИШа) И.С. говорил мне, что если будут обнаружены внеземные цивилизации, он первый будет радоваться этому.

В 70-годах в исследования SETI включился Виктор Фавлович Шварцман. Очень яркий, широко талантливый человек, он оставил здесь свой незабываемый след. Я уже упоминал о предпринятых им поисках сигналов в оптическом диапазоне. На Зеленчукской школе-семинаре Шварцман выступил с принципиальным докладом: Является ли SETI проблемой астрофизики или культуры в целом? В этом докладе, демонстрируя превосходную эрудицию во многих областях науки, философии и искусства, он обосновал важнейшую мысль о том, что проблема SETI - это не только общенаучная и философская проблема, но проблема всей человеческой культуры. Эта очевидная мысль показалась многим людям (негуманитарного направления) не просто спорной, но и абсурдной. Статья Шварцмана даже не была включена в Труды Зеленчукского семинара. Та же участь постигла и доклад Матэса Менделевича Агреста, в котором затрагивалась проблема палеоконтакта. В этом отношении больше повезло Игорю Самойловичу Лисевичу, его очень интересная статья "Древние мифы глазами человека космической эры" все же увидела свет. Впрочем, со временем справедливость была восстановлена, но весьма странным образом. Статья Шварцмана включена в труды Таллинского симпозиума (хотя там он об этом не докладывал), а выступление Лисевича в Таллине было изъято из публикации. (см. ниже).Таковы были нравы научной цензуры того времени. Не знаю - много ли изменилось с тех пор в этом отношении.

Заканчивая этот раздел, я не могу не упомянуть (хотя бы одной фразой) об исследованиях, проводимых в Институте кибернетики Украинской Академии Наук под руководством Ирмы Марковны Крейн. В какой-то мере они продолжали традицию, начатую Пановкиным - кибернетический подход к проблеме и включали анализ понятий разумная система, цивилизация применительно к проблеме SETI, а также разработку языковпосредников для связи между цивилизациями.

Начало 80-х годов было отмечено усилением активности в области SETI. В 1980 и 1981 гг., в Калуге, в рамках Чтений К.Э.Циолковского, прошли однодневные симпозиумы, посвященные проблеме SETI. Они сыграли важную роль в установлении творческих связей между учеными, работающими в области SETI, и философами, занимающимися разработкой философских проблем ВЦ. Вместе с тем они явились своего рода подготовкой к Всесоюзному симпозиуму "Поиск разумной жизни во Вселенной", который проходил в декабре 1981 г. в Таллине (ЗиВ, 1982, N 3,4).

В отличие от Первого Всесоюзного совещания по проблеме внеземных цивилизаций, симпозиум в Таллине был гораздо более представительным (и по составу участников и по кругу обсуждавшихся вопросов). В этом отношении (т.е. по широте обсуждаемых проблем) он, пожалуй, не уступал советско-американской конференции CETI 1971 года. На симпозиум были приглашены иностранные ученые. Присутствовала большая американская делегация во главе с Ф.Дрейком. Здесь американцы доложили первые наметки своей программы, которая начала осуществляться в полном объеме лишь в 1992 г., в год 500-летия открытия Америки.

На мой взгляд, дискуссии на симпозиуме были не менее плодотворны, чем на Бюраканской конференции CETI. Однако отзывы американских участников, появившиеся в печати после его окончания, были не вполне благоприятны. Что-то им не понравилось и в наших докладах, и в бытовых условиях. Видимо, общая атмосфера усиления холодной войны давала о себе знать даже в таких далеких от политики областях. Может быть, я ошибаюсь, но факт остается фактом: часть отзывов была недружественной. Очень резкую реакцию встретило выступление И.С.Лисевича, который затронул проблему палеовизита, хотя в основном его выступление скорее было посвящено другой теме - критериям искусственности, в связи с психологией восприятия действительности. Мне кажется, его просто не поняли. Можно предположить, что был плохой перевод, но это сомнительно, т.к. переводил Борис Ефимович Белицкий. Скорее - не захотели понять. Как бы там ни было, из за этой реакции выступление Лисевича не было включено в сборник трудов Таллинского симпозиума (труды вышли в 1986 году в издательстве "Наука" под названием "Проблема поиска жизни во Вселенной").

В целом дискуссии на симпозиуме были плодотворными. Я думаю, Таллинский симпозиум ознаменовал пик советских усилий в области SETI. После него наша SETI-активность стала постепенно спадать, что особенно подчеркивалось усилением активности в других странах. Правда, в Горьком еще был проведен эксперимент по радиолокации точек Лагранжа с целью поиска зондов. Но, похоже, он был последним в многолетней успешной работе горьковских радиоастрономов по SETI. Не удалось осуществить и проект "Обзор", о котором Троицкий рассказывал в Таллине. Этот проект предусматривал сооружение скромной, но вполне осуществимой системы обнаружения, состоящей из нескольких десятков малых антенн с диаграммой около 15 , которые в совокупности перекрывают весь небесный свод. Каждая антенна оснащалась также довольно скромным спектроанализатором, содержащим всего 10 каналов с полосой 200 КГц (общая полоса анализа 2 МГц). К сожалению , на реализацию этого проекта не удалось достать средства.

Большие надежды связывались с радиотелескопом РТ-70, к сооружению которого в 80-годах приступил коллектив радиоастрономов ИКИ АН СССР под руководством Кардашева и Слыша. (ЗиВ, 1990, N 3, 4). С РТ-70 связывались некоторые многообещающие проекты SETI. Этот гигантский телескоп диаметром 70 м был расчитан на предельную волну 1 мм, что давало возможность проводить наблюдения в линии позитрония 1,47 мм, которая, согласно Кардашеву, является оптимальной для SETI. Кроме того, РТ-70 предполагалось использовать в системе наземнокосмического радиоинтерферометра с очень высоким разрешением, что открывало перспективу обнаружения астроинженерных конструкций. Сооружение РТ-70 велось в горном районе Узбекистана, на плато Суффа, на высоте более 2000 м. Распад Союза и общий хаос, охвативший нашу страну, если не перечеркнул полностью, то, во всяком случае, весьма значительно отодвинул реализацию этих планов.

Одним из результатов Таллинского симпозиума было создание рабочей группы по проблеме "Внеземные цивилизации" в рамках Научного совета по философским и социальным проблемам науки и техники при Президиуме АН СССР. Группа просуществовала всего несколько лет, но прежде чем прекратить свое существование, успела провести одно важное и полезное мероприятие - Всесоюзный симпозиум по мировоззренческим и общенаучным основаниям проблемы поиска внеземных цивилизаций. Симпозиум проходил в октябре 1987 г. в Молетайской обсерватории близ Вильнюса и получил название "Вильнюс SETI-87". (ЗиВ, 1988, N 4, 5). Впервые философы и естествоиспытатели "на равных" обсуждали основания проблемы SETI. Раньше диалог не всегда получался. (Помню,на Бюраканской конференции CETI, после доклада Маркаряна об адаптивно-адаптирующихся системах, Фримен Дайсон вышел к доске и мелом написал по-русски :"К черту всякую философию").

Именно там, в живописных окрестностях Вильнюса, в атмосфере тех непринужденных дискуссий зародилась идея о создании исследовательского и научно-культурного центра SETI. Предполагалось, что он будет создан на базе Молетайской обсерватории. Гунарас Какарас добился поддержки литовского руководства. Но начавшиеся процессы суверенизации перечеркнули эти планы. Спустя 5 лет, в 1992 г. Научно-культурный центр SETI был создан в Москве при Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского. (ЗиВ, 1993, N 3). Позднее соучредителями его стали АКЦ ФИАН и ГАИШ. Центр ставит перед собой как исследовательские, так и просветительские задачи. В программе его работы заложены идеи Шварцмана об общекультурном характере проблемы SETI. При Центре работает семинар по космической философии, которым руководит В.В.Казютинский. Издается Информационный бюллетень НКЦ SETI. Он реферируется в РЖАстр'е и имеется в живом виде в библиотеках ГАИШ и САО. В Бюллетене подробно отражается деятельност Центра.

Отрадно отметить, что на фоне общего упадка советских SETI-исследований, именно, в эти годы у нас возникла первая любительская организация SETI. Я имею в виду лабораторию УИЛАО при Всероссийском детском центре "Орленок", которой руководит Лилия Николаевна Филиппова. В лаборатории разработан и выполняется (конечно, не без больших трудностей и препятствий) проект "Аэлита", который предусматривает поиск сигналов ВЦ в диапазоне 21 см по двум программам "Обзор" и "Зодиак". Используется 3-м антенна от солнечного радиотелескопа, переданная "Орленку" САО, и приемная аппаратура, основные блоки которой разработаны в ИРФЭ Армянской академии наук. На базе проекта "Аэлита" строятся образовательные программы по астрономи и SETI.

В августе 1991 г., накануне драматических событий в нашей стране, состоялась 3-я советско-американская конференция SETI (считая Таллинский симпозиум 2-ой конференцией). На этот раз она проходила в США (Санта Круз, Калифорния) И особых проблем с выездом советских ученых не было.

Труды конференции опубликованы в 1993 г. Учитывая, что они мало доступны, в 4-ом номере Информационного бюллетеня НКЦ SETI помещен подробный реферат Трудов конференции, составленный Г.М.Рудницким. На конференции обсуждался традиционный круг вопросов. В преддверии 500- летия Америки большое внимание было уделено американским программам SETI. Советские участники, как мне кажется, по всем параметрам выступили весьма достойно. Но, боюсь, это была лебединая песня.

Я не пессимист и не хочу сказать, что советская SETI-программа умерла. Просто она, как и вся наша наука, переживает глубокий кризис. В этом есть и свои положительные стороны. В то время как наши американские коллеги вынуждены, не отступая, идти в намеченном русле своих программ, мы получили возможность остановиться, перевести дух и еще раз подумать об исходных предпосылках проблемы. Думаю, не случайно у нас стали проявляться попытки переоценить основные постулаты SETI.

С критикой классического подхода к SETI в последнее время активно выступает Алексей Викторович Архипов из харьковского РИАН'а. Его крититческие замечания, на мой взгляд, не лишены оснований. В качестве альтернативы он предлагает поиск искусственных артефактов на Луне. Я не думаю, что при наших ничтожных знаниях о предмете исследований можно говорить об альтернативах, лучше подумать о взаимной дополнительности различных программ.

В плане нового осмысления SETI надо рассматривать и работу С.Ф.Лихачева по логическому анализу оснований SETI. Я думаю, что такое обоснование полезно. Известно, что математический анализ был обоснован спустя два столетия после его открытия и успешного приложения к механике и другим областям знания. Наверное, и у нас настало время логического обоснования SETI.

Новый подход к SETI в последнее время развивает Л.В.Лесков. Опираясь на работы известного московского математика В.В.Налимова о существовании семантического поля как определенного слоя реальности, Лесков выдвигает гипотезу, что физической основой (физическим носителем) семантического поля является определенная разновидность вакуума, точнее вакуумно-подобное состояние, которое он назвал "мэоном" (что по гречески означает "вакуум"). Являясь носителем информационного потенциала, мэон может использоваться для создания принципиально нового канала - мэонной связи.

Гипотеза Лескова близко соприкасается с теорией торсионных полей А.Е.Акимова и Г.И.Шипова (хотя и не опирается на нее прямо). Эта достаточно развитая теория изложена в недавно вышедшей монографии Шипова по физическому вакууму. Согласно этой теории, в возбужденном состоянии физического вакуума возникают торсионные поля, или поля кручения. Теоретичеки и экспериментально показано, что торсионные поля способны переносить информацию. Скорость распространения сигнала в торсионных полях может достигать порядка 10 с, интенсивность их до определенного предела не зависит от расстояния, а по проницающей спосбности они вполне могут соперничать с нейтрино. Если все это реально (а я понимаю, что необходимо независимое подтверждение другими исследовательскими группами), то перед нами совершенно уникальный канал связи. Около тридцати лет назад, на заре SETI, Юрий. Николаевич Парийский в одной из дискуссий заметил, что высокоразвитые цивилизации, вместо того чтобы использовать радиоволны, могут связываться между собой "через задний лепесток теории относительности". Конечно,- это образное выражение, и речь идет о возможности использования новых неизвестных нам каналов связи для SETI. Думаю, мы стоим перед одной из таких возможностей.

Я глубоко убежден, что наука находится на пороге новых величайших открытий, в преддверии радикального изменения всей нашей парадигмы, в преддверии построения новой научной картины мира. Это не может не отразиться на судьбе SETI. Потому, сохраняя критический подход к появляющимся фактам и теориям (а без этого никакая наука не возможна), надо все же держать ум открытым для восприятия новых необычных идей.