В. П. Казарян

Издательство

Московского университета

Кандидат философских наук Е.А.Беляев

В книге рассматривается одно из загадочных и интереснейших

явлений действительности - время, дается философский анализ

представлений о нем, полученных в конкретных науках (физике, биологии,

истории и пр.) Показано, что эти науки углубляют знание о временной

структуре мира и вместе с тем они опираются на другие формы осознания

времени, прежде всего на определенные философские концепции.

Книга рассчитана на преподавателей. Аспирантов, студентов, читателей,

интересующихся философскими проблемами современной науки.

С Издательство Московского университета, 1980 г.

Представления о времени пронизывают человеческую культуру на всем протяжении ее развития. Временность и вечность - вот мотивы, которых не избежал ни один крупный мыслитель, будь он философом, художником или ученым. Трактовка времени неразрывно связана с самыми фундаментальными представлениями о действительности - с трактовкой бытия, смысла жизни, основ всей человеческой деятельности, как познавательной, так и практической.

На заре человечества осознание времени формировалось в мифологических образах, а с зарождением философии началась многовековая история философского осмысления времени. Искусство никогда не находилось в стороне от жизнеполагающих проблем человеческого бытия. Художественное освоение временной структуры действительности составляет богатое наследие культурного развития общества. Развитие науки внесло важный вклад в познание времени: начало было положено применением математических и логических методов к его анализу, затем физические исследования вскрыли особенности временной организации физических объектов, тем самым, стимулируя интерес к дальнейшему его познанию.

Проблема времени испытывает на себе влияние всего комплекса социокультурных явлений своего времени. Для нее характерна устойчивость определенных подходов исследования при их взаимной конфронтации и историческом своеобразии. Материалистические и идеалистические учения исследовали в соответствии со своими основополагающими принципами взаимоотношения времени и действительности: является ли время самостоятельной, самодовлеющей сущностью или, напротив, оно обусловлено особенностями реального мира. Наряду с этим в характере истолкования времени значительную роль играет трактовка соотношения времени и становления: объективна или субъективна 'текучесть настоящего'?

Усиливающееся влияние науки и техники на развитие общества - характерная черта современной научно-технической революции; она оказывает огромное влияние на мировоззрение людей; в одних социальных условиях ведет к социальному прогрессу, решению насущных задач, стоящих перед обществом; в других - к обострению антагонизмов. И тогда наука оценивается как сила, не способная оказать существенное влияние на решение коренных человеческих проблем. Это проявляется и в трактовке философами проблемы времени. Осознавая роль науки в понимании времени, они ориентируют общественное мнение либо на трактовку науки как монопольного представителя научного знания вообще (тогда все, что можно сказать о времени, не выходит за пределы конкретно-научных методов исследования - сциентистская ориентация); либо на отрицание права науки давать ответы на подлинные проблемы бытия (утверждается, что время как основная характеристика бытия не может быть познана научными средствами, а лишь иррационально прочувствована - антисциентистская ориентация). В первой главе специально осуществлен анализ концепций времени, развиваемых в русле сциентистской и антисциентистской ориентации.

Диалектический материализм, который опирается в своем развитии на все достижения человеческой культуры - философию, науку, искусство - открыл путь исследования форм связи конкретного знания с другими проявлениями духовной жизни общества, форм его единства, закономерностей развития науки и ее концептуального аппарата. В марксистской философии в этой области проводятся глубокие исследования, предполагающие изучение и частных вопросов. Одним из них выступает проблема времени, являющаяся предметом исследования данной работы. В ней ставится задача проанализировать концепции времени, сформулированные в конкретных науках, и выявить те представления о времени, на которые они опираются. В работе обращается внимание на неразрывную связь конкретно-научных моделей времени с осознанием его в других формах, прежде всего в философии.

Современная наука оказывает все возрастающее влияние на жизнь общества. Развертывание научно-технической революции влечет за собой существенные преобразования как в материальном производстве, так и в духовной жизни общества.

Конечно, в условиях современной научно-технической революции эффективное внедрение результатов науки в промышленное производство и организацию социальных отношений является необходимым условием существования общества. В этих целях широкое развитие получают прикладные исследования в различных отраслях науки. Но гипертрофирование, абсолютизация одной из социальных функций науки, формирует в общественном сознании оценку ее лишь с точки зрения практической полезности при игнорировании мировоззренческого содержания, которое она в себе несет. При этом прогресс общества толкуется как непосредственное следствие технического прогресса, в свою очередь, обусловленного развитием науки (концепция индустриального общества, теории стадий Ростоу, теория конвергенции и пр.).

Утилитарная трактовка науки, чрезвычайно сужая богатые функции, которые наука выполняет в реальной жизни, имеет своим глубоким следствием деформацию общественного сознания в оценке ее роли в обществе. В той или иной форме она проявляется как на уровне теоретического осмысления действительности, так и на уровне обыденного сознания, пронизывая самые разные сферы деятельности человека.

Абсолютизация специальных наук проявляется в разнообразных формах и с различной степенью последовательности во всех сферах теоретического мышления. В одних из них сциентизм выступает как принципиальный основополагающий принцип (например, в неопозитивистской философии); в других - как второстепенный, выражающийся в подражании математическим, физическим, логическим методам исследования независимо от сущности изучаемого явления. Так, в неопозитивизме осмысленным, подлинно научным признается лишь конкретно-научное знание, а философско-мировоззренческая проблематика оценивается как не имеющая познавательного значения; она выносится ими за пределы осмысленных проблем, решаемых научными средствами. В случае сциентистской ориентации, как правило, научное знание трактуется субъективистски, теория понимается как определенный более или менее сложный способ систематизации эмпирических фактов. Такая трактовка отказывает науке в праве познавать законы объективного мира, строить научную картину мира, а тем самым формировать существенные элементы мировоззрения.

Среди естественных наук приоритет обычно отдается физическим методам и формам познания. Крайней формой проявления сциентистской ориентации в теоретическом плане является тенденция рассматривать физическое знание как единственно научное. Все другие науки с этой точки зрения научны лишь в той мере, в какой приближаются к физике (или естествознанию в целом) по степени своего совершенства. В этой традиции развивается один из вариантов моноиерархической трактовки и решения проблемы научности [84]. Социально-гуманитарные науки рассматриваются как самостоятельные области знания, правда, не удовлетворяющие критерию научности в такой мере, как физика или естественные науки. Подобная теоретико-познавательная установка ведет к тому, что в области развития социологии, гуманитарных наук дается приоритет лишь частным аспектам, которые можно изучать с помощью естественнонаучных методов. Это элиминирует из познания специфические свойства объекта, тем самым тормозит процесс его познания; социально-гуманитарное знание лишается статуса подлинной научности.

В рамках сциентистской философии, отрицающей осмысленность онтологических утверждений, нет места учению о бытии. Напротив, антисциентистами оно берется как центральное и понимается как человеческое бытие. Это в единстве с иррационализмом дает им возможность утверждать, что подлинные проблемы человеческого бытия не подвластны науке. В крайних вариантах наука оценивается как сила, враждебная подлинной сущности человека, в умеренных - как сила, играющая вспомогательную роль. Антисциентистская ориентация находит выражение в разных формах осознания действительности - на уровне обыденного сознания и в теоретических построениях.

В одних проявлениях антисциентистской ориентации подчеркивается самостоятельная ценность и значимость для общества иных форм культуры помимо науки - искусства, нравственности, религии, и в целом им отдается приоритет на право решать важнейшие проблемы человечества. Эти формы культуры оцениваются как более гуманистичные по сравнению с наукой. В других проявлениях антисцнентизм - это сознательное антинаучное иррационалистическое воззрение, которое рассматривает науку как принципиально антигуманистическую силу в обществе. Истинной значимостью (а не иллюзорной) наделяются некоторые неизменные принципы и нормы человеческого существования, основанные на определенных эстетических, нравственных или религиозных ценностях. Наука в этой трактовке выступает как разрушающая эти ценности сила, не способная дать человеку целостную мировоззренческую ориентацию.

Антисциентистские теоретические установки находят определенную форму выражения в философских и социально-гуманитарных исследованиях. Философия экзистенциализма развивает идею о том, что наука неспособна постигнуть своими методами внутреннее состояние человеческого существования, неповторимость жизненной ситуации каждого отдельного человека. Они ускользают от прагматистски ориентированной науки. Эти концепции 'не устают подчеркивать ценность и уникальность внутреннего мира, протестуют против его порабощенности стихийными и анонимными силами общественного развития. Но эта гуманистическая направленность их философии оказывается иллюзорной и пассивной, ибо сам предмет их размышлений - внутренний мир человека фигурирует на фоне неясных и туманных представлений о реальных возможностях исторического выбора, которые современное общество предоставляет человеку' [39, с. 31]. В области социально-гуманитарного исследования антисциентистские установки проявляются в гипертрофировании специфики предмета и методов исследования гуманитарных наук по сравнению с естественнонаучным исследованием, в противопоставлении, взаимной изоляции гуманитарных и естественных наук, в разрыве гуманитарного и естественнонаучного знания.

Понятие 'время' своими корнями уходит в древнюю человеческую культуру, оно зародилось у ее истоков. Практически ни одна философская система не обошла вниманием этот феномен временности бытия и сознания, не перестававший интересовать ученых своей загадочностью.

Были сделаны также попытки определить время операционально, прежде всего как научный, физический термин. Здесь налицо все недостатки операционального подхода. Система измерительных процедур может обеспечить лишь 'частичное' значение этого понятия. Процесс измерения опирается на внеоперациональные представления о времени, восходящие к другим областям знаний. Оказалось, что операциональные определения, ценные и достаточно хорошие для некоторых специальных научных терминов, недостаточны для определения универсального понятия 'время'. Позиции философского операционализма в этом случае, особенно шатки и уязвимы.

Вопрос 'что такое время?' включает в себя наряду с проблемой значения органически связанную с ней проблему реальности времени, наличия или отсутствия его референта в объективном мире. Для истории философии характерно, что большинство философов отказывало времени в объективном существовании. Даже материалисты обычно рассматривали время как субъективный феномен. Лишь с конца XIX в. многие ученые в своем мировоззрении начинают ориентироваться на идею объективности времени. Эта позиция получила сильную поддержку в диалектическом материализме, развившем реляционную концепцию времени на материалистических позициях. Ф. Энгельс писал: 'Основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства' [1, с. 51]. 'Разумеется, обе эти формы существования материи без материи суть ничто, пустые представления, абстракции, существующие только в нашей голове' [2, с. 550].

В. И. Ленин настаивал на объективной реальности времени. Он показал, что изменчивость наших представлений о пространстве и времени 'так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира' [3, с. 181 - 182].

В последние десятилетия интенсивного обсуждения проблемы времени многие исследователи-немарксисты разделяют позицию стихийного материализма со всеми неизбежными ее недостатками и непоследовательностью, вскрытыми В. И.- Лениным еще в 1908-1909 гг. в работе 'Материализм и эмпириокритицизм'. Приведем высказывания представителя лингвистической философии Р. Гейла и космолога Дж. Уитроу. Р. Гейл в предисловии к сборнику 'Философия времени' пишет: 'Прекрасные анализы времени, осуществленные Зеноном, Августином, Мак-Таггартом, которые включены в этот том, казалось бы, показывают, что при серьезном подходе легко решить проблему времени, доказав нереальность его. Время, конечно, реально: спросите любую женщину, которая впервые увидела в зеркале морщину на своем лице. Ошибка, следовательно, должна лежать в анализах Времени; задача философов состоит в том, чтобы освободить себя от тех парадоксов и затруднений, которые они сами себе создали' [217, р. vii].

Дж. Уитроу так характеризует положение дел по проблеме времени: 'Центральным пунктом дискуссии является статус 'становления' или совершающегося, а также прошлого, настоящего и будущего; другими словами, тех черт времени, для которых не имеется пространственных аналогий. Согласно Канту, время (как и пространство) относится лишь к воспринимающему, а не к вещам в себе. Согласно Мак-Таггарту, ряды, которые сами по себе являются невременными, представляются нам как временные: в принципе одна и та же совокупность объектов вечно находится 'там', причем единственное изменение происходит в нашем сознании от меньшей (и более запутанной) к большей (и более ясной) осведомленности' [160, с.397] Дж. Уитроу отмечает, что многие современные ученые склонны отрицать реальность процесса становления. Он приводит пример К. Геделя, всемирно известного математика, полагающего, что свойства диаграммы Минковского обеспечивают доказательство мнения Парменида, отрицавшего реальность изменения и рассматривавшего его как видимость, иллюзию, порожденную особенностями нашего восприятия мира. Дж. Уитроу считает, что эту видимость становления никак нельзя объяснить без признания объективности становления. Сторонникам концепции 'замерзшей вселенной' (отрицание объективного характера процесса становления) Дж. Уитроу возражает следующим образом: 'Если события вечно находятся 'там', а мы просто пересекаем их, как приобретаем мы иллюзию о времени, не предполагая, что она проистекает из наличия времени? Наоборот, мы обладаем способностью временного понимания последующих фаз чувственного опыта потому, что наши умы приспособлены к миру, в котором мы живем, а он является постоянно изменяющимся миром с универсальным основным ритмом' |160, с. 398]. Дж. Уитроу следующим образом резюмирует свой анализ: '...время не является таинственной иллюзией интеллекта. Оно является существенным свойством вселенной' [160, с. 400].

Ориентация ученых, особенно в области естествознания, на признание объективности времени в значительной степени связана с бурным развитием науки, прежде всего естественных наук, которые все глубже проникают в закономерности материального мира и описывают временные отношения, характерные для различных уровней его структурной организации. Специальная теория относительности разрушила веками господствовавшие представления об абсолютности и универсальности времени, побудив тем самым ученых к тщательному изучению времени в условиях новых достижений человеческой культуры. Серьезный вклад в осознание времени наряду с физикой вносят биология, геология, география, психология, медицина, космическая психология, история, экономика, лингвистика, искусство. В условиях современной интеграции и дифференциации научного знания становится заметно различие между временем физики и временем биологии, истории; временем психологическим и временем физическим; фиксируется определенная сложность, структурированность времени.

Несмотря на прогресс науки, всегда остается лазейка для сомнения: не происходит ли дивергенция времени в процессе его понимания и осознает ли наука все его аспекты? Ведь для времени характерно то, что человек его переживает, что ему не безразличен ход времени. Каждый настоящий момент заполнен памятью о прошлом. Человек мечтает, строит планы, проектирует будущее. Модель будущего лежит в основе его поступков, действий, которые он совершает в настоящем. Буд