Раньше (да и сейчас) во многих популярных книжках по астрономии можно было встретить раздел "Как сообщить о своем научном открытии". Там говорилось, что "если вы открыли комету, то пошлите телеграмму туда-то, если нашли метеорит - то ....". И т.д. Но эта заметка предназначена в первую очередь для профессиональных ученых, которые прекрасно знают, что делать с открытой кометой или найденным метеоритом. (Хотя замечу, что было бы небесполезно рассказывать студентам и аспирантам, куда следует направлять статьи, какие журналы действительно читают, на какие конференции стоит стремиться попасть, что такое ArXiv.Org и т.д.) Здесь речь пойдет о донесении своих результатов до более широкой публики.

Вообще следует признать, что ученые в массе своей (здесь я не говорю об относительно немногочисленных ученых-популяризаторах) вовсе не стремяться рассказывать о своих результатах непрофессионалам. Если они и делают это, то как правило под давлением внешних обстоятельств. Например, тот факт, что американская наука является самой "раскрученной" есть не только отражение ее реальной мощи, но и следствие механизма финансирования. Если исследовательские фонды, зарплата и т.д. не зависят от популярности института, университета или отдельного ученого, то никто (опять-таки в среднем) и не стремиться попасть на страницы газет и журналов. Именно такую ситуацию мы имеем в России (в Европе, на мой взгляд, существует что-то среднее между нами и США, но ближе к нам). Как результат мы видим российские ленты новостей, заполненные сообщениями, начинающимися с "американскими учеными открыт...". Кроме того обилие ошибок в научных новостях также во многом связано с отрывом ученых от журналистов.

Как мне кажется, журналисты гораздо чаще идут к ученым чем наоборот. Связано это не только с добрыми намерениями. Просто в нашей системе ученому журналист практически никогда не нужен, а для журналиста ученый это "все-таки материал".

Можно сделать промежуточный вывод: мы, ученые, во многом сами виноваты в том, что российская наука слабо популяризована (даже в собственной стране), а уровень подачи научно-популярных материалов в "неспециализированных" СМИ такой низкий.

Стало быть, нужно исправлять ситуацию. Причем:
- хотелось бы не изобретать велосипед;
- хотелось бы, чтоб система основывалась не только на энтузиазме и благотворительности (на неделю забросить науку, чтобы за 10 долларов или вообще забесплатно написать популярную статью);
- хотелось бы сотрудничества с профи (и с журналистами; и с программистами, если это сайт; и с издателями....);
- хотелось бы иметь выход на широкую аудиторию (одно дело написать статью, которую прочтут 200 человек, и совсем другое - писать для 200 000);

Значит:
- по возможности надо использовать существующие журналы, сайты, агентства;
- нужно стремиться к сотрудничеству с крупными проектами;
- следует сразу ставить сотрудничество на профессиональную основу, избегая ситуации, когда зарплата редактора журнала превосходит сумму гонораров всех авторов. Или же, если полноценная оплата невозможна, то участие ученого должно быть сведено к разумному минимуму. Например, на первом этапе ученый представляет просто расширенный абстракт своей статьи, затем журналист пишет материал, после чего ученый просматривает получившийся текст, указывает на ошибки, и итерация повторяется.

Из таких систем "легкого доступа" мне известна только ИНФОРМНАУКА (буду очень рад узнать, что существуют другие подобные агентства). На сайте ИНФОРМНАУКИ существует возможность коротко написать о своей работе. А затем, если материал заинтересовал редакторов, с вами свяжутся и будет создан полноценный ресурс (сам проделал эту операцию несколько месяцев назад и остался очень доволен).

Конечно же, ИНФОРМНАУКА это не единственный способ донести свои открытия до народа (к тому же все-таки журналисты стремятся излишне приукрасить науку, что не всегда оправдано). Возможно, самое действенное - это самому написать хороший популярный материал и предложить его журналам или сайтам. Однако, далеко не все способны на это (просто может не хватать времени). Потому хотелось бы иметь возможность подключать профессионалов-журналистов. Но пока, к сожалению, обратная связь "ученый - журналист" работает плохо (в том числе и по вине журналов и сайтов, которым проще перевести готовый материал с английского, или просто скопировать новость - отсюда ужасающее положение дел на сайте РФФИ, которому сам Бог велел делать отличные оригинальные научные новости).

Наверное, было бы неплохо делать хотя бы скромные аналоги пресс-служб в институтах. Например, на основе отчетов научный секретарь мог бы готовить блоки абстрактов, которые можно было бы (по предварительной договоренности) предоставлять новостным агентствам и/или редакциям журналов.

Так или иначе, но "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Просто сидеть и ждать, когда все журналисты, редакторы, владельцы изданий и т.п. разом поумнеют, обратят свои взоры к науке и прибегут в лаборатории, умоляя ученых поделиться новостями за баснословные гонорары, нелогично (если конечно вам не безразличны взаимоотношения науки и общества). Так что вероятно стоит перетрясти шкафы, полки и подвалы, и найти чем можно поделиться с народом. Только стоит потратить некоторое время, чтобы понять, какой способ будет наиболее эффективным, чтобы ваши усилия не пропали даром.

17.12.2002. "Texas in Tuscany - XXI симпозиум по релятивистской астрофизике"

13.11.2002. "Спецвыпуск SciAm - КОСМОС"

03.11.2002. "Электронные препринты или быстро, очень быстро, еще быстрее"

12.10.2002. "Что такое планета?"

03.10.2002. "И будете как Боги знать добро и зло"

30.09.2002. "Вселенная в картинках"

27.09.2002. "... Парадоксов друг ..."

17.09.2002. Что нового?