ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ И КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ МАССЫ, ИСХОДЯ ИЗ ПОНИМАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ПРОСТРАНСТВА КАК ИДЕАЛЬНОЙ КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ

1. Аксиоматизация пространства как идеальной квантовой жидкости дает возможность интерпретировать все объективно реальные физические объекты системы и явления, исходя только из принципов классической физики. А именно:

а) свободные электроны – это однородные изотропные пузырьки идеального газа (квази "пар") в квантовой жидкости пространства;

б) позитроны – это однородные изотропные пузырьки кавитации (квази "пустота") в квантовой жидкости пространства;

в) протоны – это стабильные многослойные пленочные шарики (квази "лед") в квантовой жидкости пространства;

г) нейтрон – протон-электронная смесь (квази "пена", "опадающая" и распадающаяся через четверть часа снова на электрон и протон) в квантовой жидкости пространства;

д) кванты электромагнитной шкалы излучения – анизотропные ("сдвоенные") пузырьки "пара" и кавитации ("кентавры" микромира) всегда движущиеся со скоростью “c” - распространения собственных колебаний в квантовой жидкости пространства;

е) электроны, как пузырьки квази "пара" образуют вокруг себя зоны повышенной температуры (поля отрицательных электрических зарядов) в квантовой жидкости пространства;

ж) протоны и позитроны как шарики квази "льда" и "квази пустоты" образуют вокруг себя зоны пониженной температуры (поле положительного электрического заряда) в квантовой жидкости пространства;

з) поэтому, согласно термодинамическому закону возрастания энтропии (выравнивания температур) в системе жидкость - частицы, одноименно заряженные частицы отталкиваются, а разноименно заряженные -притягиваются в квантовой жидкости пространства;

и) возможность локализации заряженных частиц обеспечивается свойством поверхностного натяжения (как у всех жидкостей) квантовой жидкости пространства;

к) вычислить коэффициент поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства можно на основании закона сохранения и превращения энергии, исходя из системы двух уравнений с двумя неизвестными для электрона (или позитрона):
1) (2e^2)/d=mc^2,

2) ( 2e^2)/d=us.

В этих формулах e – кулоновский заряд электрона, d – неизвестный диаметр электрона (вычислявшийся ранее условно как "классический"), m – масса электрона; u – неизвестная фундаментальная константа – коэффициент поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства, s=3,1416d^2 – площадь поверхности квантовой жидкости пространства, локализующей пузырек – электрон.
Подставив известные справочные величины и решив систему уравнений 1) и 2) получим:

d=0,563*10^( - 12)см,

u=0,823*10^18 эрг/см^2=0,823*10^18 дин/см;


2. Система уравнений 1) и 2) дает уравнение 3) us=mc^2, из которого следует:

а) так как величины “u” и “c” константы, то между массой элементарной частицы “m” и площадью поверхности “s” квантовой жидкости пространства, образующей эту частицу, имеется прямо пропорциональная зависимость;

б) значит, масса частицы это физический эквивалент площади поверхности квантовой жидкости пространства, локализующей эту частицу (для электронов, позитронов и прочих лептонов) и образующей ее внутреннюю структуру (для протонов, нейтронов и прочих адронов);

в) следовательно, "полная энергия массы покоя" E=mc^2, есть не что иное, как потенциальная энергия U=uS натяжения площади поверхности S квантовой жидкости пространства, локализующей физическое тело и образующей его внутреннюю структуру.

3. Согласно закону де Бройля в любой системе отсчета движению любого физического объекта массой m со скоростью v соответствует "длина волны" де Бройля L=h/mv. Со времени открытия Луи де Бройлем в 1923 году этого фундаментального закона вплоть до 1967 года теоретическая физика не могла дать никакого объяснения этому явлению природы. Только аксиоматизация пространства (физического вакуума) как идеальной жидкости позволила автору в 1967 году понять, что движение физических тел в ней между двумя точками происходит не по кратчайшим линиям, а по винтовым траекториям вокруг них, подобно тому, как движутся пузырьки пара в воде. Так стало понятно, что длина волны де Бройля это шаг витка винтовой линии движения физического объекта, измеренный в данной системе отсчета.

Как было доказано автором (см., например, http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm ),угол наклона винтовой линии траектории движения частиц и квантов к ее оси равен 45 градусам. Значит, поступательная скорость движения физических объектов вдоль оси винтовой линии всегда равна скорости движения по касательной к окружности (на цилиндрической поверхности винта), перпендикулярной к ее оси. Отсюда следует:

а) полная скорость движения физического объекта по винтовой линии V= 1,414v, где v – относительная поступательная скорость движения коллинеарная оси винтовой траектории в данной ИСО;

б) полная кинетическая энергия движения физического объекта по винтовой траектории W=0,5mV^2= 0,5m(1,414v)^2=mv^2, то есть, равна удвоенной кинетической энергии относительного движения физического объекта в данной ИСО со скоростью v;

в) таким образом, согласно п.2в и п.3б полную энергию физического объекта массы m, движущегося в данной ИСО со скоростью v находим как

E+W=mc^2+mv^2=m(c^2+v^2)

а почему нет упоминания про молодежь -- движущую силу науки и авангард технического прогресса?

"В повторении нет пользы"(1000+1 ночь)

Полная энергия массы m не может превышать величины mc**2 = Ek + Ep, где Ек - кинетическая релятивистская энергия движущейся массы, Ер - релятивистская энергия массы. Когда Ер = 0, то масса m полностью преобразуется в волновой вид материи (излучение), движущееся со скоростью света. Порог скорости массы составляет 91% от скорости света.

г) нейтрон – протон-электронная смесь (квази "пена", "опадающая" и распадающаяся через четверть часа снова на электрон и протон) в квантовой жидкости пространства;

Поясните, как это происходит.
Отличается ли нейтрон по истечение 10 минут из 15 от "свежепоявившегося" нейтрона?

Как было доказано автором (см., например, http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm ),угол наклона винтовой линии траектории движения частиц и квантов к ее оси равен 45 градусам.

По ссылке в тексте нет слова "угол", нет числа 45, проверено поиском.
Если Вы брезгуете правилами форума и предлагаете ссылки на сайты вместо четкого обоснования, то хотя бы потратьте немного времени и представьте ссылку на то, что декларируете.

Уважаемый dervish, кроме приведенного Вами, есть еще много разных "заклинаний". Например, "крекс-фекс-пекс".

Уважаемый Owen, я очень рад Вашему возвращению к диалогу со мной.
Искренне прошу извинить меня, за не преднамеренное причинение Вам каких-либо обид.

На Ваш первый вопрос могу ответить только образным сравнением, так как точные теоретические расчеты будут предметами не одной научной диссертации нынешних студентов (я надеюсь).

Итак, если приоткрыть пробку бутылки с сильно газированным напитком, он быстро вспенится. Если пробку сразу же снова закрыть, то через несколько минут пена осядет и в бутылке опять четко разделятся жидкая фаза содержимого и газ.

Учитывая чудовищную величину коэффициента поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства, ее поверхность, локализующую нейтрон (сильное взаимодействие) можно считать аналогом бутылки (суперструной, кварком, потенциалом Юкавы и т.д.)

На Ваш второй вопрос, не обижайтесь, ответ тривиален. На указанной странице
моего сайта http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm в главе В. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО седьмой абзац заканчивается предложением: "То есть, перпендикулярная (по касательной к окружности радиуса R) составляющая скорости фотона относительно оси винтовой траектории его движения равна скорости света так же как и коллинеарная оси".

Если две составляющие вектора скорости взаимно перпендикулярны и равны по абсолютной величине, то... (закончите, пожалуйста, сами).

Уважаемый Owen, в своих работах я стараюсь не писать ни одного лишнего слова. Поэтому, читающему их, нельзя пропускать ни одного слова, чтобы ему все было понятно.
С уважением! Усачев В.М.

Полный бред. Что, собственно, типично для этих веток. Во-первых, формула для энергии свободной движущейся частицы с массой покоя m другая, а не такая как Вы привели. Конечно, можно написать тождество: A=B+C, где C=A-B, однако такое жонглирование буковками - это не наука. Правильно:
E^2=(pc)^2+(mc^2)^2,
где р - импульс частицы, с - скорость света, E - энергия частицы.
Во-вторых:

На электронных ускорителях с энергией пучка 8 ГэВ (давно существующих!) величина 1-(v/c) достигает величины 0.6*10^-10 !!! И ничего, все работает.

Уважаемый Мимохожий, в приведенной Вами формуле E^2=(pc)^2+(mc^2)^2
физический смысл выражения E^2 состоит в том, что оно равно произведению потенциальной и полной энергий массы, согласно пункту 3в этой темы.
Благодарю Вас за поддержку. С уважением. В.М. Усачев.

P.S. Так как не всем, наверное, понятно, почему E^2=mc^2*m(c^2+v^2), думаю, надо это показать:

E^2=(pc)^2+(mc^2)^2=(mvc)^2+(mc^2)^2=mv^2*mc^2+mc^2*mc^2=
=mc^2(mv^2+mc^2)=mc^2*m(v^2+c^2).

Мимохожему.
А почему, собственно, не работать? Просто энергия становится равной
mv**2 при v>0.91c. Я как-то подсчитал для армянского АРУСа в режиме 50 Мэв и все сошлось. А ведь скорость света точно неизвестна, что наводит на мысль о иррациональности ее величины.

А ведь скорость света точно неизвестна

Есть мнение, что это высказывание не совсем соответствует действительности и отражает позицию автора "современная физика ничего не знает". Неверную позицию.
Попытайтесь узнать, как в современной метрологии постулируются секунда... И как через нее метр.
Если не ошибаюсь, c= 299 792 458 м/с. Строго равна.

Уважаемый Owen, Вы уверены, что прочитав Ваше сообщение (Сегодня, 19:41 ), все догадаются, что Вы полемизируете с уважаемым dervish, а не с автором темы?

E^2=(pc)^2+(mc^2)^2=(mvc)^2+(mc^2)^2

К сожалению, это неверная цепочка.
Есть разница между массой покоя тела и массой тела.
В формуле
E^2 = (pc)^2 + (m0c^2)^2
фигурирует масса покоя. А импульс выражается не через массу покоя, а через массу тела с учетом релятивизма:
p=mv = m0v / (1 - (v/c)^2)^0.5 (для тел с ненулевой массой покоя).

Так что уже второе равенство в цепочке некорректно. Увы.

Уважаемый Owen, к сожалению, я тоже должен указать на некоторые некорректности, допущенные Вами.

Во- превых, не корректно, отвечая другому оппоненту, рассчитывать на то, что рикошетом попадете в автора темы.

Во- вторых, не корректно, обсуждая формулу, приведенную не Вами, утверждать, что в ней имеется в виду не то, что написано.

В- тртьих, не корректно, математически безупречный вывод называть не корректным " с учетом релятивизма", парадигма которого становится совершенно излишней в контексте данной темы. Увы.

Во- превых, не корректно, отвечая другому оппоненту, рассчитывать на то, что рикошетом попадете в автора темы.

Ни на что не рассчитывал. Прочитал очередную безграмотность - ответил. Если после этого хоть кто-то откроет для себя то, как и что сейчас постулируется в метрологии, я уже буду доволен.

Во- вторых, не корректно, обсуждая формулу, приведенную не Вами, утверждать, что в ней имеется в виду не то, что написано.

Вот это мне непонятно. Мимохожий привел совершенно стандартное выражение для связи энергии и релятивистского импульса частицы. Который, как легко проверить (в отличие от всех ваших извихрений), кстати, при малых скоростях дает классическое выражение E = m0c^2 + p^2/2m0 (v<<c).

Он не придумал эту формулу сам, он не является уникальным носителем знания о том, что там написано. Нет, это формула общеизвестна. И смею надеяться, что понимание этой формулы у меня и у него одинаково.

В- тртьих, не корректно, математически безупречный вывод называть не корректным " с учетом релятивизма", парадигма которого становится совершенно излишней в контексте данной темы. Увы.

Ну конечно, две разные величины назвать по незнанию одной и той же буквой и вынести эту букву за скобки - математически безупречное действие...

Вы учтите, эта формулка, она не с потолка теоретиками взята. Она в пузырьковых камерах и прочих экспериментальных местах прошла очень и очень серьезную проверку. Если Вы предлагаете "новую парадигму", извольте описывать все имеющиеся экспериментальные данные. То есть выведите эту формулу в том виде, в котором она тут записана. Если Вас смущает, что в ней две разные массы фигурирует - дык это для краткости записи и удобства понимания. Та же самая связь элементарно пишется и просто как зависимость полной энергии от скорости и массы покоя частицы. И Вам ее нужно не заместить своей гениальной, а показать, что и в предлагаемом Вами подходе получается все так же. Очень прошу Вас этот последний абзац понять и принять, иначе с Вами просто говорить не о чем...

ОВЕНУ

Строго равна? А где же, хотя бы, ошибка измерений?

Уважаемый В.М. Усачев!
А почему Ваша квантовая жидкость не тот же крекс-фекс-пекс? От теплорода к жидкости? У меня ведь все просто: есть массный вид материи и есть волновой (третий - лишний) при определенных условиях переходящие эквивалентно друг в друга. Эта эквивалентность и составляет основу законов сохранения. И никаких тебе жидкостей, никаких эфиров. Они нам только снятся. Проснемся и увидим вокруг только эти два вида материи. Если бы этих видов было немеряно, то уж знали бы хотя бы третьего.

Уважаемый dervish, так как Вы здесь повторили то (содержательное), что писали в теме №2 (Природа сильного взаимодействия), то повторяю здесь свой ответ Вам из той темы.

Исходя из аксиоматизации пространства как квантовой жидкости, закон сохранения и превращения энергии выражается системой уравнений:

hn=us=mc^2. (См. http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm )

Здесь h-постоянная Планка; n -частота кванта; u -коэффициент поверхностного натяжения квантовой жидкости пространства (третий "кит, на котором держится мир", кроме h и c); s -площадь поверхности квантовой жидкости пространства,локализующей квант или частицу и образующей ее внутреннюю структуру; m -масса кванта или частицы; c -скорость света.

Таким образом, если волна (квант) остановится, то ее энергия hn превратится в энергию массы покоящейся частицы mc^2, совершив работу us этого превращения.

Вам не начинает казаться, что Ваши абстрактно - математические идеи о том, что "в природе есть только два вида материи: массная и волновая, взаимодействующие друг с другом и при определенных условиях эквивалентно переходящие друг в друга",- очень органично вписываются в теорию квантовой жидкости пространства?
С уважением! Усачев В.М.

Повторять свой ответ Вам я не буду ну, просто потому, что он уже есть. Доброго!

Уважаемый Owen, вынужден в третий раз напомнить Вам, что теория квантовой жидкости пространства не противоречит ни одной физической теории, адекватной какому-либо точно установленному объективно реальному явлению.

Эйнштейн создал свою СТО, считая понятие пространства лишенным объективно реального содержания. Поэтому ему пришлось постулировать постоянство скорости света, а так же эквивалентность массы и энергии.

Теория пространства как квантовой жидкости снимает необходимость введения этих постулатов. Явления, для объяснения которых пришлось вводить эти постулаты, оказываются необходимым следствием законов Допплера при распространении ЭМВ в квантовой жидкости пространства.

Исходя из выше сказанного, легко понять, что должны быть объективно реальные явления, которые будут одинаково точно описываться и в СТО и в теории квантовой жидкости пространства (как то, о чем сейчас Вы ведете спор, непонятно с кем).

В то же время, есть масса явлений, которые никак не может объяснить СТО, но абсолютно просто объясняются в теории квантовой жидкости пространства. Например:
Почему ночное небо не светится ярчайшим светом? Ведь количество звезд на небе увеличивается пропорционально кубу расстояния от Земли, а их "яркость" уменьшается только пропорционально квадрату этого расстояния.
Почему ЭМВ от "Пионеров", покидающих Солнечную систему смещены в фиолетовую сторону а не в красную, как требует СТО? И т.д. и т.п.

Вот почему, уважаемый Owen, аксиоматизация пространства как квантовой жидкости неизбежна для физики. И вот почему, приводить физические формулы в соответствие с новой парадигмой мироздания, это обязанность всех честных и мыслящих физиков, а не только автора темы.
С уважением! В.М. Усачев.

Нет уже никакой ошибки измерений. И эталон длины уже не метр, хранящийся в Париже.

На этот вопрос наука давно ответила без всяких квантовых жидкостей.

Здравствуйте Релана, рад Вашему присутствию накануне 8 марта!

Будьте добры, в "трех словах" поясните, когда и как "На этот вопрос наука давно ответила без всяких квантовых жидкостей". Я не в курсе. (В популярной литературе не встречал.)

Ведь количество звезд на небе увеличивается пропорционально кубу расстояния от Земли, а их "яркость" уменьшается только пропорционально квадрату этого расстояния.

Их "яркость" убывает (из-за наличия межзвездного вещества с ненулевой плотностью) по экспоненте от расстояния. Надо объяснять, почему?

Owen:"Их "яркость" убывает (из-за наличия межзвездного вещества с ненулевой плотностью) по экспоненте от расстояния. Надо объяснять, почему? "
Конечно надо, уважаемый Owen. Даже Альтберт Эйнштейн с удовольствием бы послушал Ваше объяснение. Он ведь написал в 1945 году:"Почему пространство не заполнено излучением настолько, чтобы сделать ночное небо похожим на раскаленную поверхность? Это старый вопрос, до сих пор еще не нашедший удовлетворительного объяснения с точки зрения стационарной модели Вселенной."
Так что, укажите, пожалуйста, первоисточник Вашего "объяснения", чтобы понять, почему Эйнштейн его не принял во внимание.
С уважением. В.М. Усачев

Давайте разбираться вместе.

Вот свет проходит через слой воздуха такой толщины, что из-за поглощения и рассеяния его интенсивность уменьшается вдвое. Как вы думаете, как изменится интенсивность света после прохождения слоя воздуха вдвое большей толщины? Втрое большей? Вдесятеро большей?
Что, если воздух заменить, скажем, слюдой? А если очень-очень разреженным газом, как изменится ответ?

Правильно, уважаемый Owen. Давайте разбираться вместе.

Вот свет ОТ ЛАМПОЧКИ проходит через слой воздуха такой толщины L, что из-за поглощения и рассеяния его интенсивность уменьшается вдвое.

НА РАССТОЯНИИ L ОТ ПЕРВОЙ ЛАМПОЧКИ ВИСИТ ДРУГАЯ, ТАКАЯ ЖЕ. И ТАК ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ L ОТ КАЖДОЙ ЛАМПОЧКИ ВИСЯТ ТАКИЕ ЖЕ ВО ВСЕХ ТРЕХ ИЗМЕРЕНИЯХ.

Как вы думаете, как изменится интенсивность света после прохождения слоя воздуха вдвое большей толщины? Втрое большей? Вдесятеро большей?

Что, если воздух заменить, скажем, слюдой? А если очень-очень разреженным газом, как изменится ответ?

С уважением! В.М. Усачев.

Отвечать вопросом на вопрос - это так принято?

Если вы (в вашей постановке задачи) возьметесь считать освещенность в какой-нибудь точке, у вас НЕ ВОЗНИКНЕТ расходимости, все будет конечно.
Ряд вида
+inf
---
\
/ exp(-n)*n^N
---
n=1
сходится (абсолютно причем, если вам это что-нибудь говорит) для любого конечного N. Учите математику.

2 Owen
неужели так сложно использовать тэг Formula?

неужели так сложно использовать тэг Formula?

Мне он в предпросмотре рисует ацуцвие картинки =( За формулу спасибо. Надо признать, в псевдографике смотрится существенно хуже.

Уважаемый Owen, Если Вы постараетесь хоть чуть-чуть сосредоточиться над темой нашего с Вами разговора, Вы поймете, что математика Вас в данном случае не спасет от необходимости признать абсурдность Ваших рассуждений.

Во-первых, я не отвечал Вам вопросом на вопрос, а лишь повторил Ваш собственный вопрос в форме, корректной по отношению к обсуждаемой задаче.

Задача состоит в том, чтобы понять, как будет изменяться освещенность полупрозрачной среды, в бесконечном объеме которой с неизменной объемной плотностью изотропно и однородно распределено бесконечное же количество светящихся объектов. Причем, светящиеся объекты имеют размеры несоизмеримо большие, чем размеры непрозрачных частиц среды. А объемная плотность распределения непрозрачных частиц в среде настолько мала, что не перекрывает полностью свет даже бесконечно далеких источников света.

Понятно, что при этих условиях (адекватных наблюдаемым во Вселенной) вся небесная сфера должна быть покрыта сплошным ковром светящихся звезд, и поэтому должна светиться как Солнце. Парадокс состоит в том, что ничего подобного не наблюдается ни в атмосфере Земли, ни в открытом космосе.

Вы же, уважаемый Owen, предложили решать совершенно другой случай. У Вас дан только один источник света на бесконечную полупрозрачную среду.

Если Вы ошиблись, это поправимо.

2 usachevvm не могли бы Вы предложить математическую модель предлагаемой Вами ситуации, по которой мы смогли бы посчитать освещенность? во-первых, так было бы понятней, чем со слов, что именно Вы имеете в виду, когда говорите о том, что "вся небесная сфера должна быть покрыта сплошным ковром светящихся звезд, и поэтому должна светиться как Солнце". во-вторых, мы вместе смогли бы посчитать и убедиться, получается "как Солнце" или нет. и в-третьих, так было бы проще искать ошибку в вычислениях или в рассуждениях.
пока, например, непонятно, что Вы хотите сказать.

2 Owen
для глумления рекомендую использовать http://dubinushka.ru/form/

Уважаемый г-н Усачев.
Для того, чтобы найти освещенность в данной точке, создаваемую системой этих самых лампочек, равномерно распределенных в пространстве, сначала надо найти, как зависит создаваемая в данной точке освещенность от расстояния в случае одной лампочки, после чего можно просуммировать их все. У вас есть другие предложения по решению данной задачи? И оставьте вы шапкозакидательство, либо вы можете решать и решить задачу, либо и не беритесь.

Так вот. Утверждается, что яркость 1 лампочки зависит от расстояния до нее как I*exp(-Ar)*r^-2.
Первый множитель соответствует рассеянию в среде (к сожалению, по вашим последним постам складывается впечатление, что вы так и не поняли, почему и откуда это берется), второй множитель - расходимости светового пучка от лампочки.

Далее.

Будем считать лампочки равномерно распределенными в пространстве с плотностью ro, это позволит нам перейти от дифференцирования к интегрированию (не умеете этого делать - скажите, научим, это материал первого курса). Это ro в случае "кубической решетки" из лампочек будет в точности равно L^(-3), где L - расстояние между ближайшими лампочками.
Тогда освещенность в данной точке будет


Результат надо разжевывать или видно, что он конечен, и от чего как он зависит?

Полученный результат, в силу вынужденного усреднения при переходе от суммы к интегралу, описывает среднюю освещенность точек пространства. Для каждой конкретной придется считать именно ряд, однако ж единственная разница с полученным ответом будет в виде добавочного безразмерного множителя, зависящего от взаиморасположения исследуемой точки и системы лампочек, которое можно описать сдвигом по трем координатам.

Я предложил вам модель, полные выкладки в рамках модели, результат и его комментарий.
От вас жду вашей модели с выкладками и результатом. Демагогии не надо, выкладки обязательны.

не вдаваясь в подробности, просто перепишу один-в-один то, что написал Owen, но в более удобочитаемом виде:

Уважаемый Owen, посеявший ветер пожнет бурю, гласит мудрость веков.
Вы обвиняете меня в демагогии. Простите, но Вы откровенно блефуете, делаете хорошую мину при очень плохой игре.
Это не я придумал парадокс, о котором говорил Эйнштейн в 1945 году: "Почему пространство не заполнено излучением настолько, чтобы сделать ночное небо похожим на раскаленную поверхность? Это старый вопрос, до сих пор еще не нашедший удовлетворительного объяснения с точки зрения стационарной модели Вселенной. Но разбор этих вопросов завел бы нас слишком далеко" (Том 2, стр.612 “Собрание научных трудов “, М., 1966)
И не Эйнштейн первым его придумал (и пытался решить с помощью гипотезы расширяющейся Вселенной).
Или Вы хотите всех уверить, что в прошлом веке астрофизика не подозревала о существовании межзвездных пылевых облаков?
Зачем же Вы так грубо и беспардонно пытаетесь “пудрить мозги” читателям моих тем абстрактно математическими изысками? ( Да еще, игнорируя, при этом, квантовую природу излучения.)
Ответ напрашивается сам собой, Ваша цель состоит именно в том, чтобы "…разбор этих вопросов завел бы нас слишком далеко" от моих тем.
Вы уже неоднократно говорили, что прочитали страницу моего сайта http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm, которая так и озаглавлена: "ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ" И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАНСТВА"
Значит, Вы не можете не знать, что, исходя из аксиоматизации пространства как квантовой жидкости, упомянутый здесь парадокс снимается без малейшей натяжки или дополнительных допущений, предположений и т.д., и т. п.
Так, может быть, хватит наводить “тень на плетень”?

Обращаю ваше внимание на то, что вы опять разводите демагогию.
Напоминаю, как происходил диалог по этому вопросу.
Вы утверждали: "классическая физика считает парадоксом то, что небо ночью черное, а по мнению г-на Усачева должно светится ярко-ярко, и объяснить этого эффекта классическая физика не может" (если надо, могу оформить точную цитату).
Я привел вам элементарное обоснование (с точки зрения классической физики) того, почему небо именно темное, почему как очень большое, так и даже бесконечное количество звезд с конечной их плотностью в пространстве не могут дать бесконечно яркого неба.

Вы эти элементарные рассуждения не опровергаете, нет, а в лучших традициях женской логики отвергаете. "Мне не нравится этот результат, поэтому он неверен", ссылаетесь на великих, и это все, что вы можете предложить.

А меж тем ваш тезис "необъяснимости темного неба" опровергнут несмотря на ваши вопли...

Подводя итог.
Если вы думаете, что демагогия - это способ привлечь молодежь, то да, ребята из ПТУ вас с интересом выслушают. Здесь же, на форуме физфака, с такими методами аргументирования тезисов, как у вас, Обращаю ваше внимание на то, что вы опять разводите демагогию.
Напоминаю, как происходил диалог по этому вопросу.
Вы утверждали: "классическая физика считает парадоксом то, что небо ночью черное, а по мнению г-на Усачева должно светится ярко-ярко, и объяснить этого эффекта классическая физика не может" (если надо, могу оформить точную цитату).
Я привел вам элементарное обоснование (с точки зрения классической физики) того, почему небо именно темное, почему как очень большое, так и даже бесконечное количество звезд с конечной их плотностью в пространстве не могут дать бесконечно яркого неба.

Вы эти элементарные рассуждения не опровергаете, нет, а в лучших традициях женской логики отвергаете. "Мне не нравится этот результат, поэтому он неверен", ссылаетесь на великих, и это все, что вы можете предложить.

А меж тем ваш тезис "необъяснимости темного неба" опровергнут несмотря на ваши вопли...

Подводя итог.
Если вы думаете, что демагогия - это способ привлечь молодежь, то да, ребята из ПТУ вас с интересом выслушают. Здесь же, на форуме физфака, с такими методами аргументирования своих тезисов вы не найдете ни одного сторонника.

PS Спасибо, АП =) У меня все равно нет возможности с тегами на работе играться...

2 usachevvm
1. процитируйте конкретно ошибочное место в выкладках (и/или матмодели) Owen'а и поясните, почему ошибка в данном месте (в том, которое Вы процитируете) приводит к неверному результату.
2. после того как Вы продемонстрируете ошибочность выкладок Owen'а (которые представляют собой не более чем стандартную задачку из вузовского учебника для младших курсов), предложите здесь, на форуме свою собственную матмодель (по возможности с выкладками, доведенными до окончательного ответа). и мы вместе с Вами попробуем проверить корректность матмодели и корректность выкладок.

если же Вы не в состоянии аргументировано обосновать точку зрения, которую Вы выдаете за точку зрения Эйнштейна -- может быть Вы просто не понимаете, что имел в виду Эйнштейн? (-:

Я терпеливо дожидался, когда здесь появится Relana. Однако, как говорится, вечер перестает быть томным... Конечно, мы не обязаны знать обо всем и все первоисточники прочитать. Однако создается полное впечатление, что уважаемый автор ветки (В.М.У.), цитируя А. Эйнштейна (а он-то написал очень аккуратно и даже осторожно):

и потом приводя вполне аккуратное свое утверждение:

и понимая все ньюансы ситуации, лукавит. Либо точная фраза получилась случайно (что маловероятно).
То, к чему апеллирует В.М. Усачев, называется "Фотометрический парадокс", или парадокс Ольберса (Шезо-Ольберса).
Энциклопедия Кирилла и Мефодия:
ОЛЬБЕРС (Olbers) Генрих Вильгельм (1758-1840), немецкий астроном, по образованию врач. Труды по наблюдению комет и методам определения их орбит. Открыл 7 комет, малые планеты — Палладу (1802) и Весту (1807). Указал на возможность поглощения света в межзвездном пространстве (1826).

Более подробно об эффекте Ольберса написано в Физической Энциклопедии (1998), том 5, стр. 352 (большая заметка!).
"Фотометрический парадокс - несоответствие наблюдениям оценки яркости ночного неба, вытекающей из гипотезы бесконечной статической однородной евклидовой вселенной. В самом деле, в рамка этой гипотезы любой луч зрения должен пересечь поверхность какой-либо звезды... Следовательно, яркость ночного неба должна быть равна ср. яркости фотосферы звезды, что, естественно, противоречит наблюдениям. Ф.п. обсуждался мн. авторами еще в 18 в., впервые - Ж. Шезо (1744), однако наиболее циируемой работой по этому вопросу стала работа Г. Ольберса (1826). Пытаясь устранить противоречие, Ольберс предположил существование разряженной поглощающей материи, ослабляющих свет далеких звезд. Однако, как указал Дж. Гершель (1848), это предположение не снимает противоречия, поскольку в рамках этой гипотезы о Вселенной материя нагреется светом звезд и станет излучать столько же энергии, сколько она поглотила. ... Как впервые показал У. Томсон (1901), Ф.п. не имеет места (т.е. ночное небо должно быть темным, как оно и есть в действительности), если выполняются следующие три условия: скорость света конечна; время существования Вселенной конечно, либо конечно время светимости звезд; среднее расстояние между звездами порядка несколько световых лет или более. ... Все эти три условия выполняются в современных космологических моделях. Иными словами, если мы смотрим на все более удаленные звезды или галлактики, то видим картину далекого прошлого (вследствие конечности скорости света), и в конце концов доходим до времени, когда галактики и др. компактные объекты еще не существовали. ..." От себя добавлю, что не так давно я слушал доклад, где отсутствие этого парадокса доказывалось в рамках фрактальной структуры стационарной Вселенной (правильная пирамида, которая воспроизводит свою структуру во все увеличивающемся масштабе). Из популярных есть еще книжка "Гипотезы о звездах и вселенной", В.А. Бронштэн, Наука, 1974. Последние 4 стр. (из 384) посвящены именно этому парадоксу, акцентируя основное внимание на роли красного смещения в этом эффекти. Соль в том, что все более и более далекие звезды удаляются от нас со все большей и большей скоростью, поэтому их свет для нас все мягче и мягче (красное смещение, постоянная Хаббла, ....), быстро выходя из узкого оптически наблюдаемого диапазона.
То, что Эйнштейн аккуратно добавлял словечки "стационарная Вселенная", не надо переносить на нестационарный случай. И вряд ли Эйнштейн не знал о красном смещении (он пережил Хаббла на 2 года). Наверное, он (А.Э.) хотел получить решение в рамках стационарной модели. Ну, так ему и квантовая механика не нравилась...
Кстати, в книге В.А. Бронштэна есть целый параграф "гипотеза старения фотонов" (А.А. Белопольский, М.П. Бронштейн, А.Ф. Богородский, ...). Почитайте, В.М.Усачев - может Вы выброшенную телегу изобретаете. Ничто не ново под Луной...

Пользуясь случаем, хочу ответить на старые реплики.

Полностью с Вами, Owen, согласен. Более того, несколько днями ранее, увидев Ваш ответ и цепочку формул, я даже подумал ровно теми же словами (видит Бог, так и было!): "Надо поблагодарить Owen-а и написать, что мы с ним одинаково понимаем эти выражения". Но ответ решил отложить, был очень занят. Более того, мне поначалу было лень проследить за цепочкой формул, которую привел автор ветки. Ошибки выковыривать - не самое интересное занятие. А вот Owen это сделал - спасибо.

Но ведь тогда и за другими авторами можно допускать такую же степень аккуратности. Действительно, я в своем предыдущем посте написал (на автомате, но не зря, как видно): "...масса покоя m...". (Вообще, по-моему существует только масса покоя, а всякое приклеивание к ней дополнительных множителей да переобзывание релятивистской массой - только запутывает, хотя можно и так, это не есть неверно.) Точно также я написал в предыдущем посте: " .... формула для энергии свободной движущейся частицы...". А Вы, В.М. Усачев, пишете:

Помилуй Бог, какая там потенциальная энергия? С чем взаимодействие-то? Ах да, в вашей интерпретации - с пеной вакуума... Так на этом уровне эффектов не надобно пока этого.

Мне жаль, но это тоже несколько расширенное толкование моих слов. Если один говорит: "2*2=487", а второй: "Нет, 2*2=церковная свечка", и я одного исправляю, то это не значит что я согласен со вторым.

Вообще-то на рельсы релятивизма розговор перевел dervish:


Для dervish:

Для Ереванского электронного ускорителя (с энергией до 6 ГэВ, но реально он действительно работает при более низких энергиях):
Энергия покоя электрона Eo=mc^2=0.5110034 МэВ,
gamma=E/Eo=[1-(v/c)^2]^(-0.5).
В нашем случае: gamma=50/0.5110034=97.84670709
поэтому
v/c=0.999947775,
что заметно отличается от 91% (или 93%)... Я не понял, как Вы получили 0.91.

При v>0.91c электрон не имеет массы, он только заряд с энэргией mv**2.

При v>0.91c электрон не имеет массы, он только заряд с энэргией mv**2.

Не соответствует многочисленным экспериментальным данным. В урну.

2 Мимохожий. Спасибо, что написали о фотометрическом парадоксе. Просто знаю, что это уже давным-давно решенная проблема, в ранней юности в какой-то популярной книжке читала, но чтоб написать здесь, нужно было узнать поточнее, на что времени не было.
Да и неинтересно как-то стало - не понимая, что такое потенциальная энергия, выдумывают всякие парадоксы.
Время жизни фотонов уважаемого Усачева я считаю некорректным объяснением красного смещения. Если фотон исчезает, то на что он распадается? Как тут выполняются законы сохранения? Да и вообще, когда вводятся какие-то лишние константы, это всегда напрягает.

С величайшим удовольствием и признательностью прочитал сообщение "Мимохожий Сегодня, 16:22 ".
Видно, что собеседник стремится быть объективным и не передергивает факты.

Я не намерен даже обсуждать споры и выводы физиков-профессионалов о
фотометрическом парадоксе, с позиций волновой теории света, так как никогда этим вопросом не интересовался и совершенно не в курсе.

Меня этот вопрос интересует только с точки зрения квантовомеханической природы света.

Согласно КМ каждый фотон после излучения его источником остается таковым НАВСЕГДА. Никакой потери его энергии не происходит, сколь бы далеко он не удалился от источника.

Таким образом каждая звезда посылает во всех направлениях во Вселенную фотоны, из которых каждый сохраняет свою энергию неизменной во времени и пространстве НАВСЕГДА.

Из этого следует, что если Вселенная бесконечна, однородна и изотропна то фотометрический парадокс неизбежен, так как все пространство должно быть океаном фотонов, летящих во всех направлениях.

Для того чтобы объяснить, почему фотометрический парадокс отсутствует тогда когда он обязан быть, современная физика изобретает (постулирует)различные "причины" его отсутствия, как это объективно рассказал нам уважаемый Мимохожий. Верить или не верить в эти постулаты и выстраиваемые на этой основе математические обоснования дело спорное и бессмысленное.

Прошу обратить внимание всех читателей моих тем и участников дискуссий по ним, что аксиоматизация пространства как квантовой жидкости снимает вопрос о фотометрическом парадоксе без всякмх дополнительных постулатов в рамках принципов и теорий классической физики исходя из модели однородной изотропной и бесконечной Вселенной.

Уважаемая Релана, от всего сердца поздравляю Вас и всех участниц форума с наступившим праздником прекрасной половины человечества! Желаю счастья вам всем! ( Тогда и мы все будем счастливы.)

Мимохожему.
Это хорошо, что у вас глаза на лоб полезли. Человеку мыслящему надлежит удивляться.

Овну.

Как это не соответствует!? Это точно получается на АРУСе, я писал об этом.

Да, долго смеялась. Если электрон не имеет массы, то что вы имеете в виду под буковкой m в записи mv**2? И что за магическим цифрам соответствует 0,91. А "соответствие экспериментальным данным" это не то же самое, что соответствие вашей личной интерпретации данных.

Спасибо большое! Постараюсь и дальше радовать всех разными суразными и несуразными мыслями.
Уважаемый Валерий Михайлович, вот такой вопрос на обсуждение - если фотон распадается, то он должен отдавать энергию вашей квантовой жидкости. И по идее, если Вселеная существует бесконечно долго, квантовая жидкость должна накопить бесконечную энергию. Получается тот же самый парадокс, только в других терминах.

Релане.
Не очень ли долго смеялись? Дело в том, что и заряд имеет массный эквивалент и несоизмеримо больший, чем сама масса электрона. Попробуйте вычислить, чему он равен?

Дело в том, что и заряд имеет массный эквивалент и несоизмеримо больший, чем сама масса электрона.

Почему же он не проявляется при малых скоростях?

Вообще, дайте определение массы, проясните, что вы в этот термин вкладываете.

Овену.
Проявляется и при малых скоростях, компенсируя собой явление инерции массы заряженной частицы так, что масса покоя остается неизменной . Релятивистская же масса заряженной частицы возрастает с ростом скорости , до поры порога скорости. Компенсация зарядом массы частицы практически для него неощутима из-за большой эквивалентной массы заряда.

Определение массы? Масса - это вид материи, обладающий свойством гравитации. При движении массы возникает гравитомагнитное поле, подобное электромагнитному. Это поле также двойственно: гравитационное и гравимагнитное. Для него, полагаю, применимы те же уравнения Максвелла.

Уважаемая Релана, в квантовой жидкости пространства происходит непрерывный кругооборот энергии по закону сохранения и превращения, согласно системе уравнений, открытой мною еще в 1967 году и показанной в начале этой темы. Обменные процессы, как Вам известно, это основа существования мира квантовой механики, то есть, всего сущего.
С уважением! Усачев В.М.