Тема №3.Физический смысл явления гравитации.
Знание истины – право молодежи.

Феноменализм отождествления А. Эйнштейном сил инерции с силами гравитации очевиден, так как силы инерции это контактные силы, а силы гравитации действуют на любом расстоянии. Однако тот факт, что и те, и другие силы являются объемными и прямо пропорциональными массе тела, позволил А. Эйнштейну применить для более точного расчета гравитационных взаимодействий математический аппарат тензорного исчисления ОТО, на основе применения законов механики Ньютона и теории преобразования координат и сложения скоростей СТО (также, феноменалистской).

С одной стороны, применение более соответствующего реальности математического аппарата, чем ньютоновская теория гравитации, позволила А. Эйнштейну получить более точные результаты вычислений для движения космических тел. С другой стороны, феноменализм концепции пространственно временного континуума А. Эйнштейна завел теоретическую физику на целый век в понятийный тупик квазинаучного шарлатанства эпигонов релятивизма.

Теперь молодежи нового века предстоит вывести физическую науку из тупикового лабиринта абстрактно-математических квазинаучных теорий. Путеводной нитью Ариадны ей будет служить АКСИОМАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВА КАК КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ (БЛИЗКОЙ К ИДЕАЛЬНОЙ).

Рассмотрим физическую сущность явления гравитации исходя из этой аксиомы.
Все мы ежедневно много раз видим аналогичное явление в нашем быту. Это ускоренное сближение пузырьков газа или пара плавающих на поверхностях различных жидкостей: чая, кофе, супа и т. д., и т. п.
Нетрудно объяснить причину этого явления, исходя из представлений молекулярно-кинетической теории и поверхностного натяжения жидкостей.

Это происходит потому, что непрерывно испаряющиеся с поверхности пузырька молекулы замещаются ближайшими молекулами из окружающего пузырек поверхностного слоя жидкости. Пузырек непрерывно натягивает на себя поверхностный слой жидкости, подтягивая к себе другие пузырьки.
То же самое происходит и внутри квантовой жидкости пространства с элементарными частицами и любыми физическими объектами, только вместо молекул там действуют "квазичастицы" (то есть, "пузырьки пара" - "кванты энергии") и сверхтекучая компонента.
Таким образом, гравитация напоминает "кругооборот воды в природе". "Газ квазичастиц" квантовой жидкости пространства непрерывно "испаряется" с поверхности физических объектов, а сверхтекучая компонента непрерывно течет к ним.
В последующих темах мы рассмотрим физическую сущность сильных взаимодействий и образования электронных орбит в атомах.

так как силы инерции это контактные силы

Круто. Даже комментировать трудно. Но все же не все ясно. Вот я вижу, как вокруг меня летает Солнце (период обращения 24 часа примерно), на него действует (в моей СО) центробежная сила, которая относится к силам инерции. И что, я прям-таки контачу с Солнцем? Ой. Надо купить средство от ожогов...

Однако тот факт, что и те, и другие силы являются объемными и прямо пропорциональными массе тела

Определение массы - в студию.

Овен: "Круто. Даже комментировать трудно."

А зачем взялись. Овны обычно смотрят на новое без комментариев.
Но, если Овен просит...

Вы правильно сказали, что "вижу, как вокруг меня летает Солнце (период обращения 24 часа примерно)". Вот только не ощущаете этого ни одной клеточкой Вашего тела. А когда сидите в авто (с закрытыми глазами) то чувствуете торможение каждой клеточкой вашего тела. И если в ваш дом врежется метеорит, то Вы почувствуете это только в момент контакта метеорита с домом. А если рядом с Землей пролетит мимо ночью крупный астероид, то воды мирового океана силы гравитации почувствуют, а силы инерции нет, вот если будет контакт, тогда... сами понимаете (возможно).

Овен:"Определение массы - в студию".

Так, это ж не новое. Овнам не интересно. Если Вы исключение, потрудитесь посмотреть мои предыдущие темы. Автор.

P.S. Надеюсь, дальнодействие гравитации комментировать не надо.

Вы явно ошибаетесь. Я не могу не ощущать этого. Вопрос в том - осознаю ли я это, ведь силы достаточно малы...

Скажите пожалуйста - что есть контактные силы? Ибо если вы сводите контактность сил к тому чувствуете вы их "каждой клеточкой вашего тела" или нет, то по моим ощущениям того, что я не только не улетаю со стула, но и невольно прижат к нему, я чувствую гравитационные силы вполне контактными... Сами знаете чем чувствую...

Максим Германович, Вы с какой целью обратились ко мне с Вашими вопросами? Вам что-то не понятно в моем изложении заявленной темы?
Почему Вы начинаете с фразы: "Вы явно ошибаетесь"? К чему она относится? Если не к заявленной теме, то зачем она вообще? А если к теме, то где обоснование Вашего утверждения?

Может быть, Вы просто решили поддержать Овна? Он Вас об этом попросил? Выступление Овна я еще мог воспринять как шутку. Шуткой ему и ответил.
А вот Ваше выступление несколько другого тона. Оно совершенно лишено юмора и логики.

Вы что, действительно считаете стул причиной силы гравитации, которую Вы ощущаете "сами знаете чем"? Может быть, это все-таки дальнодействие массы Земли на Вашу массу? Подумайте, только не тем, "сами знаете чем".

2 usachevvm
Вы всегда уходите от ответа, задавая много лишних вопросов? Может быть для начала вы ответите на мой, а отвечу на все ваши в свою очередь. Договорились?

Овны обычно смотрят на новое без комментариев.

Шуткой ему и ответил.

Есть мнение, что ответили не шуткой, а оскорблением. Ну да ладно, не жалко, самоутверждайтесь =) Кстати, если у Вас нелады с английским, помогу прочесть мой ник. На русском он будет звучать примерно как "Оуэн".

И давайте без "наглядных примеров" типа торможения автомобиля. Я задал Вам конкретный вопрос - будьте добры дать конкретный ответ. Если Вы заинтересованы в обсуждении, конечно, а не только в самоутверждении.
Итак, еще раз.
Определение массы - в студию.
Определение "контактной силы" - в студию (обратите внимание, я не прошу вас давать ответ на пальцах и аналогиями, я прошу дать строгое определение).
Определение сил инерции - в студию.

Кстати, еще такой комментарий.

непрерывно испаряющиеся с поверхности пузырька молекулы замещаются ближайшими молекулами из окружающего пузырек поверхностного слоя жидкости

А как вы считаете, обратный поток (конденсация пара в жидкость) не происходит? Как вы думаете, если накрыть стакан с водой герметичной крышечкой и немного подождать, чего там будет больше в секунду - молекул, улетевших с поверхности жидкости (и ставших паром) или молекул, "прилетевших" в жидкость (и из пара ставших жидкостью)?

Уважаемые Owen и Максим, прошу прощения за излишний сарказм с моей стороны. Это была защитная реакция на ваши попытки поиздеваться, не вникнув в суть.

На серьезные вопросы я готов отвечать серьезно и с величайшим желанием, так как нет другого пути для взаимопонимания между различными точками зрения на одно и то же.
Итак:
1) "- что есть контактные силы?",- это силы действия и противодействия между физическими объектами (телами и квантами) не через окружающие их поля, а при столкновении. Изменение скорости тела, движущегося сквозь квантовую жидкость, ведет к количественному изменению обмена импульсами между средой и телом. В квантовой жидкости пространства это процесс изменения волны де Бройля. Движение тела по инерции похоже на движение серфингиста: волна гонит его, а он гонит волну (при торможении или ускорении).

2) "И давайте без "наглядных примеров",- ПРОСТИТЕ, НО В МОИХ ТЕМАХ РЕЧЬ ИДЕТ О СМЕНЕ КАРДИНАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА.
При этом, естественно, все абстрактно-математичкеские теории, точно описывающие объективную реальность, должны свободно вписываться в новую парадигму. Проверка этого - дело всей физической науки.
Если, по вполне понятным причинам, это не хотят делать "маститые жрецы науки", то это обязательно сделает молодежь.

Может Вы и не привыкли отвечать на нормальные вопросы, но никакого издвевательства пока со стороны Оуэна и Максима не было

Исходя из Вашего же определения: что и с чем сталкивается, когда действуют силы инегции? Человек едет в лифте. Первый случай: равномерное движение - сил инерции нету. Второй случай: неравномерное - силы инерции есть. И что же с человеком во втором случае столкнулось, что на него стала действовать "контактная" сила инерции???

Ну а если Вы действительно считаете, что Солнце ни один из нас не ощущает, то ... прочность у такой теории невелика

qBot |+1/2>, Вы что, смотрите в книгу и видете не понятно что, вместо того, что там написано?
Это у А. Эйнштейна не было объективно реального пространства, потому что в 1905 году о квантовых жидкостях в науке еще не было ни малейшего представления. Поэтому он на своей СТО зациклился до последних своих дней.
А Вы и по сей день. (Хотя Эйнштейн в последний момент "официально" признал свое фиаско.) Прочтите мою тему №1 здесь.

1. К автору темы: зачем было разбивать единую концепцию на три темы?
2. К администрации: может объединить все три темы, предложенные уважаемым автором, в одну. Если дело дойдет до серьезного обсуждения, будет куда проще.
3. А дойдет ли дело до серьезного обсуждения, или останется на уровне обмена хохмами? На самом деле это снова вопрос к автору. Вы предложили три довольно длинных текста. Длинных, поскольку они являются не серьезным изложением концепции, а декларацией намерений. Вы декларируете приверженность теории эфира, обзывая его квантовой жидкостью. А что дальше? Ибо теорий подобного типа предлагалось уже немало. Вы хотите поддержать одну из них или предложить собственную?
Или просто хотите провести историко-философский анализ положительных сторон эфирных концепций вообще? Следовало бы более точно указать, чего Вы добиваетесь.
Чтобы сделать хотя бы первый шаг к обсуждению, позволю себе немного напомнить историю вопроса. Анализ эмпирического материала привел физиков к мысли, что в этом мире между телами происходит взаимодействие. За всю историю естественных наук было придумано 4 варианта объяснения того, КАК оно происходит.
а) теория дальнодействия: взаимодействие - неотъемлемое свойство самих тел (существовать - значит взаимодействовать). В этом случае не нужно искать никаких посредников - тела просто "чувствуют" друг друга.
б) концепция эфира: существует специальная среда, частицы которой непосредственно (как Вы пишете, контактным образом) действуют на тела. Взаимодействие происходит не между телами, а между частицами эфира и частицами "обычных" веществ. Особенностью эфира является его явно "корпускулярная"(дискретная) природа: мы можем разграничивать разные частицы.
в) полевая концепция: существует специальный вид материи - ПОЛЕ - который является посредником во взаимодействии. От "эфира" поля отделяли прежде всего по признаку некорпускулярности (континуальности).
г) геометрическая концепция: никакого взаимодействия в природе нет. Нам кажется, что оно есть, ибо в присутствии тел изменяются свойства пространства-времени и траектории тел искривляются так, будто бы между ними есть взаимодействие.
Ясно, что не всегда такие концепции отделимы друг от друга: часто полевую теорию можно "перевести" на эфирный или "геометрический" язык так, что предсказание результатов ВСЕХ возможных экспериментов от этого не меняется. К тому же после того, как квантовая теория в качестве основополагающего принципа описания материи провозгласила дуальность корпускулярного и континуального, многие различия полевых и эфирных теорий перестали быть столь принципиальны. Собственно, "квантовый эфир" во многих отношениях почти не отличается от "квантового поля". Еще создатели КТП в середине 20-го столетия подчеркивали аналогию между между "вакуумом" квантового поля и основным состоянием некоторого "эфира". В таком подходе наблюдаемые нами "элементарные частицы" есть квазичастичные возбуждения эфира, которые с тем же успехом можно называть квантами возбуждения поля. В настоящее время ситуация в теорфизике довольно забавна: большинство "рабочих" теорий (Стандартная Модель и ее модификации вплоть до теории струн) написаны на "полевом" языке, но самым фундаментальным (на основании в основном эстетических по сути аргументов) чаще считают "геометрический". Существуют некоторые группы, пытающиеся разрабатывать эфирные модели, но они пока по предсказательной силе способны только повторять достижения полевых. Совсем уж единицы пытаются реанимировать концепции дальнодействия.
Ну вот после затянувшегося предисловия - о предмете разговора. Автор рисует свою картину такими "широкими мазками", что он лишь позиционирует ее - указывает ее место в предложенном списке, но ничего по сути не говорит о ее содержании, ибо содержание научной концепции - это не философско-методологические рассуждения (они нужны лишь на стадии постановки задачи), а основные концептуальные понятия, соединенные с подходящим математическим аппаратом так, что это дает возможность делать количественные предсказания результатов измерений. Несколько некорректно сопровождать изложение своих идей "нападками" (уж извините) на выдающихся авторов прошлого. Например, если Вы хотите опровергать ОТО, не следует считать, что для этого достаточно обругать принцип эквивалентности, ибо современная ОТО - это совсем не принцип эквивалентности (так же как квантовая механика - это не постулаты Бора, а СТО - не только принцип постоянства скорости света). С тех пор эти концепции прилично эволюционировали. Ведь если Вы хорошо умеете водить машину и скажете мне, что на навороченном спортивном "Порше" 2005 года выпуска легко выиграете любые шоссейные гонки 19 века, я не буду сильно возражать. Но если Вы после этого заявите, что это доказывает, что Вы более выдающийся автогонщик, чем тогдашние победители этих гонок, я позволю себе с Вами не согласиться.

Что значит "при столкновении"? Кванты - это объекты, имеющие точную границу в пространстве? И "при столкновении" между этими границами не остается пространства? Если остается, тогда нет "столкновения". А если не остается, тогда нет отдельных "сталкивающихся квантов".



Простите, но спасение утопающих... Соответственно, проверка соответствия "новых парадигм" существующим теориям, точно описывающим реальность, - это дело самих авторов "кардинальных изменений" ("имя им - легион", гы). Или Вы уверены, что "вся физическая наука" должна бросать все свои дела, и кидаться проверять каждую предлагаемую "новую парадигму"?

parfenov: "зачем было разбивать единую концепцию на три темы?"

ОТВЕТ 1. В каждой из этих трех (и последующих) тем в максимально сжатом и предельно простом изложении содержится совершенно новая для подавляющего большинства (99, 999…%) студентов, преподавателей, научно-технической интеллигенции и дилетантов информация о физической сущности сильных, электрослабых и гравитационных взаимодействий. А также о других, ранее объявляемых "жрецами" физики "недоступными представлению человеческим сознанием" явлениях и свойствах ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (например, о "корпускулярно волновом дуализме").
Я специально разделяю темы во времени и пространстве, чтобы облегчить читателям возможность их последовательного, постепенного восприятия.

parfenov: "К администрации: может объединить все три темы, предложенные уважаемым автором, в одну. Если дело дойдет до серьезного обсуждения, будет куда проще"

ОТВЕТ 2. Совершенно очевидно, что Вам "будет куда проще" отвергать тавтологически огульно все темы одновременно, чем пытаться отрицать эвристику каждой из высказанных в них новых основополагающих идей в отдельности.

parfenov: "Вы декларируете приверженность теории эфира, обзывая его квантовой жидкостью. А что дальше?"

ОТВЕТ 3. Мною предложена "Аксиоматизация пространства (физического вакуума) как квантовой жидкости (близкой к идеальной)". "А… дальше", тема за темой у меня призваны доказать, почему такая аксиоматизация не имеет альтернативы ("сколько людей, столько мнений", но ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА только одна, и она обязательно отражает любое здравомыслящее "частное" мнение).

parfenov: "Следовало бы более точно указать, чего Вы добиваетесь."

ОТВЕТ 4. Я всегда точно излагаю, что я думаю. И всегда делаю именно то, что говорю.
К сожалению, не могу признать аналогичными Ваши цели и методы. Например, призывая меня к краткости, Вы растянули свое сообщение длиннее моих тем, при этом ни слова не сказав по существу изложенных в моих темах основополагающих идей, никогда и никем ранее меня (1967 год) не высказанных. (См. страницу http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm[/url] моего сайта )

parfenov: "Но если Вы после этого заявите, что это доказывает, что Вы более выдающийся автогонщик, чем тогдашние победители этих гонок, я позволю себе с Вами не согласиться."

ОТВЕТ 5. Ньютон на подобные сентенции отвечал: "Я стоял на плечах гигантов".

"Поскольку доказать "истинность" любого мировоззрения невозможно, невозможно и обратное - доказательство его "ложности". Следовательно, любой сравнительный анализ различных философских систем, построенный на оценках их "истинности-ложности", некорректен в принципе - он в любом случае будет строиться на сопоставлении "чужих" философских идей с собственным мировоззрением, которое одно только и является истиной для сопоставляющего субъекта.
Более того, без такого рода сопоставления (пусть даже неявного) не сможет обойтись ни одна попытка "непредвзятого" изложения любой "не своей" философской доктрины.
Иначе говоря, не только собственная философия любого субъекта, но и любая попытка систематизации им иных философских систем (даже в потенциально наименее субъективном варианте - в истории философии), в принципе, не могут выходить за рамки его и только его собственного мировоззрения, его веры. "


Исходя из приведенного выше отрывка из основ философии следует заметить, что такая аксиоматизация не имеет альтернативы для вас, ибо вы сами ее выбрали приняв на веру. Она кажется вам очевидной и вы верите в нее. Отсюда и понятие "аксиома". Ничто не запрещает существовать двум противоречащим аксиомам в разных подходах и обьективно вы никогда не докажите истонность одного, как и неприменимость другого.

Цитата

ОТВЕТ 5. Ньютон на подобные сентенции отвечал: "Я стоял на плечах гигантов".

Безусловно, это достойный ответ, уничижающий недалеких оппонентов с физфака и демонстрирующий блестящую эрудицию оратора, особенно, если учесть, что (цитата):

Курьез: Ньютону часто приписывают фразу, в которой он якобы благодарит своих предшественников, называя себя "карликом, видящим далеко, так как он стоит на плечах гигантов". Дело в том, что это высказывание первоначально принадлежало вовсе не Ньютону.

"Когда-то средневековый ученый монах Бернард Шартрский сравнивал своих современников с карликами, вскарабкавшимися на плечи гигантов… Если вникнуть в контекст переписки Ньютона и Гука тех времен, фраза никак не может означать того, что за ней обычно видят. В лучшем случае это – двусмысленность. В худшем случае, который многим исследователям представляется наиболее вероятным, эта фраза – издевательская, учитывая малый рост горбуна Гука"

Именно фраза звучала так:

"То, что сделал Декарт, было хорошим шагом. Вы многое добавили к нему в некоторых отношениях… Если я видел дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов"

Иначе говоря, пусть мы оба стоим на плечах гигантов, но ты – карлик, поэтому видишь меньше, чем я. Ньютон был мастер составлять подобные фразы.

Подобные метаморфозы исторических фраз довольно часты. Так, в оригинале лозунг "В здоровом теле - здоровый дух" звучит как "Хорошо бы, чтобы в здоровом теле присутствовал и здоровый дух", что несколько меняет привычный нам смысл.=)

Лама: “Что значит "при столкновении"? Кванты - это объекты, имеющие точную границу в пространстве? И "при столкновении" между этими границами не остается пространства?”

ОТВЕТ 6. Вы, по-видимому, решили “ввязаться в драку”, вообще не читая моих сообщений (Темы №№ 1-3).
Специально для Вас повторяю: “…П.А.М. Дирак: “Лекции по квантовой теории поля”, М.,1971 г.: … Необходимо, чтобы квантовая теория поля базировалась на таких понятиях и методах, которые можно было бы унифицировать с понятиями и методами остальной физики… ОБЩЕПРИНЯТУЮ ТРАКТОВКУ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ СЛЕДУЕТ РАССМАТРИВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ПАЛЛИАТИВА БЕЗ ВСЯКОГО БУДУЩЕГО”. (Стр.7).”

Я только следую завещанию гениального физика-теоретика. (См. страницу http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm моего сайта )

Лама: “Простите, но спасение утопающих...”

ОТВЕТ 7. Простите, Вы когда-нибудь слышали о возможности взрыва Земли и всей Солнечной системы по типу вспышки сверхновой звезды, в результате работы суперколлайдеров? В 1988 году я посылал статью в журнал “Наука и религия”, которая заканчивалась такими стихами:

Двадцатый век от рождества Христова
Через двенадцать лет окончит срок.
Над человечеством прискорбно и сурово
Дамоклов меч вознес и держит Рок.

И ничего молитвой иль намазом
Никто не сможет замолить и смыть.
Ни кровь Христа, ни удушенных газом,
Ни пепел Хиросимы не избыть!

За ложь веков, за алчность , за жестокость
К Природе-Матери настал расплаты час.
Ни низость подлости, ни подвига высокость
Не смогут никого спасти сейчас.

И культы "личностей" козлами отпущенья
"Сынам Израилевым" службу не снесут.
И обездоленным архангелы отмщенья
Судьбы иной с небес не принесут.

Двенадцать раз по знакам Зодиака
Едва ли Солнцу путь свой очертить,-
Наследники Эйнштейна и Дирака
Спешат свой "звездный час" не упустить!

Науки Свет,(он стал чернее ада),
На кварки Землю скоро расщепит.
И ни ракет, ни бункеров не надо,
Ведь, даже Солнце взрыв не пощадит!

В иных мирах заметят слабый след
Сверхновой вспышки через много лет...

Разумеется, мое письмо не было опубликовано. Но вице-президент АН СССР ак. Велихов вскоре выступил на всемирном конгрессе по сверхвысоким энергиям с соответствующим заявлением. После чего строительство суперколлайдера диаметром около 30 км вблизи Далласа было заморожено Конгрессом США.
Как видите, я давно знаю, что наше спасение дело наших собственных рук, поэтому и делаю то, что мне дано делать. Не хотите помогать, обойдемся без Вас. Будете мешать, не обессудьте.

Уважаемые оппоненты от философии (и не только), прошу ознакомиться с тремя разделами: "ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЗИКА", "ОБЪЕКТИВНАЯ ЭКОНОМИЯ" и "ОБЪЕКТИВНАЯ ВЕРА" на моем сайте http://usachevvm.narod.ru/ , чтобы Вам было понятно мое философское кредо. Там есть возможность выйти на меня напрямую. Здесь давайте не будем отвлекаться от заявленных тем.
С уважением! Усачев В.М.

По-видимому, Ваш повтор, сделанный специально для меня, полностью содержит те части Ваших тем, которые должны отвечать на мои вопросы (иначе он не относится к ним вообще). Но в этом повторе я не вижу даже намека на ответ.
Поэтому повторяю свои вопросы, и переформулирую их в соответствии с Вашей цитатой: "Что такое кванты в Вашем понимании (в "необщепринятой трактовке")? Что представляет из себя взаимодействие квантов (обеспечивающее "поверхностное натяжение"?" В изложенных Вами темах об этом нет ни слова, извините.



А это тоже надо считать ответом на замечание о том, что обязанность доказательства соответствия "кардинально новых парадигм" существующему корпусу знания лежит на самих авторах концептуальных новаций? Вы, батенька, и впрямь мастер уходить от неудобных для Вас вопросов (как уже было здесь не мной замечено). Но этот феномен настолько характерен для всех концептуальных новаторов, что его просто можно взять за критерий лженаучности.

Лама: "Но в этом повторе я не вижу даже намека на ответ."

Никто не бывает более глух и слеп, чем тот, кто не хочет слышать и видеть. (Библия).

Вернемся к диалогу, когда к Вам вернутся эти важнейшие чувства.

Гы. Библия - эт, канешна, аргУмент. Особенно, кады других нэма...

В Библии бездна афоризмов, только не все знают что они оттуда.

Например:" Кто не с нами, тот против нас", - говорил Христос своим ученикам.

Угу. А еще Он говорил: "Блаженны верующие" и "будьте как дети". А физики могли бы ответить как римляне: "suum quique". То бишь, кому - физика, а кому - Евангелия...

Аргумент - общеизвестный афоризм. Библия - его первоисточник. Вы опять не слышите и не видите то, что Вам не хочется видеть и слышать.

Очевидно, указанную Вам страницу http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm Вы "не заметили" именно потому, что там даны четкие ответы на все Ваши вопросы, касающиеся всех квантов шкалы электромагнитного излучения и дан ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ "ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ" И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТОНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИДЕАЛЬНОЙ ЖИДКОСТИ ПРОСТРАВНСТВА.

Гы-гы-гы...С каких это пор библейская афористичность стала считаться аргументом в физике?
Указанную Вами страницу уже прекрасно прокомментировал Мимохожий, и мне остается только присоединится к его мнению: учите механику. Тогда, возможно, в ваших "примерах" не будет нарушаться закон сохранения энергии.
Что касается ответов на заданные мною вопросы - о природе межквантового взаимодействия в вашей "жидкости", о "столкновениях" - то об этом я там по-прежнему ничего не нашел. И Вы упорно не желаете указать точные цитаты из своих сообщений и страниц, которые конкретно отвечали бы на эти вопросы и посрамили бы злонамеренного оппонента - очевидно как раз потому, что таких цитат нет в наличии. А раз так, то только и остается, что сыпать нелепыми сентенциями, не имеющими никакого отношения к делу.

откуда эти клоуны только вылазят?!

До клоуна еще дорасти надо. А два предупреждения за первые же 18 сообщений со всей очевидностью выдают даже не шутовство, а обычное тупое хамство малолетнего (независимо от биологического возраста)примитива.

Лама: "Что значит "при столкновении"? Кванты - это объекты, имеющие точную границу в пространстве? И "при столкновении" между этими границами не остается пространства? Если остается, тогда нет "столкновения". А если не остается, тогда нет отдельных "сталкивающихся квантов".

Уважаемый Лама, вернемся к существу Вашего вопроса. Если бы Вы, внимательно прочитали до конца страницу http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm моего сайта, то у Вас ни одного из заданных Вами вопросов не осталось бы. Там ясно сказано, что такое кванты электромагнитной шкалы. Что их локализует в квантовой жидкости пространства. Какова траектория их движения. Каковы их размеры. Здесь я не могу это повторить по двум причинам. Во-первых, это трудоемко. Во- вторых по причине не умения перенести сюда мои выводы формул доказывающих математически правильность моей аксиомы квантовой жидкости пространства (разумеется, в самом первом приближении, но ДОКАЗЫВАЮЩИХ).

Что касается Вашего (и других) возмущения ПРИМЕЧАНИЕМ 1 из указанной страницы моего сайта. Прочитайте мою тему № 5 (в конце). Вот это место:
"Таким образом, “длину волны” де Бройля частиц и квантов излучения можно легко представить, как шаг витка винтовой траектории движения частицы или кванта излучения в квантовой жидкости пространства.

По формуле де Бройля, выразив длину волны через ее частоту n=v/L, получаем:
V/n=h/mv; отсюда находим полную энергию частицы-волны W= hn=mv^2.

В тоже время, согласно законам Ньютона, полную энергию частицы, свободно движущейся по инерции в квантовой жидкости пространства, находим как сумму кинетических энергий ее поступательного и вращательного движений:
W= 0,5mv^2+0,5mv^2=mv^2.

Таким образом, аксиоматизация пространства как квантовой жидкости просто и естественно снимает проблему корпускулярно волнового “дуализма”, и дает элементарный вывод формулы E=mc^2 с позиций классической физики."

Только так я могу доказать правильность так возмутившего Вас ПРИМЕЧАНИЯ 1.

С уважением. В.М.Усачев.

Уважаемые оппоненты жду вопросы.
С уважением! Усачев В.М.

Думаю, что настало время поставить точки над "и", касательно "понятий" теории относительности А. Эйнштейна, прежде, чем двигаться дальше (в глубь атома) в темах, касающихся аксиоматизации пространства как квантовой жидкости.

Издательство ФИЗМАТЛИТ выпустило "Элементарный учебник физики. В трех томах" под редакцией ак. Г.С. Ландсберга, (М., 2001 год) "...Для старшеклассников и учителей общеобразовательных и средних специальных заведений...".
В конце третьего тома молодежи и ее наставникам внушается такой вывод:
"В заключение остановимся на любопытном предсказании теории относительности Эйнштейна, которое получило прямое подтверждение в опытах с элементарными частицами.
Рассмотрим нестабильную частицу, которая в состоянии покоя характеризуется средним временем жизни до распада t. Если эта частица движется равномерно со скоростью v, то оказывается, что среднее время жизни, наблюдаемое в лаборатории... должно возрасти ... Представим ракету. стартовавшую с Земли, путешествующую в космосе со скоростью, близкой к скорости света, и возвращающуюся на Землю. Часы, находившиеся на ракете, покажут меньшую продолжительность путешествия, чем часы, оставшиеся не Земле. Космонавт постареет меньше, чем его товарищи, не покидавшие Земли. В справедливость этих выводов трудно поверить, и их обозначали как "парадоксы часов". Упомянутые опыты с нестабильными частицами заставляют, однако. относится к "парадоксу часов" как к научному факту."
(стр.602-603)

Прежде, чем оспорить "справедливость этих выводов" с позиций аксиоматизации пространства как квантовой жидкости, хотелось бы, чтобы мои "маститые" оппоненты выразили свое мнение по приведенной цитате из академического учебника начала XXI века ( желательно, "своими словами").

Уважаемый В.М. Усачев!
Если Вы двигаетесь вместе с волной, которая , в свою очередь, движется со скоростью света, ну, сидите между горбами этой волны, как на верблюде, то для вас ничего не меняется, никаких последовательностей событий. Как Вы можете регистрировать время? Оно для Вас становится нулевым и Вы живете вечно. Можно это представит? Можно, но тогда Вы сами должны преобразоваться в волну. Вот волны и живут в мире вечно, не стареют.
А массы не могут двигаться со скоростью света, отсчитывают время по последовательности событий вокруг них и стареют со временем. Так что: не хотите стареть, превращайтесь в волну. Как это сделать, я сказал.

Парадокс часов, или парадокс близнецов, давно уже разрешен. В такой форме это пишется, чтобы поставить перед школьником проблему, чтоб он сам подумал, как это может быть. На самом деле, парадокса никакого нет. Ведь замедление времени и вся эта штука работает только для инерциальных систем отсчета. А когда ракета возвращается на землю, чтобы вернуться, она должна замедлиться, потом полететь в обратном направлении - система отчета уже неинерциальная. Учителя в школе предлагают подумать, и если школьник не дает ответа, они сами это объясняют. А если учителя не объясняют, а школьник хочет разобраться - в популярной литературе про это написано.
Эксперименты с частицами действительно подтвердили замедление времени - у мезонов, летящих на землю от солнца, время жизни больше, чем у покоящихся мезонов. Тут уже все в порядке - система отсчета инерциальная, время замедляется.

Уважаемая Relana, абсурдность "парадокса близнецов" состоит в том, что согласно теории относительности лабораторный мезон-близнец вместе с Землей и всей Солнечной системой летит навстречу неподвижному "лучевому" мезону-близнецу. Поэтому, время земного близнеца-мезона тоже замедляется в системе его космического близнеца. "...И в этом перегиб и паорадокс...",- как пел гениальный В. Высоцкий.



"Страшно, аж жуть"- пел Высоцкий. Так, доколе?

Поэтому, время земного близнеца-мезона тоже замедляется в системе его космического близнеца.

В этом нет парадокса, есть лишь ваше непонимание.
Что вас не устраивает? Что в разных СО они в разном порядке распадаются, то сначала земной, потом космический, то наоборот?

Уважаемый Owen, меня не устраивает постулат : "Верую, потому что абсурдно."

Именно в этом суть релятивизма. Именно поэтому А. Эйнштейн закончил свой путь в науке словами:“НЕТ НИ ОДНОГО ПОНЯТИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО Я БЫЛ БЫ УВЕРЕН, ЧТО ОНО ОСТАНЕТСЯ НЕЗЫБЛЕМЫМ. Я ДАЖЕ НЕ УВЕРЕН, ЧТО НАХОЖУСЬ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ ВООБЩЕ” (А. Эйнштейн:4-х томник “Собрание научных трудов”, М., 1965-1966 г., Т.4, стр. 561).

Меня не устраивает, что современные эпигоны релятивизма, как ни в чем не бывало, продолжают калечить сознание мыслящей молодежи.

Уважаемый Owen, меня не устраивает постулат : "Верую, потому что абсурдно."

В данной модели этот ваш постулат отсутствует.

То есть вас не устраивает тот факт, что вы не понимаете физики?

Меня не устраивает тот факт, что физики на столько далеки от понимания физики, что у них взрываются атомные реакторы.

Говорят:" Когда нечего сказать, то и "да" хорошо. Но не для Owen. Он, повидимому, приверженец другого афоризма: " Помолчишь - за умного сойдешь"(Типа: "молчание-золото"; "молчание - ограда мудрости" и т. п. "хорошие мины при плохой игре".)

Хотелось бы все-таки знать, что Owen "как взрослый", может сказать по поводу того, что летучие мыши и дельфины, пользуясь ултразвуковой эхолокацией, "наблюдают" гораздо больший "эффект" сокращения линейных размеров своих жертв и преследователей, и при этом никогда не спутают "мошку" с "кошкой" ? И чем эти эффекты у дельфинов и летучих мышей отличаются от релятивистских эффектов (в кинематике)?

летучие мыши и дельфины, пользуясь ултразвуковой эхолокацией, "наблюдают" гораздо больший "эффект" сокращения линейных размеров своих жертв и преследователей, и при этом никогда не спутают "мошку" с "кошкой" ?

Первый вопрос - а вы откуда знаете, что они наблюдают? =) Вы дельфин?

Скорость звука в воздухе около 300 м/с (в воде - в разы больше). Летучая мышь летает вряд ли быстрее 30 м/с. Т.е. если и есть какие сложности, то они всяко "мошку" с "кошкой" спутать не дадут.

Меня не устраивает тот факт, что физики на столько далеки от понимания физики, что у них взрываются атомные реакторы.

Во-первых, не будет ли более корректно убрать множественное число, оставить что-то вроде "взрывался атомный реактор".
Во-вторых, у физиков он не взрывался. Он взрывался у инженеров и технологов. Тех, кто строил и эксплуатировал, не у тех, кто принципы выяснил. Тогда уж сразу подавайте в суд на семейку Кюри и Рентгена лично =)
В-третьих, вы, как всегда, все лепите в кучу, разговор был не про то.
Вы зря не приплели Хиросиму и Нагасаки - намного нагляднее там неуспех физиков, столько ведь жертв... Если б бомбы изготавливали вы по вашей теории, жертв, конечно, было бы намного меньше, только те, кого сами бомбы бы зашибли =)

Уважаемый, а Вы знаете, сколько реаторов НЕ взрывается? Какие страны используют атомную энергию и сколько их? Ваше заявление (опустим то, что оно просто оскорбительное и хамское) напоминает высказывания тех, кто боится летать на самолетах, потому что они падают.

Да, еще вопрос - в автокатастрофах с человеческими жертвами тоже физики виноваты - нафига автомобили придумали, опасная ведь штуковина - вот странные люди, ничего в физике не понимают?


плакалЪ

А Ваше заявление напоминает речь самого банального адвоката мафии.(Фильм "Адвокат дъяола", может быть, видели?).

Не надо применять релятивистские "принципы", сравнивая подвиг врача, экспериментирующего над самим собой, с подлостью "ученых", экспериментирующими, ради наживы, с жизнями миллионов ничего не подозревающих людей.

Народ! Куда вы смотрите?!

Вот она, истинная крутизна!

"Народ безмолствует" (А.С. Пушкин:"Борис Годунов" - народная драма.)

Relana: Выношу устное предупреждение. Поднятие темы. Раз народ безмолвствует, значит, так оно и надо.