Согласна. Бред полный. 2 Dervish - читайте учебники физики за 9, 10, 11 класс. А Owen вам ни в коем случае не брат
Каждый термин, которым вы пользуетесь, имеет очень слабое отношение к тому, что в него вкладывают физики. А уж поверьте, как над теорией и методологией, так и над экспериментами работал не один человек. Вы все только Эйнштейна знаете, и его опускаете, а весь остальной опыт человечества, который в вашу концецию не укладывается - выбрасываете на помойку.

В общем, спорить с ним бесполезно. Это очень хороший бредогенератор, я б не взялась с ним даже репетиторством заниматься.

Энергии без сил не бывает, Овен. Чтобы почувствовать энергию надо двигаться, а движения создаются приложением сил. Борьба сил - везде в природе.

Никто не зафиксировал?! Об этом не совсем ясно, но говорится в учебнике физики для школы (он у меня на столе) в разделе электродинамика.
Попробуйте вынуть мяч из ямы, не прикладывая к нему силы, большей силы притяжения. Гонять мяч по полю можно и малыми силами, но он не покинет поля.

Релане. Да, я Эйнштейна знаю и от его теории отталкиваюсь, как от накопленного А опыт человечества не всегда истинен. Имеются пороги накопленной информации, переход которых ведет к большей вероятности ложного знания по сравнению с истинным знанием. До порогов - наоборот. Так и при взаимодействии масс: за порогами расстояний - отталкивание, до порогов - притяжение. До порога скорости масса остается массой, после порога - переходит в волновой вид материи. До какого-то времени и я мог посчитать это бредом, но когда призадумался, то сгенерировал.

Уважаемый dervish, смотрите как просто Ваше"при взаимодействии масс: за порогами расстояний - отталкивание, до порогов - притяжение" вписывается в аксиоматизацию пространства как квантовой жидкости.

Под выпуклой поверхностью жидкость сжата, а под вогнутой растянута.

Да, уважаемый В.М. Усачев, но если бы эта "жидкость" существовала. Однако, даже при этом то, что Вы пишете, - не более как простая аналогия Да с Нет. Удачи Вам!

Я вот, как и Вы, наверное, получил личное сообщение от, повидимому, администрации форума, где содержится просьба не отклоняться от темы и мои посты, как и Ваши, отнесены к т.н. флуду. Такая позиция характерна для т.н. официальной научной точки зрения, не переносящей альтернативных ей точек зрения. Официльная точка зрения по мнению авторов сообщения выражается позицией пользователя под ником Овен (не его ли инициатива с сообщением?). Но так или иначе позиция, выраженная в сообщении, предписывающая руководствоваться только догмой (по сути дела), никак не соответствует принципам свободного обмена точками зрения, а потому порочна в нравственном и научном смыслах. Указанное в сообщении якобы отклонение от темы ( Природа сильного взаимодействия), на мой взгляд, не имеет места, т.к. сильные взаимодействия есть альтернатива слабым и, говоря о природе , никак не обойтись от порогов, разграничивающих область сильного и слабого. А эти пороги кроются в сущности взаимодействий внутри материи, в законах этих взаимодействий. И без выяснения действий этих законов нельзя говорить о природе того или другого.

Я получил вот такое предупреждение:


"Не сразу, естественно, но нормальная в общем-то тема вашими усилиями превратилась в скопление бесполезных постов. Это делает всем только хуже: тема становится непопулярна, потому что пользователи видят, что там по существу-то ничего не пишут, сводя беседу к трепу."


Модератор, повидимому, не понял, кто автор темы, а кто хочет превратить все в досужий треп.

diablero: слово "вашими" не зря было написано с маленькой буквы: предупреждение было послано Вам и dervish'u. Естественно, я знал, ко автор темы. Но Ваш разговор с dervish'ем - явный флуд.

P.S. не надо было постить это здесь: для жалоб на модераторов существует соответствующая тема в "Администрации"

Уважаемый В.М., а ваша модель никак не учитывает и пытается отразить кварковое строение адронов?

Уважаемый Oreodytes, с точки зрения аксиоматизации пространства как квантовой жидкости кварковая модель частиц (в первом приближении )очевидна.

Рассмортрим футбольный мяч. Он состоит из "трех кварков": покрышки, камеры и сжатого воздуха. Причем, ни один из этих "кварков" не может существовать отдельно от мяча в форме мяча.

То же самое с пузырьком пара в воде. Он тоже состоит из "трех кварков": растянутого поверхностного слоя воды, сжатого пара и объема прстранства, занятого им. И ни один из них не имеет "индивидуальности" вне пузырька.

Аналолгично и с "элементарными" частицами.

А почему бы просто не послать повыше? По-моему, доказательства, приведенные выше, более убедительны:


Еще чуть-чуть - и Вы успешно найдете ответ на извечный вопрос: "Сколько чертей уместится на кончике иголки?" Хотя ответ тоже очевиден: без сомнения, ТРИ и только ТРИ! Видите, еще один (я) тоже помешался на цифре 3.

У важаемый Мимохожий, флудить изволите.
Комментариев не будет - модератор "не велит".

Все-таки не зря модератор разослал предупреждения. И дело тут не в официальной позиции. И в общепринятых теориях и моделях все до конца не ясно.
Дело в том, что вы слишком вольно трактуете термины, которые приняты в научном сообществе. Вы разговариваете не на языке науки, а на своем, только вам одному понятном диалекте. А еще хотите, чтобы вас понимали. Конечно, всякое бывает - когда говорят "булочная" имея в виду "прачечная", а хлеб идут покупать в аптеку, и еще удивляются, почему их никто не понимает. В принципе, ваш язык, как и любой другой язык, можно расшифровать при большом желании. Но ни желания, ни времени заниматься лингвистикой у народа нет.
Учите язык науки! Учите термины и определения! Тогда есть шанс, что вас поймут.
По поводу сильных и слабых взаимодействий. Сильные взаимодействия - это взаимодействия между адронами (протоны, нейтроны, мезоны), слабые - между лептонами (электроны, мюоны, тау-лептоны). По поводу "сильности" и "слабости" - это все очень сильно зависит от расстояния.
"Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому" Так что по поводу "альтернативы" - это все коту сами знаете куда

Релане

Да, повидимому, я говорю на несколько "ином" диалекте, но неотличимом от понятий языка. Вот пример моего языка.
На некотором расстоянии r находятся два электрона. Отношение сил кулоновской и гравитационной составляют 4.05 * 10**42 раз. Какое взаимодействие больше: кулоновское или гравитационное? Что сильнее, какое поле: гравитационное или электрическое?

Или такая ситуация. Вы верно подметили, что расстояния играют роль. Так вот, между массами имеет место пороговое расстояние, на которых силы притяжения и отталкивания уравновешены и проявление того или другого имеет случайный характер - своеобразный сигнал ошибки. Он отрабатывается силами притяжения и отталкивания так, что, как в системе автоматического регулирования, расстояние между массами возвращается к равновесию. Вы поймете, что в окрестности порога силы гравитации невилики, слабы. Это и есть эффект слабого взаимодействия. Существование такого порога обеспечивает стабильность ядер хотя бы. В силу идентичности закона кулоновских сил с гравитационными и между зарядами существует такие же закономерности. Интересно то, что пороговые расстояния не зависят ни от величины масс, ни от величины зарядов. Эти расстояния малы так, что пороги проявляются только в микромире, в макромире размеры масс не позволяют им проявиться. Поэтому-то в макромире мы имеем дело с притяжениями масс и с отталкиванием одноименных зарядов.

Интересно и то, что пороговый эффект имеет место и в познающих системах, когда около информационных порогов истина и ложь уравновешены.

Уважаемый В.М., а какую интерпритацию в вашей модели имеют кварки разных ароматов, все-таки ароматов не три, и как Вы интерпритируете квантовое число цвет? Предыдущей ответ я понял, хотя он чересчур образен.

Уважаемый Oreodytes, Вы не скромичайте, спрашивайте сразу обо всех кварках: u,d,s,c,b,t (верхних , нижних, странных, очарованных, прелестных, истинных).
Во-первых, этим Вы продемонстрируете свои знания. Во- вторых, подчеркнете неполноту моей теории.

А то обстоятельство, что в моем предыдущем ответе Вам, по-существу, ДАНО РЕШЕНИЕ ОДНОЙ ИЗ САМЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ФИЗИКИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ - ПРОБЛЕМЫ КОНФАЙНМЕНТА на основе аксиоматизации пространства как квантовой жидкости, можно скромно обойти полным замалчиванием.

Или ВЫ этого просто не поняли?

Не помню кто (В.М. Усачев, кажется) выразился так: в правой части уравнения hn = mc**2 - это масса, движущаяся со скоростью света. Это верное утверждение?

Конечно, нет.

Добавлю еще вот какие слова.
Упоминая сходные формулы, в которых могут проявляться релятивистские эффекты, всегда указывайте, что вы подразумеваете под той или иной буквой.
Г-н usachevvm под буквой 'm' здесь понимает массу покоя, так что эти слова неверны дважды =)

Уважаемый dervish
Конечно, да.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

По формуле де Бройля для любого физического объекта движущегося в ИСО: L=h/mv; L=v/n; где L -длина волны, n - частота , v-скорость , m - масса.

Отсюда получаем: v/n=h/mv; mv^2=hn, то есть, удвоенная кинетическая энергия равна произведению постоянной Планка на частоту волны де Бройля.
У фотона скорость всегда равна c. Значит для него hn=mc^2. Что и требовалось доказать.

"Добавлю еще вот какие слова."

Удвоенная кинетическая энергия появляется потому, что длина волны де Бройля тождественно равна шагу винтовой траектории движения частиц и квантов в квантовой жидкости пространства.

Уточненьице небольшое.
Вот у вас в первой формуле L=h/mv m - это какая масса, масса покоя или релятивистская (которая в 1/sqrt(1-(v/c)^2) раз больше)?
Кроме того, вопрос дервиша был не про конкретно фотон, а про массу вообще. Т.е., видимо, про произвольное тело.

Усачеву В.М. Да, но у фотона нет массы. Можно только говорить о массе, эквивалентной энергии кванта фотона. И никакая масса не может двигаться со скоростью света. Это волна-фотон может, а масса - увы!

Уважаемые форумчане!
Разрешите предложить Вам статью
в inauka:
ЧТО ТАКОЕ: СКОРОСТЬ СВЕТА?
Анатолий Рыков

http://www.inauka.ru/blogs/article62844/print.html

Статья имеет косвенное отношение к теме "фотон".
До сих пор в физике нет четкого понимания процесса распространения света как в веществе, так и в вакууме (в космосе). Существуют уравнения Максвелла и вообще любого волнового явления. Самое простое – это уравнение:
D^2.B+(1/c^2)*d^2.B/dt^2=(nu/s)*rot.j=(nu/s)*rot.dE/dt, Где
D^2 – оператор Лапласа,
В – плотность потока магнитной индукции в световой волне,
c=299792458 м/с – скорость света,
nu/s – отношение магнитной проницаемости вакуума к площади, через которую течет ток смещения j,
Е – электрическая напряженность в волне света.
Написав это волновое уравнение, можно только утверждать, что свет не может распространяться без токов смещения j. А токи смещения существуют только там, где есть связанные в некую структуру электрические заряды. Ток смещения связывает напряженности Е и В (Н) в едином процессе распространения. Таким образом, свет при своем распространении «опирается» на электрические заряды любой среды. Инерционность зарядов при их смещении ограничивает скорость распространения света – заряды с инерцией (при наличии массы) не успевают мгновенно образовать ток смещения. В веществе всегда электрические заряды имеют массу. Поэтому скорость света в веществе всегда меньше скорости света в вакууме, в котором электрические заряды имеют связь с распределенной между ними массой структуры вакуума. Эта масса не столь инерционна, как масса в реальном веществе, но инертность распределенной массы ограничивает скорость света до указанной выше величины.

Если скорость изменяется от 299792458 м/с до нуля на границе событий "черной" дыры, то вся конструкция СТО-ОТО рухнет и надо вносить в космологию существенные поправки. Такова «сермяжная» истина в науке.

Спасибо за саморекламу, Анатолий, но давайте "добьем" вопрос дервиша. Мы же почему-то дали абсолютно противоположные ответы, давайте проясним, почему.
Я на всякий случай повторю свой вопрос-уточнение.
В первой формуле L=h/mv m - это какая масса, масса покоя или релятивистская (которая в 1/sqrt(1-(v/c)^2) раз больше)?

Уважаемый Рыков!
Вот Вы поставили вопрос: что такое скорость света? И говорите в своей статье, что скорость распространения электромагнитных колебаний зависит от условий распространения. Это так, нет проблем. Но что же такое скорость света? Вы ополчаетесь на постулат ее постоянства, но что такое она есть, как определяется это понятие, какие условия постулата, Вы не говорите.

Уважаемый Owen, даже самый великий математик никогда не забывает, что все начинается с простой арифметики. Всех кандидатов, докторов и членов академий ф.-м. наук, забывающих об этой простой истине, ждет такой же финал, как у Эйнштейна в его последних словах в науке:
"...Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть описана непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечным набором чисел (квантовых чисел). Это, кажется, нельзя совместить с теорией континуума и требует для описания реальности чисто алгебраической теории. Однако сейчас никто не знает, как найти основу для такой теории. (Пятое издание "Сущности теории относительности" вышло в год смерти Эйнштейна… Приложение 2 к этому изданию - последняя опубликованная работа великого автора.)" (Т.2, стр. 873);

СТО- феноменалистская теория созданная до открытия кавнтовых жидкостей. Попытки связать квантовую теорию с релятивизмом закончились полным провалом. Как писал П.А.М. Дирак: "Лекции по квантовой теории поля", М.,1971 г.:
"В физике необходимо стремиться к построению всеобъемлющей схемы описания природы в целом… Необходимо, чтобы квантовая теория поля базировалась на таких понятиях и методах, которые можно было бы унифицировать с понятиями и методами остальной физики… Общепринятую трактовку квантовой теории поля следует рассматривать в качестве паллиатива без всякого будущего". (Стр.7).
"Таким образом, квантовая теория поля на той стадии развития, на которой я ее оставляю, далека от завершения. Целый ряд направлений теории нуждается в дальнейшем развитии. Важнейшее из них – найти какой-нибудь подход к вопросу о сильных взаимодействиях" (Стр. 237).

Приходится повторять ранее сказанное здесь, так как Вы очень быстро забываете это, уважаемый Owen (или не внимательно читаете, что вероятнее).

Вы написали потрясающий по эмоциональности и насыщенности пост, но на вопрос, как обычно, не ответили.
Ну что ж, научите меня терпеливости, очень полезное качество.
Ну а вас я постараюсь научить сосредотачиваться на одном вопросе, а не пытаться сразу объять необъятное.
Все уже поняли, что лишь ваша теория гениальна, верна и т.д.
И что Дирак, Эйнштейн, Пуанкаре, Минковский, только придумав эти свои релятивизмы, сразу гениально предвидели, что это все не так.
Но все же осталось уточнить несколько нюансов (-;

Так я повторю вопрос.

В первой формуле L=h/mv m - это какая масса, масса покоя или релятивистская (которая в 1/sqrt(1-(v/c)^2) раз больше)?

Действительно, как говорила героиня "Москва слезам не верит" (кажется): "Не учите меня жить! Лучше помогите материально". Господин usachevvm, Вам ведь заинтересованно задали совершенно конкретный вопрос относительно встретившейся у Вас формулы: Вместо того, чтобы учить нас жить, будьте столь добры, ответьте на этот вопрос. Тем более что вопрос-то - об обозначениях. Почти классика: "Что по осям?"

Уважаемый Owen, уважаемый Мимохожий, Вы читаете мои прямые и однозначные ответы Вам словами Эйнштейна и Дирака, о том, что релятивистская теория была лишь временной, неполноценной попыткой описания совершенно непонятной сущности явлений, открытых экспериментальной и прикладной наукой конца ХIX - первой половины ХХ веков.
Еще раз напомню другие слова А. Эйнштейна о сущности релятивизма, сказанные им в 1950 году на свой 70-летний юбилей:
“НЕТ НИ ОДНОГО ПОНЯТИЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО Я БЫЛ БЫ УВЕРЕН, ЧТО ОНО ОСТАНЕТСЯ НЕЗЫБЛЕМЫМ. Я ДАЖЕ НЕ УВЕРЕН, ЧТО НАХОЖУСЬ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ ВООБЩЕ” (Т.4, стр. 561).
И после всего сказанного вы продолжаете, с упорством жестко запраграммированных (не самообучающихся) роботов повторять:

Волна де Бройля это квантовомеханическое явление. Как вам еще объяснять, что она несовместима с релятивизмом при скоростях, сравнимых со скоростью света.? А при малых скоростях релятивистские формулы дают очень небольшие
отклонения от классических. (Гораздо меньше тех, которые следуют из аксиоматизации пространства, как КВАНТОВОЙ ЖИДКОСТИ).
Сколько же можно оставаться в диалоге слепоглухими, да еще "валить с больной головы на здоровую" (как говорится)?

Опять простыня, опять эмоции через край, опять цитаты из великих, опять простейший вопрос остался без ответа.

Никто не бывает более слепоглухим, чем тот, кому выгодно прикидываться таковым.

Хорошо, сочтем, что на сходный вопрос вы уже отвечали, что под буковкой m вы всегда подразумеваете массу покоя, а релятивизм - это... ..., что блестяще демонстрирует ваша квантовая жижкость.

Осмелюсь напомнить, о чем идет речь, а то вдруг вы за пафосными простынями подзабыли.

По формуле де Бройля для любого физического объекта движущегося в ИСО: L=h/mv; L=v/n; где L -длина волны, n - частота , v-скорость , m - масса.

Отсюда получаем: v/n=h/mv; mv^2=hn, то есть, удвоенная кинетическая энергия равна произведению постоянной Планка на частоту волны де Бройля.
У фотона скорость всегда равна c. Значит для него hn=mc^2. Что и требовалось доказать.

В этом есть одна маленькая закавыка. Масса покоя фотона равна нулю.
Вы утверждали тут не так давно, что владеете курсом физики в рамках технического вуза. Пожалуйста, предъявите хотя бы один учебник по физике, одобренный минобразования, в котором имеется какая-либо противоположная информация.
А если масса покоя фотона равна нулю, то по формуле для длины волны де Бройля (в вашей трактовке!! де Бройль не при чем!!) получается бесконечная длина волны и нулевая частота всех фотонов мира.
Что будем делать с этим парадоксом? Опять обвиним меня, что я ничего не понимаю, а еще великий Эйнштейн говорил, что...?

Уважаемый Owen, "Пожалуйста, предъявите хотя бы один учебник по физике, одобренный минобразования, в котором имеется какая-либо... информация" о том, что такое "покоящийся фотон"? Это абракадабра, не так ли?
А так как понятие "масса покоящегося фотона" тождественно понятию "масса покоя фотона", то это последнее понятие точно такая же абракадабра, как и первое.
Отсюда следует, что выражение "масса покоя фотона равна нулю" тождественно выражению "абракадабра равна нулю", что также является абракадаброй.

Зачем же релятивистам понадобилось вписывать эту абракадабру в каждый "учебник по физике, одобренный минобразования"?
Затем, чтобы замаскировать другую релятивистскую абракадабру о том, что масса любой частицы стремится к бесконечности, если ее скорость стремится к скорости светового фотона.
Экспериментально доказано, что фотоны это самые настоящие частицы микромира. А так как они движутся со скоростью света, то согласно
СТО масса любого из них равна бесконечности.
Вот поэтому релятивизм и "постулирует" равенство нулю массы любого фотона.

И Вы, уважаемый Owen, вместе с коллегами и учениками оказались в западне, как в песне Высоцкого "Охота на волков":

Волк не может нарушить традиций.
Видно в детстве слепые щенки,
Мы волчата сосали волчицу
И всосали: “Нельзя за флажки!"

Да, поскольку в релятивизме при скорости массы, равной скорости света, релятивистская масса бесконечна, то вывод из этого должен быть таков: скорость массы не может быть равной скорости света и существует предел скорости массы, при котором масса преобразуется в волновой вид материи согласно mc**2. О таком пределе я и говорю.

Да, плазматик, кинетическая энергия массы, достигая величины mc**2, преобразует массу в эквивалент - волновую энергию.

Дык, до двух или после трех. Может и сообразишь. А куда же массе деваться со своей кинетической энергией? Вот она и, махнув рукой, в эквивалентную энергию волны преобразуется. Волна может и обратно в массу перейти - тоже эквивалентно. Других-то видов материи в мире нет: либо то, либо другое.

Ну а блин, который ты кушаешь, это тоже квантовое поле? Или чупа - чупс? Идем далее: плазматик - это квантовое поле с двумя стаканами в руках.

Ну вы прям отмочили...=)))
+1...

Полагаю, что наши реплики вполне можно отнести к флуду. А это - нехорошо.
Хорошо будет, если так: природа состоит из двух видов материи - массного в волнового. Массный вид - инертен, волновой -нет. Последний распространяется со скорость света, первый может двигаться с любой, не превосходящей определенного порога скоростью, досветовой. Превышение порога ведет к преобразованию кинетической энергии массы в энергию волнового вида - масса превращается в волну. Только и всего. Все типы полей: электромагнитное, гравитомагнитное, сильные, слабые, торсионные, биополя, Дирака и т.д. - не что иное как единое электорогравито- поле, проявляющее свои свойства в зависимости от условий проявления. Пока все.

Что-то мне подсказывает, что скорость распространения волны (скорость перенесения энергии волной) далеко не всегда равна скорости света.

Овену.
Да, скорость света не достижима ничем, т.к. ее величина иррациональна, я писал об этом. Вижу я, что Вы приближаетесь ко мне, как к иррациональной скорости света. Закономерно!

Плазматику.
Ну хотя бы - эфир, квантовая жидкость В.М. Усачева, всякие флогистоны, теплороды... Правда, сомневаюсь, что это типы полей, но что-то примыслимое вокруг них.

Последний распространяется со скорость света
-------------------------------
Да, скорость света не достижима ничем

Кто-то сам себе противоречит.

2Плазматик
Не надо флудить, модераторы покарают =)

Да, Вы правы, Овен. Обычно под скоростью света понимают скорость распространения ЭМВ (и ГМВ) - колебаний. Но это - условное понимание скорости света, близкой к идеальному ее значению- абсолютной истине.

Плазматик, но я же выразил сомнение в существовании некоторых "флогистонов". А о квантовой жидкости спросите у самого В.М. Усачева. Он тут.

Абсолютно согласен. Я уж и не представляю, что можно сказать - подбородок болит, часто об пол грохается. Даже практически и не захожу сюда - правда, еще и занят очень.

Э-э, Мимохожий, физики шутят!

[/Offtopic] тов. усачевъ, вы безумно круты! я верю в вас, вы их всех переспорите!

где можно вступить в вашу секту? назначьте меня лучше сразу главным инквизитором! всем кто не верит в существование вездесущей всепоглащающей и всесоздающей квантовой жидкости я предлагаю сделать лоботомию! отрежем им часть мозга отвечающую за их скудное мышление!

но пасаран! здравый смысл не пройдет! [Offtopic]

О-о! Вы, милейший, и по-испански знаете! Уважительно, уважительно!

diablero: Оффтоп. Штраф 1 балл.

Очень серьезные вопросы (при всем своем напускном сарказме).

Во-первых, являясь “почти идеальной” жидкостью, квантовая жидкость пространства состоит из двух “почти идеальных” компонент: сверхтекучей жидкости и газа квазичастиц.

Во-вторых, квантами этой жидкости являются кванты всего спектра электромагнитной шкалы излучения, то есть, пузырьки ее “газа квазичастиц”, движущиеся в ней со скоростью света.

В-третьих, кванты, как известно, измеряют в единицах энергии. Саму же квантовую жидкость ПРОСТРАНСТВА измеряют в единицах объема (т.е., можно и в литрах).

Уважаемый В.М. Усачев!
Ну как же так: жидкость - из двух компонент: жидкости и газа? Выходит - не жидкость , а жидкогаз или газожидкость. Хоть стой, хоть падай!

Уважаемые dervish и плазматик, как уже говорилось здесь, квантовые жидкости отличаются от обычных тем, что в них отсутствует броуновское движение частиц. Поэтому температура квантовой жидкости это не "количественная мера энергии теплового движения молекул, из которых состоит эта жидкость", а количественная мера энергии газа квазичастиц, находящихся в объеме данной квантовой жидкости.
"Квазичастицами" квантовой жидкости называются порции энергии, передающиеся между "элементарными" объемами квантовой жидкости со звуковыми (или меньшими) скоростями. Множество "квазичастиц" в объеме квантовой жидкости называется "газом квазичастиц" в ней.

Итак, как следует из "квазиответа", кванты стандартного электромагнитного поля являются одновременно и квантами усачевсой жидкости, и газовыми пузырьками в ней же, движущимися в самих себе со скоростью света. "Мы в восхищении!" (с)

мда. так и мерещится смесь каких-то червячков с шариками (сверхтекучей жидкости и квазичастиц).Я тоже хочу такое вооражение - иначе не понять.

Уважаемый плазматик, прошу прощения. Я Вас не сразу понял.
Оказывается, Вы действительно совершенно "не в курсе".
Рекомендую Вам прочитать все 7 моих тем на этом форуме, прочитать страницу
http://usachevvm.narod.ru/1/01.htm моего сайта. Если будет что-либо непонятно, вопросы можете задавать прямо на моем сайте, щелкнув в конце любой статьи на первом слове любой из этих надписей
Обсудить статью на форуме
Написать автору
Оставить сообщение в гостевой книге

Уважаемый Лама, все выше сказанное относится и к Вам.
Уважаемая Darina, разрешите и Вас пригласить на чашечку сайта.


Всем! Всем! Всем! Если бы вы знали, как элементарно просто объясняется физическая сущность "квантового гармонического осцилляторя" на основе аксиоматизации пространства как квантовой жидкости!

Спасибо, конечно, но я, боюсь, этого не переживу.