Почему длина волны не является физической величиной?????????

Дай угадаю... 401-й прак по лазерам у Митина?

И вообще, что значит "не является физической величиной"?

Очень даже физическая. Есть даже такой эксперимент, который говорит, что именно магнитная компонента ЭМ волны действует на фотопленку: отражение волны от проводника, под маааленьким углом к которому расположена фотопленка вплотную к проводнику. На ней после проявления под микроскопом видны максимумы и минимумы засвета пленки. Измерить длину волны можно ручками. Пленка, понятное дело, специальная.

А еше можно в микроволне при помощи шоколадки

А почему Зеленое солнце?

Максимум излучения в зеленом цвете.

Это не Солнце зеленое, а змий зеленый. Пить надо меньше.

А я всю жисть считал что в оранжевом...

А не в желтом? Короче, укажем среднюю частоту и на том успокоимся, раз уж такие дальтоники.

Мурка , зеленое потому, что если бы сказано было ЯРКОЕ или в этом роде ,

то ты бы даже не поинтересовалась !

А теперь объясню...

При возникновении такого явления , как ДИФРАКЦИЯ , белый свет разлагается на составляющие цвета(спектры,если не ошибаюсь) .... 1н из таких составляющих цветов - зеленый ...

А чьи-то глазенки уже настолько слиплись , что могут воспринимать солнце лишь в зеленом цвете !!! Считай , что его глаза - это призмы !!!

Во как загнул ...

Дисперсия, а не дифракция, ежики-чайники...

Народ я вообще то задал вопрос: Почему длина волны не является физической величиной??
А название темы такое потому что при расчете по днине волны плотности излучения черного тела как раз получается, что Солнце должно быть зеленым.

Смотри топик "Абсолютно черное тело". Там pasha на этот вопрос ответил.

Вообще-то, максимум излучения будет не в зеленом, не в оранжевом и не в желтом, а в КРАСНОМ свете!!!!

Какая разница =) Солнце-то зеленое =) И квадратное! В Стрелкове, кажется, даже задача такая есть - про квадратное зеленое Солнце (от круглого интерф. картинку глючнее считать).

2 Murka

Murka, ты когда-нибудь видела красное солнце? Я - только на закате. А обычно оно желтое. Хотя бывает и зеленым. Но это только "зеленый луч". А бывает и синим, и розовым. Но это только несколько лет после того как Кракатау взорвался.

А вообще, если бы не атмосфера солнце было бы ослепительно белым. Если почитать воспоминания астронавтов, там про это говориться, наверное удивительное ощущение - ослепительно белое солнце, абсолютно черное небо, четкие звезды.

2 Owen

Зеленое и квадратное солнце. Ай, класс! Стрелкову!

to Murka: максимум именно в зеленов, в общем оно видется желтым, а на закате он красное из-за рассеяния на атмосфере.

Если все грамотно сделать (то есть переходить от частоты к длине волны не в формуле смещения, а в формуле Планка, и уже потом положение максимума искать), то все совпадет. Какая разница, по какой характеристике цвет определять.

Ура ! Я теперь "честный" Гуру, а не только "почетный Гуру старого форума"

Да плазматик, ты прав. Я тут на формулу Планка взглянул (каюсь, наизусть не помнил... Хотя такие вещи вроде надо знать). Но на самом деле эти максимумы - ИМХО немного от лукавого. Чисто теоретическая штучка. Реально вроде измеряется величина не n(x), а n(x)dx, где x - частота или длина волны. А эти штуки равны.

Все из-за преобразования дифференциалов. Если x-частота, y-длина волны и x=1/y, то зная n(y) считаем g(x): g(x)dx=n(y)dy. Итого g(x) не равно n(1/x), проверь. Функции разные, максимумы в разных точках. Но ИМХО это не страшно, что максимумы сдвинуты. Просто имеем две различные шкалы, которые по сути (ну в теории) эквивалентны.

А по-моему, цвет мы определяем не совсем по длине волны, а как раз по частоте. А то бы под водой у нас было бы инфракрасное зрение. Частота не меняется, зато скорость света в 1.3 раза падает, значит, длины волн укорачиваются, значит, мы могли бы под водой видеть то, что в воздухе для нас инфракрасное.

Кстати, говорят, что различные приборы, которые реагируют либо на длину волны, либо на частоту (например дифракционный спектрограф и призменный спектрограф) реально показывают максимум с солнечном континнууме на разных длинах волн. А именно 5500 и 8800 ангстрем.

Максимум чего ? В принципе, промерив энергию излучения и построив графики ф-ций Планка, по идее должно получится то же, что и в теории.

Известно чего, потока квантов. Или энергии. Или интенсивности. Функция Планка -- это и так теория, че ее по измерениям-то строить? К тому же, я же сказал, что оно так и получается как в теории. Максимум частотного спектра лежит на частоте, соответствующей длине волны 5500, а максимум волнового -- на длине волны 8800.

Фотодетектор на выходе любого спектрометра или монохроматора. Другое дело, что так как здесь тоже будет входить дифференциал, то разницы никакой.

А что вы скажите, если мы находимся в вакууме тогда что??
Там ведь преломления и дифракции нет.

Но законы преломления работают именно за счет различия в длинах волн. И та же история - с дифракционной решеткой.

В случае с преломлением, ситуация, согласен, спорная - можно говорить и так, и так. Но в случае с дифракционной решектой, где среда по сути одна - разница в направлениях на максимумы определяются именно различиями в длинах волн, и абсолютно неважно, откуда они взялись.

Хотя напомню, что все это, в общем-то, тавтология, так как при условии правильной замены переменных совершенно не важно, в каких переменных мы ищем максимум физически измеримой величины.

А не мог бы кто-нибудь написать "целый" ответ на вопрос про несовпадение максимума интенсивности для частоты и для длины волны? Можно было бы в шапку его добавить: обсуждение-то это хорошо, но вот ответ на вопрос должен иметь более компактый вид, дабы от него была польза

Формула Вина про цвет ничего не говорит. Максимум в спектре и цвет -- это, как говорят в Одессе, дае большие разницы или четыре маленькие...

Ох... Цвет мы определяем ПО СПЕКТРУ.

Есть такая дисциплина -- колориметрия, сиречь цветоизмерение. В ней есть определение цвета (чего нет даже в физической энциклопедии): цвет -- трехмерная векторная величина, характеризующая группу источников, визуально неразличимых при данных условиях наблюдения. [Для остряков: источников света]

Причина возникновения цветовых различий -- в разнице реакции на излучение трех групп колбочек (фоторецепторов сетчатки), точнее, в разнице соотношения сигналов от этих трех групп. У одних максимум поглощения (и чувствительности) в синей области, у других -- в зеленой, у третьих -- (а вот и не догадались!) два максимума: большой в красной области и мелкий в сине-фиолетовой. Соотношение между этими сигналами для каждой длины волны (или, если угодно, частоты; но таблицы всегда в лямбдах) уникально и образует тот самый трехмерный вектор (точнее, задает его направление; длина вектора пропорциональна яркости источника).

Для источников немонохроматических действует принцип суперпозиции (берем много монохроматических источников, у каждого своя яркость -- в соответствии со спектральной плотностью на этой длине волны), и все возможные вектора образуют цветовое пространство (линейное, кстати). Из чего следует, что цвет источника со сплошным спектром НИКОГДА не совпадет с чистым спектральным (то есть цветом монохроматического излучения).

А вы -- "зеленое Солнце"...


Колбочки, конечно, реагируют на частоту, а не на длину волны падающего света. Ведь химия процесса зрения запускается фотоном с определенной энергией. А с другой стороны, неважно, какая длина волны снаружи глаза. Важно -- какая внутри!

P.S. Если интересно, напишу еще.

P.P.S. Да, про максимумы... Максимальное значение спектральной плотности интенсивности s(lambda) или s(omega) само по себе ничего не значит. Все равно его никто не померит. Измерить можно или s(omega)*d_omega, или s(lambda)*d_lambda -- интенсивность в некотором интервале. Понятно, что если взять шкалу длин волн равномерно побитой на равные интервалы (скажем, по 1 нм), то шкала частот при этом будет побита неравномерно, и максимальный по площади кусок "нарезки" под графиком s(omega) будет не там, где у этой функции максимум.