Это все, конечно, хорошо. Только совершенно недостаточно. Во-первых, тут надо подробно объяснять, что именно не получается описать существующей теорией. Я в этих вопросах не специалист, но, как минимум, насчет п.2 могу точно сказать, что способы описания темной энергии и материи имеются - проф. Д.Галцов как раз на этой неделе 2 часа рассказывал про это на семинаре по синергетике. Кроме того, эта область бесконечна далека от электродинамики. Подозреваю, что и с прочими приведенными случаями ситуация аналогичная.

А, во-вторых, если хочется описать эти эксперименты при помощи новой теории - так надо брать и описывать. Пока что приведенный текст страшно далек от этого, и выглядит скорее набором лозунгов. Так что просьба не спешить - и что-нибудь предсказать, а потом уж начинать доказывать правоту своей теории.

Вопросов поставлено много, но постараюсь...что-нибудь не забыть.
1.Как Р.Фейнман в свое время отметил, что эксперименты и их данные могут быть описаны не одной теорией. Как быть с критериями истины? Вопрос не простой и можно получить ответ тоже разными способами. Мое мнение, которое не абсолютно:
-совпадение теории и ее предсказаний с опытом обязательно,
-достаточным условием, imho, является ее материальное обеспечение.

Без этой достаточности истина теории должна быть поставлена под сомнение. Нужны примеры для пояснения. Берем хорошо известную теорию GR (Эйнштейна). Хороша теория! Предсказала отклонение света, мутации перегелия Меркурия (этой проблема САМ Эйнштейн посвятил не мало слов), сущнствование "черных" дыр, замедление времени и тп.
Замечание: без физических законов Ньютона в его матрице ничего этого не было бы. Лаплас тоже говорил о "черных" дырах. Все указанные достоинства уже были предрешены предшественниками Эйнштейга.

По существу, ни у Ньютона, а тем более у Эйнштейна нет "материального" обеспечения законов Природы и объяснения явлений гравитации-инерции. В GR интепретация основана на "замедлении" времени, на искривлении пустого пространтва. Где здесь материя? Математика "победила" физику.

А что надо? Надо ввести по предложениям Ньютона физического "агента" для взаимодействия тел. Ньютон назвал абсурдом теорию без агента. Введение физической среды является достаточным условием верности теории. Эта тема обширна - и я заканчиваю. Дополню - без материального обеспечения любая теория нуждается в пересмотре. Этот пересмотр откроет новые горизонты для наших знаний.

2.Проверка любой теории на эксперименте и на соответствии материальности нашего мира. Здесь есть трудность: нематериальная теория тоже соответствует опытам. Именно поэтому так долго существуют теории, не отвечающие реальному устройству мира. Однако теория с материальным обеспечением - будущее человечества. Нет искривления пространтсва - есть взаимодействие тел через физический вакуум и его структуру, есть принцип Гюйгенса_Френеля; нет замедления времени - есть изменение частоты колебаний в цезиевых часах при разной степени силового воздействия на атомы цезия, нет роста масс при увеличении скорости - есть рост сопротивления (сгущение физического вакуума - аналог "звуковой барьер в воздухе"), нет замедления времени в "жизни" неустойчивых частиц с ростом их скорости - есть уменьшение "раздарающего" микро частиц силового воздействия со стороны физического вакуума (с ростом скорости даже увеличивается устойчивость велосипедиста!) ...и так далее. Все указанные свойства физического вакуума можно эффективно исследовать на приведенных явлениях.

3."Темная" материя. Ее тоже можно описывать фантистическими неизвестными тяжелыми частицами, не взаимодействующими прямо с микро миром. А можно трактовать это как одно из свойств физического вакуума, который имеет электромагнитную структуру для распространения света, для гравитации-инерции, для рождения вещества и антивещества и так далее. Без такого подхода любая теория обречена на смерть.

Уф....ну и лекция! Проще где нибудь на семинаре...Однако говорят, Вам товарищ, путь на семинары закрыт. Если что упустил - простите.

Завышенное условие. Лучше хоть какая-нибудь парадигнма, чем никакой.


А что такое "реальное устройство"? Боюсь, что здесь имеется в виду соответствие бытовому здравому смыслу. Но с какой стати?

Нет никакого реального устройства - оно может быть каким угодно, и нам нет до него никакого дела - нас касается только то, что мы можем померить.


А разница? Можно говорить что угодно - лишь бы можно было предсказать результаты эксперимента. Но пока что вы и ваша теория ничего не предсказали.

Пашенька! Предсказания надо "чувствовать", они очевидны. Если известен "механизм" гравитации и инерции. Ясно, что искривлять пустое пространтсво мы не можем. А вот воздействовать на известную структуру физического вакуума вполне можем. И тогда просторы Вселенной для нас открыты...можно перемещаться с любой скоростью и с любым ускорением, доведя физ вакуум до "ручки"=нулю.

Этого более чем достаточно.

Вы действительно считаете это наукой??!


Я понял, вы - Странник. Или люден. Из произведений А.и Б.Стругацких. Помнится, их изучали в Институте Чудаков.

Хорошо! Паша, Вы считаете наукой, что свет да и любые поля могут распространяться в пустоте после того, как были рождены или образованы вполне материальными частицами: электронами, массами, магнитами. И фиксируются (измеряются) опять же с помощь. электронов, с помощью масс, с помощь всяких там "железок". Образовался удивительный разрыв в наших представлениях: рождаться и измеряться можно только с помощью материальных сущностей, а вот распространяться могут без всякой "поддержки" в пустоте. И это нормально?Это наука об устройстве физического мира?

Вы никогда не сможите привести пример связи между электрическим напряжение и магнитным "напряжением" без токов, без зарядов, образующих этех токов. А свет как электромагнитное явление - особое от общего правила - это и есть наука, а не представления Странников в нашем мире? Почему привычно считается это не фантазией, достойной Стругацких? Ага, все изложено в учебниках и это уже не фантазия - наблюдаем "двойной" стандарт.

А в физике надо именно воображать (фантазировать) , что сулит нам будущее верное знание о природе. Раз есть материальная среда для того, чтобы мы все видели вокруг себя, значит есть и среда, рождающая гравитацию-инерцию. Светом мы научились управлять, зная природу гравитации-инерции, сможем ими управлять. Дорогой Павел - Вы сами себя так желаете ограничить, как не ожидаете будущей физики. Она имеет историю и еще будет развиваться...Ваши слова: "Для чего творить новые теории, если достаточны уже существующие, которые хорошо описывают опыт". Получается - продолжать физику не надо. Конец. Мы пришли к концу.

По крайней мере, я не считаю наукой подобную демагогию.


Вы пришли к концу. Ваши проблемы.

А мне пока хватает опытов, которые теорией не описываются или описываются плохо.

После прочтения указаний модератора:
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2616
я решил продолжить, не смотря на объявления конца уважаемым "Пашей".

Попробую постепенно излагать, возможно, без формул, словесное содержание будущей брошюры "Темная энергия и темная материя Вселенной". Там в краткой форме и с использованием не очень сложных формул, изложена парадигма среды Вселенной, отвечающей практически за все извесныет нам физические явления, начиная от гравитации-инерции и кончая открытием с помощью наблюдений в астрофизики "темных" энергии и материи.

Попытка - не пытка. Прошу заранее прощение за отрывочность сообщений. Брошюра не адаптирована для форума.

Содержание
Введение………………………………… 3

I Распространение ЭМВ (света) в вакууме

Конденсатор


II Проблема ближне– и дальнедействия


III Гравитация и инерция


IV Зависимость скорости света в космосе от физических «полей»


V Влияние физических «полей» на скорость света в среде


VI Проблема массы


VII Модель атома водорода


VIII Свойства черных дыр


IX Возможные практические технологии


X Общий сценарий силовых взаимодействий


XI Основания для открытия «темной» энергии и «темной материи
Вместо заключения…………………………. 23

По каждому параграфу буду пытаться ответить

Итак, введение:

Современная физика собрала много экспериментальных данных. Они использованы для разработки теорий, изложенных в многочисленных статьях. В них применена мощная математика. Физики возлагают на математику большие надежды. По их мнению, ма-тематика способна с успехом служить физике в качестве объяснения устройства мира и предсказания еще неизвестных явлений, соединить несовместимые ОТО и КМ (общую теорию относительности и квантовую механику с помощью теории супер-струн). В этом видится подтверждение истинности теории. Автор полагает, что в основе любой математики должна быть физическая модель явлений, которая способна в наибольшей степени отвечать устройству нашего мира. Без этого любая теория обречена на тупик в понимании Вселенной.

Факт распространения электромагнитных волн (ЭМВ) в вакууме космоса до сих пор оста-ется загадкой [26] и служит основанием для возврата к понятию «эфира» [27], которое су-ществовало до ХХ века. Возврат должен быть выполнен с использованием современных знаний. В 30-е годы прошлого столетия был открыт позитрон. Он есть аналог электрона по всем параметрам, и отличается от электрона знаком заряда. Для нового понимания эфира, который сейчас заменен нелепым по термину физическим вакуумом, есть все эксперимен-тальные данные. Это превращение гамма-кванта с энергией 1,022 МэВ в пару электрон и позитрон. Гамма-кванты с большей энергией рождают мезоны, протоны и антипротоны. При ударе (резком торможении) потоков ускоренных частиц возникают целые ливни но-вых частиц и античастиц. Рождение вещества и антивещества обнаружено на границе чер-ных дыр в форме потоков, названных джетами. В последнее время астрофизики на опыте наблюдений обнаружили новые сущности, названные по причине незнания «темными» энергией и материей. Назовем среду, в которой распространяется свет, и в которой рожда-ется пара из электрона и позитрона просто средой. Электромагнитная волна (свет) может распространяться только в физической среде, структура которой ограничивает скорость распространения света. Вектора Е и В электромагнитной волны могут быть функциональ-но связаны через заряды (+) и (–), способные создавать токи смещения Максвелла.
Между тем в физике наблюдаются стереотипы, принятые почти на веру, без достаточного обоснования. Свет (электромагнитные волны) могут распространяться в пустоте, обна-руженные частицы не могут быть составными, элементарный заряд может быть дробным (кварки), природа магнетизма не вызывает вопросов и так далее. Перечень можно про-должать. Это порождает неудовлетворенность и инициирует многочисленные попытки произвести «ревизию» фундамента физики.


ПС. Прошу прощения за дефисы в словах. Это переносы в Word,e. Их устранять - много времени.

Цитата(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 10:02)

После прочтения указаний модератора:

Owen -- не модератор. его нету в списке.

Цитата(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 10:07)

ПС. Прошу прощения за дефисы в словах. Это переносы в Word,e. Их устранять - много времени.

не лучше ли, вместо того, чтобы мучить и себя, и читателей, используя кривые системы верстки (или, как вариант, криво используя системы верстки), перейти на более удобные?

I. Распространение ЭМВ (света) в вакууме.На схеме фиг.1 приведен условный механизм возбуждения и распространения света в структуре среды. Колебания реального электрона в источнике (крупный черный кружок) передаются согласно закону Кулона положительным зарядам среды. Черные кружки обозначают заряды (–), светлые кружки обозначают заряды (+). Амплитуда колебаний свя-занных зарядов структуры много меньше расстояния между узлами зарядов и в пределе с амплитудой a*r=1,020766744*10^-17 м создаются условия для превращения энергии гамма–кванта в пару электрон–позитрон. Движение зарядов решетки образует ток смеще-ния j.

Напряженность электрического поля E=2,343.10^20 В/м от реального электрона источника оказывается вполне достаточным для создания смещения зарядов (+) и (–) на расстоянии длины волны. Полуволна сдвигает в одну сторону все заряды (+), а в противоположную сторону – все заряды (–). При этом смещении зарядов образуются согласованные токи смещения, которые отвечают связи векторов Е и В для волн света. Смещение структуры приобретает характер деформации при действии сил гравитации: для одной полуволны, проходящей данное место структуры, направлены в одну сторону; для следующей полу-волны – направлены в противоположную сторону. В итоге внешнее гравитационное свойство света оказывается скомпенсированным, проявляется слабо и может выражаться в давлении света или как импульс гамма-кванта. Схема очень условная. Расстояния меж-ду черными и красными зарядами должно быть 1,39876.10^-15 метра по всем направлени-ям, а смещение в этой структуре максимум составляет только 1/137 часть от этого рас-стояния. Расстояния по вертикали между зарядами пропорциональны току смещения j.

Формально можно в волновом уравнении (9) исключить ток смещения. Математически к этому нет препятствий. Но правая часть уравнения оказывается равной нулю и нарушится само яв-ление распространения света. В электромагнитных машинах и приборах электрическое напряжение связано с магнитной индукцией только с помощью токов проводимости и смещения. Исключив ток смещения j , мы исключаем среду в облике простран-ства, в котором происходит явление ЭМВ (света) и исчезает зависимость Ф и Е. Можно сказать, что это равносильно игнорированию электрической проницаемости вакуума . Говоря терминами существующей физики: устранено пространство, в котором должна распространяться волна света. Полный поток магнитной индукции за поверхностью s в форме вектора не равен нулю только в том случае, когда существует магнито-массовый континуум и электрические заряды. Представление способа распространения света, возможного только в среде, находит подтверждение в случае света в веществе. Структурный элемент среды в 37832 раз меньше радиуса атома водорода. Поэтому свет в веществе большую часть пути проходит между частицами вещества и только часть пути света в веществе «поддерживается» зарядами электронов и ядер, которые обладают за-метными инертными свойствами. Инертность вещества снижает скорость распростране-ния света. В итоге эффективная скорость света в веществе ниже скорости в среде. Это подтверждается на опыте, а также наблюдается в опыте Физо, когда обнаруживается «частичное увлечение эфира» при движении вещества. На самом деле увлекается сам свет элементами вещества. А среда остается неподвижной. Казалось бы, физики должны были учитывать все эти известные факты. Но этого не случилось.

Мало того, нашлось оправдание для игнорирования среды распространения света по резуль-татам неверно поставленного опыта Майкельсона-Морли. Этот опыт мог выявить только снос света по принципу “звездной аберрации” для поперечной составляющей интерферомет-ра. Продольная компонента установки не могла заметить даже эффект Доплера по причине сложения равных эффектов, но с обратными знаками при движении света вперед и назад. Вращение установки Майкельсона фиксировало малое постоянное смещение интерференци-онных полос в интерферометре, которое было принято за систематическую ошибку. На са-мом деле этот эффект только подтверждал опыты Физо и Саньяка.

(Продолжение следует после возможного обсуждения. АВР)

Конденсатор.
Конденсатор способен не только проводить переменный ток, но и длительное время со-хранять заряд. Как происходят такие физические явления? Обычно между проводящими пластинами конденсатора помещают диэлектрик. В простейшем случае просто воздух – это воздушный конденсатор. Чем диэлектрик отличается от проводника? Тем, что в нем нет свободных зарядов. Есть только связанные заряды в самой структуре диэлектрика. Как можно объяснить явления в конденсаторе? Только с помощью токов смещения, впервые введенные в теорию Максвеллом. Ток смещения говорит сам за себя: он образу-ется при поворотах-смещениях связанных в атомах, молекулах электрических зарядов. При заряде конденсатора и снятии с его проводящих пластин электрического напряжения сохраняется смещенное состояние электрических зарядов. Поэтому конденсатор сохраня-ет электрический заряд. Стоит замкнуть пластины, как тут же индуцированный на пла-стинах заряд из свободных зарядов, образуя естественный ток, разряжает конденсатор, и электромагнитные силы диэлектрика возвращают свои смещенные заряды в состояние первоначального равновесия.

Вывод – без связанных зарядов и токов смещения, образованных этими зарядами, кон-денсатор невозможен. Теперь поместим воздушный конденсатор в глубокий вакуум. Спрашивается: конденсатор перестанет быть таковым? Нет. Отсюда есть только один вы-вод: любой вакуум имеет связанные заряды, способные образовывать токи смещения. Теоретическая физика игнорирует это естественное природное явление. За последние 50 лет в учебниках появилась косвенная дискредитация токов смещения. Уже сейчас многие физики не признают токи смещения за реальность природы. Находятся такие словесные формулировки, которые странной эквилибристикой объясняют сущность конденсатора, противореча самой природе конденсатора. Начиная с изобретения лейденской банки, фи-зика должна была исследовать теоретические и практические явления в конденсаторе.

Аналогичная деформация науки касается и распространения света. Свет может распро-страняться только в среде, имеющей связанные заряды, образующие токи смещения для электромагнитных векторов света Е и Н.

II. Проблема ближне– и дальнедействия
Развитие понимания Природы в физике исторически проходит через фундаментальный раздел между ближнедействием и дальнодействием. Как правило, с некоторыми исклю-чениями, все теоретики признавали только фантастическое дальнодействие, многие экс-периментаторы считали необходимость понятия ближнедействия, которое обязано иметь среду для передачи силовых взаимодействий.
Напомним сторонников ближнедействия: Ньютон, Фарадей, Максвелл, Лоренц и многие другие. Для ближнедействия нужна физическая среда. Ньютона трудно отнести к безус-ловным сторонникам ближнедействия благодаря математическому описанию гравитации. Но вот его прямое суждение по данной проблеме:

"Непонятно, каким образом неодушевленная косная материя, без посредства чего-либо иного, что нематериально, могло бы действовать на другое тело без взаимного прикоснове-ния. Что тяготение должно быть врожденным, присущим и необходимым свойством мате-рии, так что одно тело может взаимодействовать с другим на расстоянии, через пустоту, без участия чего-то постороннего, при посредстве чего и через что их действие и сила могли бы передаваться от одного к другому, это мне кажется столь большим абсурдом, что я не представляю себе, чтобы кто-либо, владеющий способностью компетентно мыслить в об-ласти философского характера, мог к этому прийти…"

Сторонниками дальнодействия являются такие теоретики, как Кулон, Ампер, Био, Савар, Араго, Лаплас. Принципиально дальнедействие обязано передаваться на расстояние мгно-венно. В этом есть слабость позиции подобной передачи взаимодействий. В ХХ веке
Р. Фейнман «обошел» эту проблему оригинально: ввел обменные поля или обменные части-цы: фотоны, мезоны, W-X-Z частицы, глюоны. Таким образом, был разрешен вопрос к все-общему согласию между теоретиками и практиками. Поскольку фотоны и другие частицы не могут распространяться мгновенно согласно постулату А. Эйнштейна, то вопрос об ограни-чении скорости распространения взаимодействий сам собой был разрешен.
Особое место в этом «соревновании» занимает А. Эйнштейн. Он ввел кривизну про-странства как форму гравитационного взаимодействия. Кривизна пространства, задавае-мая одной массой, преодолевает ПУСТОЕ пространство до другой массы. Отсутствие ре-альной среды, ограничивающей скорость распространения гравитации (кривизны про-странства), потребовало введения постулата об ограничении любых взаимодействий пре-дельной скоростью света. Постулат о неизменности скорости света обосновало введение таких понятий как замедление времени и искривление пространства. Которые сами по себе уже есть отход от материальности Мира в угоду геометрии. Только с помощью этих понятий оказалось возможным объяснить наблюдаемые явления в космосе.

Заметим, что постулаты в физике чреваты допущением ошибки принципиального характера. Постула-ты (аксиомы) необходимы в математике, в геометрии. Без аксиом в этих разделах науки невозможно применять логику вывода теорем, следствий и тому подобных суждений, на-полняющих эти дисциплины содержанием. В связи с этим можно утверждать наличие существенного отличия математических дисциплин от предмета физики. Игнорирование этого отличия может привести к серьезным заблуждениям в знаниях о природе Вселен-ной. Нам кажется, что решение о силах взаимодействия в физике без учета возможности существования особой среды граничит с откровенной мистикой.

Мда. Когда в редакцию научного журнала приходит статья, имеющая подобное соотношение текста и формул - обычно ее сразу можно отправлять обратно - оригинального содержания в ней нет почти со 100%-й вероятностью.

Павел! Вам отвечать столь же бессмысленно(ы), как и Ваши замечания.

читать надо внимательно.
1. автор не претендует на статью для научного журнала.
2. он посылает текст сюда, а не в редакцию научного журнала,
3. см цитату:

(выделено мной -- а.п.)

Благодарю асоциальный психопат за необходимое разъяснение. Жду конструктивный диалог. А то еще 2/3 текста впереди....

А смысл? Неужели кто-то это все будет читать? Там же заблуждение на заблуждении. Единственный эффект такого представления материала - что всем будет лень подробно разбирать имеющиеся глюки.

Ну и н....л Вы , Паша! Вы здесь всех заменяете в одном лице? Так прямо и скажите: " У меня мнение общее для всех!" Советую открыть собственную тему:
"Я, Павел, без статуса, начинаю тему - мое мнение - это мнение ВСЕХ!"

Нет, мне удобнее здесь. Могу еще повторить: то, что сюда выкладывается - смесь большого числа заблуждений, и читать никому не рекомендуется по причине полной бессмысленности этого занятия.

Без аргументов? Априори?
Надеюсь Вы сможите прочесть:

Артеха С.Н.

Критика основ теории относительности

РУССКАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ

http://www.antidogma.ru/index_ru.html

Рекомендую вполне серьезное исследование СТО-ОТО, с такими проблемами, как инерционная и гравитационная мыссы и далее везде - всего более 239 стр. с числом литературы 136.

Если Вы считаете СТО_ОТО верхом физики, то совсем не удивительны Ваши шапкозакидательства по АВР.

Ничего серьезного в книге не наблюдаю. Автор критикует СТО исходя из соображений здравого смысла, причем на каждой странице выдает свое незнакомство с СТО. Что поделать - при возникновении противоречия между научной теорией и здравым смыслом рекомендуется отбрасывать здравый смысл.


Не считаю - физике еще есть куда двигаться. Однако опровергать СТО и ОТО имеет смысл только с точки зрения теории, которая предсказывает результаты экспериментов, отличные от предсказаний СТО и ОТО. А не на основании полета фантазии.

форум открытый. существуют правила. может быть написано все, что их не нарушает.
если кому-то не нравится читать -- он читать не обязан. никто не может быть принужден к чтению.

не вижу -- в чем проблема-то? pasha с детства привык читать все, что ему подсовывают, не разбирая и теперь умоляет не подсовывать ему лишнего, потому что это ему неинтересно, а читать придется -- привычка типа...
в этом что ли дело?

Не спорю. Я всего лишь высказываю свое мнение.


Не в этом. Я только предостерегаю потенциальных читателей, потому что не имею времени заниматься последовательной критикой выложенного безобразия.

Безобразия? Это как - на уровне рекламы или что? Вы тем самым без аргументов выкладываете мнение, ни на чем не основанное? Догадываюсь - это на уровне рекламы. Глядишь, кто-то клюнет.

Точно также Вы и автора = Артеха С.Н. уничтожили одним махом - "не знает СТО." Я могу сказать про Вас так: "Павел знает учебники, но не понимает физики". Годиться? Тоже на уровне рекламы. Докажите обратное. Например, расскажите опыт Майкельсона-Морли. Почему он неудачен? Вы то это знаете...

Про механизма расспространения света уж не спрашиваю - Вы это точно знаете назубок: "есть волновое уравнение. Оно распространяется...как-то".

Забавный вы , Паша!

Аргументы в этой теме уже были. Я, в отличие от вас, повторять одно и то же не люблю.


Может и знает. Но очень хорошо скрывает.


С чего это он неудачен? Имхо, вполне удачен - хотя и результат отрицательный.

Не говоря уж о том, что в этой теме я не рассказчик - я критик. Захочу что-нибудь рассказать - расскажу. Но пока что не хочу - я предпочитаю рассказывать результат своей деятельности, а такой появляется не каждый день. А для фантазий есть другое место.


Это к чему?


Забавляйтесь на здоровье. Что вам еще остается...

"Это все, конечно, хорошо. Только совершенно недостаточно. Во-первых, тут надо подробно объяснять, что именно не получается описать существующей теорией. Я в этих вопросах не специалист, но, как минимум, насчет п.2 могу точно сказать, что способы описания темной энергии и материи имеются - проф. Д.Галцов как раз на этой неделе 2 часа рассказывал про это на семинаре по синергетике. Кроме того, эта область бесконечна далека от электродинамики. Подозреваю, что и с прочими приведенными случаями ситуация аналогичная.

А, во-вторых, если хочется описать эти эксперименты при помощи новой теории - так надо брать и описывать. Пока что приведенный текст страшно далек от этого, и выглядит скорее набором лозунгов. Так что просьба не спешить - и что-нибудь предсказать, а потом уж начинать доказывать правоту своей теории."

ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 13 октября 2005г. - 9:11)
-совпадение теории и ее предсказаний с опытом обязательно,


Завышенное условие. Лучше хоть какая-нибудь парадигнма, чем никакой.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 13 октября 2005г. - 9:11)
Именно поэтому так долго существуют теории, не отвечающие реальному устройству мира.


А что такое "реальное устройство"? Боюсь, что здесь имеется в виду соответствие бытовому здравому смыслу. Но с какой стати?

Нет никакого реального устройства - оно может быть каким угодно, и нам нет до него никакого дела - нас касается только то, что мы можем померить.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 13 октября 2005г. - 9:11)
3."Темная" материя. Ее тоже можно описывать фантистическими неизвестными тяжелыми частицами, не взаимодействующими прямо с микро миром. А можно трактовать это как одно из свойств физического вакуума, который имеет электромагнитную структуру для распространения света, для гравитации-инерции, для рождения вещества и антивещества и так далее.


А разница? Можно говорить что угодно - лишь бы можно было предсказать результаты эксперимента. Но пока что вы и ваша теория ничего не предсказали.

ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 13 октября 2005г. - 13:10)
Предсказания надо "чувствовать", они очевидны.

Вы действительно считаете это наукой??!


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 13 октября 2005г. - 13:10)
И тогда просторы Вселенной для нас открыты...можно перемещаться с любой скоростью и с любым ускорением, доведя физ вакуум до "ручки"=нулю.

Я понял, вы - Странник. Или люден. Из произведений А.и Б.Стругацких. Помнится, их изучали в Институте Чудаков.

ЦИТАТА(асоциальный психопат @ 26 октября 2005г. - 13:08)
2. он посылает текст сюда,


А смысл? Неужели кто-то это все будет читать? Там же заблуждение на заблуждении. Единственный эффект такого представления материала - что всем будет лень подробно разбирать имеющиеся глюки.

ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 15:13)
Ну и н....л Вы , Паша! Вы здесь всех заменяете в одном лице?
Советую открыть собственную тему:


Нет, мне удобнее здесь. Могу еще повторить: то, что сюда выкладывается - смесь большого числа заблуждений, и читать никому не рекомендуется по причине полной бессмысленности этого занятия.

ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 15:59)
Артеха С.Н.
Критика основ теории относительности

Рекомендую вполне серьезное исследование СТО-ОТО, с такими проблемами, как инерционная и гравитационная мыссы и далее везде - всего более 239 стр. с числом литературы 136.


Ничего серьезного в книге не наблюдаю. Автор критикует СТО исходя из соображений здравого смысла, причем на каждой странице выдает свое незнакомство с СТО. Что поделать - при возникновении противоречия между научной теорией и здравым смыслом рекомендуется отбрасывать здравый смысл.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 15:59)
Если Вы считаете СТО_ОТО верхом физики, то совсем не удивительны Ваши шапкозакидательства по АВР.


Не считаю - физике еще есть куда двигаться. Однако опровергать СТО и ОТО имеет смысл только с точки зрения теории, которая предсказывает результаты экспериментов, отличные от предсказаний СТО и ОТО. А не на основании полета фантазии.

ЦИТАТА(асоциальный психопат @ 26 октября 2005г. - 16:34)
если кому-то не нравится читать -- он читать не обязан. никто не может быть принужден к чтению.


Не спорю. Я всего лишь высказываю свое мнение.


ЦИТАТА(асоциальный психопат @ 26 октября 2005г. - 16:34)
в этом что ли дело?


Не в этом. Я только предостерегаю потенциальных читателей, потому что не имею времени заниматься последовательной критикой выложенного безобразия.

ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 17:47)
Вы тем самым без аргументов выкладываете мнение, ни на чем не основанное?


Аргументы в этой теме уже были. Я, в отличие от вас, повторять одно и то же не люблю.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 17:47)
Точно также Вы и автора = Артеха С.Н. уничтожили одним махом - "не знает СТО."


Может и знает. Но очень хорошо скрывает.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 17:47)
Например, расскажите опыт Майкельсона-Морли. Почему он неудачен?


С чего это он неудачен? Имхо, вполне удачен - хотя и результат отрицательный.

Не говоря уж о том, что в этой теме я не рассказчик - я критик. Захочу что-нибудь рассказать - расскажу. Но пока что не хочу - я предпочитаю рассказывать результат своей деятельности, а такой появляется не каждый день. А для фантазий есть другое место.


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 17:47)
Про механизма расспространения света уж не спрашиваю - Вы это точно знаете назубок: "есть волновое уравнение. Оно распространяется...как-то".


Это к чему?


ЦИТАТА(Anatoly Rykov @ 26 октября 2005г. - 17:47)
Забавный вы , Паша!


Забавляйтесь на здоровье. Что вам еще остается...
================================================

Я собрал в одном месте высказывания Павла. Просьба найти в этих высказываниях аргументы против текста АВР. Которые Павел не желает повторить для ясности вместо тени на плетени.

Аргумент один: этот текст экспериментально неверифицируем. Он не содержит схем экспериментов и предсказаний их результатов. А значит он вненаучен.

Простим уважаемому Павлу его убежденность в критерии соответствия теории эксперименту. Эта верная убежденность на 50%. Нужна еще материальная компонента в любой теории. Которая в теоретической физике отсутсвует. Я прошу извинения за голословные утверждения Павла. Он как-то не осознал, что находится на форуме Проверка теорий на прочность , где нужны физические аргументы, а не голословная убежденность.

Я не буду перечислять все известные опыты, которые подтверждают верность текста брошюры, а просто перейду к продолжению текста без формул. Но прежде чем продолжать, помещу интересный результат быстрого счета:

Заряд Вселенной не бесконечен. Вот оценка плотности заряда:
3*de/(4*pi*r^3) = 6846.9 Кулон/м^3;
где de = 7.8490e-41 Кулон на элемент структуры среды,
Если весь объем Вселенной равен:
4*(1.3e+26)^3/3 = 2.9293e+78 м^3;
то полный заряд Вселенной составит:
2.9293e+78*6.8469e+3 = 2.0057e+82 Кулон.

Получили "магическое" число в 82 степени. На числа в степени 41 и 82 давно обращено в физике особое внимание в связи со странностью и повторяемостью этих чисел. Мы с Вами, несходя с места, проверели одну из таких возможностей. Так что все ОК у АВР!

Продолжение текста.
III. Гравитация и инерция
Среда, имеющая электромагнитную структуру, может быть источником гравитации и инерции. Достаточно предположить, что среда имеет избыток заряда со знаком (+) или (–). Заряженная среда с помощью индукции Фарадея способна поляризовать любые мате-риальные тела и притягивать поляризованные тела друг к другу. Возможность этого до-казывается тем, что наэлектризованный предмет притягивает незаряженные объекты. Можно предположить, что заряд среды образуется нарушением симметрии в количествах электричества зарядов (+) и (–). Вероятно, разница величин зарядов определяется из ра-венства сил Ньютона и Кулона при равных расстояниях для массы электрона:
de = 7.8490e-41 Кулон на элемент структуры среды. (10)

При недостатке во Вселенной материальных объектов, силы Кулона заряженной среды создают «отрицательное давление», ответственное за расширение Вселенной. Эти силы могут претендовать на «темную» энергию, открытую с помощью телескопа «Хаббл» в 1998 году. Обращает на себя внимание, что отношение сил гравитации меньше сил элек-тричества в примерно в 10^41 раз. Это можно точно определить, подставляя в уравнение (10) величину заряда электрона. Примерно такая же оценка существует в физике. Разница в величине зарядов (+) и (–) приводит к заряду, равному отличию от заряда электрона в 21 знаке.

Инерция есть силовое сопротивление среды любому изменению скорости движения ма-териальных тел: .
Одной из центральных проблем в физике остается нерешенный вопрос о скорости распро-странения гравитации или гравитационных волн [15, 25]. Можно предположить, что с точки зрения взаимной связанности всех объектов Вселенной скорость гравитации должна превы-шать скорость света. При центральном характере гравитации магнитная компонента этого тока компенсируется при сферическом суммировании и оказывается равным нулю. Этот факт объясняет большую скорость распространения гравитации, чем скорость света.
На основе структуры среды и ее свойств попытаемся произвести «оценку» этой скорости. Максимально возможная сила инерции позволяет определить коэффициент упругости продольной деформации среды. Вектор силы инерции определяется квадратом деформации среды
.(14)
Или деформация определяется ускорением массы .
Найдем этот коэффициент из равенства сил .
Получим, что [кг*м-1*с-2].
В этом случае скорость гравитации определяется выбором плотности среды [кг/м3].
Скорость гравитации [м/с].
Это в 398,082 раз больше скорости света. Данная оценка исходит из нестрогого опреде-ления плотности среды. Например, масса электрона-позитрона может образовываться из области не r , а из области с размером классического радиуса R. В этом случае плотность будет . Тогда скорость продольных волн в среде , что в 3576,055 раз превышает скорость света.

Составим модель взаимодействия масс и заряда через посредство структуры среды.
Для гравитации существенным свойством среды является малое различие в величине за-рядов (+) и (-). Это приводит к такой грубой схеме гравитационного взаимодействия:

....+–(+масса1+)–+–+–(среда)+–+–(+масса2+)–+....

Наглядно показано, как заряженная среда с избытком заряда (–) осуществляет притяже-ние масс. В отсутствии масс или при разряженном пространстве Вселенной осуществля-ется Кулоновское отталкивание или расширение Вселенной, которое можно назвать «темной» энергией, открытой в астрофизике. Для реальных электрических зарядов, ве-личина которых в 10^41 раз больше разницы величин зарядов (+) и (–) среды, взаимодейст-вие происходит по схеме:

....+–(+заряд+)–+–+–(среда)+–+–(+заряд+)–+.... – это отталкивание зарядов одного знака (минусов между зарядами больше плюсов),
....–+(–заряд–)+–+–(среда)+–+–(+заряд+)–+.... – это притяжение зарядов разного знака (минусов и плюсов между зарядами равное количество).

Таким образом, электрическое и гравитационное взаимодействия осуществляются только с помощью среды, находящейся между объектами взаимодействия.
На самом деле зарядовая решетка среды остается неподвижной. Перемещаются массы элементарных частиц под зарядами своего знака, порождая волны Де Бройля, которые за-висят именно от масс. Заряды решетки «распухают» в присутствии под ними масс и в то же время «выдавливают» массы под соседние заряды при Кулоновских взаимодействиях согласно приведенным схемам: заряды одинакового знака выталкивают массы в проти-воположные стороны, заряды разного знака выталкивают массы навстречу друг другу.

X. Общий сценарий силовых взаимодействий
На примере гравитационных сил установлено, что источником гравитации является элек-трический заряд среды. Атомарное строение вещественных тел, обладающих массой, способствует их поляризации со стороны среды и образованию между телами Ньютонов-ского притяжения (светлая энергия). Среда, в которой есть недостаток тел, обладаю-щих массой, проявляет силы отталкивания, которые можно интерпретировать как откры-тую в астрофизике темную энергию, ответственную за расширение Вселенной. Невоз-можно себе представить, что Природа нуждается в совершенно других сценариях элек-трического и ядерного взаимодействий.
Электрическое Кулоновское взаимодействие также возможно с помощью среды согласно принципу ближнедействия. В силу того, что элементарные электрические заряды намно-го порядков превосходят слабый электрический заряд среды, то в первом приближении можно принять, что для электрических сил среда является электрически нейтральной. Любой заряд (+) или (–) вызывает поляризацию среды, которая создает силы притяжения или отталкивания между зарядами вещества в зависимости от их знаков (аналогия темной и светлой энергий).

Ядерные силы также можно представить по сценарию, когда роль среды выполняют протоны с мощным электрическим зарядом, порождающим напряженность поля 6,3998.10^26 В/м. Роль тел, способных к поляризации от столь мощного воздействия со стороны протонов, выполняют нейтроны. Они при распаде дают протон, электрон и гамма-излучение. Для удержания нескольких протонов в ядре требуется большее количество нейтронов. При такой реализации общего сценария светлая энергия притяжения нуклонов в ядре на много превосходит темную энергию отталкивания. То, что закон нарастания ядерных сил с уменьшением расстояния между нуклонами, отличается от обычного закона Кулона, не должен смущать. Известно, что взаимодействие зарядов по законам поляризации следует согласно 1/R^3 и даже в большей степени (n=3…5…9). Этот вопрос подлежит детальному исследованию.
Обстоятельство, что для всех главных силовых взаимодействий действует общий сценарий, является хорошим аргументом в пользу подробно изложенной природы гравитации.

XI. Основания для открытия темной энергии и темной материи

В параграфе III читателя насторожит большая плотность массы среды. Она кажется противоестественной. Здесь надо учитывать, что эта плотность не совпадает с наши-ми привычными представлениями. Плотность отличается от вещественной плотности тем, что масса среды не одета в электрический заряд и не приобрела тем самым свойство обычного вещества. Масса континуума среды образует совсем другое поня-тие, она находится везде: пронизывает обычное вещество, Землю, нас – живых су-ществ, находится не только в самих вещественных объектах Вселенной. Прямо эта масса обнаруживается в достаточно тонких эффектах Вселенной в качестве темной материи, оказывая гравитационное воздействия на движение звезд в галактиках. На диаграмме фиг.7 показана предполагаемая без учета темной материи зависимость скорости звезд с ростом расстояния от центра масс галактики и приведена зависи-мость, определенная из астрофизических наблюдений. Диаграмма взята из лекции
акад. В.А.Рубакова [28].

Фиг.7
Темная материя имеется и в галактиках. Это следует из измерений гравитационного поля, теперь уже в галактиках и их окрестностях. Чем сильнее гравитационное поле, тем быстрее вращаются вокруг галактики звезды и облака газа, так что измерения скоростей вращения в зависимости от расстояния до центра галактики позволяют восстановить распределение массы в ней. Это проиллюстрировано на диаграмме: по мере удаления от центра галактики скорости обращения не уменьшаются, что говорит о том, что в галактике, в том числе в далеке от ее светящейся части, имеется несветя-щаяся, темная материя. Таким образом, с помощью астрофизических наблюдений, получен факт присутствия темной материи во Вселенной. Уже выше отмечалось, что темная материя подозревается как магнито-массовый континуум среды. В качестве
темной энергии, которая проявляется в факте расширения Вселенной, можно считать некомпенсированный электрический заряд среды, ответственный не только за гравитацию между материальными объектами Вселенной, но и за ее Кулоновское расширение.

VIII. Свойства черных дыр
Граница черной дыры образована той областью среды, в которой ее деформация достигла своего предела (8). Максимальное ускорение 6,34e+10 м/с2. Скорость света при такой деформации или при таком ускорении равна нулю. Черная дыра становится невидимой, а ее граница обладает максимальным гравитационным притяжением. Создаются условия для рождения вещества и антивещества, как при соответствующих энергиях гамма–квантов. В простейшем случае рождаются электроны и позитроны. Это явление названо в физике испарением черных дыр (С.Хоукинг). Инерция ниже границы отсутствует и скорость вращения может быть любой, если такое вращение имеется. Радиус черных дыр определяются по формуле . Минимальная дыра имеет массу 1,859.10^-9 кг. Ее радиус совпадает с размером решетки среды (8). В параграфе VI свойства черных дыр демонстрируется на фиг. 5 и 6.
Приведенная формула резко отличается от формулы Шварцшильда, найденная из решения ОТО: , что приводит к значительной разнице в оценках радиуса черных дыр. Шварцшильдовский радиус Солнца равен 3 км (R = 46 км по теории структуры среды), для Земли - 1 см (79 м по теории структуры среды). Для черных дыр в центрах галактик плотность по Шварцшильду может быть на уровне плотности воды, по структуре среды на 5-7 порядков больше.

Объясните, пожалуйста, это подробнее! Что за такие магические числа? Я так с ходу не соображу, чем интересен этот результат. И кто обращает внимание на числа 41 и 82.

Как-то странно. Я всегда думала, что полный заряд Вселенной равен нулю (из соображений симметрии) И почему вы в качестве объема Вселенной берете объем видимой ее части, тоже не очень понятно.

И еще извините, такая придирка. В русскоязычной литературе обычно говорят не "фигура" (figure), а "рисунок". Красивее так. А то у вас замечены такие нелитературности как " .... демонстрируется на фиг. 7" что за "на фиг.?"

Материальная компонента - способность предсказания резульаттов эксперимента. У теоретической физики, в отличие от приводящегося здесь потока сознания, она вполне себе есть.


Именно. Физические аргументы - это ссылка на результаты экспериментов. Без них любой наукообразный текст голословен.


А зря. Без них текст бессмысленен.

Да и с ними было бы еще непонятнее. И бессмысленнее. Так что лучше и не перечислять эти известные опыты

Ссылки там какие-то, помнится, давались, но сей текст, несмотря на то что голословен, все равно не слишком наукообразен.

Dear Relana!
Магические числа я читал у П.Дэвиса в двух книгах. Название одной помню ("Суперсила", 1989 271 с.), ага, посмотрел еще: "Случайная вселенная", 1985, 159 с.

Да, считается, что полный заряд Вселенной = 0. Считается, но нигде не измерян. Однако существуют гипотезы о нарушении симметрии. Может здесь "собака зарыта"?

Каюсь, не всегда соблюдаю принятые норма в написании "трудов". К этому не приучен при своем осутствии в теор физике. Оказался там-тут совершенно случайно и не предумышленно.

Дорогой Павел! Ссылки на уже известные опыты существуют. Даже на обнаружение "темных" сущностей в космосе. Даже на отклонение лучей света Солнцем не по ОТО, а по Гюйгенсу-Рыкову. Самому проводить опыты затруднительно, но кое-что пытаюсь. Есть много других опытов....Иными словами - есть ссылки на физические опыты. Этот Ваш аргумент работает на меня.

Не буду же приводить в качестве доказательства гравитацию и инерцию, или распространение света в космосе. Приводится опыт по "Доплеровскому смещению" аппаратов "Пионер". Или ядерные силы - есть расчеты, которые подтверждают общий сценарий силовых взаимодействий.

До чего уже скучно об этом писать? Все есть на моем сайте.
Ссылки на изветсные опыты существуют.

вот тут неточность. насколько я знаю, "смысл жизни, вселенной и вообще" заключен в числе 42. потому что шестью девять -- сорок два. кто не в курсе -- может поискать "42" гуглом.

Цитата(Relana @ 27 октября 2005г. - 11:25)

И еще извините, такая придирка. В русскоязычной литературе обычно говорят не "фигура" (figure), а "рисунок". Красивее так. А то у вас замечены такие нелитературности как " .... демонстрируется на фиг. 7" что за "на фиг.?"

"фиг" -- рулит. в редких случаях написания чего-либо предпочитаю пользоваться "фигом", но многие ругаются, правда. (-:

что есть наукообразный текст? чем он отличается от научного? откуда следует, что автор претендует на наукообразность?
без ответа на эти простые вопросы, все твои измышлизмы, pasha, суть голословная демагогия.

имхо, "смысл жизни, вселенной и вообще":)

Где? Давайте сюда - описание экспериментальной установки, результаты измерений, предсказания классической и оригинальной теорий.


Наукообразный текст в данном случае - текст, написанный в форме изложения научной теории, но таковым не являющийся. К научной теории, как известно, можно применить процедуру верификации и фальсификации. К этому - нельзя.

pasha избегает ответа на все поставленные ему вопросы и отвечает лишь на те, которые ему нравятся, в силу своей некомпетентности или это у него такой демагогический прием?

Для "Фомы Неверующего":

Расчеты -
Космический объект Ускорение силы тяжести, Угол отклонения, угл.сек. м/с^ Гюйгенс-Рыков Данные по ОТО
Солнце.... 271..... 1.74803.....1.744277
Юпитер.... 25,1.... 0.01478.... 0.016437
Земля...... 9,81.... 0.00225.... 0.000574
Луна........ 1,62.... 0.00006.... 0.000026

Угол отклонения Солнцем совпадает с данными измерений [13], и мало отличаются от данных Общей Теории Относительности (ОТО). Для Юпитера различие также не-значительно. Данные для Земли и Луны не проверяемы по причине неточности измерений.

13. Cliford M. Will. Department of Physics Washington University, St. Louis MO 63130. The сonfrontation between General Relativity and Experiment // р.103. arXiv:gr-qc/0103036 v1 12 Mar 2001

Вот [13] и спрашивайте установку и проведение эксперимента по отклонению

Pashe это можно легко простить, потому что он говорит о физической теории. А вот Вы, уважаемый Anatoly Rykov, явно имеете в виду вышивание крестиком, а не физику.То есть Ваша т.н. "теоретическая физика" к природе отношения не имеет. Ваша, Anatoly Rykov, голословная убежденность в правоте своей "теории" (и не приписывайте ее Pashe, пожалуйста) не основана на современной методологии физики. По-моему, уже в 7 классе средней школы учат, что процесс познания цикличен: эксперимент -> гипотеза -> теория -> следствия -> эксперимент.
Кстати, есть мнение, что Вы поменяли мнение

Теория без экспериментального подтверждения -- маразм. Вторая теория там, где работает первая, -- противоречие принципу Оккама.
Ваш опус, публикуемый с поста 59 темы, основан на неверных посылках. Возьмем введение.
Для Вас -- возможно, он остается загадкой. За физиков не говорите.
У нас есть теория Максвелла, которая работает. И "теория" Рыкова, которую нельзя проверить (автор, во всяком случае, всячески уклоняется от обсуждения механизмов проверки). Зачем вторая?

Надо бы придраться по сути постов, а не по методологии...

Собака-то, конечно, зарыта, но не там слегка. Нарушение симметрии - здесь речь идет нарушении зарядовой симметрии для слабого ваимодействия. Дело в том, что скорости слабого распада вещества чуть-чуть больше, чем для распада вещества. Именно поэтому в нашей вселенной преобладает вещество - это тот остаток, который не успел распасться и проаннигилировать с антивеществом на ранней стадии развития Вселенной. К сожалению, нет времени сказать точнее. А вопрос очень интересный, хоть я им и не занимаюсь. Так вот. Однако сильное, электромагнитное и гравитационное взаимодействия (до определенных энергий, конечно) обладают зарядовой симметрией.
Более того, в пользу электронейтральности (в крупных масштабах) вселенной говорят данные о скорости ее расширения. Если бы там было еще какое-то кулоновское отталкивание или притяжение, картина разбегания галактик существенно бы менялась. Да и вообще, откуда такие сумасшедшие, несмотря на то, что магические цифры ? И вы не ответили на вопрос, по какому праву вы туда размер видимой области подставили? Ведь он со временем, по идее, меняется. И если бы заряд был распределен равномерно, там такое кулоновское отталкивание началось, что нас бы уже давно не было.
И какой здравый смысл?

Извиняюсь за два поста подряд

Не верится как-то. А отличие реальных размеров черных дыр от Шварцшильдовского радиуса разве наблюдается? Ведь если б были такие экспериментальные данные, которые подтвердили бы ваши размеры черных дыр, то давно бы уж народ заметил.
Кстати, для формулы Шварцшильда искривление пространства (с которым вы боретесь) вовсе не нужно. Эта формула получается приравниванием второй космической скорости к скорости света.
Конечно,"Скорость света не предел" (девиз легкоатлетической команды физфака "Тахион"
То, что вы затронули испарение черных дыр - это хорошо. Но тут уже не с ОТО надо бороться. ОТО этот эффект никак не описывает и описать не может, это чисто квантовый эффект. И теории квантовой гравитации еще не построено (Беритесь, пока не поздно, но тут придется полюбить операторы)
Вот где-то прочитала очень интересную статью, найду - выложу. Про парадигмы. Здесь, конечно, не точные цитаты, за качество передачи не ручаюсь.
Пифагор: Мир есть число.
Ньютон: Мир есть функция
Эйнштейн: Мир есть геометрия
Гейзенберг: Мир есть оператор

Уважаемая Релана! Гравитация и антигравитация (Кулоновское отталкивание) во Вселенной определяется соотношением реальных масс и среды.
Очевидно, что наблюдаемые сейчас окраины Вселенной быстрее расширяются (это млрд лет назад!), чем наши окрестности, можно отнести к тому обстоятельству - вначале БВ реальных масс было мало, гравитация незначительна в объеме Вселенной, а преобладало Кулоновское расширение. Я ясно высказался?.Извините, если не так.

Если подумать и сопоставить наблюдаемые данные, то все окажется просто и прозрачно...Именно благодаря наличию слабо заряженной среды.

Цитата(Relana @ 27 октября 2005г. - 19:43)

Надо бы придраться по сути постов, а не по методологии...

Не так давно ко мне на работу заходила знакомая с маленьким сыном (6 лет). Он, увидев множество приборов, стал изобретать всякие магнитные двигатели для космолетов, рисовать их... Мог бы, между прочим, и до форума добраться.
Стали бы Вы, Relana, вести с ним дискуссию серьезно? Наверное, нет, так как он не знает многого из физики.
Зачем серьезно относиться к опусу г-на Anatoly Rykov? Автор считает его теорией, но к теории мы (как физики) ОБЯЗАНЫ предъявить определенные методологические требования. Это -- базис.
Если здание построено на картонках из-под пива, какая разница, какого цвета шторы?

Второй пост пришел позже моего отправленного. Шварцшильдовский радиус был получен из решения ОТО. Раненый Шварцшильд, лежа в госпитале, решал уравнения Эйнштейна и оповестил об этом автора ОТО. Энштейн был несказано удивлен и доволен работоспособностью своей теорией. Оказывается, все проще - вторая космическая скорость.

Я могу только утверждать, что моя черная дыра более реалистична, чем Шварцшильдовская. И у меня основа - это предельное ускорение силы тяжести, а не вторая космическая скорость. А разрушение электричской компоненты среды прямо ведет к рождению вещества и антивещества - названное "испарением" в теорфизике.

Я не борюсь и не хочу никакой борьбы - истина дороже любой борьбы. Квантовые эффекты? КМ - есть умственная теория, которая по началу была невероятной для самих основателей. Это некие правила, которые при полном незнании окружающего мира что-то дает с помощью вероятностей. Это мнение не мое, а знакомого из института Курчатова. Он был сотрудником А.Д.Сахорова во времена испытания 50 Мтонн на Северной Земле.