2 Anatoly Rykov: я честно упомянул, что основных единиц системы СИ 7 штук. При этом 1 м = 1 с; килограмм выбран произвольно; кельвин выбран через реперную точку; ампер определен через силу взаимодействия (коэффициент связи выбран произвольно); моль не привязан к килограмму (коэффициент связи выбран произвольно); кандела выбрана произвольно. Легко придумать такую систему единиц, в которой волновое сопротивление вакуума численно равно 1. Какая новая физика из этого следует?

PanOpticum,у!
Ну и что следует из произвола выбора систем единиц? Абсолютно в любом случае все фундаментальные константы связаны между собой, как это было показано выше. Да, изменятся цифры, но от этого суть не изменится! И в этом величие единства Природы. Человек здесь бессилен...Электрический коэффициент у Кулона, магнитный коэффициент у Кулона определены опытным путем. И абсолютно не важно, какая система единиц при этом была использована. Сила остается силой, как у Ньютона.

Почему здесь "двойной" стандарт? Видите ли Кавендишу надо было определять силу гравитации, а Кулону нельзя? Причем методика одна и таже - крутильные весы. Советую Вам все-таки поверить в физику, а не преклонятся перед влиянием агностицизма.

Вот уж никогда не подумал бы про пятитомник, что это - ЛЛ. В курсе теоретической физики Л.Л. есть как минимум 10 томов по разным дисциплинам.

То есть Вы предоставляете мне право первым произнести те слова, которые Вам так неприятны. Ей-Богу, как в поговорке о веревке, о которой не говорят в доме повешенного. Когда вы решаете квантомеханическую задачу взаимодействия двух зарядов, то с необходимостью произносите слова "электромагнитное поле". То есть рассмотрим простейший атом водорода. Ядро создает классическое (кулоновское) электростатическое поле вокруг ядра. В это поле помещают электрон (для простоты можно скалярный электрон, без спина). И далее решают уравнение Шредингера, которое описывает поведение данного электрона в заданном классическом электростатическом поле. Для нашего обсуждения ключевые слова здесь - вокруг заряженной частицы есть электростатическое поле (Вы это стыдливо прячете под словами "силы Кулона"):

Я хочу сказать, что уж хотя бы электростатическому полю должно быть дозволено распространяться от заряда к заряду без Вашей алмазоподобной квазикристаллической зарядовой решетки, хотя бы только для того чтобы ее родимую удерживать... По крайней мере квантовая механика это включает. Надеюсь, у Вас это тоже не вызывает возражений.

На самом деле я для простоты даже Ваши числа взял. Величину (Омега) я привел скорее не для Вас, а для остальных читателей, чтобы они поняли (извините, если был назойлив), как Ваши формулы согласуются с другими, общепринятыми терминами. Хорошо, еще раз, и в обозначениях Anatoly Rykov.
Первое, я уточню значения констант в системе МКСА (=МКСМ), чтобы не было разночтения (какая гадость эта Ваша МКСА! Но ничего, я не гордый, и в ней поработаю.)
Итак (беру по возможности все Ваше):
c=sqrt[1/(mu*epsilon)]=299792458 m/s - скорость света;
e=1,60217733(49)*10^-19 [Q] заряд электрона;
m=9,1093897(54)*10^-31 kg - масса электрона;
h=6,62606876(52)*10^-34 [J.s] постоянная Планка;
а=1/(альфа) =137,035989, где (альфа) - постоянная тонкой структуры;
G=6,67259*10^-11 -константа гравитации;
(epsilon)=(10^7)/(c^2) - диэлектрическая проницаемость вакуума в МКСА.
Если эту величину поделить на 4(pi), то получим диэлектрическую проницаемость вакуума в системе СИ.
Для постоянной тонкой структуры в МКСА имеем формулу:
а=1/(альфа) = h*c*(epsilon)/[2(pi)*e*e].........(0).
Подставляете вышеназванные числа и получаете а=137.0358514 - маленькое разночтение есть, но это уж Вы так константы взяли.


Чтобы было более ясно, я перепишу порядок ВАШИХ формул. Первая формула (опечатку исправляю):
G=h*c/[2pi*(m(Pl)^2)]=6,67259*10^-11 -константа гравитации ........(1);
Это - по существу определение массы Планка m(Pl) - именно через такое выражение она и определяется, то есть m(Pl)^2=(h*c)/(2*pi*G). Для проверки из этой формулы получим с Вашими данными:
m(Pl)= 2.176712976*10^-8 kg. Хорошо, совпадает с табличными данными. Но я это число использовать буду только для пошаговых проверок.
Вторая формула:
G=(1/epsilon)*[e/(k*m)]^2 ........(2)
Она уже содержит новую переменную k. Приравняв правые части первой и второй формулы, найдем переменную k:
h*c/[2pi*(m(Pl)^2)]=(1/epsilon)*[e/(k*m)]^2. Или:
h*c/[2pi*(m(Pl)^2)]=[(e^2)/epsilon]/[k*k*m*m]. .........(3)
Но [(e^2)/epsilon]=(альфа)*h*с/(2pi), смотри выражение (0) для a=1/(альфа).
Подставляя это в формулу (3) и сокращая hc/(2pi), получим:
1/[m(Pl)^2]=(альфа)/[k*k*m*m].
Или: m(Pl)=sqrt(a)*k*m.
Или: k=m(Pl)/[sqrt(a)*m].
Кстати, если подставить в это значение для k численные величины, то и получим: k=2.041242328*10^21 - довольно близко к вашим числам. Я уже писал, что значения для (альфа) несколько не согласованы.
Так что Ваша четвертая формула (копирую дословно, с опечаткой для узнаваемости):
m(Pl)/[m*sqrt(a)]; 2.0412441174322*10^21 !!!!!!
совсем не удивительна.
Если же извлечи корень десятой степени из числа 2.041242328*10^21, то получится число 135.2039739. Как Вы собираетесь получить здесь 137,035989 только Вам и известно.... Ведь значения экспериментально измеренных констант волевым усилием менять придется....
Осталась неиспользованная третья формула:
"при k=a^10/(1,0135500)^10=2,0412441174322*10^21;" ...... (4)
Вот она-то и связывает число (a/1,0135500)^10 и полученное выше значение для k и должна стать предметом Вашего восторга (если хотите). Но в конечном счете мы все равно получили нетривиальный предмет для сравнения, только в другом порядке. Такая замена последовательности выкладок эквивалентна Вашей, но более ясная. И в этом отношении равенство
(a/1,0135500)^10=2,0412441174322*10^21
является нетривиальным. И появляется новое число 1,0135500. Вот я и спрашивал о природе этого числа. Заметим, что здесь появился корень десятой степени из k. Поскольку я в предыдущем посте апеллировал к (Омега), что есть k*k, то из (Омега) мне пришлось бы извлекать корень 20-й степени. Вот откуда и взялась 20. То, что Вы этого не поняли, вызывает у меня по крайней мере недоумение. Сейчас я разжевал все как мог и в рот положил, дальше уж некуда. Попробуйте теперь переварить. На авторство выкладок не претендую, это тривиально. Но все это вместе, даже в технических деталях Ваших выкладок, это демонстрирует уровень работы. Я уважаю возраст, еще больше - Вашу профессиональную деятельность, там, я уверен, Вы - профессионал. Здесь же слишком много ляпов.

Уже не раз здесь отмечалось: величины электрической и магнитной проницаемостей вакуума порознь физически не наблюдаемы. Физический смысл имеет только их произведение. Одну проницаемость можно умножить на любое число, а одновременно вторую - поделить на то же число, и физика не поменяется. На чем и основывается разница систем СИ и МКСА (МКСМ). Поэтому физически измеримые величины не должны зависеть от выбора такого множителя. Хотя, конечно же, переходя от измерения длины в метрах к измерениям в сантиметрах, число, выражающее площадь фигуры, увеличится в 10000 раз. Но 1*м^2 = 10000*см^2, с учетом размерности. В произведении величин 1 и м^2 переводной множитель сокращается.

Мимохожий!
Не буду Вас хвалить, а то примите как оскорбление. Спасибо Вас не обидит?
Я согласен с Вами по поводу "вывода" величины G. Здесь допущена мною элементарная тавтология из массы Планка. Каюсь! Где-то под корокой чувствовал здесь подвох. Вы мне его показали. Работу выполнили большую, я ее незалужил. Мне самому надо было все проделать.

Насчет среды и КМ. Все, что я сказал, остается в силе. КМ - способ описания стабильного состояния, например, атомов. Она не объясняет почему так. Подозреваю, КМ не определяет сил взаимодействия. Без понятий КМ мы имеем стабильные вещества и по этой простой аналогии можем говорить о стабильности среды. Для меня вопрос снят, и "поля" тут не причем, а вот среда ответственна за эту "стабильность". В отдельном посту я попрубую это объяснить. Так что, Вы в праве попробовать объяснить стабильность предложенной структуры согласно принятым правилам в КМ. Должно получиться из самого факта необходимости этой структуры для существования Мира. При объяснении сил Ньютона и Кулона можно воспользоваться понятием "поля". Но понять "механизм" этих сил - не дано. В этом трудность теорфизики.

Я снова повторяю: теорфизика правильно описывает явления, тут нечего копья ломать. Однако дальше без среды - ни-гу-гу. Дальше просто захватывающие перспективы!


Ух как все просто! G - наблюдается у Ньютона, у Кавендиша, а у Кулона epsilon и mu раздельно не наблюдаются! С чего бы это? Вот я Вам приведу (хоте все есть на Веб-странице -
http://www.worldspace.narod.ru/ru/articles...r/newton_r.html
).
Материал перенес на следующий пост дабы избежать "многословие" в одном

А теперь обратимся к классическим законам гравитации И.Ньютона и О.Кулона, хорошо известные со школьной скамьи:
(1) F=G.m1.m2./R^2; F=Э.q1.q2/R^2; F=M.м1.м2/R^2.
В данной статье в силу специфики написания формул приняты обозначения коэффициентов в формулах Кулона:
Э=8,98755179.10^9 – электрическая константа вакуума, обратная величина его электрической проницаемости.
М=1.10^7 –магнитная константа вакуума, обратная величина его магнитной проницаемости.

Последние изменения в записи сил Кулона оправданы стремлением придать формулам общий вид с силой гравитации Ньютона. Так будет удобнее и для читателей, и для самой физики.
Теперь приравняем все силы Ньютона и Кулона на равных расстояниях R между объектами масс “m” , зарядов “q” и магнитных масс “м”. Такое действие справедливо при условии правильного выбора величин объектов.

Подставим вместо “q” заряд электрона е(о)=1,60217733.10^-19 Кулон, неизвестную массу m(x) и магнитную массу “м” . Решим полученное уравнение
(2) G.m(x)^2=Э.е(o)^2=M.м^2; относительно “m” и “м” . Находим, что –
m(x)=1,859448.10^-9 кг,
м=4,8032068.10^-18 Вебер.

Сразу же обнаруживаем, что найденная неизвестная масса равна
m(x)=sqrt(alfa).m(Pl) – квадратному корню из числа alfa, умноженному на массу Планка, а
м=Ф(q)/pi.alfa^-1 – кванту потока магнитной индукции, деленному на число «пи» и на обратную величину постоянной тонкой структуры. Это уже забавный результат: в формулах ХУ11 и ХУ111 веков заложены основы квантовой механики ХХ века!

Всем физикам и просто образованным людям известна роль скорости света в вакууме. Ее величина также «заложена» в формулах XVII и XVIII веков. Действительно, формулу
Э.е(o)^2=M.м^2 умножим на магнитную константу вакуума “М”. Получим, что
Э.М.е(o)^2=M^2.м^2.
Возьмем корень квадратный из этого равенства:
Sqrt(Э.М).e(o)=M.м. Находим, что
Sqrt(Э.М)=М.м/е(о)=2,99792458074.10^8 м/с – скорость света в вакууме. Перепишем для лучшего обозрения
С= М.м/е(о)=2,99792458074.10^8 м/с.
Оказывается, что произведение магнитной константы вакуума на отношение магнитной массы (или нового кванта потока магнитной индукции) к заряду электрона дает нам скорость света в вакууме! Это тоже относится к забавному факту формул XVII и XVIII веков.

Пардон! Пользуясь более крупным шрифтом - я лишился статуса Anatoly Rykov.
Gest - это я.

VII. Модель атома водорода
Структура среды определяет строение оболочек атомов. Сложные атомы требуют для их описания много технологических усилий. Поэтому любое описание атома начинается с атома водорода, состоящего из одного протона и электрона. Радиус первой орбиты атома водорода точно определяется структурой среда: r1=a^2*R=5,29177246 м.
Масса электрона при своем «рождении» из магнито-массового континуума среды «раздувает» элементарный заряд ее структуры до размеров классического радиуса R=2*r*(1+a^-1)=2,8179402839*10^-15 метра. Третий постулат Бора утверждает, что момент количества движения электрона на стационарных орбитах водорода равен M=ri*m*Vi=n*h/2pi. Здесь n есть номера орбит по мере их удаления от протона. Из постулата следует, что длина орбиты электрона определяется одной полной длиной волны Де Бройля: 2pi*ri=n*h/(m*V). Кинетическая энергия движения электрона на орбите определяется, как W=m*V^2/2

. В физике принято эту энергию приводить к электроно-вольтам. Для этого надо разделить энергию в единицах СИ на 1,6е-13 Джоулей для получения 1 МэВ. Тогда формула для расчета будет
W=m*V^2/(2*1,6*10^-13) эВ.
В таблице приведены данные расчетов.

Радиус орбиты,
r(i), м Скорость движения Vn,
м/с Кинетическая энергия,
эВ Данные справочника

5.291772e-11.... 2.18769131e+6.... 13.6242.... -13,5
1.058354e-10.... 1.09384565e+6.... 3.40605.... -3,38
1.587532e-10.... 7.29230436e+5.... 1.51380.... -1,50

Данные свидетельствуют о правильной модели. В данной модели
ri=n*r1. Результаты показывают, что природная основа Квантовой Механики заложена в структуре среды. Однако, современные представления, несмотря на блестящее подтверждение модели Бора для атома водорода на спектрах его излучения, существенно отличаются. Вместо орбит в атомах приняты места нахождения электронов в форме некоего облака над ядрами сложных атомов. Еще одним обстоятельством, потребовавшим внесения дополнений в модель Бора, является тонкое расщепление линий спектра в излучении. В нашу задачу не входит излучение электронов при переходе с высокой орбиты на низкую орбиту. Энергия излучения определяется не кинетической энергии движения, а электрической потенциальной энергией электрона на высоких орбитах. Волна Де Бройля определяется только движением массы и никак не связана с электрическими зарядами. Это положение предлагает «сумасшедшую» идею о неподвижности «поля» зарядов среды, в которой массы микрочастиц движутся только под зарядами своего знака.

Продолжение.

Модель Бора исходила из понятий классической физики. Она «безнадежно» устарела по сравнению с Квантовой Механикой (КМ). Так принято считать. Такое состояние физики кажется странным, как и странным являются ряд положений КМ. Что может сделать введение среды Вселенной для «примирения» классики и современности? Чуть выше высказано предположение, что не заряды перемещаются в пространстве, а их массы. Это положение существенным образом меняет отношение к ряду экспериментальных данных. В 20-е годы были попытки рассмотреть влияние магнитного поля на излучение. Двадцатилетний юноша Ральф Крониг, а вслед за ним и независимо Дж.Уленбек и С.Гаудсмит предприняли попытку на основе классики решить проблему с помощью вращающегося вокруг своей оси электрона. При этом использовались классический радиус электрона и магнетон Бора. Были получены ошеломляющие результаты, свидетельствующие о том, что линейная скорость вращения сферической оболочки электрона намного сотен превышает скорость света. Второе противоречие было в опытах по рассеиванию электронов, в которых классический радиус не мог быть принятым: радиус рассеивания был
r < 10^-17 см. Что на 4 порядка меньше классического радиуса. Третье препятствие заключалось в неприменимости закона Кулона на расстояниях r ~ 10^-15 см. Это на 2 порядка меньше электрической структуры среды. Четвертое несовпадение было в результатах, отличавшихся ровно в 2 раза. Последнее несовпадение можно не принимать как очень строгое, т.к. в расчетах часто пропадает множитель или делитель ровно 2 раза. Второе противоречие исчезает при движении масс частиц, а не их зарядов, которые расположены неподвижно в пределах допустимых деформаций среды. Закон Кулона применим на расстояниях 10^-15 метров. Практически все возражения оказываются несправедливыми. Поэтому повторим подход к электрону как вращающемуся объекта.
Магнетон Бора: M(br)=e*h/(4pi*m)=9,2740089953*10^-24 А м^2. Размерность нам дает право определить электрический ток при вращении &laquo;экватора&raquo; электрона: i=M(br)/R^2=1,1678953833*10^6 А. Время одного оборота связано с зарядом и током по известной в физике формуле T=e/i=1,3718493*10^-25 сек. Отсюда получаем необходимую линейную скорость вращения &laquo;экватора&raquo; электрона:
V(br)=2pi*R/T=1,2906404*10^11 км/сек. Очевидно, что эта скорость на много превышает скорость света в среде. Определим их отношение: N=V(br)/(pi*a*c)=1,00000001! Получили, что отношение имеет разницу в множителе pi*a=430,5113. Оказалось, что разница в скоростях определяется уже встречавшимся нам множителем, который надо признать фундаментальным. Скорость вращения &laquo;экватора&raquo; электрона в 430,5 раз превышает скорость света. Для современной физики этот результат выглядит неприемлемым. Структура среды не запрещает вращение любого объекта со скоростью, превышающей скорость любого объекта при пересечении структуры среды. Устранено противоречие классической и современной квантовой физики в примере с магнетоном Бора. Введение в современную физику среды существования вещества Вселенной естественным путем связывает неразрывные разделы физики в Единое описание Природы.

О физике я сейчас писать не буду, совсем нет времени. Извините, на малый шрифт Оффтопика переходить тоже не хочу - у меня и то зрение уже садится, что уж о более старших говорить.
Я полагаю себя нормальным человеком, поэтому "Спасибо" - это максимальное, на что я рассчитывал.
Ну зачем же уж так. Сначала мне самому стало интересно, а потом уж, разобравшись - ну не сидеть же собакой на сене. Хотя не скрою, в сумме часов 5 это потребовало.
На самом деле я старался все выкладки выписать аккуратно, без опечаток. Поэтому, если мои формулки Вам помогут - я буду только рад, я их набивал в надежде на Вашу пользу, а не для своего самоутверждения. Хотя признаюсь, я практически не надеялся быть воспринятым, хоть в части. Но мне попала вожжа под хвост - почему-то захотелось разобраться с этими дурацкими системами единиц - обычно их мало кто знает. А тут подвернулась оказия. А учатся все равно не впрок, а по поводу. Советую и Вам найти серьезную литературу (есть специализированные книги по системам единиц) и разобраться в системах единиц, а приняв их многообразие, перейти хотя бы в систему СИ - в МКСА даже формул в справочниках не найти, я намучался с поиском выражения для (альфа) в МКСА - так и не нашел, сам выводил.
Я понимаю, что не смогу Вас убедить в бесплодности Вашего подхода, по крайней мере подобных исследований Вашими методами. Более того, я убежден, что он неправилен по многим причинам, и лично мне жаль тратить на это свое время (а его совсем немного, как в обыденном, так и в глобальном смыслах). Однако каждый рискует своим временем и жизнью.

Мимохожий! Личная признательность.

Вот вывод структуры:

В качестве источника гравитации и инерции предложен &laquo;физический вакуум&raquo; распространения света в пространстве, который с необходимостью должен обладать жесткой структурой из электрических зарядов (+) и (–). Наиболее общие параметры структуры физического вакуума в первом приближении определяются из уравнений энергий:
hv=eo*E*Dr. (1)
Здесь h – константа Планка, v – частота гамма–кванта, еo – элементарный заряд, Е – напряженность электрического поля физического вакуума, Dr – деформация под влиянием энергии гамма–кванта. Определим напряженность электрического поля, где N – неизвестный коэффициент:
E=N*ep*eo/r^2 (2)
ep – обратная величина электрической проницаемости вакуума,
r - расстояние между зарядами, которое на данный момент неизвестно. При прохождении волны гамма-кванта образуется деформация среды, которая является частью указанного расстояния, зависит от циклической частоты волны 2pi*v и времени t прохождения расстояния между зарядами:
Dr=2pi*v*r*t. (3)
Подставим напряженность из (2) и деформацию из (3) в (1):
h=2pi*N*eo^2*ep/(r/t). (4)
Можно предположить, что r/t =c – скорость света. Определим число N:
N=h/2pi*eo^2*sqrt(ep/mn)=137,035999815,

где mn – обратная величина магнитной проницаемости вакуума.
Неизвестное число N оказалось обратной величиной константы тонкой структуры a (альфа). Уравнение энергии фотона для частоты &laquo;красной границы&raquo; вакуума h*v(rb) и потенциальной электрической энергии пары электрон – позитрон:
w=ep*eo^2/r=2pi*a^-1*eo^2*v(rb)*sqrt(ep/mn)=1,6493694*10^-13 Дж. (7)
Частота гамма–кванта для &laquo;красной границы&raquo; рассчитывается по (7) и оказывается, что v(rb)=2,489213*10^20 Гц. Из (7) находим размер структурного элемента среды, из (1, 2) предельную деформацию среды:
r=1,3987631*10^-15 метра,
Dr(rb)=1,020726744*10^-17 метра.

Мне давно бы надо было ответить, да все времени не было. Хотя, судя по долгому молчанию остальных участников, обсуждение естественным образом сошло на нет.
Сначала по поводу первого утверждения: почему в законе всемирного тяготения мы деяствительно можем измерить саму константу G, а электродинамические величины epsilon и mu лишены таких почестей? Здесь надо учитывать логику измерений. Дело в том, что для масс дополнительно существуют законы Ньютона, в том числе F=ma. Единицы времени и длины задали, единицу силы задали (через удлинение эталонной пружинки), соответственно можем измерить массу. И далее уже откалиброванную массу подставляем в формулу всемирного тяготения и меряем силу калиброванной пружинкой. Так измерили G. В электродинамике же все не так. Прежде всего сами формулы для взаимодействия (для простоты пишу для модуля силы в вакууме):
F=[1/4(pi)(EPSILONo)]Q1*Q2/[R^2] (закон Кулона)
и сила взаимодействия двух паралельных токов длины L:
F=[(MUo)/2(pi)]I1*I2*L/R
Отметим, и в каком-то смысле это важно, что величины (EPSILONo) и (MUo) в формулы входят по-разному: одна - в знаменателе дроби, другая - в числителе.
Дело в том, что кроме этих формул нет других (наподобие F=ma), которые позволили бы как-то независимо определить эталонную единицу заряда.
Численные значения Q1, Q2 зависят от того, в каких эталонных единицах их измерять. Помните, как по-разному меряли длину удава, а потом сам удав с гордостью констатировал: "А в попугайчиках я все-таки длиннее!"
Так и здесь. Уменьшите величину эталонной единицы в 100 раз (а-ля от Кулона перейдете к сантиКулонам, или от рублей к копейкам) - числа для Q1 и Q2 вырастут в 100 раз. Соответственно значение для (EPSILONo) тоже вырастет в 10000 раз (сама сила и единицы силы не менялись!). Если ток I = dQ/dt (что не очевидно, но об этом позже), то при сей деноминации численные значения для тока тоже вырастут в 100 раз. Тогда численное значение для (MUo) уменьшится в 10000 раз - смотри формулу для взаимодействия паралельных токов. А вот (EPSILONo)*(MUo), имея простой физический (и механический к тому же) смысл, останется неизменным. Это ведь так просто.
М. Абрагам предлагал в соотношение I=dQ/dt ввести коэффициент пропорциональности, отличный от единицы, не связывая, таким образом, единицу силы тока с единицей заряда. Однако это не получило поддержки и распространения.
Заглянул я и на Вашу же страничку (адрес я процитировал выше). Кстати, если Вы предпочитаете систему МКСМ (даже не СИ) и не любите Гауссову систему единиц, так пошто выражение для постоянной тонкой структуры выписали в Гауссовой системе? Я так подробно расписывать уже не буду, но игры с зарядами и другими константами опять есть тавтология. И масса Планка (Mpl), и постоянная тонкой структуры (альфа) содержит в себе постоянную Планка h (по определению). Не удивительно, что в выражении (Mpl)*(Mpl)*(альфа) эта постоянная Планка h сокращается. Ну так и что с того? Могу привести еще более элегантную комбинацию констант, которая равна единице. Но это не означает, что 3-4 тысячи лет назад, когда древние арабы придумали число "1", уже получили доступ к квантовой механике. Можно эти игры с константами попробовать обозвать физикой, но все равно от этого она мне интереснее не станет. За других говорить не стану.

Простите, вмешаюсь. Но очень мало. Все коэффициенты в законах Кулона измеряются на практике с помощью крутильных весов или чем-то наподобие. Т.е. все проницаемости в таблицах - это результат измерения Кулоновских сил. Так было известно еще в 1964 году и говорится в "Кратком справочнике по физике", Карякин и др., 1964 г.
Есть аналогия весов Кавендиша для измерения G.

Сообщение Мимохожего подвигло меня на некоторые раздумья. Дело в том, что я давно еще, когда влез в эту дискуссию, хотел вставить подобный аргумент (в моем варианте я хотел сказать про существование масс инертной и гравитационной), но не стал этого делать. Не стал потому, что понял, что все равно существование двух масс не объясняет, почему вводят гравитационную постоянную. Я покапался в этом вопросе и вот какую версию могу предложить.

Версия следующая(в общем-то она не отличается от того, что я предлагал раньше, но предложу новые аргументы) что как нет никаких оснований для введения электрической и магнитной проницаемостей вакуума, так и нет никаких фундаментальных оснований для введения гравитационной постоянной. Ее тоже можно при некоторых условиях положить безразмерной единицей.

Здесь вспомним, что так не нравилось Anatoly в Гауссовой версии системы единиц (если я не ошибаюсь) - то, что размерность электрического заряда сводилась к размерностям длины, времени и массы. Обратите внимание, что если положить гравитационную постоянную безразмерной единицей, то размерность массы в свою очередь сведется к размерностям длины и времени.

Вот в чем кроется суть вопроса! Количество независимых размерностей не есть что-то незыблемое, а зависит от того, какие постулаты вводятся и как измеряются на основе этих пастулатов основные эталонные единицы.

Для того, чтобы пояснить и доказать это утверждение, я сейчас просто приведу наглядный пример, как, если ограничиваться Ньютоновой механикой в пустоте, построить теорию, чтобы единственной независимой размерностью было время . При этом сделаю так, что и размерность длины, и размерность массы будут некоторыми степенями размерности времени. А гравитационная постоянная заменится безразмерной единицей, как это делается в Гауссовой системе единиц для электрической и магнитной проницаемостей вакуума.

Итак,

1) Предположение: Мы умеем измерять время между двумя событиями. (механика еще раз повторяю Ньютонова, так что время у нас абсолютно, никаких заморочек)
2) Поскольку мы рассматриваем пустоту, то мы заранее знаем, что свет один и тот же отрезок проходит за одно и тоже время. Поэтому за длину отрезка будем принимать то время, которое свет тратит, чтобы пройти от одного его конца до другого.

Скажем, отрезок длиной - это примерно в СГС.

3) Итак, мы научились измерять длину и время. Ну теперь - скорость. Скорость света - безразмерная : : расстояние, которое проходит свет . Проверяем: за время свет проходит расстояние . Все правильно. Скорости остальных тел калибруем так: если тело прошло отрезок за время , то его скорость : , где - время, которое на прохождение того же отрезка затратил свет. Видим, что , как и , снова безразмерно. Противоречий нет.

4) Осталась масса. Ее определяем в два этапа. (Сразу постулируем равенство инертной и гравитационной масс)

1-й этап:

Для того, чтобы выбрать эталонную массу и определить вообще размерность массы, постулируем, что у тела есть импульс , где - его инертная (по совместительству гравитационная) масса, и верен 2 закон Ньютониойда(обзовем его так): , где - сила. Далее постулируем, что сила притяжения двух тел с неизвестными пока массами и , находящихся на расстоянии r друг от друга, равна . Отсюда для скорости тела, находящегося в поле тела с массой :

. (1)

Все величины в этом уравнении кроме массы мы уже умеем измерять (см. 1), 2), 3)). Поэтому, пользуясь этим уравнением, можно подобрать эталонный объект, чья масса . Как видно, размерность массы так же секунды.

2-й этап: Для того, чтобы теперь измерить массу произвольного тела, будем поступать двумя способами.

1-й способ: Измеряем при помощи все той же формулы (1).
2-й способ: Предположим, что верен третий закон Ньютониойда (думаю, понятно, о чем я ). Тогда из него и 2-го закона следует, что сохраняется векторная сумма импульсов сталкивающихся тел. Возьмем тело с эталонной массой и пробное тело. Придадим им скорости вдоль одной прямой так, что они сталкиваются. Измерим скорости до и после столкновения. Видим, что если из закона сохранения импульса определить массу пробного тела, то она не зависит от начальных скоростей тел.




Таким образом, мы построили Ньютонову механику, в которой единственная независимая размерность - время, размерность длины и массы выражаются через нее. При этом Гравитационная постоянная равна безразмерной единице. Так что, возвращаясь к электрической и магнитной проницаемостям, вот еще один аргумент, почему их не следует их вводить в погоне за сходством с силой притяжения тел. И абсолютно не обязательно каждой физической величине ставить в соответствие новую независимую от уже имеющихся размерность (намекаю на электрический заряд), это показано на примере длины и массы.

Единственное, для реализации той или иной системы размерностей необходимо найти способ измерения эталонных единиц. Сложившиеся системы единиц очевидно связаны с определенными техниками измерения. Видимо на практике неудобно делать размерность массы выражающейся через размерности длины и времени и т.д. А с электромагнетизмом таких проблем нет. Поэтому гравитационная постоянная используется, а электрическая и магнитная пронцицаемости вакуума - нет.

Еще раз на последок главный вывод - никакого физического смысла Гравитационная Постоянна, Электрическая и Магнитная Проницаемости Вакуума не несут. Их присутствие или отсутствие зависит от выбора системы единиц (наличия способа измерения тех или иных эталонных велин).

TotoshA, спасибо за текст. Кстати, именно нечто подобное и делают в релятивистской физике, когда вводят приведенную скорость =v/c. Постараюсь и остальное доосмыслить тоже.

TotoshA and Мимохожий!
Могу только желать Вам успехов в теории. У Вас огромные способности именно в теории. Вы можите требовать, чтобы Вам взвесили колбасы на 5 секунд, или чтобы спидометр в машине показывал расстояние также в секундах.

Мимохожий еще дополнительно похвалил релятивистскую физику : "Ай да молодцы! Как ловко они манипулируют с системами измерений!"
А по серьезному - это шабаш ведьм на Лысой горе или средневековые споры о количестве чертей на острие иглы. Каким образом физика дошла "до ручки?"

После 50 лет обучения физике в ЛГУ вдруг обнаруживаю, что сейчас называют токи смещения виртуальным понятием. Хотя они обязаны быть в реальности в силу реагирования электромагнитной структуры любого вещества. Все состоит из атомов с электронами и ядрами. Если к ним приложить внешнее напряжение, то сдвиг (смещение) зарядов обязано быть по природе, а не по теории. Это причина реальных токов смещения, которые описываются Максвеллом, использовались не менее 50 лет тому назад. Конденсаторы прямо подтверждают наличие токов смещения. А я обнаруживаю среди более молодого поколения совершенно дикое объяснение "работы" конденсаторов явлением электростатической индукцией.

Рад за Вас - у Вас открыта дорога к крупным теоретическим результатам согласно ЗНАНИЮ существующей теоретической парадигмы, но будущее науки в этом плане просто мрачно.

Anatoly

Вы зря так бурно реагируете. Обсуждался не вопрос того, удобно ли взвешивать "колбасы на 5 секунд", а осмысленно ли это в принципе. Не надо смешивать эти понятия. Тем более, что в конце я отдельно коснулся вопроса удобства единиц измерения:



Если у Вас есть интересные для рассмотрения аргументы, то почему Вы их не изложите? При чем не с такими содержательными аргументами, как 5 секунд колбасы. Я в предыдущем сообщении все-таки дал ведь достаточно подробную схему рассуждений. Какое из понятий этой схемы вызвало у Вас отчуждение? Понятие гравитационной или инертной масс, а может быть Вам не нравятся второй или третий законы Ньютона? Все, что я сделал иначе, чем учат в школе, так это выбрал по-другому константы и размерности.

Я обсуждал этот вопрос со своим бывшим сокурсником. И когда речь зашла о том, что массу можно измерять в секундах, мы сошлись во мнении, что среднестатистический преподаватель подобные мысли сочтет ересью, и что лучше на защите или экзамене такие мысли не произносить. Но это - не признак крамольности этой мысли, это - скорее признак того, что сами преподаватели обычно - обезьянки, которых научили делать какое-то действие, и они теперь это действие повторяют, боясь отойти от него на шаг.

Если я Вас переврал, то приношу извинения. Преподаватели? Они являются одновременно самой консервативной и самой прогрессивной частью науки.
1.Они обязаны строго следовать учебникам и программам.
2.Они обязаны ДОБРОВОЛЬНО прививать студентам способность к самостоятельному мышлению.

Я действительно не понял Вашего намерения, вводя, например, с=1 безразмерно, получить новую систему единиц. Что это оправдывает? Наше понимание устройства природы или удобство бытия?

И когда речь зашла о том, что массу можно измерять в секундах

Еще в школе строил аналогичную систему, только не от секунды, а от канделы. Во-первых, коэффициенты пересчета получаются безбашенными, во-вторых, средний обыватель вообще не знает, что такое кандела.

Я действительно не понял Вашего намерения, вводя, например, с=1 безразмерно, получить новую систему единиц.

Столь же непонятно Ваше стремление считать диэлектрическую (и магнитную) проницаемость вакуума не только равной единице, а даже просто безразмерной =)

Просто с проницаемостями это принято, а со скоростями нет. Нет никаких фундаментальных оснований ни для того, ни для другого.

Вы знаете, я действительно многое писал в расчете не на автора ветки - ясно, что системы единиц для него не главное, а токи смещения обсуждать - как говорится, столько не выпить . Для себя я кое-что понял из данной темы (системы единиц), и захотелось своим пониманием поделиться с другими. Разбираться самому было приятно, но писать больший текста - весьма не очень. Так что было бы обидно, если бы труд пропал даром - ведь глупо читать лекцию в пустой аудитории. Но TotoshA все-же прочел и даже переиначил, что придало некий смысл моим усилиям. По-моему, он все написал правильно, так тоже можно. Конечно, очень уж специфично ставить во главу угла закон всемирного тяготения, да и величины эталонных длины и массы получаются большими и неудобными в повседневной жизни. Хотя вон давления меряют и в паскалях (нелюбимых), и в миллиметрах ртутного столба (привычных и потому любимых). Если давление можно измерять в миллиметрах, то почему длину нельзя мерить в секундах?

Пессимист говорит: "Ну все, хуже быть уже не может". Оптимист с воодушевлением: "Ну что вы, батенька, может, может!". То, что будущее науки мрачно - так это полбеды. Я боюсь, что будущее человечества мрачно. И не только в силу его патологической склонности к получениям удовольствия и ничего неделания, так и человеческий мозг весьма плохо приспособлен к познанию. Себя я тоже рассматриваю так же плохо приспособленным - все люди примерно одинаковы. Электродинамике около 150 лет, и до сих пор ряд задач (с простой и классической постановкой) так и не решен, а физики, вместо того чтобы явно решать их, берут уже имеющееся решение несколько похожей задачи. Не удивительно, что ответы на самом деле разные (несмотря на схожесть задач), и этот неверный ответ используется десятилетия. Я могу привести несколько таких примеров из текущих публикаций, но не хочу. Но я не имею в виду пресловутую тему данной ветки (токи смещения) или вращающиеся кольца-магниты (соседняя ветка) и прочее. Есть вещи куда более серьезные. Где-то я прочел "С точки зрения развития вселенной человечество оказалось несостоятельным". И я близок к тому, чтобы согласиться с этим. Но жить все равно интересно, так что не надейтесь.

Извините за ассоциацию, но надеюсь что еще в рамках приличия, хоть и на грани. Слуга везет в инвалидной коляске старого генерала. Тот старчески дремлет, потом вдруг приоткрыл глаза, смотрит - перед ним ярко разодетая женщина. Генерал дрожащим пальцем показывает на нее и спрашивает у слуги "А это кто такая?" "А это проститутка, мой генерал" - отвечает слуга. Генерало в ответ: "А что, разве люди до сих пор еще ... трахаются?"
Думаю, на сей жизнеутверждающей ноте мне стоит закончить.
P.S. Пока писал свой полный желчи ответ, появился предыдущий пост. Мне всегда забавно видеть, как некоторые люди, обвиняя других в догматизме, сами исповедуют в сотни раз более махровую косность мышления.

Много лет назад, когда я был еще молод, и понял что выведенные мною формулы позволяют довольно простую интерпретацию, совершенноо неверную с точки зрения физики (как бы мгновенное взаимодействие), но значительно облегчающую понимание как можно использовать этот эффект в прикладной физике. Я хорошо помню, как я вышагивал по коридору и все думал - писать огб этом в статье или нет? Написать - так ведь весь мир потом засмеет, да и у рецензента появится повод статью отвергнуть. Потом решил: "Если я честен перед собой и вижу эту интерпретацию - надо писать." Написал. Статью опубликовали, мир не высмеял, а статью даже в учебнике сподобились процитировать. Так что я хорошо понимаю, как тяжело говорить не общепрнятые вещи. Поэтому очень уважаю Пуанкаре, который первым произнес "полную чушь": время в разных системах отсчета - разное.
P.P.S. На самом деле я никого не хочу оскорблять своей желчностью, и если иронизирую, то и над собой тоже.

Ну конкретно я считаю G, epsilon, mu у Ньютона-Кулона равноправными, без всякой дискриминации. Вот, что следует из равенства Ньютона-Кулона:

И.Ньютона и О.Кулона, хорошо известные со школьной скамьи:
(1) F=G.m1.m2./R^2; F=Э.q1.q2/R^2; F=M.м1.м2/R^2.
В данной месте в силу специфики написания формул приняты обозначения коэффициентов в формулах Кулона:
Э=8,98755179.10^9 – электрическая константа вакуума, обратная величина его электрической проницаемости.
М=1.10^7 –магнитная константа вакуума, обратная величина его магнитной проницаемости.

Последние изменения в записи сил Кулона оправданы стремлением придать формулам общий вид с силой гравитации Ньютона. Так будет удобнее и для читателей, и для самой физики.
Теперь приравняем все силы Ньютона и Кулона на равных расстояниях R между объектами масс “m” , зарядов “q” и магнитных масс “м”. Такое действие справедливо при условии правильного выбора величин объектов.

Подставим вместо “q” заряд электрона е(о)=1,60217733.10^-19 Кулон, неизвестную массу m(x) и магнитную массу “м” . Решим полученное уравнение
(2) G.m(x)^2=Э.е(o)^2=M.м^2; относительно “m” и “м” . Находим, что –
m(x)=1,859448.10^-9 кг,
м=4,8032068.10^-18 Вебер.

Сразу же обнаруживаем, что найденная неизвестная масса равна
m(x)=sqrt(alfa).m(Pl) – квадратному корню из числа alfa, умноженному на массу Планка, а
м=Ф(q)/pi.alfa^-1 – кванту потока магнитной индукции, деленному на число &laquo;пи&raquo; и на обратную величину постоянной тонкой структуры. Это уже забавный результат: в формулах ХУ11 и ХУ111 веков заложены основы квантовой механики ХХ века!

Ну как тут не отметить указанную общность констант?

Не понял, в чем именно состояла костность моего мышления? В том, что я слишком плохо думаю о среднестатистическом преподавателе? Или в чем ином?

Я не говорю, что Вы меня переврали. Я просто хотел более ясно понять Вашу позицию.

На счет пункта 1. Я Вам расскажу одну историю из моей жизни. Дело было, когда я учился в школе. На уроке геометрии мы классом решали задачку о вычислении площади параллелограмма. И делали это от начала до конца, вычисляя площадь каждого треугольника и складывая. А я вдруг встрял и сказал преподавательнице, что есть такая теорема о площади четырехугольника: площадь равна 0.5 произведения диагоналей на синус угла между ними Преподавательница мне в ответ: нет такой теоремы. Я говорю есть. Она - нет. Кончилось тем, что она на меня наорала при всем классе. Этот случай ее очень задел. Спустя какое-то время моя мама встретила ее. По лицу было видно, что обида не прошла. Когда в разговоре речь зашла про этот случай, преподавательница сказала: да, такая теорема есть, но ее нет в программе.

И после этого утверждать, что пункт 1 приведет к пункту 2? Такие преподаватели не прививают ученику способность к самостоятельному мышлению. Они в нем его (мышление) всеми силами убивают.

Боже упаси, конечно не Ваша. Я неаккуратно написал, и даже потом промелькнула у меня мысль что неаккуратно, но как-то забылось подредактировать. Наоборот, и я уже писал, что здорово что вернулся участник, с которым можно говорить о более серьезных вещах. А косность - так ведь на многих ветках в этом подфоруме упрекают физиков: "вы держитесь за свои догмы, гравитацию надо строить на законе архимеда, для существования излучения обязательно нужен носитель с ненулемой массой покоя ..." , и прч. и проч. А сами простейшую смену одной точки зрения на равноценную не приемлют! Ну не хочется мне пальцами тыкать, я и так слишком часто едко пишу. Но клянусь мамой, не Вас я имел в виду! Извините за неаккуратность. Не обижайтесь пожалуйста.

Ни в коем случае не обижаюсь. Я был готов выслушать критику, если бы она поступила.

Ну в этом вроде мы сошлись. Разница в точках зрения есть, если я правильно понимаю, одна: вы говорите, что G имеет физический смысл и поэтому epsilon, mu тоже должны вводиться. А я говорю, что G введена только из-за удобства, поэтому процитированное ваше высказывание приводит к тому, что epsilon, mu необязательно вводить.

Кстати, я-то и написал свой кусочек про косность сразу после Вашего поста, сославшись на него, поскольку мне показалось, что я уловил соответствующую мысль (про обезьянок). Так что я писал, как мне казалось, очевидно соглашаясь с Вами, а не наоборот. Ну да хватит об этом мелком недоразумении.
Кстати сказать, мне тоже гораздо интереснее, когда мне говорят, в чем именно я не прав. То, что я прав, я и так знаю (иначе не высказывался бы), но ведь где-то же я ошибаюсь. Поэтому порой так резко и пишу - ведь не о тоне идет речь.

TotoshA!

А как Вы реагируете на:

И выводы насчет кванта магнитного потока, который обозначен в "Физической энциклопедии"?
Ф(0)=Ф(qw)/(pi*alfa)=м=4,8032068.10^-18 Вебер.
И явление 137,036 в
m(x)=sqrt(alfa).m(Pl) ?

Трудно переварить?

Первые две формулы действительно известны со школьной скамьи. И уже на этой самой школьной скамье мы с одноклассниками задавали вопрос преподавателю: что это за электрическая проницаемость вакуума. Так что вопрос старый и больной.

Ну а что касается третьей формулы, то тут Вы загрули. Да, закон Био-Савара-Лапласа в школе изучается. Но про монополи по крайней мере у нас разговора не заходило. Да и что Вы можете сказать о нем, если понятие монополя противоречит уравнениям Максвелла? В том смысле, в котором его искала классическая физика, монополя не существует. Что школьникам с этой фомулой делать?



Я конечно не крокодил, но пищеварение у меня отменное. Никаких там гастритов и прочего. Как переварю, сообщу

Хорошо! С пищеварением отлично. Тогда переварите вот это:

1.Берем конденсатор. Он "работает" только с помощью связанных зарядов. В вакууме тоже "работает". Вывод - в вакууме существуют связанные заряды.
2.Берем распространение света, в котором (в свете) есть вектора Е и Н. Между собой они связаны через токи проводимости и смещения. В веществе - проводимости, в вакууме - смещения. Вывод - для распространения света в вакууме необходимы токи смещения. Наличие связанных зарядов.
3. Скороть света в вакууме максимальна. Вывод - связанные заряды вакуума лишины привычных масс, обладающих инерцией и за счет инерции снижающих скорость образования токов смещения - ограничивающих скорость распространения.

Все так предельно ясно и объясняет кучу явлений, а физика не приемлет токи смещения, связанные заряды и тп.
Сразу возникает вопрос: "А физика - это действительно физика, а не сбор заблуждений?"

Да и что Вы можете сказать о нем, если понятие монополя противоречит уравнениям Максвелла? В том смысле, в котором его искала классическая физика, монополя не существует. Что школьникам с этой фомулой делать?

Чуть помягче =) Монополь, возможно, и существует, обратное все же не доказано. И расширить ур-ния Максвелла, сделав их полностью симметричными относительно Э и М составляющих - дело минуты =) Наличие монополя абсолютно ничему не противоречит. Потому-то он не так уж и интересен, разве что как диковинка =)

Я не говорю, что монополя не может существовать. Я говорю, что это понятие лишено смысла в той форме, "в которой его искала классическая физика". А классики хотели сидеть на двух стульях: и сохранить уравнения Максвелла прежними, и ввести монополи по аналогии с электрическим зарядом. Не вышло.

Природа еще интереснее. Для непротиворечивого описания монополя в квантовой механике его заряд необходимо проквантовать, а для описания необходимо ввести нить, которая начинается на монополе и уходит на бесконечность. Об этом можете прочитать в великолепной статье П.А.М. Дирака в книге "Монополь Дирака" (Мир, 1970). Удивительно красивые рассуждения. Физические результаты (диф. сечение рассеяния, ...), конечно же, не зависят от выбора направления этой нити. Технически это реализуется в том, что зависимость от направления нити собирается в фазовый множитель волновой функции. Ну а дальше берем модуль этой волновой функции ... . Первым это посчитал - как вы думаете, кто? Совершенно правильно, все (и это в том числе) посчитал Ю. Швингер!

В формуле Кулона (неужто и здесь Максвелл?) F=M m1*m2/r^{2}

не магнитный монополь, а совершенно четко - поток магнитной индукции "Ф". АПоток магнитной индукции вполне осязаем и имеет место быть в науке и в Природе как Ф=s*B=s*mu*H. Монополь нужен Максвеллу для придания симметрии в его уравнениях. Для Кулона он - абстрактное поняти. Чтобы внести в закон Кулона магнитный монополь, нужно изменить коэффициент mu.

Симметрии относительно чего?

Относительно электрического заряда. В этом случае уравнения для электрического заряда и магнитного монополя выглядят одинакова. Так, при движении магнитного монополя должен наблюдаться "магнитный ток". Вы же это знаете, так зачем спрашиваете?

Я корректируюсь насчет размерности потока магнитной индукции и магнитного монополя. Похоже, что везде будет Вебер. Дело в том, что Кулон проводил измерения сил между "магнитными массами", моделируя их очень длинными магнитами - спицами, полагая, что полюса N -S так далеко друг от друга, что их можно рассматривать как сепаратные магнитные массы. Тогда причем тут Био-Савар - и еще кто-там?

Спраштваю, потому что прежде чем что-то говорить, хочу быть уверенным, что я Вас понимаю.

Как Вы хотите добиться симметрии, если в уравнениях Максвелла , при том что . Вы настаиваете на каком-то уточнении уравнений Максвелла?

div(B)=4pi*mo;
duv(E)=4pi*ro;

Ну вот, уже про монополи пошли.
2 Анатолий Рыков: А почему вы говорите, что физика не приемлет токов смещения и связанных зарядов? Понятия вполне-таки нормальные, даже в школе их проходят. Не очень понятно, в чем фишка
Вы хотите сказать, что без вашего понятия "структуры среды" нельзя объяснить, как работает конденсатор?
А если говорить про связанные заряды в вакууме - это и получается "физический вакуум" или "Море Дирака". Очень интересные вещи. Но конденсатор может и без них обойтись.
Раз уж тут помянули чертей на булавочной головке и схоластов, то есть соответствующая статья Про Это. Только там танцуют не черти, а ангелы.
Очень интересно, рекомендую почитать. Сколько ангелов может танцевать на булавочной головке

Уважаемая Relana!
Не знаю почему, но Вы всегда по-деловому "смотрите в корень" и это доставляет удовлетворение в дискуссии. Конечно, я сомневаюсь (пока!) в магнитных монополях. Почему? Пробовал на скоруую руку связать поток магнитной индукции Ф с понятием "магнитной массы" по введению симметричности в Максвелла. Не получается! Хотя свзь заряда (+) или (-) в структуре среды с Ф очевидна:
(1/epsilon)*e^2=(1/mu)*Ф^2 - равенство электрических и магнитных сил Кулона при одинаковом расстоянии R.
Отсюда
Ф=e*sqrt(epsilon/mu)=4,8032068*10^-18 Вебер. Этот поток магнитной индукции равен точно принятому в физике кванту Ф(qw)/(pi*137,035998);
Факт извлечения кванта Ф(qw) из классики Кулона по своему примечателен. Нет резких отличий КМ от классики.

Вот здесь Ф - это не магнитная масса и с чем массу кушать - я не нашел.
Конденсатор. Я сталкнулся с явлением полного неприятия работы конденсатора с помощью токов смещения. Хотя только так можно объяснить его работу. Так объясняли 50 лет назад, а сейчас стараются "ликвидировать" токи смещения как неприятный для теоретической физике факт.

На-днях в споре с более молодым электрофизиком я привел модель конденсатора на примере двух трубок, разделенных сосудом-емкостью, в котором есть гибкая диафрагма. Диафрагма - это заряды, готовые к смещению и рождению тока смещения. Если мы подадим в трубки соответственно избыток давления воды и его отток в другой трубке, то диафрагма под давлением изогнется и сосуд наполнится водой под давлением. Это емкость конденсатора. Закрыв трубки, мы сохраним это состояние с наполненным сосудом под деформированной диафрагмой. Полная аналогия заряда конденсатора постоянным током.

При переменных давлениях-оттоках диафрагма будет изгибаться туда-сюда, иммитируя "прохождение" переменного тока в цепи конденсатра.
Модель очень убедительная. Мой партнер по дискуссии был озадачен. Хочу, чтобы и Вы также озадачились наглядностью модели и ее верности явлению заряда конденсатора. Другого объясния работы конденсатора просто невозможно обеспечить.

С уважением.

Я подозреваю, что под "молодым электрофизиком" подразумеваюсь я.

Во-первых никакого спора не было, поскольку все, что я изложил, это пример выбора единиц измерения, а на этот счет никакой дискуссии по-моему не состоялось. На последовавшие Ваши утрерждения я тоже вроде ничего не говорил.

Во-вторых, я бы на Вашем месте говорил за других людей поосторожнее. Чем я озадачен или нет, я не сообщал. А то, что я долгое время не отвечаю на Ваши аргументы, просто вызвано тем, что у меня сейчас хватает работы, которую необходимо выполнить, так что это не позволяет отвлечься на высокие материи. Это не означает, что вопрос меня не интересует. Бегло я ознакомился с теорией, которую Вы излагаете, но для того, чтобы ответить что-то по существу, нужно немного подумать над проблемой. Но как говорится: "первым делом, первым делом самолеты..."

Прошу прощения, TotoshA!
Называю конкретно - электрофизик - это сотрудник нашей лаборатории Игорь Валентинович. Честно, я не виноват, что Вы все восприняли на свой счет. Только Игорю я нарисовал модель конденсатора с помощью трубок, резервуара разделенного попалам диафрагмой. Здесь - никому.

Этот Рыков уже опозорился - у него в первоначальном варианте было вообще феерично: в формулу для ньютоновского закона всемирного тяготения входил "потенциал" вида (M*m/R)*G

О чем с ним после этого разговаривать? Это типичнейший сетевой "фрик" - который только и делает что ходит по форумам и толкает свои гениальные теории. С ошибками, которых даже я не делал - это при том, что комиссий, пересдач и КСД у меня хватит на среднюю по размерам группу, учебная часть уже видеть меня не может.

Не тратьте время, уважаемые коллеги! В лоб спрашивайте - как в Вашей единой теории всего рассчитать, например, ЯМР-спектр. Или - а как Ваша теория объясняет данные WMAP? Какова предполагаемая масса частиц-суперпартнеров? После того, как в ответ на конкретные вопросы начнется жалкий общий лепет - прекращайте общение.
------------------------------------------------
Алексей Д.Тимошенко (Free Researcher)
603
модератор сообщества science_freaks - посвященного как раз вот таким вот гениальным альтернативным физикам (http://www.livejournal.com/community/science_freaks/)

Цитата(Guest @ 30 ноября 2005г. - 1:41)

Алексей Д.Тимошенко (Free Researcher)

о! этот умник и сюда добрался! адепт "физического фашизма".

было бы печально вестись на такие дешево-эмоциональные разводы -- пусть в своем коммьюнити срач разводит, а здесь все-таки большую пользу может принести трезвое обсуждение.
ну, лично я так думаю. к сожалению, я слишком хорошо знаком с этим человеком.

ЗЫ: хоть бы отображением формул на форуме пользоваться научился для начала, раз такой образованный.

Вот когда автор исходного поста скажет как ЯМР-спектры в его "теории" получаются и когда он перестанет делать элементарные ошибки - тогда с ним можно будет о чем-то трезво разговаривать.

Ну или давайте еще на физпраках отменим допуск к задаче: раз у нас "любая точка зрения имеет право на существование". Если кто-то выставляет свою теорию на обсуждение - то пусть сначала хотя бы покажет что его знаний достаточно хотя бы для первого семестра.

Цитата(Free Researcher @ 3 декабря 2005г. - 19:15)

Вот когда автор исходного поста скажет как ЯМР-спектры в его "теории" получаются и когда он перестанет делать элементарные ошибки - тогда с ним можно будет о чем-то трезво разговаривать.

какое отношение имеет ЯМР к этой теме? никакого, кроме желания Бесплатного Исследователя увести разговор в сторону.
глупо требовать от одного человека возможности объяснений всех явлений мира в рамках какой-то теории -- хотя ты и мечтаешь создать "единую теорию всего".

в качестве ответной меры предлагаю Бесплатному Исследователю поколоть дрова, почистить мне ботинки и сплясать голым вокруг памятника Ломоносову -- тогда с ним можно будет о чем-то трезво разговаривать.

Цитата(Owen @ 12 октября 2005г. - 16:47)

(О2) Противоречие с существующей теорией не может быть признано достаточным поводом для объявления теории неверной.

ну или хотя бы попросить Бесплатного Исследователя, перед тем, как написать что-то в ветку, внимательно ее прочитать целиком. а заодно ознакомиться с правилами, рекомендациями и прочими программными документами.

Цитата(Free Researcher @ 3 декабря 2005г. - 19:15)

Ну или давайте еще на физпраках отменим допуск к задаче: раз у нас "любая точка зрения имеет право на существование".

причем здесь физпраки? у нас что, допуск к физпраку стали на форуме принимать?

мне эту ветку (да и весь раздел) читать нравится. глубоко возражаю против закрытия. кому не нравится -- полагаю, тот может и не читать. принудиловки здесь, кажется, нет и не надо пытаться ее тут устроить.

своими примитивными нападками Бесплатный Исследователь не может доказать ничего, кроме своей склонности к фашизму.

Многоуважаемый асоциальный психопат

Спасибо за интерес к нашей теме и хороший отпор
Free Researcher,у!

Вы глубоко правы в том, что данная тема ограниченна и не является всеобъемлющей . Не настолько я нахальный, чтобы мои знания распространялись на всю физику.

В принципе, интерес к нашей беседе в этой тем , видимо, сократился. Если все же найдутся у читателей вопросы, возражения и тп, то всегда готов к разговору.

Анатолий

Что и требовалось доказать - были заданы конкретные вопросы и они, естетественно, остались без ответа. Это при том, что заявлялся переворот в физике!

Причем тут ЯМР? А при том, что ВСЯ его (ЯМР, а не Рыкова) теория основана на расщеплении уровней энергии в магнитном поле. И мне вот безумно интересно - а как на этом расщеплении скажется деформация вакуума?



А что касается допуска к физпракам - то он был бы очень и очень нелишним (разумеется допуск в ответ на помещение сюда очередной МегаТеории). А то вот идем на http://www.inauka.ru/blogs/article57439/print.html и читаем там просто бесподобный фрагмент:

"Фактически в ОТО отсутствует сила гравитации, как это принято Ньютоном. Вместо силы введено гравитационное поле в форме, описываемое метрическим тензором, в котором гравитационное поле характеризуется не скалярным потенциалом Ньютона
U= G*m1*m2/R ..."



Оно как-то потом даже неудобно получается... даже из соображений размерности.

Создал единую теорию всего - так она пусть и описывает все факты. Заявления типа "а я всю физику знать не могу" - тут не проходят. Кстати - я как раз ЕТП или хуже того ЕТВ не строю, максимум - моделями памяти у млекопитающих занимаюсь, а еще конкретнее - мышиные гиппокампы режу.

Спасибо за справедливое замечание. К сожалению, зная указанную погрешность, до сих пор ее не исправил. Со временем туго. Обязательно исправлю...

Любопытно! Вы знаете, что структура вакуума состоит не только из квазикристалла с симметрией не менее 5, в узлах которой находятся почти безмассовые заряды (+) и (-), но и магнито-массовый континуум. Воздействие магнитного "поля" сказывается, прежде всего, на потоке магнитной индукции в этом континууме. Таким образом, расщепление линий излучения водорода по Лэмбу происходит не только от "флуктуации" вакуума, но и от воздействия магнитного поля. Можно высказать по поводу &laquo;флуктуации&raquo; вакуума следующее соображение. Известно, что в орбитах электронов атома укладываются целые длины волн Де Бройля. Согласно моим представлениям волна Де Бройля есть ничто иное как винтообразное движение частиц с шагом этой длины. Естественно, что в этом случае переход электронов с орбиты на орбиту происходит в условиях винтового движения, в результате которого и будут &laquo;расщепления&raquo; линий излучения.
Воздействие магнитного поля на скорость света мною проделан и приведен в статье "Ключ к пониманию Вселенной, краткое резюме" по адресу

http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html

Я просто подумал, что речь шла об этом. Возможно я невнимательно прочитал предыдущие сообщения: