Благодаря технологиям NASA, впервые обнаружены гравитационные волны от Большого взрыва
(18 Мар 2014, журнал Nature)

Астрономы объявили, что ими получено первое прямое доказательство того, что во время космической инфляции через Вселенную проходят гравитационные волны. Это первое весомое подтверждение теории космической инфляции, согласно которой за долю секунды во время Большого взрыва Вселенная расширилась в 100 триллионов раз.

Эти выводы были сделаны с помощью разработанных по технологии NASA датчиков, установленных на телескопе 'BICEP2', расположенном на Южном полюсе. Разработка датчиков проводились в сотрудничестве с Национальным научным фондом (National Science Foundation).

По словам Paul Hertz, руководителя Департамента астрофизика NASA, комбинируя данные от инновационных датчиков, установленных на наземных телескопах, с данными полученными во время воздушных экспериментов, инженеры создают технологии для выполнения задач космических миссий, направленных на новые открытия во Вселенной.

Наша Вселенная взорвалась во время события, получившего название Большой взрыв, 13,8 млрд. лет тому назад. Спустя несколько секунд, разоравшееся космическое пространство начало расширяться. Этот процесс получил название космическая инфляция. Ключевые признаки этого раннего этапа в истории нашей Вселенной оставили своих 'отпечатки' в виде специфического послесвечения, названного космическим микроволновым фоном. Недавно эта теория возникновения и эволюции Вселенной была очередной раз подтверждена данными космического аппарата ESA 'Planck', оборудованного датчиками и системой охлаждения, разработанными инженерами NASA.

Однако несмотря на это, исследователи уже давно искали более однозначные доказательства того, что космическая инфляция представлена в виде гравитационных волн, которые то сжимают, то растягивают космическое пространство.

По словам Jamie Bock из Лаборатории реактивного движения, специалисты которой занимались разработкой технологии датчиков 'BICEP2', маленькие квантовые колебания были усилены до огромных размеров инфляционным расширением Вселенной. Ученым известно, что в ходе данного процесса образуется другой тип волн, так называемые 'волны плотности', однако исследователи не оступались от идеи идентифицировать именно гравитационные волны, отмечает Bock.

Гравитационные волны производят отличительные вихреобразные структуры в поляризованном свете, получившие название сигналы 'В-режима' поляризации. Свет может становиться поляризованным, рассеиваясь о такие поверхности, как водоемы или автомобили. В случае с световом космического микроволнового фона, он становится поляризованным за счет рассеивания об электроны.

Команда 'BICEP2' поставила перед собой цель обнаружить поляризацию 'В-режима', задействовав многих экспертов в этой области и специалистов по разработке революционных технологий. Исследователям оказывали помощь специалисты Калифорнийского технологического университета, Лаборатории реактивного движения, Стэнфордского университета, Гарвардского университета и университета Миннесоты.

В ходе экспериментов, проводимых с 2006 года, команда смогла обнаружить убедительные доказательства сигналов 'В-режима', подтверждающие наличие гравитационных волн. Ключом к успеху было использование новых датчиков сверхпроводимости. Сверхпроводники – это материалы, которые во время охлаждения позволяют электрическому току свободно течь, то есть при нулевом сопротивлении.

По словам Anthony Turner, который специализируется на создании таких устройств с помощью специализированого оборудования и микроприборов Лаборатории реактивного движения, технология комбинирует свойства сверхпроводимости с крошечными структурами, которые можно увидеть только лишь в микроскоп. Эти устройства создаются с использованием такого же процесса микрообработки, что и во время создания датчиков для мобильных телефонов и Wii-контроллеров.

Сигнал 'В-режима' чрезвычайно слаб. Дабы добиться необходимой для обнаружения сигнала поляризации чувствительности, Bock и Turner разработали множество датчиков, родственных пикселям современных цифровых фотоаппаратов, но с дополнительной способностью идентифицировать поляризацию. Система датчиков работает при температуре 0,25 К (0,45 С).

'BICEP2' был оборудован 512 датчиками, которые ускорили наблюдения за космическим микроволновым фоном более чем в 10 раз в сравнении с предыдущими исследованиями. В рамках нового эксперимента, проводились исследования с использованием 2560 датчиков.

Эти и будущие эксперименты не только позволяют подтвердить, что расширение Вселенной происходило молниеносно, но и установить детали того, как именно это происходило.

Результаты этого исследования были представлены в журнале 'Nature'.

Обнаружили не гравитационные волны, хитрые научные обозреватели, а вихревую часть поляризации. Моделей, которые ее описывают, было предложено сотни в рамках только Официальной науки. Уже обсуждалось на форуме давно:
http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?s=...st&p=501596

Скопирую свой комментарий про альтернативную точку зрения.

Виктор Михайлович, единственное, что достоверно утверждает наблюдательная астрономия и астрофизика, это лишь то, что ее современные средства наблюдения способны обнаружить космические объекты, находящиеся от Земли на расстоянии около 14 миллиардов световых лет.
Это следует из того, что у всех таких объектов имеется соответствующий сдвиг спектра излучения в красную сторону, по сравнению с ближайшими к нам галактиками.

Все остальное, что приписывает этому наблюдаемому факту "релятивистская космология" является антинаучным шарлатанством в гораздо большей степени, чем шарлатанство современной астрологии.

Поэтому, эпигоны релятивизма из НАСА, понимая, что отказ его отцов-основателей Эйнштейна и Дирака от релятивизма в макро- и микромире оставляет их псевдотеории "без всякого будущего", пытаются любые новые наблюдаемые "макроэффекты" и "микрофакты" "пришпандорить" к своему релятивистскому "гульфику" (по М. Жванецкому).
(Результаты наблюдений астрофизиков НАСА они приписывают релятивистским "бредням" по пословице: "Чей бы бычок не вскочил, а теленочек наш".)

Забавное утверждение, не более.
Аналогично уничижительно-беспощадной критике профессионального токаря, в поте лица трудившегося над сложной деталью и
допустившего отклонения от допуска.
Вы такое и на производстве допускали, Валерий Михайлович ?

Объясните кто нибудь, плисс! Что такое гравитационные волны? Ну есть - гравитация... А ее волны, что это?

Как написал гениальный поэт: "Гений и злодейство - две вещи несовместные".
Высоко квалифицированный токарь, работающий зачастую на самоконтроле, никогда не допустит, чтобы его бракованная деталь ушла на сборку изделия.
А вот алчным шарлатанам от релятивистской мафии инсинуации и фальсификации - родная стихия.

Вы задумайтесь, Виктор Михайлович, как честный умный ученый может нести ахинею о том, что "радиус нашей расширяющейся вселенной" равен 14 миллиардам световых лет, если то излучение, которое мы наблюдаем сейчас, шло до нас эти самые 14 миллиардов лет?

Ведь, даже при постоянной скорости (по "закону Хаббла") удаления от нас галактики, видимые сейчас на расстоянии равном 14 миллиардам световых лет, должны были бы находиться по ОТО уже на расстоянии 28 миллиардов световых лет от Земли.

И подобные глупости и ложь "релятивистская космология" распространяет в контролируемых ею всемирных СМИ уже 100 лет, несмотря на более чем полувековой отказ самого Эйнштейна от своей космологической лжетеории.

"Можно все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех", - это признавали даже многие "великие мира сего".

Наверное, гравитационными волнами можно назвать распространение периодических изменений гравитационного потенциала в ИКЖ пространства, например, вокруг вращающихся друг относительно друга массивных тел-спутников.

Гравитационным "цунами", наверное, может быть распространяющийся в ИКЖ пространства вокруг взорвавшейся "сверхновой" (или при взрыве столкнувшихся гигантских метеоритов и планет) "скачек" гравитационного потенциала.

"По-моему, так".

Почему при взрыве сверхновой изменяется гравитационный потенциал? Общая масса вещества становиться больше (дефект масс)?

Скорее, наоборот. Результирующий "дефект массы" при взрыве сверхновой, очевидно, определяется тем, что значительная часть массы вещества рассеивается в ИКЖ пространства квантами ЭМИ.

Но ведь при взрыве сверхновой происходит ядерный распад, а масса атомного ядра всегда меньше суммы масс составляющих его нуклонов.

Уважаемый Роман (свое отчество Вы, к сожалению, мне не сообщили), при взрыве "сверхновой" происходят все возможные ядерные реакции распада и синтеза ядер, нуклонов и кварков. При этом, в результате действия закона сохранения и превращения энергии-массы, часть вещества в центре взрыва превращается в керн-"нейтронную звезду"; а периферийная часть вещества после ряда цепных реакций распада и синтеза превращается в разлетающуюся плазменно-газо-пылевую "оболочку" (от самых легких до самых сверхтяжелых частиц и ядер) с таким мощным ЭМИ, что по количеству уносимой им в ИКЖ пространства энергии-массы квантов излучения за короткое время визуального наблюдения взрыва оно сравнимо со всей энергией излучения взорвавшейся звезды за все миллиарды лет ее предшествующего существования.

Впечатляющее утверждение энергетического баланса ЭМИ.
У Вас имеются Экспериментальные данные, подтверждающие оный баланс, Валерий Михайлович ?

Так понял из статьи в "Nature", что именно исследователи утверждают обнаружение ГВ ...

Можно просто - Роман. (Викторович - мое отчество)
А если взглянуть на черную дыру. Ее масса меньше, чем масса всех ее составляющих нуклонов. А квантов излучения очень мало, по сравнению с поглощаемыми... . Почему?
Неужели уменьшение массы керна (нейтронной звезды) по отношению к массе составляющих, количественно превышает увеличение массы составляющих нуклонов (продуктов распада) по отношению к распавшейся части сверхновой?

Они там еще прямое свидетельство инфляции приплетают. Это же просто способ раскрутить статью. Сейчас уже думают, давать нобелевку за это или не давать.

Лучше не надо, Роман Викторович, можно голову потерять. (Как все наивно верующие в "релятивистскую космологию" и ее "большой взрыв".)

Уважаемый Delirus Regnator..., эту дилемму ("давать или не давать нобелевку" за релятивистскую космологию) они для себя давно решили в свою пользу, глубоко наплевав на прямой запрет самого Нобеля давать его премию за подобные (астрономические) "открытия".

Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иссуса
кто ни во что не верит, даже в черта на зло всем...
Вот, Вы например, верите в пузырьки. Однако, это не повод относиться к Вам с пренебрежением. А по поводу релятивизма... так я не знаю о чем Вы. С чем конкретно Вы не согласны? И по поводу взрыва у меня собственное мнение.

2 Delirus Regnator Mundi
А что это такое - В режим, или В мода. Не объясните на простом языке? Если не затруднит.

Если свет поляризован преимущественно так, что можно выделить области, в которые направлены векторы этой поляризации, создавая "уплотнения" и "разрежения" (по аналогии с электростатикой или давлением), то выделяют E-моду поляризации. Если поляризация закручена в вихри, то это B-мода, по аналогии с магнитными линиями.

Если во времена инфляции, в начале существования вселенной, в максимально сжатом веществе проходили гравитационные волны, то они неизбежно оставили бы свой отпечаток на поляризации фотонов, которые в эпоху рекомбинации вырвались из плазменного облака и образовали внешний равномерный реликтовый фон. Его поляризацию и изучают. Люди, проводившие эксперимент, не верят в инфляцию "как экспериментаторы", поскольку космологическая инфляция реально не имеет проверяемых последствий, поэтому все эти обсуждения идут на уровне шуток.

UPD: если что, я больше склоняюсь к мнению известного астронома Хальтона Арпа, который неоднократно показывал, что красные смещения далеких галактик объясняются не эффектом Доплера, а внутренними красными сдвигами спектра, типа стоксового.

Если рассмотреть две галактики, удаленные от нас на различные расстояния (1:2 к примеру), то у дальней галактики, красное смещение больше. Но и свет от дальней галактики в два раза "старше" света от ближней. Имеет ли отношение к смещению "возраст" излучения? Как Вы считаете?

Приведенные ими пространственные картинки распределения векторов поляризации реликтового излучения - впечатляют...неужели шутка
"Nature" ?

Это при предположении, что удаление галактик подчиняется закону Хаббла, который в нынешнее время выводится из LambdaCDM модели (темная энергия плюс "холодная" темная материя, введенные руками подгоночные члены в уравнение). Законы удаления и возраст взаимосвязаны в рамках LambdaCDM. Современная космологическая модель обязана включать LambdaCDM модель, и таких очень много. В частности, некоторые из них исследуют жизнь вселенной за границей наблюдаемых экспериментальных данных, вставленных в эту модель, то есть до изученных эпох. Перед этим предполагается существование эпохи инфляции, циклической инфляции, различных больших взрывов, разрывов, хлопков и очень много чего другого, моделей хватает. Они все не противоречат экспериментальным данным, и как известно, чем меньше экспериментов, тем больше моделей. В космологии именно такая ситуация -- эксперимент слабый, моделей много.
Возвращаемся к закону Хаббла. Его объяснение изначально идет из модели российского ученого Фридмана расширяющейся вселенной, который называл время жизни вселенной временем от Сотворения Мира. Хаббл сделал множество наблюдений и нашел соответствия данному расширению, однако расширив множество наблюдаемых объектов, пришел к выводу, что расширением (и законом Хаббла) там и не пахнет. Про это конечно быстро забыли. Зато очень много различных католических и протестантских священников активно стали раскручивать теорию большого взрыва (название ее кстати появилось в результате большой иронии, поскольку многие в эту теорию изначально не верили). Поскольку ученые -- люди глубоко верующие, на эту активную пропаганду они быстрехонько попались и стали сторонниками идеи конечного времени жизни вселенной, к тому же это решало много частных космологических вопросов типа "почему небо темное, если свет во вселенной существует безконечно долго?"
Всю эту котовасию приходилось много раз корректировать, спасать, сшивать различные моменты жизни вселенной, придумывая сначала рекомбинацию, затем нуклео- и бариосинтез, затем темную материю, затем энергию, затем еще и инфляцию, поскольку подогнать такие модели под эксперимент очень тяжело. Помимо этого возникало множество альтернативных идей, которые противоречили христианской модели мира, например идеи вечной жизни вселенной, без ее сотворения, в которой галактики появляются и исчезают довольно давно, и мы не знаем, как давно. Красное смещение от них объясняется внутренними факторами, которые предлагались во множествах работ, и такое красное смещение ничем не удивительно, причин для него может быть сотни, это распространенная в физике вещь. Эффект Доплера при разбегании -- причина не единственная. В частности Хальтон Арп, составивший множество баз данных по галактикам, обнаружил, что их нельзя толком вписать в существующую модель большого взрыва. На это не обращали внимания и подгоняли дальше. Более того, красное смещение квантуется, как и многие спектры в физике:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift_quantization
Чтобы быстренько замять дело добавили много новых галактик, создав множество новых телескопов, которые заглядывают в другие области спектра. База галактик расширилась, закон квантования якобы исчез. Однако почему-то забывается, что именно периодических законов в квантовании нет, есть квазипериодические, например никого не смущает же, что таблица Менделеева имеет квазипериодичность. Или что например единственная планета солнечной системы, которая не вписывается в квантовый закон Тициуса-Боде, -- это Нептун (хотя он вписывает ровно посередине между Ураном и Плутоном). Хотя этот закон выполняется для множества других экзопланет в других системах. Он универсальный, хоть и не объясненный, хоть в разных системах и имеет разные константы и периодичности. Так и с галактиками: в новой части спектра первичный найденный закон нарушился, однако объяснив его и расширив его можно сохранить. Зачем? Потому что существующее объяснение кластеризации ближайших галактик -- оно совсем для детей. Его не наблюдают непосредственно, его вгоняют в модель по общим космологическим параметрам. Никто реально не расположил эти галактики на небе в кластеры, более того, даже если бы это было возможно, то это сделали бы лишь для ограниченной части галактик, которые квантовались по спектру. Значит, если есть квантование, обусловленное внутренними причинами, то расстояния до и возраст галактик определены в корне неверно. И подгон под данные WMAP и Planck -- просто подгон, потому что самую интересную часть их знаменитой кривой как раз подогнать сложно.
Примерно такая же ситуация и с пионерскими аномалиями. Сейчас все склоняются к версии, предложенной в недавней модели тепловой работы самих спутников, хотя в самой работе подогнать под экспериментальные данные как раз авторам не удалось, как бы они не извращались с компьютерной моделью, в которую могли ввести все, что угодно. Все плохо сходилось. И почему-то все забыли, что этим аномалиям было придумано десятки очень точных теоретических объяснений, которые выдавали экспериментальный результат непосредственно из точной неприближенной формулы, что в теории считается гораздо более лучшим результатом, чем коспьютерный подгон.
Или совсем интересная ситуация, которая уже давным давно системно давит на физиков: точность квантовой электродинамики. В любой научнопопулярной книжке можно прочитать про фантастические ее точности, типа расчет магнитного момента аж до 10-го и более знака. При этом многим специалистам ясно, что это в общем-то чушь, достаточно взглянуть в специальную статью в википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED
Смотрим и видим, что в одних и тех же формулах можно ставя разные эксперименты выделить некие общие величины, которые можно сопоставить между собой. То есть существует теория с матаппаратом, который дает конкретные формулы, различные переменные из которой можно измерить, затем по этому расчету выделить наиболее фундаментальные и поставить численные значения рядом. Таковой является постоянная тонкой структуры. Что мы видим? Что в одну и ту же формулу, но из разных экспериментов эту самую постоянную нужно вставлять разную, причем расхождение идет уже в шестом знаке, иногда в пятом. Неплохо, но это не десятый. Да, формула хорошо подгоняется под эксперимент по измерению g-фактора, который получается с большой точностью. Но отдельно взятая величина, которая идет с точностью до дальнего знака, в физике не редкость. Всегда можно выделить какую-то величину и измерить ее с большой точностью, ход времени, ход луча, частоту, массу, отдельное соотношение величин и тому подобное. Чтобы теория давала предсказания с точностью в n-том знаке, все ее величины должны быть измерены до этого знака. И здесь, мы видим, что теория показывает гораздо более скромный результат. Почему это важно? Дело в том, что точность в шестом знаке -- это точность хорошая, но не фантастическая. Любая узкая область науки может похвастаться моделью, которая дает такие хорошие результаты, сложно, дорого, но дает. А вот десятый и более -- это уже идеал гораздо более недостижимый, почти фантастический. Поэтому у всех ученых вне области, которая посвящена исследованию КЭД, создается впечатление, что они имеют дело с какой-то суперфундаментальной областью физики, в которой собрались лучшие умы, самое дорогое измерительное оборудование и все такое. И оспаривать эти фундаментальные теории никто права не имеет. Хотя казалось бы, шестой знак -- это типичная фундаментальная ошибка, та же гравитационная постоянная имеет такие проблемы. Ну хорошо, что конкретное было еще предложено? А много всего, особенно после эксперимента с мюоном и радисом протона. Давайте оценим работу научных обозревателей. Вот сообщение второго эксперимента, который подтвердил первый, о радиусе протона, вычисленном по методу лэмбовского сдвига в атоме с мюонием вместо электрона:
http://phys.org/news/2013-02-textbook-radi...oton-wrong.html
В статье рисуют непонятно откуда взявшийся график:
http://cdn.physorg.com/newman/gfx/news/hir...pdatingthet.jpg
из которого создается впечатление, что открыто какое-то новое взаимодействие протона и мюона. Но на самом деле необрезанный график выглядит так:
http://inspirehep.net/record/1209603/files/pohl_fig1.png
Данные по размеру протона всегда расходились в разных экспериментах, как раз из проблем точности КЭД. И когда вышла первая работа на тему этого протономюона, всем это было очевидно, и все обсуждали именно эту сторону вопроса. Через несколько лет придумали некоторую лапшу на уши, что мол обнаружено новое явление, и о первичных обсуждениях все уже позабыли. Странное дело? Отнюдь, такое происходит постоянно. Я могу привести еще десятки и сотни подобных примеров, просто эти пока что у всех на слуху, но скоро и это все канет в лету, натворив много новых научных мифов, под которые будут подгоняться все физические теории будущего.
И это не какое-то вырываение отдельных проблем из контекста. Таких примеров очень много, потому что из года в год идет системное вешание лапши на уши.

Роман Викторович, перечитайте, пожалуйста, внимательно здесь в моей теме "Начала теории пространства как идеальной квантовой жидкости (ИКЖ)" раздел 3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Сообщение #2, Сообщение #3, Сообщение #4 (по ссылке http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?s=...st&p=503465 )

Там показано как и почему и приведено доказательство того, что частота фотона зависит от пройденного им пути (то есть, от времени его жизни - возраста излучения).
Это следует из теории пространства как идеальной квантовой жидкости и фотонов как пузырьков ее "квази пара" движущихся в ней поступательно со скоростью c.

Впервые об этом я писал еще в 1967 году.

В феврале 2005 года это доказательство в работе "ВЫВОД ТОЧНЫХ ФОРМУЛ ГАЛАКТИЧЕСКОГО КРАСНОГО СМЕЩЕНИЯ И ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ ФОТНОВ, СВОБОДНО ДВИЖУЩИХСЯ В ИКЖ ПРОСТРАНАСТВА"
было направлено мной в ЖЭТФ . Обещали разобраться и ответить в течение 2 лет.

С тех пор "ни слова, ни полслова". (ПК зависли, очевидно.) .

Спасибо, уважаемый Delirus Regnator Mundi.

(Хотелось бы встретиться и побеседовать лично.)

Все проблемы квантовой физики легко и детерминировано решаются исходя из начал теории пространства как идеальной квантовой жидкости.

Например, размер протона определяемый их столкновениями в ускорителях зависит от скорости сталкивающихся частиц потому, что они движутся в ИКЖ пространства не прямолинейно, а по винтовым траекториям. Чем выше скорость, тем меньше диаметр винтовой траектории. Значит, меньше площадь "эффективного сечения" возможных столкновений и, следовательно, кажущаяся площадь сечения (т.е., размер) самих частиц.

Усачев Валерий Михайлович сообщил в личку, что отключен от форума без предупреждения и объяснения причин.
Нехорошо и непорядочно поступили с человеком, имхо.

По поводу встречи, я не в Москве и пока не планирую появляться.
По поводу правил форума, было уже много споров на эту тему. Всех я не знаю, возможно usachevvm нарушено правило о рекламе своих идей в разделе "Физика" и следующие подряд сообщения в одной теме. То, что мне советовали делать, чтобы не нарушать, я выполняю.
Его ссылки у меня не работают, поэтому сошлюсь на то, как их найти: в профиле пользователя слева есть опция поиска тем, открытых пользователем. Я пока не читал эти темы.

Фотоны поляризуются от рассеяния на электронах. Каков механизм поляризации гравитационными волнами?

Гравитационная волна сжимает пространство, в котором распространяется свет, определяя тем самым направление колебаний векторов э/м индукции. В гравитационной волне тоже можно условно выделить электрическую и магнитную части, но степеней свободы колебания у гравитационной волны больше, что можно коротко объяснить отличием спина (2 у гравитона), но необязательно -- у гравитационной волны просто больше мод колебаний возможно. Когда гравитационная волна имеет круговую поляризацию, она проходя через пространство порождает поляризованный в разных точках по-разному свет, и при увеличении этого пространства во время инфляции, на звездном небе отпечатывается B-мода этой поляризации. Но гравитационные волны для этого должны гулять и по сегодняшний день, просто изначально они имели размер небольшой, а теперь -- космологический.

Да. Не маленький. Два квадратных корня из суммы квадрата диаметра круга поляризационного следа и квадрата расстояния до источника. Это на момент измерения.

Соблюдение секретности?

Нет, тупо за лженауку в разделе "Наука физика". Кстати, еще до меня, хотя и с моей, признаюсь, подачи.

Но как недурно и оригинально подана теория ИКЖ автора Усачева В.М., имхо !
В умелом исполнении и элементарная физика остается мощным инструментом познания:
фактически, Усачев поэтапно начал получать из своей теории основные класссические параметры
современной физики, жаль, хозяева форума МОЛЧА И БЕЗ ДИСКУССИЙ !? не дали продолжения его творческим исканиям.

Фактически, Усачев из основных классических параметров современной физики пытался слепить свою теорию. Но неудачно. Имхо.

Оригинальный творческий потенциал Усачева неоспорим. Корректировка его теории ИКЖ вполне осуществима для объяснения физических процессов.
Например, размеры классического электрона, красное и фиолетовое смещения, звук в гелии-3 и т.д., он изящно объяснил...
Или творческая инициатива по-прежнему в России наказуема ?

По поводу творческого потенциала Усачева я и не спорил. Объяснять физические процессы возможно различными способами.
Размеры классического электрона Усачев не выводил из каких либо констант, полученных из его теории. Он просто подогнал теорию под имеющиеся расчеты и измерения. Но неизбежно возникли противоречия... .
Имхо, если бы Усачев не использовал четких границ частиц, обусловленных "поверхностным натяжением", а размазал частицы по пространству, постулируя и как плотность вероятности обнаружить, например, То избавился бы от многих противоречий.
А творческая инициатива приветствуется, но в разумных пределах...