Ясненькие сомнения, но рулит таки нагловато-приставучий самец шимпанзе.

мммм... Почему?
Свиньи, кстати, умные животные)

хоть градус обсуждения и понижен....
ps просто веселая картинка.

2 Кгы

Было введение в геофизику...
Геофизика в принципе рулит. ЧМ, ДУ, да и теже шумы...
По сути , да - селективность есть, имхо выбираешь что интересно и изучаешь.
вопрос выбора, свободы выбора наглядно продемонстрирован, в каждом мгновении.

2 Iskander
"Поставим вопрос по-другому. Где в России этим занимаются? Так чтобы на передовом крае, математические методы там развивали".
Симметричный ответ можно тоже? :-)

2 Freia
В Карпатах были? РасскАжите? я в восторге от гор. От ощущения что они рядом. Карпатам зачет, тоже был.


--

ps + имхо.
По форуму конечно тоже...хех есть свое имхо, вот например, в Буриме играл ни кого не трогал, а тема как-то закрылась, при чем зацепить оказалось легко...
ну тут скажем и ладно... человек человеку не друг, не брат, а учитель. Только вот выводы по уроку разные...

Повысь )

Шимпанзе-самец выше самки-свиньи,
кабан-самец гораздо ниже шимпанзе-самки...так кто рулит
в лесной любви:
пара "шимпанзе/самец - свинья" или
"кабан - шимпанзе/самка" ?
"Умное животное - умная любовь на века".

Дааа, кабан знал, что делал ) знал, что шимпанзе-самка подарит ему замечательных детей) Очевидно, он и рулит. Самец-шимпанзе не додумался
^^

Привет, как жизнь? Давно не было видно

2 Integer
Привеет! Тоже рада тебя видеть ) Да вижу тут у вас оживленная дискуссия, решила вставить свои 5 копеек Как же без меня

Я, если честно, не в курсе. Вообще мне интересно было, есть ли в России компании, которые этим занимаются. Про науку-то все понятно. Впрочем, писькометрией просили не заниматься, поэтому ничего комментировать не буду.
На Западе вроде как лидеры в томографии среди компаний GE, Филипс, Сименс. Вероятно, там можно чем-то таким заниматься, на переднем крае. Но вот не факт, что науки, а не инженерии.

Напоминает передовицы газет времен СССР.
Сформулировать-бы еще и ясные объективные критерии, где "передний край" и граница раздела "инженерии"/ "науки"...

еще про пользу геофизики для физиков
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%...%B2%D0%B8%D1%87
(1943 год, однако)
http://en.wikipedia.org/wiki/Tikhonov_regularization

Мдяя...интересно бы знать как он, коротышка, рулил...шимпанзе-то в два раза выше его.

Объективных критериев тут быть не может. Передний край - это если ты в своей работе регулярно открываешь что-то принципиально новое, что потом используется другими по всему миру. Здесь фаллометрия в виде всяких индексов и цитирований позволяет в первом приближении оценить насколько край передний, ну или, не дай бог, задний. Пока что я переднего не увидел ни по одной ссылке из тех, что давали.
Границу между инженерией и прикладной наукой вообще сложно провести. Грубо говоря, если твоя работа состоит в допиливании каких-то конкретных устройств или алгоритмов с целью небольшого улучшения каких-то параметров это инженерия, если же ты работаешь над общими принципами, а не над деталями реализации, то это наверное наука. Как-то так.

Слышал и про индексы Хирша и т.д.
Быть может, неуместный вопрос, но все же:
насколько велика сейчас в "фаллометрических" научных журналах
"групповщина" по личным знакомствам/материальной выгоды c общепризнанными научными лидерами "переднего края",
позволяющая по умолчанию иметь приоритет публикации/цитирования "своим" коллегам при прочих
равных условиях качества и новизны предлагаемого научного материала для публикации ?
Наивно звучит, но сегодня - научная новизна/открытие, завтра - нехилое материальное
вознаграждение от их внедрения...так что, вопрос актуален, имхо.
Инженерия или наука...знаю немало примеров, когда рутинная инженерная проблема
выливается в серьезное научное исследование...старик Капица вообще повторял -
каждое инженерное устройство рождает, как минимум, три научных задачи.

Не настолько, чтобы это могло объяснить околонулевую цитируемость результатов, претендующих на новизну.
Ну и кроме того, с авторами по-настоящему новых результатов коллеги никогда не против познакомиться.

Ясненько, как и раньше - "не имей сто рублей, а имей сто друзей" - рулит
в субъективно-неопределенном варианте.
"Четыре пишем, два в уме" ?

А на самом деле наоборот, чтобы решить научную проблему надо попутно решить десять инженерных.
Ну а если вдруг все же научная проблема возникнет в ходе решения инженерной, то решать ее будут уже не те люди, которые решают инженерную.

Рулит только в качестве дешевой отмазы. Если у тебя нет ста друзей, значит, скорее всего твои результаты ничего не стоят, поэтому и заводить дружбу с тобой неинтересно.

Согласен , верно и обратное, из научпроблемы следуют несколько инженерных.
Резюмируя собственный и чужой опыт еще раз убеждаюсь, инженерные и научные проблемы
переплетены, четкая граница между ними субъективна - у каждого она своя.

Рутинно-заводское распределение обязанностей мне знакомо еще по стажировке у Де Жена,
у нас прямо противоположный подход - возникшую из "инженерии" научную проблему решает
сотрудник, cформулировавший/"родивший" ее... при необходимости к нему подключают необходимых
ему специалистов .

Дружба-jungle неразумна и примитивна (за скобками человеческие гуманитарные соображения), научные успехи вещь
зыбкая - сегодня он переживает череду неудач, а завтра ты можешь быть в унынии (тьфу-тьфу)...

>насколько велика сейчас в "фаллометрических" научных журналах
"групповщина" по личным знакомствам/материальной выгоды c общепризнанными научными лидерами "переднего края"

Ну буду обобщать на все случаи, но зачастую --- играет решающую роль.

Вон, можно вспомнить историю с тем же Виттеном (если кто не в курсе, все любители разных там эмпирически невесомых теорий ї на него чуть ли не молятся, а еще у него Самый Длинный Индекс ), которую вкратце можно проиллюстрировать, наверное, как-то так:



Собственно, если вкратце, суть в том, что написал Виттен статью, в которую закралась ошибка. В самом этом факте ничего особенного нет, всякое бывает, но вот что потом началось, когда все кинулись цитировать, обсуждать и все такое...

Впрочем, я поискал --- эта довольно довольно известная байка на форуме уже рассказывалась, так что буду краток и ограничусь упоминанием. Отмечу только: еще неизвестно, смогут ли по цитируемости^(ТМ) (особенно на таких вот эпизодах) все нобелевские лауреаты, вместе взятые, потягаться с пекарями от Единственно Правильной Теории (струн).

Ну и к слову: тупая, бездумная фаллометрия, особенно в исполнении чиновника, --- это, конечно, ночной кошмар ученого.

Да уж...игры 90-х - 00-х с российскими грантами Сороса из той же серии.

ну, что Вы думаете генетик совсем глупый что ли? наверное, это были подходящие друг другу шимпанзе и кабан А вообще, забавно, что мы это обсуждаем ))

Сравнивать надо по одной области, конечно.
Не знаю, как у вас, а обычно у инженеров нет времени для решения научных задач, потому что надо делать продукт.

Интереснейшее обсуждение, спасибо за ссылку.
С.Троицкий уважаемая у нас личность, остальных участников не опознал.

В точку для заводских инженеров,
для инженеров-разработчиков новых продуктов стадии НИОКР типично следующее:
сработали новый продукт - симбиоз нескольких новых подпродуктов,
поставил его инженер на стенд, снял выходные параметры и
пришел в ужас - выдает нечто фантастическое, позвал главного
конструктора НИОКР, проверили досконально оборудование,
продукт, подпродукты, опять поставили - то же самое...
в итоге, продукт возвращают на стадию НИР, которая выполнялась
этим же инженерно-исследовательским коллективом.
Как-то так работаем: одни и те же сотрудники отвечают за
КОНЕЧНЫЙ результат...а не как в той юмор-ситуации клиента,
вопрошающего в пошивочной мастерской "КТО пуговицу пришил
ниже колена", в ответ, десять глоток прокричали "МЫ !"

На самом деле, ничего хорошего в неком пренебрежительном подходе к инженерии как таковой, свойственной некоторым физикам, нет, хотя, возможно, просто слово "инженер" обладает несколькими смысловыми оттенками, один из которых --- ругательный и относится к узким, зашоренным специалистам, которые потом и пополняют ряды клиентов "Проверки".

Да и вообще, вопрос этот интересный.

Например, взять ту же пресловутую миниатюризацию техпроцесса (тут, кстати, флаг Искандеру в руки, он наверняка больше знает) и все в этом роде... Вроде бы задача чисто инженерная, практически промышленная, однако ж не зря за этим всем стоят серьезные исследовательские лаборатории --- вон, сколько в тех же IBM-овских было сделано фундаментальных открытий?

Или вот взять упоминавшаяся тут акустооптика... Наверное, одни из венцов ее можно назвать хитрые программируемые модуляторы типа Dazzler, кстати, запатентованные, насколько я знаю. Вроде бы и практически инженерная задачка --- да только, во-первых, она куда эффектней всякой "фундаментальной" мути, над которой чахнут на некоторых кафедрах, не будем указывать пальцем ; во-вторых, на этом, в общем-то, держится лазерная физика сверхсильных полей и связанные с этим исследования, будь то плазма или что еще, --- то есть очень даже фундаментальные задачи, а без них смысла особого в этих устройствах и нет.

Ну и третий пример на ум приходит: специализированный софтвер для численного счета. С одной стороны, задачка для программистов, с другой --- без понимания физики на профессиональном уровне там тоже делать нечего...

Так что кто чем должен заниматься --- вопрос хитрый.

Просмотрела дальнейший ход разговора о том, как складываются судьбы аспирантов после защиты. Тема ушла в дебри. Что могу по этому поводу сказать - мне кажется, уважаемому собранию стоит сохранять дистанцию от патологических проявлений, которые ему тут периодически навязываются. Совсем уж нелепо уподобляться. Вовлекаясь в чужие истерические поиски духа за портьерой, недолго потерять собственную критичность восприятия. А с ней и здравый смысл. Местами это выглядит на свежий взгляд совершенно дико. Вроде того, как семья алкоголиков не замечает, что ее обычные семейные проявления повергают окружающих в ступор. Все, конечно, бывает на белом свете: и раздвоение личности, и пришельцы где-то зафиксированы гражданами, но чаще все же люди пишут сами от себя, лично я из этого исхожу. Мне проще верить людям - думаю, это не только проще, но и умнее.

Это точно - наши инженеры-эксплуатационники самые великие ученые и бескомпромиссные критики в курилке.

Электрооптические модуляторы/затворы весьма недурны и не капризны в разных приложениях.

P.S. Искандер, обещали дать мне информацию по Рубашовской группе, сообщу.

Ну вот я как раз переквалифицировался в инженеры, те самые которые "разработчики новых продуктов стадии НИОКР". Vja905 там в принципе верно сказал, что надо различать заводских и вот этих вот из НИОКР, то есть R&D. На самом деле видов инженеров еще намного больше: контроль качества, который Q&R (quality & reliability), производство (manufacturing), саппорт, в самом R&D надо различать R (research) и D (development). В общем, за два года работы в компании, выпускающей весьма сложный хай-тек продукт, у меня сложилось мнение, что Q&R и производство - это ужас-ужас, скука, рутина, обыденность, формальные процедуры и мегабайты экселя, в общем нафиг такую работу. Саппорт в общем-то тоже скука, но разные заказчики с разными проблемами держат тебя в тонусе. Сейчас работаю в девелопменте, ну в принципе иногда интересно, особенно поначалу, когда приходится много нового учить, но через какое-то довольно короткое время рутина тоже засасывает, принципиально новых задач не появляется, новый продукт это всегда marginal improvement старого, иначе большие бизнес-риски, которых никто не хочет. Ресерча у нас как такового нет, группа которая якобы им занимается, на самом деле занимается пре-девелопментом, это как Кгы написал, хоть и несколько утрированно про покупку излучателя и датчика и их настройку. Судя по всему, с ресерчем в компаниях вообще большие проблемы, и время, когда сотрудники Bell Labs и IBM получали одну Нобелевскую премию за другой безвозвратно ушло. Потому что это в целом не очень cost-effective, и если какая легкая паника на рынке, ресерч идет под нож первым. Всегда. Хз, может быть в Интеле и IBM еще что-то сохранилось. Кстати, если говорить об исследовательских лабораториях IBM, в которых занимаются физикой (например в Сан-Хосе и в Цюрихе), то к настоящему IBM они отношения почти не имеют. На самом деле это академия, а не индустрия, с постдоками, грантами и всеми прочими атрибутами. Ну и уж конечно во всех крупных компаниях, сотрудники девелопмента занимаются девелопментом, сотрудники ресерча (которых в 50 раз меньше) ресерчем, и еще очень хорошо, если они хоть иногда друг друга видят. То есть вот эта вот ситуация:
она конечно типична, но научных проблем там не возникает. Продукт возвращается на ту же стадию, на которой он был, для исправления допущенных в спешке косяков, а не для каких-то фундаментальных прорывов.


Вот как раз над миниатюризацией техпроцесса я не работал. Кгы работал над определенными аспектами, если захочет, расскажет.

Не всегда, но возникают...например, как недавно пришлось решать
чисто академическую исследовательскую проблему влияния ширины зоны синхронизации
КОКГ на выходную интерференционную картинку...парадокс,
оказалось добиваться очевидного - минимальной зоны, чревато, существует оптимальная
ее ширина, которой и следует добиваться при регулировке подпродукта.
Как-то так бывает.

Фундаментальные прорывы...регулярно просматриваю букет журналов,
в т.ч., фаллометрических, что-то давненько
не видел оных и в чистой элитной науке (уж за скобками - многие
публикации грешат экспериментальными тонкостями-косяками + мелкотемье, имхо).
Гидродинамика/Аэродинамик....море публикаций, мы говорим
корифеям чистой науки - дайте нам четкие картинки конфигурации "трубного торнадо",
хотя бы, при фиксированных скоростях жидкости в магистрали, мы вывернем трубу
наизнанку согласно картинке (утрирую, конечно ) и гидросопротивление
в разы скомпенсируем...пока ждем-с, надеемся.

Freia, Cударыня - c Днем Рождения Вас, здоровья и успехов, счастья !
Детско-хороших снов, а лучше без них. : )

Ширина зоны зависела от глубины модуляции?

Хороший вопрос.
Глубина модуляции у нас стабилизирована.
Ширину зоны варьируем
нашей технологией "ноу-хау".




Q&R - аналогично нашему заводскому ОТК, ребята чтут ТК (Технологические Карты) в доску...с ними у нас
бывают нехилые трения:
малейшие отклонения от ТК, тут же паника, вызывают специалистов НИОКР,
приезжаем, смотрим, выясняем...неправильное включение
стенда/подключений/закрепления изделия... производственный инфантилизм.

Если ноу-хау, то вопросов не задаю.

Согласен, слишком увлекся я тонкостями древней лесной жизни.

>Электрооптические модуляторы/затворы весьма недурны и не капризны в разных приложениях.

Опять --- лишь бы брякнуть что-нибудь, да?

Не используются они для управления ультракороткими (т. е. фс) импульсами и их усиления, не используются вообще, насколько я знаю.

Кстати, на эту тему даже в вики кое-что есть:

https://en.wikipedia.org/wiki/Chirped_pulse_amplification

> Ресерча у нас как такового нет...
> Хз, может быть в Интеле и IBM еще что-то сохранилось.

А как, кстати, вообще с этим в Нидерландах, интересно? Например, с теми же лабораториями Philips: что, неужели совсем ничего не осталось?

>Кстати, если говорить об исследовательских лабораториях IBM, в которых занимаются физикой (например в Сан-Хосе и в Цюрихе), то к настоящему IBM они отношения почти не имеют. На самом деле это академия, а не индустрия, с постдоками, грантами и всеми прочими атрибутами.

Ну да, настоящая наука. Кстати, пример того же Philips Research, точнее, чем он стал, тоже показателен, наверное...

А попросту, не знаете:
э-о модуляторы/затворы неплохо перекрывают наносекундный дипазон... фемто - не знаю, не работаем в этом диапазоне, не интересовался.

>А попросту, не знаете:
>э-о модуляторы/затворы неплохо перекрывают наносекундный дипазон... фемто - не знаю, не работаем в этом диапазоне, не интересовался.

Гы-гы-гы...

Пожалуйста, не надо пытаться выпендриться передо мной шапочным знакомством с устройствами из физики годов этак 70х-80х, а если по существу вопроса сказать нечего --- лучше промолчать. Иначе я вынужден буду игнорить даже ваши попытки написать хоть что-то осмысленное, а не обычный бред.

Эк как Вас распирает к ночи...
Вольному - воля.

P.S. Сегодня 8.12.2013 - функционируют и надежно электрооптические модуляторы,
разработанные в конце 70-х и применяемые у нас с середины 80-х годов...

Роман.
Зависела, на отдельных продуктах слабо, на других весьма нехило
и всегда сопровождалось резкой температурной зависимостью...
Сие "быстренько" объяснили несовершенством/неповторяемостью технологии изготовления
и, чтобы не мучиться и так большим количеством неуправляемых неизвестных,
стабилизировали глубину модуляции на слабых экземплярах - конечный результат того стоил,
хотя количество ОКБ (образцов комнаты брака) увеличилось.
Так что, академическое исследование проблемы осталось за кадром для нас
и...экономики, увы.

Роман.
Зависела, на отдельных продуктах слабо, на других весьма нехило
и всегда сопровождалось резкой температурной зависимостью...
Сие "быстренько" объяснили несовершенством технологии изготовления
и, чтобы не мучиться и так большим количеством неуправляемых неизвестных,
стабилизировали глубину модуляции - конечный результат того стоил.
Так что, академическое исследование проблемы осталось за кадром для нас.

Мама Толяна.
А чем не устраивает, казалось бы, отвлеченный от судьбы аспирантов-ФИЗИКОВ, инженерно-физико-академический
аспект обсуждений ?
В конце концов, именно конкретное УСПЕШНОЕ решение сиих проблем и решает судьбу его кандидатской...или
что-то другое ?

Это правдивая информация в Интернете ?
(источник: Кто угробил 'Дубинушку' - форум физфака МГУ. forum.za-nauku.ru/index.php?topic=1...) ? :

"...Когда я впервые попал на студенческий форум физфака МГУ, модерировал который модератор Марсианин, с темой 'Реальная физика и математическая схоластика' http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=14889
там кипела жизнь. И о Марсианине у меня остались самые теплые воспоминания, за то, что он хотел быть объективным. Но уже тогда в его работу постоянно вмешивались такие подонки как Owen, L. Vmbrius, Farnham, пытаясь все время давать ему указания и банить тех форумчан, темы которых он вел. А когда он признал, что моя тема выдержала испытания на прочность, они окончательно взбесились и немедленно забанили меня пожизненно, а в адрес Марсианина посыпались угрозы. Более того, они организовали тройку, в которую вошел еще и Андре де Пюре, и окрестив меня Буратино, начали добиваться изъятия моих монографий из библиотеки попечительского фонда мехмата МГУ.
К настоящему времени они уже выжили с форума Марсианина и окончательно погубили форум, который с таким трудом он создавал.
Полюбуйтесь, что творит сейчас на форуме модератор Owen, и что творится на самом форуме http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?..."

Мерзавцы, во что вы опять превратили 'Карренты'?


Не притворяйтесь большим идиотом, чем Вы есть. Я имела в виду, что устраивать междусобойчики - это Ваше главное развлечение, а вовсе не местных старых пердунов. И кстати, кто Вам разрешил заигрывать с Дженнни?


Вы правильно помните - это Рогатый сон, но Вы что, думаете, он будет сидеть тут и его записывать? Как Вы это себе представляете?


Нет, просто выскакиваете, как чихуа из-под одеяла, стоит мне тут появиться, и не даете ничего написать нормально.


Вот за то, что Вы меня не поздравили, обязательно вспомню, так вспомню, что Вы сюда полгода не сунетесь.


Чиста правда - это, видимо, про то, как 'в 1993-м Миротворец закопал троих конкурентов в лесу'?


Это форумный глюк. Он проявляется только иногда, по чуть-чуть, раз в неделю. Извините.


Да ну? Вы вот знаете, например, что Волошинов постоянно поднимает на смех Брагинского и проезжается по его группе? Мол, гравитационные волны - херня полная, чушь и фикция, да кто их видел-то? зато вот акустооптика - это передний край науки! переворот в физике! суперсовременные технологии! новое слово в приборостроении! ааааа! ооооо! Это все за глаза, естественно. Между тем, Брагинский-то ученый с мировым именем, а чем занят Волошинов? Работает мальчиком на побегушках у одной индианки из Лаборатории военных исследований США, стелется перед ней, как драный коврик, и чуть ли не по стойке смирно встает, когда она ему звонит! Целый день строчит письма неизвестно кому, гоняет чаи и сплетничает-сплетничает-сплетничает, аккуратно проставляя свою фамилию первым номером в статьях, результаты для которых безостановочно поставляет конвейер из его бессловесных студентов и аспирантов!
Никакого нормального оборудования в лаборатории акустооптики нет, эксперименты делаются на коленке, когда я училась на шестом курсе, на группу из пятнадцати человек там было три полудохлых компьютера. Делать все расчеты дома Волошинов разрешал только своим, все остальные, включая моего научного руководителя Сашу Чернятина, каждый день должны были либо таскать в лабу свой ноутбук, либо приходить и часами ждать, когда освободится один из местных компов, через десять минут работы нередко уступая его какому-нибудь волошиновскому студенту или аспиранту. Волошинов к тому же вечно наваливал на Сашу кучу своих личных дел, однажды даже заставил практически с нуля писать диссертацию для своего аспиранта из Колумбии! У нас с Сашей не хватало времени ни на эксперимент, ни на статьи, но Волошинов не забывал каждый день устраивать скандалы по этому поводу, требовать научных результатов и пилить Сашу, как сопливого третьеклассника. Зато вон наш главный физфаковский активист Максим Мильков, у которого Волошинов научный руководитель, пишет диссертацию ДЕСЯТЫЙ год, и ниче, нормально все. Ну и вишенка на этом торте из отборного дерьма - когда Саша попросил у Волошинова выделить нам место в лаборатории под эксперимент, не акустооптическую скамью, не лазер, не установку, ПРОСТО ПУСТОЙ СТОЛ, тот сказал, нет, здесь МОЙ студент будет эксперимент делать! О скотском отношении ко мне, когда я вынуждена была уйти из аспирантуры, потому что мне буквально было нечего есть, я уже рассказывала. Вот поэтому я теперь буду кричать на каждом углу и писать на каждом заборе: 'Не ходите в лабораторию акустооптики! Это болото! Ничего хорошего вас там не ждет! В лучшем случае будете бесплатно протирать и подтирать Волошинова, если вам 'повезет' попасть непосредственно к нему под крыло!'

А приходя по утрам на работу, Вы тоже каждый раз знакомитесь с коллегами заново?


В том, что клонов почти всегда создает определенный тип пользователей, причем исключительно для того, чтобы гадить на форуме.


Нет, это не так. Полезный контент создают отнюдь не клоноводы.


А сразу обвинять в неадекватности, если что-то непонятно, - это, по-вашему, тоже логично?


C Вашей стороны прозвучало предположение, что люди, видимо, не отваживаются писать, видя неразрешимые потоки сознания, и у него была обвинительная интонация.


С чего вдруг?


Нет, это его окончательно угробит.


Давно и недолго. Но у меня дом в той части Судетских гор, которую называют Крконошами.

2 Vja905
Уй, дед, а можно я сама буду решать, что для меня лучше, можно, да?

2 Fred Golm
У, а куда же делось обращение 'сука драная'? Зассал, да? Смотри не лопни там, хуепутало безмозглое. Будешь залупаться, гондон штопаный, я тебя, пиздодуя вонючего, хаммером перееду, сначала первым, потом вторым, а третья модель мне нипонравилась - она на дешевую пластиковую игрушку похожа, и потому я ее не купило. Извините, вырвалось, это оно все само, я и слов-то таких не знаю.

Можно, но без наивно-местечковых фантазий с конями, снами, болезнями и дедами.

Кстати, White напрасно обиделся моим сравнениям акустооптических (АОМ) и электрооптических (ЭОМ)
модуляторов... и откуда его утверждения о работе АОМ в фемтосекундном диапазоне !?...истины ради, навел справки реальных характеристик
быстродействия АОМ, вот они:
"...быстродействие АОМ ограничивается временем прохождения звуковой волны через сечение светового пучка , (где d — поперечный размер лазерного луча, v — скорость звука в материале ячейки) и составляет ~(2–10) мкс для коллимированного лазерного луча диаметром несколько миллиметров. Чем меньше пятно фокусировки, тем лучше быстродействие АОМ, поэтому обычно модулятор размещается в фокусе линзы, при этом выходные лучи коллимируются второй линзой. Толстый модулятор требует применения длиннофокусной линзы; при правильной компоновке и юстировке возможно достичь быстродействия в примерно 20 нс. АОМ может работать в режиме модулятора и дефлектора (т.е. также отклонять по углу падающий луч при изменении частоты звуковой волны)..."
Напомню, для сравнения - ЭОМ перекрывают весь нанодиапазон вплоть до 1 нс.
И связисты подтвердили, что целесообразней применение в быстродействующих оптоволоконных линиях
ЭОМ, но не АОМ, которые уступают в быстродействии, сложней в оборудовании и капризней в эксплуатации...
Как-то такая сермяжная правда генезиса моего игнора.

Да пожалел тебя, сука драная.

>правдивая информация в Интернете



Тест: Буратино Mende, Буратино.

Обновлено: да, до сих пор заменяется, похоже.

Да, именно по этому поводу у него больше всего и подгорает, похоже.

>Мерзавцы, во что вы опять превратили 'Карренты'?

Да! Понабежали в личный елдыбр тетушки Фрейи.

>Не притворяйтесь большим идиотом, чем Вы есть. Я имела в виду, что устраивать междусобойчики - это Ваше главное развлечение, а вовсе не местных старых пердунов.

Так я и есть тот самый старый пердун, который их устраивает, забыли? Вы, кстати, не обольщайтесь --- Вас тоже записали в эту композитную личность.

>И кстати, кто Вам разрешил заигрывать с Дженнни?

Ой, ну наконец-то! Я уж думал, не дождусь сцены ревности с традиционным "И любить я Вас больше не буду! "

>Вы правильно помните - это Рогатый сон, но Вы что, думаете, он будет сидеть тут и его записывать? Как Вы это себе представляете?

Да, в общем, примерно так же, как и остальные его многочисленные проделки тут.

>Нет, просто выскакиваете, как чихуа из-под одеяла, стоит мне тут появиться, и не даете ничего написать нормально.

Смотрите, будете плевать в своих фанатов --- станете хуже, чем старина Уотерс.

>Вот за то, что Вы меня не поздравили...

А вот это, между прочим, злой наговор! :какой-нибудь возмущенный смайлик:

Я ваше неприличное семейство очень даже поздравил, просто с той же оперативностью, что и ваше обычное: "Ой, знаете, мы что-то опять целый день занимались сексом, в перерыве кормили полтора десятка маленьких собачек, а потом нажрались, набухались и выдрыхлись, так что унылым гондонам натыкаем что-нибудь пистолетом по клаве по остаточному принципу через денек-другой". Впрочем, на фоне традиционного "штоптысдоха" от родителей это, можно считать, просто супер поздравление. Извините, вырвалось что-то.

>Чиста правда - это, видимо, про то, как 'в 1993-м Миротворец закопал троих конкурентов в лесу'?

Нет уж, обращайтесь тогда сразу к оригиналу про молдавского рабочего, каталку для трупов и украденные Лешие перчатки за 10 рублей.

>Вы вот знаете, например, что Волошинов постоянно поднимает на смех Брагинского и проезжается по его группе? Мол, гравитационные волны - херня полная, чушь и фикция, да кто их видел-то?

Угу, слыхал такие настроения (хотя, надо отдать должное, мистер Кши отзывался об этом достаточно корректно и сетовал в основном только на то, что гравитационщики сильно задирают нос и считают себя чуть ли не единственной группой на кафедре, где делается хоть что-то научное; вот только, боюсь, это во многом недалеко от истины ).

А вообще, чтобы Вы знали (извините, если приходится примерять погоны младшего лейтенанта Очевидность ), это обычная практика в этой стране --- обливать грязью тех, кто, по общепринятому мнению, лучше тебя. "МГУ --- лучший ВУЗ мира, а вокруг загнившие буржуи!" "Только в нашей Осперантуре вы будете заниматься Настоящей Наукой, а больше нигде жизни нет, и нагрузят вас там всякой неактуальной и ненужной ерундой!" (Кхм... Кхм... ) "Все ... , а я д'Артаньян!"

Впрочем, люди более-менее культурные и образованные при этом вспоминают некого Ивана Андреевича, лисицу и виноград.

>зато вот акустооптика - это передний край науки! переворот в физике! суперсовременные технологии! новое слово в приборостроении! ааааа! ооооо!

Это, безусловно, в чем-то так, я пример приводил выше. Вот только к определенной лаборатории это, конечно, отношения не имеет.

>Работает мальчиком на побегушках у одной индианки из Лаборатории военных исследований США, стелется перед ней, как драный коврик, и чуть ли не по стойке смирно встает, когда она ему звонит!

Такие взаимоотношения, кстати, здесь принято^TM рекламировать под гордой вывеской "Мы сотрудничаем с...".

>Ну и вишенка на этом торте из отборного дерьма...

Вы что!!!!1111 Вам оказали такую ЧЕСТЬ --- работать (кхм... кхм... ) в такой замечательной, ведущей и передовой лаборатории, ДОЛЖНЫ быть БЛАГОДАРНЫ, надеть цак и радоваться.

>О скотском отношении ко мне, когда я вынуждена была уйти из аспирантуры, потому что мне буквально было нечего есть, я уже рассказывала.

К сожалению, жутким образом перевернутая система ценностей имеет место быть. Ситуация, когда тот же аспирант по уши в долгах как в шелках, жрет одни пельмени, если повезет, сексуально унижается перед каждым философом, вахтером или кафедральной локальной шишкой, а при этом еще в гордом одиночестве должен как-то тянуть поставленную ему задачу, считается НОРМАЛЬНОЙ (Как_Все^TM), как и отсутствие какой-либо оплаты за любую проделываемую работу.

>Кстати, White напрасно обиделся...

ЩИТО, простите? White ЩИТО сделал?

Дед, в данном случае я спишу все на общую бестолковость, а вообще, в определенных социальных кругах за такие слова и опустить могут.

В любом случае, вы правда полагаете, что ваши писули могут задеть Уайта?

>моим сравнениям акустооптических (АОМ) и электрооптических (ЭОМ) модуляторов

Это примерно как сравнить ежа с ужом. Совершенно разные вещи, применяемые в совершенно разных областях, и к названным мной областям физики сказанное вами отношения не имеет ровным счетом никакого.

>и откуда его утверждения о работе АОМ в фемтосекундном диапазоне !?

Мда.

Кое-кто еще и читать, похоже, разучился, поздравляю. Даже популярную статью в "Википедии" привел --- все равно не помогло. Тут уместен еще один triple facepalm, похоже.

>пиздодуя вонючего

Ладно, сделаю вид, что не заметил кое-что и только этот момент прокомментирую: что, в самом деле? Да кто же в здравом уме таким кадрам даст это сделать, окромя опустившейся привокзальной бомжихи, и то небесплатно?

(Немного отредактировано по мелочам и в связи с тестом автозамены)

ЦИТАТЫ (White):
"...>Кстати, White напрасно обиделся...

ЩИТО, простите? White ЩИТО сделал?
Дед, в данном случае я спишу все на общую бестолковость, а вообще, в определенных социальных кругах за такие слова и опустить могут.
В любом случае, вы правда полагаете, что ваши писули могут задеть Уайта?

>моим сравнениям акустооптических (АОМ) и электрооптических (ЭОМ) модуляторов

Это примерно как сравнить ежа с ужом. Совершенно разные вещи, применяемые в совершенно разных областях, и к названным мной областям физики сказанное вами отношения не имеет ровным счетом никакого.

>и откуда его утверждения о работе АОМ в фемтосекундном диапазоне !?

Мда.
Кое-кто еще и читать, похоже, разучился, поздравляю. Даже популярную статью в "Википедии" привел --- все равно не помогло. Тут уместен еще один triple facepalm, похоже..."


White, лихой игнорист, еще раз очевидное:
акустооптические (АОМ) принципиально неприменимы в фемтодиапазоне:
инерционность АОМ слишком велика и определяется скоростью звука в материале АОМ ~ 6000 м/сек.
Например, конкретные цыферки - управляющий акустический сигнал "перекроет" весь лазерный луч диаметром 1мм
за время 0,001/6000 ~ 10^-7 сек ~ 0,1 мксек - до фемтодиапазона фантастически далеко даже если сколлимировать
луч до предельно достижимого малого диаметра/перетяжки...
В фемтодиапазон по инерционности подходят материалы Керра-эффекта с инерционностью ~ 10^-15 сек, причем,
только на индуктивно-магнитооптических явлениях (МОМ), электрооптические (ЭОМ) не тянут по
конструктивным соображениям - RC ~ 10^-9 сек - поэтому, использование только в нанодиапазоне...

Месье отличается доходчивостью... ну прямо как жираф, верно?

Открою секрет полишинеля: под сверхсильные поля никто вообще не сует никаких усилителей, модуляторов и прочих устройств, потому что такие импульсы просто их пробьют и наделают плазмы.

Я уже приводил ссылку на основную технику, которая используется, разумным и умеющим читать существам достаточно.

Если больше делать нечего --- шутовские колпаки с бубенцами вроде есть в широкой продаже, только это без меня.

Самокритичен таки, но изворотливость больше рулит.
Напомню...мутное спонтанно-бестолковое обсуждение
касалось исключительно фемтодиапазона, никак
не сверхсильных полей...хотя ЭОМ нехило работают и там, если что.

P.S. Кстати, приведенная публикация в Википедии экспериментов
времен 60 - 80-х грешит косяками...не заметил физик White ?