Общение с некоторыми выпускниками-физиками из МГУ обнаруживает некоторые неточности в их представлениях о некоторых элементарных вещах.

Поясню, что речь идет о сонаправленности или несонаправленности в обычном трехмерном смысле.
Обращаю внимание на то, что вопрос задан в рамках аппарата СТО, а не "вообще".
Прошу до поры до времени не писать ни каких обосновывающих формул.

Путем голосования, прям как по парадоксу Белла в ЦЕРНе? И сам вопрос впечатляет - верую или не верую? Не лучше ли, раз уж методом голосования, ИМХО, переформулировать вопрос - допускаете или не допускаете? Следует ли или не следует? Или что-то в таком роде.

В общем случае - не сонаправлены, но могут быть и сонаправлены - в зависимости от ситуации. Только ведь, действительно - это не вопрос веры. Такие вещи человек либо точно знает, либо - если еще не разобрался или вовсе не собирается разбираться - не имеет на этот счет определенного мнения. Для веры в любом случае не видно предмета. Так что, я вот, не могу выбрать пункт голосования - мне оба не подходят.

Вообще-то, это вопрос веры, так как вся наша Наука - это тоже разновидность веры. Только не в абстрактного Бога, который все всегда делает непредсказуемо, как сам хочет, а в то, что и мы что-то можем, если захотим, хотя бы в рамках того, что уже делали. Это вера в собственные силы, воспроизводимость событий, причинно-следственные связи, в то, что хотя бы иногда будет так, как уже было. Эта научная вера подкреплена статистикой наблюдений, достаточной для практической мотивации наших действий, хотя надо помнить, что это только статистика, а не стопроцентная гарантия.

Оно конечно - слово "вера" можно сделать еще более многозначным и широким по смыслу, чем оно уже и без того является. И тогда в это понятие можно включить практически что угодно. Например - шнурки без веры завязать невозможно - нужно верить, что не порвутся.

Но все-же "вера" означает в первую очередь субъективную убежденность (а иногда только ее и означает), а в науке как-то принято делать суждения объективными настолько, насколько это вообще возможно. Я, конечно, могу сказать, что верю в неколлинеарность в общем случае силы и ускорения в СТО потому, что у меня есть доказательство этого. Но главным тут будет, все-таки, само наличие доказательства, а не чувство убежденности, которое это доказательство дает.

А. Пуанкаре интересовался, говорят, историей математики и читал старинные французские математические трактаты. Там он встречал "доказательства" такого рода "Клянусь честью дворянина, что теорема верна". Коментировал он их так, примерно - "Все же, мы сомневаемся не в честности шевалье, а в его проницательности".

Но тогда за такой клятвой стоял определенный ритуал ответственности, отсутствующий сейчас чаще, чем тогда. А убежденность - всегда субъективна как частный синоним веры. Но вот с объективностью есть очень маленькая такая проблемка - мы всегда верим только и исключительно в свои сугубо субъективные представления и ни во что другое. Мы просто не можем (неспособны) верить в другое по своей природе (конструкции). Увы.