При всем моем уважении к экспериментам с металлами и полупроводниками, но до атомной спектроскопии им как до луны. Эксперименты по атомной физике проверяют не только уравнение Шредингера, но и всю квантовую электродинамику с теорией перенормировок. Так что равенства здесь нету.

Воинствующее невежество какое-то.

А я вот подумал об этом, и уже не против. Но конечно не в том виде, в каком оно сейчас сделано.
Ну чего, отличное подтверждение моим словам о кособокости физфаковского образования. Последние 50 лет как будто и не было физики твердого тела.
Об эффекте Аронова-Бома. Это когда электрон меняет свою фазу под действием поля, в котором его волновая функция пренебрежимо мала.
Ну, в официальной программе нету.

Ты просто уже забыл, какого быть студентом.


И что? У вас все эти теории феноменологические, а электродинамика - теория фундаментальная (сам же так любишь это слово). Так что здесь равенства нет тоже. К тому же причем здесь кванты? Тут вопросы к курсу квантовой статистики скорее...


Сформулируй по-русски то, что хочешь сказать. Иначе мне придется считать, что ты не понимаешь эффекта Араонова-Бома. Взаимодействие там не меняется: оно как было локальным, так им и остаолось.


Что за бюрократия? Тут уже кто-то говорил, что наличие в бумажках и наличие в головах - не одно и то же.

Это ты что имеешь в виду? Что нагрузка и без того большая? Или что все равно никто ни хрена не ботает?
У меня есличо паяльник и китайский тестер, и понты типа "феноменология << КТП" мне кажутся смешными. В контексте обсуждения программы курса "Квантовая механика" я вообще не понимаю, о чем это. И кстати вот не понимаю, атомная физика - это не феноменология там часом? Ну а если тебе так нравится электродинамика, то погугли, например, по словам Circuit QED.
Проблема в том, что выпускники физфака, даже лучшие из них, имеют довольно слабое представление о современной физике. Уж не знаю, к какому курсу тут вопросы.
Наверное, мне придется считать, что ты не понимаешь русского языка. Потому что сформулировал я предельно просто. Если есть что сказать насчет векторного потенциала, то так и скажи.
Ну я слабо себе представляю наличие в головах при отсутствии в экзаменационных билетах Может, только в нескольких головах.

Ну, у нас тоже было совсем мало, конечно.
Интересно, что же я должен был понять, по-Вашему?

В значительной степени.

В действительности, Iskander сказал все правильно: в эффекте Ааронова - Бома электрическое и магнитное поля равны нулю везде, где не равна нулю волновая функция частицы. Более того, с помощью калибровочного преобразования можно занулить векторный потенциал в любой точке. Поэтому эффект - существенно нелокальный.

На младших курсах все-таки еще ботают... Просто я тут недавно писал Левкову, что еще один важный, полноценный курс попросту некуда ставить.


Еще раз: атомная физика мне нравится ровно потому, что она изучена экспериментально с грандиозной точностью. Поэтому имеет смысл столь же хорошо изучить ее и теоретически.


Ничего не хочу. Взаимодействие (гамильтониан взаимодействия, если угодно) там локально. Просто электрон нелокален - отсюда и такой эффект.


Ой, на 4-ом курсе уже глупо говорить "меня чему-то не научили". Кто хочет - научится сам, кто не хочет - тому уже ничего не поможет.

Вряд ли. Не думаю, что стоящие абитуриенты принимают важные решения по итогам прочтения пары страниц форума. Да и если читать эту тему с начала, то там на все вопросы уже ответили (и интересующиеся абитуриенты стали студентами ). Можно конечно и перенести обсуждение курса "введение в кванты" в отдельную тему, но пока продолжу оффтоп.
Это не совсем так, надо просто взглянуть на проблему чуть пошире. Как один из вариантов: убрать английский, химию, перенести теормех на семестр раньше (вроде никаких проблем с математикой нету), сделать не отдельный курс введения в кванты, а расширить курс квантов до трех семестров (можно как-то объединить с курсом атомки). У меня есть и более радикальные варианты. Можно перейти к примеру на американскую систему, когда студенты сами себе выбирают когда и какие курсы изучать при определенных обязательных курсах с обязательными пререквизитами. В общем есть простор для творчества, но конечно куда проще менять правила игры с госами каждый год и вводить промежуточную аттестацию.
И к чему тогда речь про феноменологию? Сейчас очень многие разделы квантовой теории изучены экспериментально с грандиозной точностью, не хуже атомки, и даже на том уровне, на котором можно преподавать второкурсникам (а атомку вот нельзя преподавать второкурсникам с грандиозной теоретической точностью, ибо ММФ).
Не отсюда. Нелокальность электрона никак не отменяет того факта, что в той области, где локализовано поле, электрона никогда нет. О чем и я, и Дмитрий уже сказали.
Вообще-то мы обсуждаем курс квантовой механики. И я говорю о том, что в нем отсутствуют многие важные вещи, несмотря на то, что кое-какие другие изучаются три раза. И если Силаев упоминает о некоторых из них на своих лекциях, сути дела не меняет. Если, к примеру, он расскажет на лекции какой-нибудь анекдот, этот анекдот частью курса не станет.

Сверхтекучесть пойдет для начала? Бозе-конденсация, полученная экспериментально в конденсированных средах на 60 лет раньше, чем в атомах.
Ну как тебе объяснить, когда решаешь уравнение Шредингера для атома водорода, получаешь только один урок - энергия квантуется (она и у частицы в прямоугольной яме квантуется), ну момент квантуется. Для этого надо изрядно попотеть, особенно если экзамен по ММФ позже, чем экзамен по атомке. Когда решаешь уравнение Шредингера для эффекта Аронова-Бома, получаешь урок, что в квантовой механике важно не поле, а потенциал. При этом уравнение Шредингера заметно легче и доступно даже второкурсникам. А теперь скажи мне, каким прибором можно измерить векторный потенциал.
Ну теперь три. А я учился на кафедре атомки, и у меня было 4 еще до введения этого курса (теперь наверное 5 будет): добавлялись спецкурсы Тихоновой "Физика атомов и молекул" на четвертом курсе и Земцова "Спектроскопия плазмы" на пятом. С другими курсами совсем не то же самое, у механики первого семестра и теормеха практически нет точек соприкосновения, термостат тоже немного иной по сравнению с молекуляркой (особенно второй семестр), да и в курсе электричества и магнетизма уравнения Максвелла упоминаются прямо скажем мимоходом. В курсе же квантов по сравнению с атомкой нового - только теория рассеяния имхо и уравнение Дирака (даже вон вторичное квантование говорят в атомке дают). При этом весь курс атомки повторяется снова.
Понимать лектора он тоже должен, как ни крути. Да и где это учат писать статьи на физфаке? Я конечно на английский забивал безбожно, но не припоминаю такого даже близко.
Возможно. В школе, в которой я учился до 9-го класса, было 4 урока английского и 2 французского или немецкого по выбору. Никаких частных уроков я никогда не брал. Но и физика была в общем-то нормальная, кто хотел, тот учил и знал, и на физфак выпускники поступали каждый год, и на олимпиадах (правда не очень высокого уровня) побеждали.
Ну как бы о том и речь, что три раза атом водорода при этом вмещает.
Меня никто не спрашивал, почему у меня нет в дипломе химии. Да и здесь ее тоже нет у студентов-физиков (и английского тоже нет )

Ну, даже не вдаваясь в детали того хуже сверхтекучесть, сем лембовский сдвиг, или лучше, объясни на милость, как ты ее собираешься в курсе квантовой механики рассказать? Бозе-конденсация, на секундочку, входит в слегка другой раздел на физфаке.


На самом деле получаешь гораздо больше уроков, когда считаешь к этому решению различные попраки, о чем я тебе уже битый час толкую.


Утверждение неверное. Важен интеграл от вектор-потенциала по замкнутому контуру.

Вектор-потенциал - никаким. Это не калибровочно инвариантная величина. А вот вышеупомянутый интеграл можно. И схема Араонова-Бома - наглядное тому подтверждение.



Ой, а на лекции можно было и походить... Там еще и матрица плотности, и квазиклассика, и всякие неравенства Белла вами любимые, и теория момента и все, что на атомке упоминалось лишь для общего развития (теория возмущений та же), там рассказывалась по-настоящему. Так что наезд не принят.

Мы сейчас письками меряемся или про курс квантов перетираем? Я все время забываю. Лэмбовский сдвиг честно и с грандиозной точностью дается на квантах?
То есть ты бедных второкурсников хочешь загрузить еще и поправками? Мне они и на третьем курсе не дались, если честно.
В гамильтониане есличо потенциал, а не интеграл.
Не интеграл, а магнитный поток. И магнитное поле можно измерить. Но их нет в гамильтониане, и в них нет электрона.
Может быть, но вся атомка там повторяется. В отличие от других теоретических курсов.

Нет, не в курсе. Мне кажется, что в настоящее время теоретические вычисления по ФТТ выглядят так. Стартовый гамильтониан описывает набор вторично квантованных электронов и атомов решетки. (Что уж фундаментальнее?) Все это безобразие взаимодействует кулоновским образом. После этого пишется вильсоновская ренормгруппа и выделяется эффективная низкоэнергетическая теория, описывающая вещество при низкой температуре. Эта теория, если угодно, - результат вычисления. А стартовый гамильтониан, как и в атомной физике, фундаментален.


Присоединяюсь. Уравнение Шредингера для атома водорода - нерелятивистское приближение к уравнениям квантовой электродинамики. А КЭД получается, если из Стандартной модели физики частиц выбросить все сильные и слабые взаимодействия. Кроме того, я сомневаюсь в логичности подхода, когда сначала пишется новое и непонятное нерелятивистское уравнение Шредингера, а затем говорится, что это все неправильно и надо еще учитывать релятивистские эффекты.

Ну и наконец, непонятно, почему нельзя изучать простые эффективные модельки, описывающие квантовые явления. В школьной механике, например, изучается поведение всяких брусочков - пружинок в пренебрежении трением, внутренней структурой брусочков и т.д. Такие же модельки есть и в квантовой механике.


Хе-хе, эдак вы щас нам введете и биологию с георафией! В какой-то момент надо остановиться.