Представьте себе, что вы смотрите в зеркало и видите предметы, расположенные за спиной. Вы знаете, что видимые в зеркале предметы представляют мнимое изображение действительных предметов. С мнимыми изображениями мы встречаемся в средней школе. Телескопы, микроскопы, лупа - все эти приборы основаны на использовании мнимого изображения.
Но с мнимым изображением мы можем столкнуться и без приборов. Ночью, рассматривая на темном небе звезду, мы забываем, что свет от нее идет к нам миллионы лет. За это время звезда успеет сместиться, и мы будем видеть ее мнимое изображение. Сама звезда в момент наблюдения невидима, т.е. будет находиться в другом месте пространства.
Угол между направлением на видимое положение звезды (мнимое изображение) и направлением на ее действительное положение называется углом аберрации. Явление аберрации возникает только при наличии относительного движения между наблюдателем и наблюдаемым объектом. Такое относительное движение искажает видимое (мнимое) изображение движущегося объекта. Возникает не только явление аберрации, но и другие явления, например, эффект Доплера (искажение интервалов времени), искажение некоторых размеров движущегося объекта (обусловленное изменением направления фронта волны за счет движения) и другие.
Все эти искажения, обусловленные относительным движением, относятся к наблюдаемому (мнимому) объекту. Реальный объект при наблюдении не испытывает никаких искажений. В обыденной жизни подобные явления (например, в 'комнате смеха') мы называем: 'фокус-покус', 'иллюзия', 'обман зрения' и т.п. На самом деле эти явления носят объективный характер. Их характеристики можно измерить. По этой причине термин 'мнимое изображение' не несет на себе печати мистики.

Это интересный и важный факт. Поскольку наблюдатель воспринимает фронт волны в искаженном виде (повернутым), он как бы 'достраивает' объект с его характеристиками, продолжая лучи перпендикулярно фронту. Это не субъективный, а объективный факт. То же делает и измерительный прибор, связанный с наблюдателем.
Фактически наблюдатель имеет дело с двумя объектами: с действительным объектом (сущность) и с его мнимым изображением (явление). Это важное обстоятельство релятивисты обходят. Действительное положение объекта описывается с помощью мгновенного отображения, а мнимое - с помощью достроенных световых лучей. Если же его принять во внимание, то вся эйнштейновская интерпретация релятивистских явлений разваливается как 'карточный домик'. Любые релятивистские эффекты (замедление времени, сжатие масштаба, эффект Доплера и т.д.) представляют собой явления, относящиеся только к мнимому положению объекта.
Это не случайное обстоятельство. Мах в свое время тоже не понял различия между сущностью и явлением. В результате он пришел к идеалистическим выводам, которые были разгромлены Лениным в книге 'Материализм и эмпириокритицизм'. Эйнштейн, объявлявший себя поклонником Маха, так и не смог превзойти своего кумира.
Из викпедии: 'Мнимое изображение - такое, которое можно видеть глазом. При этом каждой точке предмета соответствует выходящий из оптической системы пучок лучей, которые, если бы продолжить их обратно прямыми линиями, сошлись бы в одной точке; возникает видимость, что пучок выходит именно оттуда. Мнимое изображение создается такими оптическими системами, как бинокль, микроскоп, отрицательная или положительная линза (лупа), а также плоское зеркало'.
Еще раз подчеркнем следующее:
1. Мнимое изображение мы видим.
2 Мнимое изображение строится на продолжении лучей ("если бы продолжить их обратно прямыми линиями").
3. Мнимое изображение находится не в том месте, где находится сам объект наблюдения, мнимое изображение которого мы видим.
4. Мнимое изображение возникает и при относительном движении наблюдателя и объекта наблюдения (звездная аберрация).
Преобразование Лоренца, связывающее световые лучи в системе отсчета светового источника и в системе отсчета наблюдателя, как раз и позволяет определить эти искажения. Оно описывает то, каким будет наблюдаться движущийся объект с помощью световых лучей. Другими словами, это преобразование описывает параметры и характеристики мнимого изображения. Такова суть подхода, предлагаемого авторами в статье 'Новая интерпретация преобразования Лоренца'.
Новый подход принципиально отличается от интерпретации, предложенной А. Эйнштейном, хотя математический формализм остается тем же. Отличие только в том, что сохраняются классические представления о времени и пространстве, исчезают парадоксы СТО, а область применения преобразования Лоренца ограничивается потенциалами и полями электромагнитных волн. Для материальных тел сохраняется преобразование Галилея.
Помимо этого, скорость относительного движения наблюдателя и источника света определяется правилом классического сложения скоростей (правило параллелограмма). Это делает ненужным формулу сложения скоростей А. Эйнштейна и использование групповых свойств преобразования Лоренца, а также и саму путанную теорию относительности.
В статье показаны ошибки в мысленных экспериментах А. Эйнштейна, причины расхождения предсказаний СТО и некоторых результатов экспериментальных исследований, вскрыты ошибки в интерпретации явлений, связанных с вращательным движением (парадокс Эренфеста и др.).
Результаты могут иметь прикладное значение и могут быть интересны и полезны не только специалистам, работающим с ускорителями элементарных частиц, астрономам и преподавателям физики, но и тем, кто интересуется релятивистскими проблемами современной физики и новыми подходами.

Звездная аберрация против релятивистской астрономии
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html

Чтобы Вас не смущали и не вводили в заблуждение всякие там мнимые отображения, предлагаю принципиально отказаться от рассмотрения электромагнитных излучений в световом диапазоне.
Скорость распространения ЭМ волн (пусть в радиодиапазоне) от источника, измеряем с помощью двух приемников, находящихся на известном расстоянии друг от друга и синхронизированных часов, связанных с приемниками. Прохождение, скажем, начала и конца стержня, фиксируем механическим датчиком, связанным с часами.

По вашему мнению, при такой организации экспериментов, распространение ЭМ волн и движение тел с релятивистскими скоростями объяснимы с позиций классической механики?

С.Мальцев

Постановка задачи не полна.
1. Расположение (движение) источника относительно приемников.
2. Есть ли относительная скорость между приемниками?
3. Угловое расположение приемников и источника.

Зная это, я могу дать ответ.

Самый тривиальный случай:
Движение приемников относительно источника.


По условию - нет. Приемники находятся на известном расстоянии друг от друга.

Угол - ноль. Источник и приемники на одной прямой.
В одном случае - приемники движутся к источнику, в другом - от источника.

С.Мальцев

При такой постановке задачи проблем нет.
Скорость света определяется с учетом эффекта Доплера.
При этом относительная скорость приемник-источник может превышать скорость света.

Примерно такая же ситуация при локации Венеры (в тексте статьи).

А по-моему у tory все убедительно.

С учетом эфекта Допплера измерения возможны.
Похожая задача рассмотрена в статье (локация Венеры).

Кто Вам сказал эту глупость?

Да чихать нам на эффект Доплера. У нас есть радиосигнал, два разнесенных приемника и двое часов. Мы тупо вычисляем скорость прохода сигнала, а не изменение его частоты. Вы же сами написали:
А сейчас наша задача сводится к тому, чтобы отсепарировать все, так Вами называемые, мнимые изображения объектов.

petrovich

Как я вас понял, в момент наблюдения мы видим действительное положение объекта, т.е. видим его там, где он действительно в данный момент находится (мгновенная передача информации). Мнимого изображения не существует?
А вам кто нашептал такую глупость?

Раньше вы говорили об измерении скорости света.
Теперь вас пугают "мнимые изображения"?
Очки снимите, они исчезнут.

И сейчас говорю об измерении скорости света. Вот и измерьте непосредственно скорость сигнала, а не мнимые эффекты, как Вы их называете. Возможно, тогда хоть немного Вам станет понятна суть проблемы, с которой столкнулась физика на рубеже XIX-XX веков, и которую разрешил Лоренц своими преобразованиями.

Эта проблема не "из пальца высосана". Когда началась эпоха "звездных войн", стали создавать мощные спутниковые лазеры для уничтожения ракет в момент старта. Оказалось, что при использовании формул СТО имеют место следующие результаты: при высоте спутника порядка 500 км, луч, направленный на стартующую ракету, "ошибался" на величину порядка 15 метров. Такова "точность" релятивистских результатов!
По этой причине НАСА официально отказалась от услуг теории относительности Эйнштейна и стала вести расчеты, опираясь на ньютоновское (векторное) сложение скоростей.


Такова история. То же произошло с локацией Венеры (см. по тексту статьи).
Так-то батенька!

Не буду спорить, вполне возможно, но при чем тут СТО?
Представьте, что:
1. Приемники движутся к источнику, замеряется время прохода радиосигнала между приемниками.
2. Приемники неподвижны относительно источника, замеряется время прохода радиосигнала между приемниками.
3. Приемники движутся от источника, замеряется время прохода радиосигнала между приемниками.

Ответьте пожалуйста - в Вашем представлении, зарегистрированное время прохода сигнала в различных случаях различно или одинаково?

Какое время вас интересует:
1. Приемник 1 - источник
2. Приемник 2 - источник
3. Разница времен прихода?

Приемник - приемник.

Это время не зависит от скорости источника.

Правильно. Только не от скорости источника, а от скорости приемников. У нас приемники движутся сначала к источнику, затем тормозятся, затем движутся от источника.
А теперь объясните этот факт с точки зрения классической физики.

Все в наших руках, только ответьте, пожалуйста на вопросы:
Какова ваша цель:
1. Убедить меня в том, что наша точка зрения не верна?
2. Доказать ошибочность нашей работы?
3. Разобраться в сути?

Первое и второе как следствие третьего.

Дались вам эти источники, спутники, изображения... Да выбросьте их, чтоб не мусорили.
Возьмите лучше безразмерную точку на любом объекте (улитке, метеорите, мезоне или фронте световой волны) и проведите через нее прямую линию. Возьмите 2 ИСО (2 школьные деревянные линейки побольше), привинтите к ним винтиками или шурупами (используя преимущество деревянных линеек) через более-менее равные расстояния много пар (на случай поломки одной) одинаковых часиков-таймеров типа шахматных или кухонных с датчиками, включающими каждый свой таймер только при соприкосновении с другим таймером своей пары и выключающими свои таймеры при соприкосновении с оной точкой упомянутого объекта. Разные половинки любых пар, естественно, должны находиться на разных линейках. При отсутствии инструментов и материалов (отвертки, шурупов) можно обратиться в любую велосипедную или кроватную мастерскую. В таких мастерских когда-то, говорят, даже боевые самолеты делали, а у нас ситуация заведомо проще. Поэтому там хороший слесарь выполнит эту работу с достаточной точностью и, может быть, даже быстрее. Но это обойдется, естественно, дороже. Разместите линейки с прикрученными таймерами и датчиками на оной прямой линии с оной точкой и заставьте перемещаться с разными скоростями вдоль этой линии. В какой-то момент парные датчики таймеров соприкоснутся и таймеры включатся. После этого оная точка начнет их выключать в порядке живой очереди. Останется только в спокойной обстановке без спешки переписать номера и показания всех таймеров на обеих линейках. Это и будут первичные "экспериментальные результаты" или, что то же, "опытные данные". После этого на основе этих данных можно уже будет строить всякие графики и формулы зависимости этих показаний от номеров, расстояний или друг от друга и любым иным образом искажать-преобразовывать их, называя при этом теориями или заблуждениями в зависимости от настроения. Потому что все названия и утверждения будут подпадать под определение "теории", поскольку не могут противоречить исходным данным, на которых основаны, если, конечно, "преобразователь" не встроит туда что-то еще, чего там отродясь не было (незнание арифметики, правописания, правил поведения и иного тоже подпадает под этот случай). Противоречия между разными такими "теориями" и даже необратимость преобразований внутри некоторых из них (невозможность возврата к исходным данным) не предусмотрена пока словарем для неприменения термина "теория". Эта недоработка словаря - одна из многих причин споров, для преодоления которой, наверное, есть смысл каждый раз в начале разговора согласовывать термины и уже с их помощью ставить задачу и решать ее. Но это мое мнение, которое меня еще не подводило. Соглашаться с ним или нет - личное право каждого. Просто жаль зря потерянного времени, которое можно было бы съэкономить и применить с большей пользой.

Я недолго был связан с ВПК, чуть больше 15 лет. Но его более опытные работники могли бы рассказать, что могло бы значить продолжение у нас споров по СТО в случае настоящего отказа НАСА от нее.

Эта проблема не "из пальца высосана". Когда началась эпоха "звездных войн", стали создавать мощные спутниковые лазеры для уничтожения ракет в момент старта. Оказалось, что при использовании формул СТО имеют место следующие результаты: при высоте спутника порядка 500 км, луч, направленный на стартующую ракету, "ошибался" на величину порядка 15 метров. Такова "точность" релятивистских результатов!
По этой причине НАСА официально отказалась от услуг теории относительности Эйнштейна и стала вести расчеты, опираясь на ньютоновское (векторное) сложение скоростей.

Ссылочку на публикацию на nasa.gov в студию.

ОВЕН
Поскольку вы меня уже оштрафовали, ссылки не дам!

Поскольку вы меня уже оштрафовали, ссылки не дам!

Укажите ссылку - штраф будет снят.

Но очевидно же, что, поскольку доказательная база у вас пуста, вы будете придумывать всевозможные отмазки вместо того, чтобы предоставить обоснование своих слов.

В свое время в ФИАНЕ на семинаре Гинзбурга делал доклад, связанный с этой тематикой Виктор Барыкин.
Чуть позже он защитил докторскую диссертацию. Работает сейчас в МИНСКЕ. Можете связаться.
Точное название не помню. Кажется "ОСНОВЫ ТРАНСФИНИТНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ".
В отличие от "специалистов" на форуме, он действительно специалист.

На семинаре в МИНСКЕ по пороблемам теории относительности он делал доклад.
Мне посчастливилось обсуждать на этом семинаре с ним проблемы СТО.
Оказалось, что диссертация, которую он готовил, прямо связана с проблемой "звездных войн".
Проблемы действительно серьезные. Данные, которые я привел, я получил от него.

Тогда его подход показался мне искусственным. Нам пришлось искать другой подход, который здесь обсуждается.
Нашел в Интернете его книгу:
Барыкин В. Основы трансфинитной теории относительности. - Минск: Ковчег, 2007. - 316 c. - ISBN 978-985-6756-18-7
http://www.prometeus.nsc.ru/resource/forbo...2008/026-02.ssi

Это называется "одна бабка сказала". Вы утверждаете (да-да, лично ВЫ), что в НАСА официально отказались от СТО:

По этой причине НАСА официально отказалась от услуг теории относительности Эйнштейна и стала вести расчеты, опираясь на ньютоновское (векторное) сложение скоростей.

Вы, чтобы доказать это свое "утверждение", предлагаете ссылку на оглавление книги некоего Барыкина, которая сама по себе (книга) на 316 страницах предлагает "новую теорию всего-всего" с прологом и эпилогом. Какую связь вы прослеживаете между Барыкиным и НАСА? Барыкин уполномочен НАСА выступать с официальными заявлениями? Барыкин для НАСА является куратором ZOG? Барыкин отчитывается о деятельности НАСА перед прогрессивным человечеством по поручению ООН и разумного планктона Веги?

Ссылку на официальное заявление НАСА в студию. Сайт открыт, и все "официальные заявления", которые делались когда-либо НАСА, там есть.

ОВЕН,
Ваше право иметь свое мнение и я его не оспариваю. Имею право и я на свое мнение.

У меня следующие задачи:
1. Информировать о результатах.
2. Найти оппонента-специалиста, который бы дал грамотные критические замечания. Такой оппонент почти как соавтор - на вес золота.

Иных "специалистов" мне не нужно (см. ПЕРОВА, "ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ", http://http://nauka.izvestia.ru/blogs/article57586.html)
Что касается "банного листа" , который приклеен, то отношение к нему уважительное. Пусть останется все как есть.
Это "детские игры" и я не в обиде.

Такой форум и без специалистов!
Это называется "МГУ"?

Конечно имеете, например, на вот это:
Таким образом, даже не попытавшись разобраться в сути, Вы объявляете, что Х.А.Лоренц построил собственную теорию не на основании наблюдений реальных фактов, а на основании наблюдений 'мнимых' изображений. Кроме того, Вы неявно обвинили всех физиков того времени в том, что, не сумев решить простенькую задачу из классической физики, они 'повелись' на теорию, основанную на наблюдениях 'мнимых' изображений.

В таком случае поясните, пожалуйста, чего мнимого Вы обнаружили в факте неизменности регистрируемой скорости света:
И попытайтесь таки объяснить этот факт с точки зрения классической физики.

Прошли те времена, когда Менделееву рассказали технологию производства бездымного пороха по доброте душевной.
Со Второй мировой стало ясно, что превосходство в науке может быть весьма и весьма значительным в военном деле.
Так что НАСА (а разве не Пентагон занимается ПРО?) если и имеет стратегически важную информацию, то она будет засекречена.

Привет, тролль!
Между "в НАСА секретно решили" и НАСА официально отказалась чуешь разницу?