Вот именно. Особенно с учетом любви Джозефсона к паранормальному

А не факт. Большинство таких теоретиков получило мировую известность ДО начала повсеместного использования индекса Хирша. Не факт, что это поможет пробиться молодым ребятам с по-настоящему оригинальными идеями (которые не лежат в русле моды/мэйнстрима).

Нет, ну для меня ответ на именно этот вопрос однозначен - Андерсон.
Здесь вопрос уже не столько к индексу Хирша, сколько к философии и практике развития науки в наше время вообще. В теории все еще не так плохо. В эксперименте на идеи, которые не лежат в русле, никто и денег не даст, и они так и останутся идеями есличо.

Оно то вроде и так. Но в теории есть модные течения, в которых цитируемость намного выше, чем в других. Причем иногда по чисто "маркетинговым" причинам (доступ к финансированию и т.д.). И бывает, что активно цитируются неправильные статьи, а правильные результаты нередко просто не упоминаются (ну ссылался 3 года человек на ерунду, гранты получал, а теперь выходит как бы и зря получал?) Поэтому с определенного момента я перестал серьезно относиться к сравнению по чисто формальным показателям. ИМХО, конечно...

Возможно, но ведь это Ваши личные пристрастия! Конечно, и у меня такие пристрастия есть - Вайнберг например

Полностью согласен. Но индексы есть часть этой философии. Конечно, мы живем теперь в таком мире и это нужно учитывать.

А ведь это очень плохо, если подумать...

К сожалению, доступ к финансированию это необходимое условие силы в эксперименте.
Я кстати поясню, почему считаю Андерсона круче Джозефсона. Мое имхо, что не было бы Джозефсона, эффект предсказал бы кто-нибудь другой. Это вероятно произошло бы позже, может быть его описали бы уже после экспериментального обнаружения (кстати имхо его и обнаружили задолго до предсказания, но как часто бывает, никто не обратил внимания), но обязательно произошло бы. Поэтому ценность одиночного вклада имхо достаточно мала.

Да, согласен.

Возможно, но так можно сказать практически про все в науке Рано или поздно любое открытие сделали бы.

В общем или в данном частном случае?

Кстати, h-индекс П. Хиггса по INSPIRE - 5. Полное число цитирований по INSPIRE - 4601

Ой как я люблю подобные переходы на личности .

1) Задавать подобные вопросы аспиранту очень "тактично", так как практически очевидно, что за 2-3 года работы в науке он не успел сделать и процента от того, что, вероятнее всего, успеет сделать за оставшуюся жизнь.
2) В стадии разработки есть идеи, которые, надеюсь, потянут пусть на целого Хиггса, но хотя бы на 1/4 . Опубликовать пока успел менее интересные вещи.
3)
Есть подозрение, что я не хуже Вас представляю специфику научной работы, и не сомневаюсь, что повезти может и просто так.
4) Как раз со своих позиций человека, который только начал путь в науке, я считаю возможным оценивать всех и вся, притом достаточно жестко. Ибо, хотя пока я не могу потягаться с Вайнбергом и Андерсеном, тем не менее, не считаю возможным смотреть на кого бы то ни было снизу вверх и ждать, пока "дорасту" до их уровня, считая их всех равноценными великими учеными.

В общем случае. Сказать можно про что угодно, рано или поздно любое открытие сделали бы. Но когда ты их сделал много, как бы больше повода тебя хвалить.

Вполне тактично. Вы ведь уже оцениваете всех по своим критериям. Вот интересно было узнать, что Вы думаете о себе самом. Совсем не хотел Вас обидеть.

Да, лично к себе у меня отношение очень критичное. Я пока не сделал что-то, что действительно можно считать супер результатом (типа 1/4 Хиггса ).

Ну тут я могу только искренне пожелать Вам всяческих успехов!

Когда домохозяйка изобретет высокотемпературную сверхпроводимость (ну повезло ей), я Вам поверю

Улыбнуло Тогда не обижайтесь, если Вас тоже жестко оценят...

А не надо смотреть снизу вверх. Это вредно в науке. И ждать не надо, надо работать. Но уважать того, кто сделал заведомо много, ИМХО стоит (и потом, когда Вы их обгоните, тоже). А сравнение по "великости" - это как-то смешно, что ли...

Надо считать их ценность Вдруг одно перевешивает 5 других? Тут нужны эксперты, куча индексов и отдельный институт

2 Mike
Ладно, прошу прощения, что-то я погорячился .

Ну это уже крайности. Я имел в виду, что человек, который в целом работает на среднем уровне, иногда может ухватить яркую идею, витающую в воздухе. Например, с тем же пресловутым механизмом Хиггса ассоциировано довольно много имен. Я не жил в то время , но позволю себе предположить, что вращаясь в научной среде в то время, до этой идеи дойти было не архитрудно.

Вот как раз к этому я отнесусь с абсолютным пониманием. Я не сторонник двойных стандартов.
Тут я с Вами согласен абсолютно, на 100%.
Но от сравнения никуда не уйти, как мне кажется. Эта фаллометрия у нас в психике заложена.

Огромное спасибо!

Ну вот моя точка зрения, что одно открытие ценности по сравнению со стабильной успешной работой почти не имеет. Даже если это эффект Джозефсона или механизм Хиггса (к которому кстати и Андерсон какое-то отношение имеет).

Но ведь в итоге ухватывают единицы! А остальные говорят - ну как я не догадался, это же элементарно

Ага, именно поэтому я и привел пример Хиггса

Смотрите, с механизмом Хиггса ассоциировано несколько человек, которые додумались, ухватили идею. Остальные где были? Так что не так уж и легко. То есть легко, если обладаешь определенными знаниями/навыками. А это обладание не свалилось с неба, это уже результат труда.

Полностью согласен. Сам не без греха. Но такие сравнения обычно субъективны.

Хм, у меня как раз обратная точка зрения. Потому, что без прорывов всей этой стабильной успешной работе не на чем будет базироваться. Но, вообще говоря, это мое личное мнение, не более того. Потому, что стабильные успешные ученые делают задел для этих самых прорывов, что не менее важно Так что скорее всего вопрос о том, что кому больше НРАВИТСЯ. Поэтому нельзя вырабатывать объективные критерии на основе только своего понимания (как Вашего, так и моего), нужно комбинировать, а это все же сложнее, чем использовать формальные критерии. Не разделять же ученых по группам - ты вот у нас для прорывов, а вот для оценки тебя нужно индекс Хирша использовать... Нужно сделать так, чтобы и тем, и тем было бы комфортно работать. А вот как это делать - сам пока не знаю

Это не Ваше личное мнение! Это Кун с Лакатосом. Смена парадигм . Я принадлежу к тому тоненькому поколению физиков, которые учили философию сразу после отмены марксизма и потому относились к ней серьезно. Более старшие грузились марксизмом, младшие уже относились к философии так, как старшие к марксизму. А нам эти знания очень помогли в работе - в формировании позиции по отношению к тем или иным исследованиям, гипотезам и т.д., - своим и чужим.
Все наукометрические индексы придумали люди, которые хотели давать оценки вне сферы своей компетентности. Прежде всего это нужно бюрократам, которым надо делить деньги между учеными. И какие бы хитрые и сложные индексы (например, ПРНД, который в РАН определяет, по постановлению министерства, добрую толику зарплаты) ни были, когда дело доходит до реальных денег, только лазейки в правилах спасают от - иногда - безумных решений, ибо усредненной науки, как и усредненного искусства, не бывает (упражнение: найдите лазейки в указанном документе, которые несчастные академики вынуждены шифровать). И кстати в тему - в буржуинстве исторически система более безлазеечная, так что уж если там решат давать деньги по индексу, кранты. И вот это: - факт ужасающий, в России объехать проще (конечно, и суммы тут меньшие, но больше нуля все равно).

На серьезный эксперимент не хватит. Те деньги, которые в России можно достать, объехав, на Западе просто валяются на дороге. Например, каждый профессор у нас в универе может безотчетно тратить 25 тысяч евро в год (3 гранта РФФИ). Аспиранта конечно на эти деньги не наймешь, но на расходники потратить можно.
Про прорывы я опять поясню свою точку зрения: они без сомнения важны, но ученый, сделавший прорыв и на этом не успокоившийся, вызывает куда больше уважения, чем сделавший прорыв и начавший заниматься всякой паранормальщиной. Мы кстати обсуждали сильные группы есличо. Является ли в данный момент сильной группа, шеф которой тридцать лет назад сделал прорыв?

Ай, жаль, в Италии не так, а то бы не надо было в России деньги на магнит искать... Грант РФФИ бывает от 50 000 (написание научно-популярной статьи) до 4 000 000 (R&D проект по программе ориентированных фундаментальных исследований) рублей в год. (1 евро - это 40 рублей, кажется?). На серьезный эксперимент не хватит, а на R&D вдали от мэйнстрима - как раз. Потом, извините, Вам уже писали, что РФФИ - это маленький кусочек сегодняшнего финансирования российской науки, не хочу повторяться... А серьезные эксперименты, если пилотный проект удастся, надо делать за буржуйские деньги!
Мне кажется, что может быть как сильной, так и нет. Если шеф научит учеников думать так, чтобы сделать прорыв, то будет мегасильной.

Стоит отметить, что гранты "офи" от РФФИ - это еще та "песня"

Я знаю хорошо два проекта из числа получивших финансирование по офи "космомикрофизика" - один из них я бы не поддержал, потому что это все-таки не R&D, а обновление имеющейся установки, а второй - по всем статьям проходит.

А кто из ученых, сделавших один прорыв, создал школу? Мне почему-то только имена стабильно работающих приходят на ум: Ландау, Ферми там.
Ну не такой уж и маленький, по-прежнему основной. Ну и сути это не меняет. 4 млн. рублей = 100 тысяч евро. Даже рефрижератор растворения не купишь. А это видимо очень хороший грант по российским меркам.

это просто лол. можно подумать, что у Джозефсона научных статей всего 1 штука - та в которой он предсказывает свой эффект, и больше нет ничего. и вот про эту 1 статью вы тут говорите - годная, а все остальное его творчество - гон. типа вы за стоящие результаты признаете только такие, за которые Нобеля дают. я сейчас не могу вспомнить всех достижений Джозефсона, но например, было что-то, связанное со старением фотонов в гравитационном поле земли - это к тому, что "если б он не догадался, другие бы догадались". но вот не догадались, только Джозефсон сумел. вообще есть мнение, что то что вы считаете стабильной успешной работой, Джозефсоном рассматривается как тупая унылая рутина. неужели вы думаете, что у него ее не было, что он был не способен продуцировать работы без срывания покров? аналогия - изобретатель придумал и собрал паровоз, и вот слесари на паровозном заводе говорят о нем - подумаешь, изобретатель, он собрал всего 1 паровоз, а мы за 30 лет 100 штук уже собрали.

Не знаю, может быть, по интегралу - да. То, что я вижу в нашей области и в нашем институте, - маленький кусочек. Искать информацию по всей науке нет времени.
Однако же можно создать пилотный эксперимент с новым методом детектирования космических частиц, например (я имею в виду конкретный офи-грант, нейтроны в широких атмосферных ливнях). Особенно если получишь еще денег традиционным российским способом - пойдешь и поговоришь с кем надо. Если для реализации смелых фантазий, отличных от мэйнстрима, нужно купить рефрижератор растворения ("если ты понимаешь, что я хочу этим сказать, маленький Пятачок" (С)) или какой-нибудь еще МегаАйфон, то да, здесь тебе не светит. А если ты придумал новый, нестандартный метод, который позволяет без рефрижератора обойтись, то тут не будут твой индекс Хирша считать или просить привести список американских работ с теми же идеями. Я, в общем, идейно это уже описывал. Пример надо, да? Их есть и еще у меня.
Есть такая идея - регистрировать космические частицы сверхвысоких энергий, глядя со спутника на земную атмосферу, где эти частицы вызывают широкие атмосферные ливни, то есть лавины заряженных частиц. В частности, эти частицы вызывают флуоресценцию атомов азота атмосферы. След, похожий на метеор, наблюдают в ультрафиолете уже в нескольких наземных экспериментах. Но это события редкие, а со спутника, понятное дело, виден сразу большой кусок атмосферы, круто. В конце 1990-х были намечены американский проект OWL и европейский EUSO. Американскому не дали денег окончательно и бесповоротно где-то в 2004. Европейцы тоже зажались, и европейский проект превратился в японский. Японцы хотят запустить спутник в 2013 году (эта цифра все время меняется по закону примерно t+3, где t - это текущий год). Российский соответствующий проект ТУС сделан по несколько иному принципу, он не такой масштабный. Его большое преимущество, однако, в том, что на спутнике Татьяна уже слетал в космос прототип прибора, который продемонстрировал, что эта вещь может работать, и изучил фоны, а сам полномасштабный, хотя и небольшой, прибор должен полеть в 2011 году на спутнике Ломоносов. Типичная иллюстрация того, что я имел в виду. А буржуи потом пускай большие приборы запускают, берут размером.

а будут ли они запускать? американцы с европейцами уже убедились в бесперспективности этой идеи, японцы похоже тоже скоро убедятся. а в этой стране ТУС - угадай бубновый тус, унесешь рублей картус. чего-нибудь запустят, распилят деньги, а затем проект тихо умрет.

Лол да, но web of science выдает всего 29 статей по Josephson BD, и из них только первые три выглядят как физика (и процитированы >200 раз каждая), а дальше статьи с названиями типа "HAS PSYCHOKINESIS MET SCIENCES MEASURE ", без цитирований естественно. Так что не знаю насчет старения фотонов, но выглядит как будто Брайан завязал с наукой сразу после аспирантуры.
В следующем году эффект обнаружили экспериментально. Если бы обнаружили на год раньше, остался бы товарищ неизвестен (а может быть наоборот, не стал бы заниматься херней и предсказал бы и описал кучу интересных вещей).
Может быть, мне не очень интересно, что он думает по этому поводу. Аналогия со слесарями смешная. Ландау типа слесарь?
По факту физика твердого тела давно ушла в низкие температуры, так что хз насчет айфонов. Даже если приходит гениальная идея использовать скотч для получения графена, измерения все равно потом проводишь в гелии (не говоря о технологии изготовления контактов).
Ну и примеры с космосом не вполне корректны. Сколько стоит запуск спутника? То что вы за это не платите сами это в общем-то маленькая дырка в системе, и на всю науку ее ни в коем случае нельзя расширить. Так что айфон, который требуется для реализации гениальной идеи тут подороже, но его вам просто дарят. Считайте, что повезло, но это единичный случай. Я лично очень радуюсь когда случайно нахожу деньги на дороге, но предпочитаю все же их стабильно зарабатывать.
В России кстати обычно потратить деньги проблема не меньшая чем найти их. Здесь по крайней мере с этим проблем нет.

Мысль занятная. Если бы речь шла не о (а) методе и (б) людях, которых я неплохо знаю, то согласился бы. Но тут вроде и научная часть чистая, да и прототип летал и чего-то работало, и граждане не похожи на пильщиков. По-моему, так: американцы не захотели составлять конкуренцию наземной обсерватории Оже, европейцы, как обычно, послушались американцев, а японцы ждут - получится ТУС или нет. Насчет угадать тус - правильно, но когда пионерское исследование, никогда не знаешь, выйдет или нет!
Извините, я плохо представляю себе рефрижератор растворения. При слове рефрижератор на ум приходит фура, перевозящая туши молодых бычков. Тем более стоит 100 кЕвро. Но если для реализации пилотного эксперимента вдали от мэйнстрима в Вашей области никак нельзя обойтись без покупки нового рефрижератора растворения, то я поддерживаю Ваше мнение - людям с идеями, занимающимся этой наукой, надо ехать в Голландию (только не в Италию по ошибке!). Там им надо в течение года окучивать 4-х профессоров, чтобы они скинулись на рефрижератор, и дело в шляпе. Но в нашей области обычно для пилотного проекта удается решить вопрос, заменяя большие расходы на нетривиальные мозговые усилия.
Я не очень понял, кого Вы имеете в виду под "нами" - "нас, российских ученых"? Моя группа - теоретики, нам такое оборудование вообще не нужно. Все мои примеры - из разных экспериментальных групп, занимающихся интересной мне тематикой (довольно разнообразной, но в районе физики и астрофизики элементарных частиц).
Маленькая дырка, да. Я такие дырки называл выше лазейками. Каждая из них - единичный случай, но и каждая идея - единичный случай. И деньги эти не валялись на дороге, а были получены, думаю, путем бесед с кем надо (с кем - не знаю. С Садовничим, наверное, но только ведь Садовничий тоже где-то деньги берет, а не в казино выигрывает). И там не смотрели на индекс Хирша - он у руководителя проекта ТУС, кстати, равен 3, потому что он не печатал и рекламировал свои статьи, а сидел, придумывал и паял свой ТУС - а разбирались, поспрошав экспертов, в научной части. Спутники, кстати, все равно периодически запускают, и каждая машина несет много разного оборудования - это буржуйские большие проекты требовали запуска отдельного спутника и места на МКС, а тут между делом втискивают.
Не понял. Ну дачу всегда можно перекрасить, довольно эффективно деньги расходуются... Если нельзя на дачу, то можно купить ноутбуков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...%BD%D0%B8%D1%8F
Здесь фотки одного из двух в нашей лабе: http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?au...si&img=3719
http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?au...si&img=3720
Хороший, годный дилфридж кстати стоит скорее 200, чем 100 тысяч и делаются они штучно на заказ, причем в конструировании принимает участие заказчик обычно.
Пока еще никому не удавалось получить температуру ниже гелиевой нетривиальным мозговым усилием есличо. А насчет нового, фишка в том, что имеющееся оборудование все время используется обычно. Мне как-то пришлось ждать полгода, пока этот самый рефрижератор растворения освободится, чтобы сделать несколько тестов при субкельвиновой температуре. Он тогда у нас еще один был, и на нем как раз проводили измерения, послужившие основой пары статей в Nano Letters и Science.
То есть надо, чтобы один единичный случай совместился с другим единичным случаем. Неудивительно после этого слышать высказывания, что в Англии можно сделать за полгода то, на что в России ушло бы 10-20 лет.
Вот: http://shkaev.livejournal.com/390055.html Много мата, но все как есть. И там еще не сказано про таможню и прочие мелкие радости типа госнаркоконтроля (ведь толуол можно использовать при производстве наркотиков! )

Передергиваем? Ты придумал что-то новое, сингулярное, не в русле, пошел и нашел свою лазейку. Да, каждый раз новую, в зависимости от того, что придумал. А не то что: (я, в принципе, только к этому прицепился, поскольку Ваше высказывание подтверждает мой тезис, что мэйнстрим лучше гнать в буржуинстве, а сингулярностям легче развиваться в России).
Интересно, а в Москве и области эти штуки есть? И какие там очереди? (извините, я просто совсем не в теме насчет cond-mat, у нас для серьезного эксперимента нужен коллайдер или спутник, что не снижает научной ценности маленьких дешевых пионерских работ).
Через мат не прорвался, но идею понял. Да, бюрократии при покупках много. За очень скромное вознаграждение (из грантов, а чаще, думаю, в форме отката от продавцов оборудования) эти вопросы решает отдел снабжения. Но конечно, я теоретик, знаю только понаслышке (если не считать компьютерной техники).

Тезис насчет сингулярностей опровергается количеством задокументированных сингулярностей в России и за ее пределами есличо. Лазейки можно изыскивать на Западе тоже. Самое простое - получив деньги на один мэйнстримовый проект, тратить часть на сингулярные идеи. Реально так и делается (см. про friday evening эксперименты Гейма например, практика весьма распространена). Это гораздо проще и быстрее, чем ходить по кабинетам. Ведь никто не требует дотошных отчетов, зачем именно куплена та или иная вещь. Таким образом полученных денег может быть существенно больше, чем можно выпросить у Садовничего или кого там еще.
Есть, но мало. Мне кажется, я видел один на кафедре низких температур, когда ходил туда первокурсником на день открытых дверей, но конечно, я тогда в этом абсолютно ничего не понимал, и может оказаться, что то, что я сейчас вспоминаю как дилфридж, на самом деле было чем-то другим. Кто-нибудь кто там учится/работает, может подтвердить? Есть вроде в фиане. Очередей видимо больших нет, потому что обычно оборудование простаивает, элементарно из-за того что нет денег на гелий. Как следствие, и для сингулярной идеи железка без гелия не особо полезна.
Обычно это не так, как вы говорите, а именно так как описано. Вдобавок, никакой отдел снабжения не решит проблему того, что вещь тебе нужна сейчас, а после всей бюрократии окажется она у тебя в лучшем случае через полгода, повалявшись на таможне и пройдя через все согласования и сверки (это я сейчас о мелочи говорю, сроки поставок мегаайфонов, типа низкотемпературного СТМ будут существенно больше).

Надеюсь, речь идет не о статистике ПРНД индекса Хирша?
А, так Вы просто ошиблись, когда писали мою любимую цитату:Так бы сразу и сказали!
Да? И на спутник можно нашкрябать?
Было бы любопытно узнать. Поспрашиваю еще у знакомых про Троицк (ИФВД) и Черноголовку. А вот в Википедии (по Вашей ссылке) написано, как будто эта вещь обычно работает в непрерывном цикле, то есть гелий как бы не расходуется? Сколько стоит гелий, нужный для поддержания работы? Вообще интересный, видимо, прибор, жаль, нет времени почитать поподробнее.
Может быть. Я говорю только про свой институт, Вы, наверное, знаете ситуацию в больше чем одном учреждении.
Про таможню готов поверить, люди авто не могут растаможить, не то что мегаайфон... Кстати, тут коллеги-экспериментаторы экспортировали из Японии в США небольшой линейный ускоритель. Наши (таможенники, экологи, санэпидемстанция, радиационный контроль и пр.) по сравнению с американами просто отдыхают .

Да, разумеется. Но, знаете, в народе бытует мнение, что Майкельсон никогда не стал бы тем Майкельсоном, каким мы его знаем, если бы постоянно ждал, когда ему отвалят несколько миллионов баксов на очередной интерферометр. То же можно сказать и про Фарадея, и про Ньютона и, я думаю, почти про всех великих физиков. (Примеры из современности Вам уже пытались приводить.) Просто потому, что у них область интересов не ограничивалась какой-то конкретной задачей и если у них не было денег на "мегаэксперимент", то они занимались тем, что было на данный момент проще. Вы же тут бросаетесь бросаетесь фразами типа "не ученый тот, кто не может засунуть в рефриджератор какую-то фигню". (о которой через 40 лет никто и не вспомнит, наверное) Все-таки у меня лично пока складывается ощущение, что великими учеными становились не те, кто тратил больше денег, а те кто находили способы провести интересный эксперимент вообще почти без денег.

трахтенберг реинкарнировал в ученого)

Немного преувеличил, да, денег никто не даст на идею вне русла, но никто и не обидится если ты потратишь на свою идею деньги, выданные на другое. Спутник вряд ли конечно самодеятельно запустишь. Но и в России как бы никто не гарантирует, что и дальше будут эти спутники с научным оборудованием пускать. Сегодня милостиво разрешили повесить на спутник установку, "завтра он упадет в океан" , а на следующий спутник уже не разрешат.
Не расходуется гелий, который циркулирует по системе. Было бы очень плохо, если бы гелий-3 расходовался есличо. Но чтобы смесь (газообразную) сконденсировать и поддерживать циркуляцию, систему нужно поместить в самый обычный дьюар с гелием, который как и положено будет выкипать, никуда не денется (а еще и откачивать его через 1К-pot надо, чтобы ниже 4 К охладить). Сколько стоит - зависит от наличия и эффективности сжижителя на факультете/институте. У нас около 2.5 евро за литр. Если сжижителя нет, и выкипевший гелий выбрасывается в big blue balloon (атмосферу), а не в восстановительную линию, то будет значительно дороже. На физфаке, насколько я знаю, восстановительные линии и сжижитель есть только в криогенном корпусе. Сколько гелия будет тратиться - зависит от криостата. Мой криостат в среднем 140 литров в неделю расходует, и это очень экономный.
Кстати, в последние пару лет в технологии сухого охлаждения произошли вроде какие-то сдвиги. 2 ноября у нас будет мужик из Oxford Instruments рассказывать о системах, позволяющих охладиться ниже 1 K без криожидкостей. Но стоят эти системы наверняка мама не горюй.
Ну в случае с американцами, я могу предположить, что это они так еще и отечественного производителя поддерживают. Помимо очевидных сложностей, связанных с "ядерным" характером покупки. А нашим-то поддерживать некого, чистое самодурство и бюрократический идиотизм.
ЗЫ Кстати, я посмотрел сайт кафедры низких температур, и видимо то, что я думал, это действительно дилфридж. Не знаю, в каком режиме он сейчас работает. 9 лет назад какой-то студент на нем изучал КЭХ.

2 Orion
Ты немного отстал от жизни. Майкельсон с Фарадеем жили в 19-м веке есличо, а Ньютон еще раньше. Советую для начала погуглить, например, за что дают нобелевские премии в последние 50 лет.

А что, в последние 50 лет дают не за физические достижения, а просто тому, кто больше денег потратил?

Подозреваю , что Искандер намекал на то, что давно прошли те времена, когда можно было у себя на кухне открыть что-то новое в науке, и теперь за научными открытиями стоят серьезные исследования, которые, в свою очередь, нельзя осуществить в отсутствии должного финансирования.

Спасибо, кэп. Но то, что он хотел сказать и что в итоге сказал - разные вещи. Оговорка по Фрейду?

Разумеется большие исследования стоят больших денег, но это все же не отменяет умения работать мозгами и преодолевать трудности. Например, у меня большие сомнения, что Королев получал больше денег, чем фон Браун, но тем не менее первый спутник и первый человек остались за ним. Интересно почему?

Кстати, за космические полеты не дали ни одной Нобелевской премии (ни мира, ни по физике, ни по медицине), хотя наверняка хватило бы и на десяток. Что еще раз подтверждает, что все ваши Нобелевки - полная фигня.

Нет, я сказал именно то, что хотел сказать: погугли, за что дают Нобелевские премии за последние 50 лет. Почитай лекции лауреатов, они на сайте нобелевского комитета лежат, если проблемы с английским, журнал "Успехи физических наук" переводит их на русский. Реально почитай, обычно интересно пишут. Рекомендую начать с Хорста Штермера (премия 1998 года, за дробный квантовый эффект Холла, получишь примерное представление о современной физике твердого тела). Потом также погугли про то, что такое наука и что такое инженерия, к чему относятся космические полеты, и за что дают Нобелевские премии (хотя с этого наверное стоило начинать). Потом погугли про условия, в которых работал Королев, и отдельно про то, сколько денег выделялось на космос в СССР (ну это так, чисто для общего развития).
И да, наличие денег никак есличо не отменяет необходимости работы головой и преодоления трудностей. Вот только трудностей хватает и в самой физике, чтобы еще тратить время, нервы и усилия на преодоление трудностей к науке не имеющих отношения.

Даже удивительно, что приходится обсуждать с умными людьми такие банальные вещи. Фрустрация всегда была условием развития, так устроен мозг человека и животных на протяжении миллионов лет - что у обезьяны, что у Ньютона, что у Майкельсона.

Пример 1 (гипотетический). Хороший ученый А имеет 200 кЕ. Он покупает рефрижератор и охлаждает, что ему надо, проверяет свои идеи. Если это наука, а не инженерия, то какие-то идеи проваливаются, какие-то выживают. У хорошего ученого Б нет 200 кЕ, но ему тоже хочется что-нибудь охладить. Он почешет репу годик-другой и придумает новый способ охлаждения - за 20 кЕ, и еще новый эффект какой-нибудь предскажет заодно. Его место в истории науки гарантировано.

Остальные примеры реальные.

Пример 2. Дети, имеющие доступ к калькулятору, не могут выучить таблицу сложения. Это не мешает им складывать числа - они умеют это делать на калькуляторе. Но соответствующие отделы мозга оказываются недоразвитыми, и это может проявиться в других задачах.

Пример 3. Я, сидючи рядом с компьютером, для беглой прикидки по поводу любой новой мысли автоматически начинал использовать компьютер. Если же компьютера под рукой не было (например, гулял с ребенком или сидел на семинаре), то в ход шли ручка и бумажка. ВСЕГДА что-то новое и интересное возникало на бумажке; на компьютере в лучшем случае проверялось исходное предположение. Ну, теперь я уже подрос и даже когда компьютер рядом, не кидаюсь к клавиатуре...

Я уже приводил несколько реальных примеров из астрофизики частиц (космический эксперимент ТУС, нейтронные детекторы ШАЛ - проект PRISMA). Вот еще два.

Пример 4. Чтобы детектировать космические нейтрино высоких энергий, проще всего использовать большой объем чистой воды. Например, в виде льда в Антарктиде или в виде озера Байкал. Этот объем воды должен просматриваться детекторами черенковского света. Эксперименты прошлого поколения - AMANDA (засовывали детекторы в антарктический лед) и Байкал (зимой по льду приезжали на середину озера, бурили дырочки и опускали детекторы плавать). Разница в цене понятна, но это технология, сейчас не об этом. Продолжение AMANDы - эксперимент нового поколения IceCube, где просматриваемый объем будет 1 кубический километр. В Антарктиде проплавляются вертикальные каналы во льду, туда опускаются струны с детекторами, потом все замерзает. Если детектор отказал, его заменить невозможно, кстати, - он вморожен на сотни метров подо льдом. А что же наши? Денег на такое количество детекторов, чтобы равномерной сеткой заполнить кубический километр, как в IceCube, у них нет. Они вместо этого подумали, посчитали на компьютере и оптимизировали расположение всего нескольких струн с детекторами так, что эффективный "просматриваемый" объем максимальный. Он получился поменьше, конечно, но пока те плавят Антарктиду, эти уже набирают статистику.

Пример 5. Крупнейший эксперимент по регистрации космических лучей сверхвысоких энергий - международная обсерватория Оже в Аргентине (1600 детекторных станций с новейшей электроникой на 3000 кв. км). Якутская комплексная установка ШАЛ имеет 58 допотопных детекторных станций на 11 кв. км. Как же получилось, что Якутская установка дает более точные результаты по составу первичных частиц? В частности, лучшие в мире ограничения на поток фотонов сверхвысоких энергий (вот ссылка). А просто они догадались 5 станций закопать в землю на несколько метров (точнее, поскольку закопать в Якутии что-либо не так просто, то частично закопали, частично засыпали, частично прикрыли бетоном). И получились мюонные детекторы - электроны через грунт не проходят, и вот вам чистое модельно-независимое соотношение между электронами и мюонами в каждом конкретном атмосферном ливне. Ну конкретно для фотонного результата еще мы помогли по-умному обработать... Статью так и не напечатали в PRL, несмотря на положительные рецензии, мотивируя тем, что "такая маленькая установка не может получить результаты лучше, чем обсерватория Оже" . Phys Rev D согласился напечатать, для этого пришлось черным по белому детально написать, как так получилось (статья от этого стала менее вежливой). Теперь ожисты тоже собрались закапывать...

Вы так троллите или что? Есличо прошло 102 года с тех пор как Камерлинг-Оннес впервые получил жидкий гелий (кстати в Голландии). С тех пор появилась квантовая механика со всеми ее открытиями, компьютеры, интернет, человек вышел в космос, научился использовать атомную энергию, клонировать овец и экстракорпорально оплодотоворяться, но никто еще не придумал более эффективного способа охлаждения, чем погружение в жидкий гелий (что весьма дорого, энерго- и временезатратно). Только в последнее время начали появляться cryogen-free системы, но стоят они далеко не 20 тысяч, уж поверьте. Так что если кто-то придумает, то да, мировая слава ему обеспечена, но боюсь, что это дело не годика-другого. В то время как есть куча других, более интересных физических (не технических) задач, которые можно решать здесь и сейчас при наличии необходимой инфраструктуры. Вот только беда в России с инфраструктурой.
Примеры 2 и 3 мимо тазика. Вы (ну не вы, а те кто этим занимается) готовы сейчас отказаться от компьютеров при обработке экспериментов из церна? Будете вручную копаться в терабайтах и выискивать события? Может подумаете годик-другой и изобретете что-нибудь, что упростит такой ручной поиск? А вот лично вы (теоретик) готовы полностью перейти на ручку и бумажку? Мне наверное придется еще раз прямо сказать, право неудобно, вроде взрослые люди: задачи, стоящие перед современной наукой несколько отличаются от выучивания таблицы умножения, и техническое оснащение просто необходимо для получения результатов. Настоящая наука есличо всегда работает на пределе имеющихся возможностей, и пока кто-то изыскивает способ обойтись без гелия, чтобы охладить систему (решает промежуточную задачу, которая уже имеет решение), другой, без проблем охладив систему, уже борется с совсем другими вызовами природы, и получает сполна фрустрации, решая задачу актуальную, до которой первый скорее всего никогда не доберется.
Ваши примеры единичны и непоказательны есличо. Да, где-то что-то можно придумать. Но вы почему-то считаете, что придумывают только в России и только когда нет денег, это далеко не так. Я уверен, что и в обсерватории Оже и в Антарктиде используется куча трюков для оптимизации тех или иных аспектов, о которых вы скромно умалчиваете (или просто не в курсе). Я на своем опыте убедился в том, что повседневная изобретательность физиков тут как минимум не уступает таковой в России. Кстати, раз уж вы приводите примеры, то написали бы какие результаты где (и как быстро) получены. Главное все же результат, а не трюки. Я опять напомню про графен: забавный способ его получать придумали наши физики в Англии. Вероятно, могли бы и в России (но не придумали), но в России с этим графеном ничего не смогли бы сделать скорее всего, ни контакты приделать, ни измерить транспорт при низких температурах, ни даже доказать, что то, что они получили это собственно и есть графен, а не просто тонкий графит. Потому что негде.

Налицо все признаки троллинга - я высказываюсь перед априори враждебно настроенной аудиторией, никак не аргументирую свою позицию и тщательно скрываю свое настоящее имя
Я где-то писал, что это не так? Вот только вопрос интереса индивидуальный, конечно...
Если бы мне оставили компьютер только как бытовую технику - для набора текстов, смотрения arXiv'а и переписки (и дубинушку забанить! ), а для получения результатов оставили ручку с бумажкой (вообще-то мне нужно 4 ручки, все паркеровские, так что матчасть и тут требуется качественная, я их меняю в процессе работы, и хороший блокнот), то уверен, я сделал бы для науки больше, чем сделал в реальности! Кстати, давно хотел сказать, в русском языке местоимение второго лица единственного числа "Вы", в отличие от местоимения второго лица множественного числа "вы", пишется с большой буквы. Так что лучше на "ты", сетевой этикет это вполне позволяет, а так в ряде контекстов можно понять неправильно.
Ни первый, ни десяток еще других таких же не доберется. А одиннадцатый изыщет - и откроет совсем новый круг задач (которые тут же будут продвинуты, отполированы и раздраконены кучей других - мэйнстримщиков). Напомнило - вот еще какое может быть недопонимание: в cond-mat, видимо, есть сколько хочешь задач, которые надо решать, потому что область знания эта сейчас интенсивно развивается. В физике частиц на каждую свежую мысль -теоретическую или экспериментальную - ученые слетаются, как шакалы, и поэтому ценность свежей мысли гораздо больше, чем (трудного и необходимого) решения мэйнстрим-задач (их просто числом берут, наскоком).
Я вообще-то и говорю про единичные случаи (которых я уже наприводил небольшую кучку, и это только в узкой области, в которой я хорошо разбираюсь; она, в общем, вся состоит из единичных разнородных интересных случаев). То ли дело пример с графеном, который Вы эксплуатируете на протяжении всей темы - он множественен и показателен.
Я где-то написал, что так считаю? Если так, извините (ссылочку, пожалуйста).
А где Вы накопили Ваш опыт по физикам в России? Мой опыт распространяется только на мою область, основан на работе в России и в Европе (ну и еще совсем капельку в США и в Японии) и прямо противоположен.
Виноват, я вроде в прошлом сообщении приводил ссылку на статью в PRD. Наверное, какой-то сбой случился - вот она еще раз. Если интересуют только результаты-числа в сравнении с другими экспериментами, то см. рис. 4. Ссылки на другие эксперименты - в списке литературы. PRISMA и ТУС результатов пока не имеют, потому что их еще не запустили. По Байкалу надо ссылок нагуглить?
Маленькое примечание. Тень армян и грузин опять с нами. Потому что когда кто-то пытается доказать утверждение более широкое, чем сфера его компетенции, это логически обречено. В Голландии минимум по философии аспирантов сдавать не заставляют, кстати? Я при этом пытаюсь просто аргументировать свою частную позицию, которая состоит в том, что универсального варианта нет, надо внимательно изучать ситуацию в каждом отдельном случае, плюс мой опыт говорит, что (только в моей области) есть определенные предпочтения для работы в России, коль скоро хочешь быть сингулярным. В этом смысле я возражаю, формально, только против маленького - относящегося только к моей области и только к сингулярностям! - кусочка Вашей позиции (которая относится ко всей физике, всем ученым и всем задачам). И ставлю под сомнение Вашу аргументацию (не выводы!), когда она выходит за сферу Вашей компетентности. Когда вопрос выходит за сферу моей компетентности, я не оспариваю Ваших выводов, просто призываю к компетентному анализу. И в случае Вашей науки я полностью доверяю Вашему мнению. Скажите, а пока Вы полгода ждали очереди в рефрижератор, у Вас не мелькнула мысль, что можно попробовать придумать другой, более доступный, технический способ охлаждения? Пусть просто безнадежно пофантазировать? Были другие задачи, времени не было на безнадежные фантазии? Если так, то и в физике частиц я бы лично Вам посоветовал работать за рубежом.

А вот хренушки. Набор текстов - на машинке, переписка авиапочтой и никакого архива. По сути именно в таких условиях сейчас находится эксперимент в России. Как там дела с подпиской на журналы например? Ну и Вам (если Вам так угодно, но на этот счет есть разные мнения, например, что так надо писать только в официальной корреспонденции, которой форум никак не является) никто же не мешает отказаться от компьютера
Не откроет. Может быть какие-то технические по ходу дела, но мы же вроде о физике, а не о насосах? Что характерно, кстати, cryogen-free системы тоже не в России придумали, а те же самые организации, которые занимаются созданием традиционных систем. Вообще-то получение низких температур это тоже область ресерча, в которой много чего произошло за последние сто лет. Например, есть такие способы получения сверхнизких температур как адиабатическое размагничивание парамагнитных солей или ядерное размагничивание. В последнем случае можно получить температуру ниже микрокельвина, в многоступенчатом процессе, в котором все равно все начинается с погружения рефрижератора растворения в жидкий гелий.
Ага, только задачи из ниоткуда не берутся, они возникают в ходе решения тех, что уже есть. Свежая мысль всегда очень ценна, только надо иметь возможность ее воплотить в реальность. А при решении мэйнстрим-задач, которые решает много народу, как раз имхо и некогда время терять на сопутствующие трудности. Пока будешь бороться с ветряными мельницами, задачи без тебя решат наскоком.
Ну Вы многократно заявляли о том, что в России более благодатная почва для развития сингулярностей, прямо в этом треде. Потом ваши примеры из предыдущего поста (особенно номер 2) однозначно можно трактовать как прямой призыв к нищебродству лишениям ради фрустрации и якобы вытекающих из них инсайтов.Вы же их освещаете только с одной стороны. Да, можно что-то сделать. Но сколько всего можно сделать за то же время при более подходящих условиях? Очередь на постдок в Якутске из бывших аспирантов обсерватории Оже уже выстраивается?

Я могу много других привести. Просто этот самый показательный, в наличии все: сингулярная немейнстримовая идея, отсутствие возможности реализовать ее в России, присутствие таковой в Англии и Нобелевская премия. А так, я еще и другие упоминал тут: про микросквиды, которые изобрел наш конкурент во время аспирантуры, и которые обеспечили ему h-фактор 65, про измерения квантового предела механического движения, которыми занимается мой сосед по офису (это было в прошлом году, в другой теме, он кстати эффективно снижает температуру своих образцов используя хитрую цепь обратной связи, но начинает все равно с десятков мК), могу еще набрать крупных и мелких примеров.
Хорошо, можно сказать так: физики, с которыми я работал в Голландии, не уступают по изобретательности физикам, с которыми я работал в России. Ну то есть я не увидел никакого стереотипного превосходства русской смекалки.
Ну вот по вашей области есть например позиция Теоретика, которая примерно совпадает с моей, есть позиция других людей (вне форума), общая картина складывается из разных кусочков. Кстати, мой сосед по общаге в ГЗ занимается экспериментом в космических лучах, он как-то приезжал ко мне в гости, я ему показывал свою лабу, и он был весьма удручен после.
Примерно так. В это время я активно проводил измерения, которые легли в основу статьи в Нанолеттерс, и занимался их интерпретацией и обработкой, даром времени не терял. Потом начал налаживать другой эксперимент, которым и прямо вот в этот момент занимаюсь.

О, наитончайший! Я по-прежнему недоумеваю! Кстати, я почти не сомневаюсь, что если бы первыми полетели американцы, то реакция Шведской академии наук не заставила бы себя долго ждать...


Ну, нагуглить-то можно все, что угодно, только я сомневаюсь, что кто-то может точно сказать, сколько тогда денег выделялось на космическую гонку. Но здравый смысл как бы намекает, что в разрушенной после войны России в условиях жесточайшей холодной войны денег на ракетную технику, не имеющую возможности скорейшего военного применения, выделялось все-таки куда меньше, чем в богатой и процветающей Америке. Даже странно, что это приходится писать. Кстати, ты так и не ответил на вопрос: почему же Королев победил фон Брауна?


Спасибо, обязательно прочитаю!

Цитата

Но́белевская пре́мия (швед. Nobelpriset, англ. Nobel Prize) — одна из наиболее престижных международных премий, присуждаемая за выдающиеся научные исследования, революционные изобретения или крупный вклад в культуру или развитие общества.

И это Вы запостили "как бы" в подтверждение того, что надо давать за инженерно-технологические решения? Если я верно улавливаю посыл, то по Вашей логике за иПхоне тоже надо дать.

Цитата(Orion @ 24.10.2010, 13:12)

только я сомневаюсь, что кто-то может точно сказать, сколько тогда денег выделялось на космическую гонку. Но здравый смысл как бы намекает, что в разрушенной после войны России в условиях жесточайшей холодной войны денег на ракетную технику, не имеющую возможности скорейшего военного применения, выделялось все-таки куда меньше, чем в богатой и процветающей Америке.

Хахаха, насмешили Космическая гонка была гонкой престижа только для обывателей мира, но самом деле же она была частью гонки вооружений. Довольно таки серьезной частью, кстати....
Может стоимость в у.е. и сложно оценить, но затраченные ресурсы вполне себе.
Вообще, и правда "странно, что это приходится писать".
Советую, подучите матчасть, в жизни тоже может пригодиться.

А Вы сами-то матчасть подучили? Имеете представления, какие инженерные, физические и вычислительные задачи приходилось решать?


А это Вы как оценили? Потрудитесь привести Ваши промежуточные выкладки.


А вы с Искандером просто Ваньку валяете или правда не понимаете научного значения полетов в космос???

Цитата(Orion @ 24.10.2010, 14:14)

А это Вы как оценили? Потрудитесь привести Ваши промежуточные выкладки.

Почитав хоть немного об истории ракетостроения, это становится очевидно. "Промежуточные выкладки", естественно, приводить не буду здесь. У меня нет столько терпения и времени, да и желания. Могу только рекомендовать поинтересоваться историей вопроса.
Какая ваша то точка зрения? Что ракетостроение -- чисто научный проект?

Цитата(Orion @ 24.10.2010, 14:14)

Имеете представления, какие инженерные, физические и вычислительные задачи приходилось решать?

Примерно могу представить. Из рассказов тестя, который работал над Бураном.

Цитата(Orion @ 24.10.2010, 14:14)

правда не понимаете научного значения полетов в космос???

"Научного значения полетов в космос"? Или научного значения решения технической задачи осуществления полетов в космос?


А Вы понимаете значение иПхона, пусть не научное, но общественное? Представляете себе какие задачи приходилось решать для создания этого устройства?

Все-таки, как я ни хотел отмолчаться, все же выскажусь. Мне все-таки кажется, что в каждой стране есть определенные области науки, развитые более-менее хорошо, и есть те, которые развиты не очень. Например, у нас хорошо развиты многие области математической физики, теоретической физики, астрофизики. В этих областях у нас достаточно много специалистов мирового уровня, и лично мне не кажется, что заниматься этими областями науки здесь хуже, чем там. Как я понимаю, с экспериментом, к примеру в упоминавшейся ФТТ, дела идут плоховато. И то, что у нас развито что-то одно, и не очень развито другое, вовсе не является криминалом. Понятное дело, что в СССР было развито намного бОльшее число областей науки, но с этого времени уже прошло 20 лет, что было, того не вернешь .

хотел бы ознакомиться с этой статьей, ни в связи ни с чем, просто из чистого любопытства.

Заметно, что Вы почитали "немного"... Да, ракетостроение - чисто научный проект (на самом деле, научно-технический), который имеет (а что, нельзя?) массу практических применений, в том числе и в военных целях. Если кто-то собирается возражать, то ему придется признать "инженерами" также ВООБЩЕ ВСЕХ экспериментаторов и всех теоретиков, которые не занимаются теорией фундаментальных взаимодействий. А еще лучше вообще всех естествоиспытателей: ведь "чистая" наука - это только математика! ...и философия. (Самая чистая.)

И я говорю не только про Нобель по физике!!! А биология, а медицина?


Вот если бы он работал в ЦАГИ.


И того, и другого. Я же говорил, что там на дюжину нобелей хватит. И вообще, хватит меня троллить: у Вас это получается на порядок хуже, чем у Искандера.

Молодец, посмотрел в википедии. Теперь сделай следующий шаг: сходи на сайт Нобелевского комитета и прочитай, за что дают Нобелевские премии по физике, медицине и физиологии и премию мира. Ты вроде эти предлагал? Найдешь где-нибудь слова типа engineering или technical advances, пости ссылку. В космической программе не было физических открытий. Принцип реактивного движения к тому времени уже давно использовался в авиации (есличо братьям Райт и людям, разрабатывавшим первые реактивные двигатели, тоже ниче не дали), и дальнейшая работа была работой технической (улучшение количественных параметров), а не физической (открытие новых эффектов и принципов, или по крайней мере использование этих принципов в первый раз). Что нисколько не умаляет заслуг Королева и всех остальных людей, работавших над этим, конечно же. Насчет медицины - польза от космической медицины для рядового жителя планеты имхо значительно уступает таковой например от ЭКО, за которое дали премию в этом году (если ты считаешь, что это не так, приведи конкретный пример, кому и за что нужно давать Нобеля по медицине). А премия мира это вообще не в кассу. Космос был по факту частью ВПК.
Может, и меньше, но недостатка точно не было. В отличие от современной российской науки. И да, именно благодаря холодной войне. Этот вопрос не имеет смысла. Что значит почему? Потому что много людей работало по 12-15 часов в сутки, не испытывая недостатка в финансировании исследований. Говорят, еще разведка хорошо работала (хотя имхо определяющим фактором это быть никак не могло). Ну и где-то в чем-то банально повезло. (А где-то не повезло, сегодня 50 лет с тех пор как взорвалась ракета Р-16). Да и обошли американцев, прямо скажем, не на десять лет. Ты кстати знаешь, какая зарплата после войны была у профессоров? Или сколько получил Сахаров, например, за водородную бомбу?
Я ж разве троллю? Я указываю на ошибки и заблуждения.
Дело ж не только в специалистах. Про это много уже говорили.

Пожалуйста: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl1009603
Если нет доступа к Нанолеттерс, вот ссылка на препринт: http://arxiv.org/abs/1009.2027

Разумеется. Но остальное намного сильнее зависит от личных обстоятельств, и универсальных рецептов существовать не может в принципе.

Я Вам выскажу свое видение. Сильно упрощая, ситуация на форуме выглядит примерно так.
Есть одни люди, которые утверждают, что не надо зацикливаться на одном месте, а надо ездить по свету и учиться делать науку у хороших ученых, при этом разных. Эта же группа говорит о том, что в России надо менять отношение к ездящим. И о том, например, что не надо при этом, естественно, противопоставлять Россию и мир.
И есть вторая группа, которая утверждает, что надо сидеть на одном месте и за него же держаться, зарабатывая научную репутацию, пусть особо и не публикуясь при этом. Для такого места подходят Российские научные организации. Денег при этом можно добыть достаточно при отсутствии необходимости в жилье и наличии достаточной ушлости.
Это основная конва. Дальше каждая группа, аргументируя свою точку зрения, приводит разные примеры почему лучше одно, а не другое. Поэтому часто уходит от основной конвы, обсуждая, к примеру, индекс Хирша или премию (хотя что тут обсуждать, когда это объективные критерии научного успеха, признаваемые всем миром?!).

Теперь о вашем комментарии. Что из того, что есть сильные области и группы, и замечательно, что есть! Вопрос то в другом. Я себе не представляю ситуации, когда если бы на западе молодой человек хотел бы поехать поработать в Россию (или любую другую страну) в сильную группу, то его бы кто-нибудь при этом отговаривал.....



И еще, то что я говорил уже много-много раз. В России нет научной дискуссии, или атмосферы, если хотите. Я не буду приводить примеры, копните старые темы, кому интересно. И объективных критериев здесь нет, тем более, что российские ученые, как видно из этого обсуждения, их особо не жалуют. Достаточно хоть раз побывать в западной группе и пообщаться с местными аспирантами, чтобы это понять. Не осталось этого в России, к сожалению. Нет научного огня в глазах ученых, аспирантов, и даже студентов старших курсов. Есть единицы, в основном полный упадок.
Почему нет? Я не знаю. Быть может невостребованность в обществе (или государстве?) так влияет на подсознание..... Ведь каждый ученый это чувствует....