Расстояние между двумя космическими телами равно 300000 км.
С одного космического тела стартует космонавт со скоростью 150000 км. в сек. Через 1 секунду после его старта вслед ему дается световой импульс.

1. Космонавт получит этот импульс в пути.
2. Космонавт получит этот импульс после финиша на втором космическом теле.
3. Космонавт получит импульс ДВАЖДЫ.

Как я понимаю СТО, верен третий ответ.

У Марсианина есть другой ответ?


Вторая задача:

Два мат.тела имеют относительную скорость 150000 км. в сек.
В момент, когда они находятся в одной точке, их часы синхронизируются. Через 1 секунду после их разлета с одного мат.тела дается световой импульс в сторону другого.
Какие показания часов зафиксирует этот импульс?

Как я понимаю СТО - "1,5 сек.".

Сторонники светоносного эфира рассматривают два варианта решения:
1. Если приемник неподвижен в эфире, а удаляется источник, то решение тривиально - "1,5 сек.".
2. Если неподвижен источник, а удаляется приемник, то необходимо применить преобразования Лоренца, но результат должен быть тот-же, в согласии с постулатом о равноправии инерциальных систем.

Марсианин, Вы считаетесь знатоком СТО, а меня упрекаете в ее незнании.
Поэтому Вам - первое слово.


Третья задачка:

Два эл.заряда и две магн.стрелки равномерно и прямолинейно перемещаются относительно друг друга.
В какой-то момент времени две магн.стрелки оказались в одной точке.
Но
направление их ориентации под действием магн.поля от движущихся зарядов оказывается точно противоположным.

Возможно ли такое? Ведь магн.поле в одной точке складывается по принципу суперпозиции!

Да, возможно.

Марсианин, после "альтернативки" куда еще захотите меня задвинуть?
Я готов.


Заглянем в лицо современной физике:

Эйнштейн: "...скорость света в пустоте не зависит ... и равна 300000..."

Я: Скорость - изменение во времени расстояния от одной точки до другой. То есть, скорость - величина относительная и не имеет смысла без указания точки, относительно которой она определяется.

Лицо в тумане, на мой взгляд.

Физ.справочник: "движение заряда в магн.поле порождает магн.силу Лоренца".

Я: движение - категория относительная и не имеет смысла без указания точки пространства, относительно которой происходит движение.

Все в тумане. Или я слеп?


Ландау-Румер: 'Что такое теория относительности' стр.38 (подражание эйнштейновскому "обходчику"):

'Представьте поезд длиной в 5400000 километров, который движется прямолинейно и равномерно со скоростью 240000 километров в секунду.
Пусть в некоторый момент времени в середине поезда зажглась лампочка. В переднем и заднем вагонах устроены автоматические двери, которые открываются в тот момент, когда на них падает свет. Что увидят люди в поезде и что увидят люди на платформе?
Люди, сидящие в середине поезда, увидят следующее. Так как, согласно опыту Майкельсона, свет распространяется относительно поезда с одинаковой по всем направлениям скоростью – 300000, то через 9 секунд он дойдет одновременно до заднего и переднего вагонов и обе двери откроются одновременно.
Что же увидят люди на платформе? Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300000 километров в секунду. Но задний вагон идет навстречу лучу света. Поэтому свет встретится с задним вагоном через 5 секунд. Передний же вагон луч света должен догонять, и поэтому достигнет его лишь спустя 45 секунд.
Итак, людям на платформе покажется, что двери в поезде откроются не одновременно. Сначала откроются задние двери и лишь спуся 45-5=40 секунд откроются передние (см. примечание внизу).
Таким образом, два совершенно сходных события – открытие передних и задних дверей поезда – окажутся для людей в поезде одновременными, а для людей на платформе – разделенными промежутком времени в 40 секунд.'


Этим примером авторы хотят убедить читателя, что ''Здравый смысл' посрамлен'!


…

К сожалению, авторы смешивают понятия 'что увидим' и 'когда увидим'

Во-вторых, задача распадается на два независимых фрагмента.
Пара часов, расположенных у дверей, в момент открывания дверей покажет 9 секунд от старта светового импульса.Эти показания абсолютны, и не зависят от наблюдателей.
Но 'когда увидим' эти '9 секунд', - зависит от положения наблюдателей:
Люди, сидящие в середине поезда, увидят открывающиеся двери и показания обоих часов '9 секунд' через 18 секунд после включения лампочки.
Люди на платформе, находящиеся напротив лампочки в момент ее включения, увидят показание задних часов '9 секунд' и открывающиеся задние двери через 10.8 секунд от момента вспышки. Показание передних часов '9 секунд' и открывание передних часов они увидят через 25.2 секунды от момента вспышки.
Но люди на платформе, оказавшиеся напротив пассажиров и лампочки не в момент вспышки, а в момент открывания дверей, увидят показания '9 секунд' и открывающиеся двери одновременно с пассажирами. То-есть, через 18 секунд после включения лампочки.


Марсианин, защищайте "лицо современной физики"!


Вглядываюсь в лицо дальше:

Эйнштейн. К электродинамике

"Известно, что электродинамика Максвелла в том виде, как ее в настоящее время понимают, в применении к движущимся телам приводит к асимметрии, которая, по-видимому, несвойственна самим явлениям".

Фейнман:
"две возможности - "контур движется" или "поле меняется" - неразличимы в формулировке правила (Фарадея). Тем не менее для объяснения правила в этих двух случаях мы пользовались двумя совершенно разными законами.
Мы не знаем в физике ни одного другого такого примера, когда бы простой и точный общий закон требовал для своего настоящего понимания анализа в терминах ДВУХ РАЗНЫХ ЯВЛЕНИЙ.
Обычно столь красивое обобщение оказывается исходящим из единого глубокого основополагающего принципа. Но в этом случае какого-либо особо глубокого принципа не видно.".


Я:
Эйнштейн в своей СТО поднял этот вопрос, но не решил.
Фейнман через 50 лет подтвердил эту нерешенную проблему.

Проблемка элементарна! Лично я этот принцип вижу. За остальных (в т.ч. Марсианина) не ручаюсь.

Неинтересно? Мне можно уходить? Без проблем!

Расстояние между двумя космическими телами равно 300000 км.
С одного космического тела стартует космонавт со скоростью 150000 км. в сек. Через 1 секунду после его старта вслед ему дается световой импульс.

1. Космонавт получит этот импульс в пути.
2. Космонавт получит этот импульс после финиша на втором космическом теле.
3. Космонавт получит импульс ДВАЖДЫ.

Как я понимаю СТО, верен третий ответ.

Во всех ИСО событие приема светового импульса будет в той же точке пространства-времени, что и финиш космонавта. Три объекта - второе тело, космонавт и импульс - окажутся в одной точке одновременно во всех ИСО.

Про дважды - вы неверно понимаете СТО, очевидно.

В момент, когда они находятся в одной точке, их часы синхронизируются. Через 1 секунду после их разлета с одного мат.тела дается световой импульс в сторону другого.
Какие показания часов зафиксирует этот импульс?

Задача недоопределена: через 1 секунду по часам в какой ИСО?
По тому, что вы не понимаете, что надо указывать в условии, можно сделать косвенный вывод и о понимании вами СТО, да.

Но
направление их ориентации под действием магн.поля от движущихся зарядов оказывается точно противоположным.

Возможно ли такое? Ведь магн.поле в одной точке складывается по принципу суперпозиции!

Исходя из концепции дальнодействия (поскольку вы формулируете задачу явно в таких умолчаниях) отмечу, что в момент, когда оба тела оказались в одной точке, в этой точке значение магнитного поля равно нулю. Про направление надо объяснять или стало понятно?

Я: Скорость - изменение во времени расстояния от одной точки до другой. То есть, скорость - величина относительная и не имеет смысла без указания точки, относительно которой она определяется.

Скорость - производная радиус-вектора. Радиус-вектор определяется в некоей системе отсчета. Более того, любая кинематика подразумевает систему отсчета. И точка, которую вы так хотите (ноль системы отсчета) подразумевается всегда.

Эйнштейн. К электродинамике

"Известно, что электродинамика Максвелла в том виде, как ее в настоящее время понимают, в применении к движущимся телам приводит к асимметрии, которая, по-видимому, несвойственна самим явлениям".

Фейнман:
"две возможности - "контур движется" или "поле меняется" - неразличимы в формулировке правила (Фарадея). Тем не менее для объяснения правила в этих двух случаях мы пользовались двумя совершенно разными законами.
Мы не знаем в физике ни одного другого такого примера, когда бы простой и точный общий закон требовал для своего настоящего понимания анализа в терминах ДВУХ РАЗНЫХ ЯВЛЕНИЙ.
Обычно столь красивое обобщение оказывается исходящим из единого глубокого основополагающего принципа. Но в этом случае какого-либо особо глубокого принципа не видно.".

Этот весь поток сознания к чему? Электродинамика лоренц-инвариантна, для нее преобразования Галилея как раз приводят к неразрешимым противоречиям.
Что там Фейнман излагает двумя разными законами? Что вы вообще имели в виду?

Кроме назиданий и высокомерия ничего не нахожу по сути.

Ладно, буду ждать знающего оппонента.

Для третьей задачки, кстати, накидайте чертежик - где заряды, где стрелки, что куда двигается. На всякий случай. А то мало ли, вдруг вы думаете, что прямолинейно равномерно движущийся заряд создает ненулевое магнитное поле в точках прямой, по которой летит...

А по остальным пунктам все же рекомендую прочитать и понять ответ, чтобы не рисковать штрафом по А6.

Похоже, кроме Овена здесь ВАЩЕ никого.
Настолько пропал интерес к науке на физфаке?

Я накидал несколько своих задачек, которые легко решаются при помощи СТО.
Почему их нет в учебниках? Для меня это большой вопрос.

Вспоминаю задачку из какого-то требничка для высш.техн.вузов:
"летит частица с массой покоя такой-то и скоростью такой-то. Найти ее массу в движении".

Считается, что решивший ее познал "релятивизм".

Каково?
Таково!

Я не против "покалякать" с Овеном. Заодно людей развеселить.

Третья задачка спрашивает, можно-ли так распределить направления скоростей четырех объектов (две магн.стрелки и два эл.заряда) (или в вульгарном исполнении Овена: "накидайте чертежик - где заряды, где стрелки, что куда двигается"), чтобы - см.выше.

Это моя задачка спрашивает.
Овен отвечает на этот вопрос повторением этого-же вопроса. При этом, не забывает пнуть меня з-ном Био-Савара.

Админ, сделайте ему замечание за демагогию.

Дальше:
Овен пишет: "Электродинамика лоренц-инвариантна, для нее преобразования Галилея как раз приводят к неразрешимым противоречиям".

Фраза, беспричинно выхваченная из литературы и вставленная совершенно не в тему.
В моей теме об этом общеизвестном факте речь не шла.
Или я слеп? Или балаган здесь поощряется?
Разумеется, я накидаю чертежик этой элементарной задачки, но не раньше, чем Вы сдадитесь.
Дальше:
Фейнман раньше считался эталоном учебника для средней школы.
Его теперь не читают?

Овен: "Что там Фейнман излагает двумя разными законами?"

Фейнман излагает современную физику в одиннадцати книжках.
Он заостряет проблему через пятьдесят лет после Эйнштейна в надежде, что она будет решена.

Короче, фраза "...излагает ... законами" в русском языке не имеет фигуры.

Овен: "Этот весь поток сознания к чему?"

Я где-то слышал это претендующее на юмор выражение. Оно не закрепилось вследствие своей безвкусицы.

Овен хотел спросить (но приличных слов для меня пожалел - ЭЛИТА, похоже):

"Самсонов, Вы открыли тему "задачки от Самсонова". Эта тема не похожа на теорию, которую можно проверить на прочность. Она не похожа на критику современных физических теорий. Зачем этот "висяк" в разделе "проверка на прочность"?".

Отвечаю, как два пальца:

Эти задачки решаются строго в рамках СТО.
Каждый, выдвигающий свою "теорию", отличную от СТО, может (но не обязан) сначала проверить ее, решив эти задачки без СТО, но опираясь на свою концепцию. Любая теория должна решать поставленные перед ней задачи. А фигли выставлять напоказ "поток сознания", который провоцирует встречный "поток сознания"?

Ща еще разок пну Овена и перейду к сути своей темы.

Итак:
Я:
"Скорость - изменение во времени расстояния от одной точки до другой. То есть, скорость - величина относительная и не имеет смысла без указания точки, относительно которой она определяется."

Овен:
"Скорость - производная радиус-вектора. Радиус-вектор определяется в некоей системе отсчета. Более того, любая кинематика подразумевает систему отсчета. И точка, которую вы так хотите (ноль системы отсчета) подразумевается всегда."

Я:
"Овен, в демагогии Вам не откажешь! Уважаю!
У радиус-вектора есть начало и стрелочка. Длина стрелочки означает расстояние от одной точки до другой. В чем смысл повторить мою фразу другими словами? Или этим зарабатываете "репутация"? Негодящее занятие.

Ну и по поводу Вашей реплики для моей первой задачки:
Вы:
"Во всех ИСО..."
Я: оставьте Ваши ИСО для других тем. Здесь об ИСО речи нет."
Вы: " ...пространства-времени...".
Я: "Здесь нет речи об этом выражении математика Минковского. Здесь физическая задача строго в рамках СТО. Но не последущих ее интерпретациях (Минковским и др. математиками. Они не умеют читать формулы Лоренца, да и отбрасывают "увеличение массы" - именно в этом столетний конфликт).
Вы: "Задача недоопределена: через 1 секунду по часам в какой ИСО?"
Я: "выпущенный мной световой импульс догоняет космонавта и мгновенно освещает его часы, показания которых фиксируются его фотоаппаратом и моим. Эта мгновенная фотография из любой ИСО выглядит одинаково. Форма фотографии может быть вытянутой, бумага на фотографии чуток тяжелее, но показание "1,5 сек" абсолютно!
Задача недоопределена?

Ладно, жуем дальше:

Закинем на время космонавта. Расстояние 300000 свет проходит за 1,0006 сек. Прибавляем еще 1 сек., которую я промедлил. Это все Я ПРЕДПОЛАГАЮ!!! по моим часам. Итого - 2,0006 сек. Если на финише есть такие-же синхронизированные часы, то они высветят показания "2,0006 сек.". Мои предположения СБЫЛИСЬ! Все совпало.
Финиш и старт относительно друг друга не движутся, как условились. Но где очутился космонавт через 2,0006 сек. после старта, если его скорость равна 150000

А теперь закинем финиш. Космонавт примет мой импульс через примерно 1,5 сек. после старта по своим часам и получит фотографию своих часов с этой цифрой.
Я на старте не могу контролировать момент получения моего импульса. Я могу, лишь, предположить, что космонавт получит мой импульс через примерно 2 сек. после старта, но фотография, которую мне пришлют через неделю от фотоаппарата космонавта, будет иметь показания "1,5 сек". Как на грех, мой собственный фотоаппарат, получивший отражение вспыхнувших часов космонавта, также покажет на фотографии "1,5 сек."
Первое, что приходит мне в голову, это эффект "сокращение, замедление, увеличение" - только так я из двух секунд сделаю полторы.
Если следовать Минковскому и отбросить "увеличение массы", то получается 1,7 сек., но никак не 1,5!
Бог с ним, с Минковским. Математик. Что с него взять по сути физ.явлений? Что там "уходит в тень", а что "выходит на передний план" - фронда, по-моему. СТО требует не ДИАграммы (Минковского), а ТРИАграммы. А фамилию всегда можно прилепить.
Делаю проверку: Я оставляю космонавта в покое, а сам делаю от него "ноги" со скоростью 150000. Через 1 секунду даю свой импульс. Я теперь не сомневаюсь в цифре "1,5 сек.", и правильно делаю.

Кончаю жвачку и перехожу к сути своей темы:


В природе существуют только три механизма передачи информации:
1. Скорость передачи информации определяет источник.
2. Скорость передачи информации определяет промежуточная среда.
3. Скорость передачи информации определяет приемник.

Второй механизм при неподвижном в этой среде приемнике совпадает с третьим.
Второй механизм при неподвижном в этой среде источнике преобразуется в третий при помощи "триады" преобразований Лоренца

Распространение света в пустоте (безатомном пространстве) происходит в соответствии с третьим механизмом:

"Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приемник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приемник поглощает, как абсолютно черное тело.
В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочередно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства".

СТО - инструмент измерения расстояния между двумя равномерно и прямолинейно удаляющимися точками в безатомном пространстве ПРИ ПОМОЩИ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА, и не более того.
И нет никаких оснований считать, что необычный механизм распространения света (это и есть СТО в чистом виде) в безатомном пространстве (пустоте) скрывает под собой нечто большее: реальное сокращение размеров, реальное замедление времени, реальное увеличение массы и многое, прилепленное на живую нитку за сто лет.


Прошу проверить соответствие предложенного мной механизма спец.теории Эйнштейна.

Тока без демагогии, ладно? - Спасибо. (Это не к Вам, Овен).

Вот-вот-вот. Именно! "Реальное увеличение массы", которого не происходит.
Об этом статья Л.Б.Окуня в УФН Том 178 ?5 Май 2008.
Статья называется: "Формула Эйнштейна: . "Не смеется ли Господь Бог"?"

Объясните, пожалуйста, как вы пришли к такому выводу.

Рассмотрите, пожалуйста, случай, когда одна точка движется по окружности, а другая находится в центре этой окружности.

Въякумир, я хорошо знаю Окуневые работы (чего и всем желаю, за исключением Овена).
Они беззубые, на мой взгляд. Я также знаю статью Фейнберга в УФН за 1998 год (или около этого). Он единственный (если маразм не подводит), кто утверждает, что увеличение массы, сокращение масштабов и т.д. - реальный физический процесс (как его тиснули в УФН - удивляюсь). Но абсолютная демагогия, на мой замутненный взгляд.
У Вас есть обоснованная точка зрения на этот счет?


Гурьев, я рассчитал по СТО, пока космонавт был в движении.
И без СТО рассчитал время продвижения импульса между двумя неподвижными точками (старта и финиша).
Космонавт после финиша перешел в другую систему отсчета. То-есть, космонавт побывал в двух системах отсчета, и в каждой получил нужный (300000 относительно него) ему импульс. Если бы он подпрыгнул от финиша и полетел обратно (это уже третья система), то он бы получил ЭТОТ ЕДИНСТВЕННЫЙ импульс в третий раз.

Если источник неподвижен, а вращается вокруг него отражатель на расстоянии 300000 с орбитальной скоростью 150000 км. в сек., то (синхронизируем часы там и там. Сумеете? СТО здесь беспомощна) отражатель получит импульс через 1,15 сек. после его подачи. А назад придет импульс с прилепленной фотографией "1,15 сек" по часам вращающегося отражателя через еще 1 сек. Итого - туда-назад - "2,15 сек." имеет источник по своим часам.
Напоминаю, что в рамках СТО эта задача неразрешима, поскольку система вращающегося отражателя неинерциальна.

Ее можно решить с помощью ОТО или при помощи предложенного мной механизма продвижения света в пустоте.

Еще чего нарешать? Могем!:
Теперь наоборот: вращается по орбите источник, а приемник неподвижен. Поданный со спутника импульс дойдет до центрального отражателя за 1 сек. по часам отражателя и поимеет фотографию с этим изображением, а вернется на орбиту еще через 1,15 сек. с фотографией "1 сек." Итого - 2,15 сек., как и в первом случае.

Гурьев, я долго шел (лет сорок). Эйнштейн шел 20 лет. Поэтому не дошел, а занялся посторонними делами (геометризацией гравитации в том числе).

Не знаю насчет "беззубости", работ Окуня, но во всяком случае, работа "О массе фотона" мне очень помогла.
Да не сочтет модератор это рекламированием своих "теорий" в чужих темах. Дело в том, что именно фотон явился для меня камнем преткновения, поскольку никак не хотел уходить в "безмассовость". Какое же было мое удивление, что в этой статье "масса" фотона совсем не запрещается.
Что до точки зрения, то я никак не могу взять в толк: Вы опровергаете ТО? Если да, то напишите свои уравнения.

Я защищаю СТО и очищаю ее от нашлепок

Фотон (или что еще, вылетающее из источника) имеет массу, т.к. оказывает давление на приемник (Лебедев Петруха).
То, что масса покоя "фотона" (того, что вылетает и летит и ударяется о поверхность приемника) равна нулю, демагогия. Я этот вопрос знаю своим горбом.

Не в тему это, а то бы я распоясался "по-черному".

Это моя тема. Я прошу Вас дать ссылку на Вашу работу. Я попробую ее распотрошить в рамках СТО.

Цитата

Это моя тема. Я прошу Вас дать ссылку на Вашу работу. Я попробую ее распотрошить в рамках СТО.

норм, а это кому адресовано хоть?=)

Что вы понимаете под переходом в другую систему отсчета и почему это приводит к повторному получению одного и того же импульса?

Прошу прощения, речь не об отражателях или источниках.

Вы утверждали:
Так вот, рассмотрите случай, когда одна точка движется по окружности вокруг другой, выясните, какая при этом, по вашему определению, получается скорость, и как это согласуется с общепринятым определением, которое привел Owen:

Это совсем другое дело.


Ага. Только здесь не все так просто. Все-таки, недаром двойственность фигурирует.



Сейчас в личку дам адрес, где можно распоясываться. В рамках разумного, конечно.


Смотрите здесь первый пост моей темы "Подгон", там есть ссылка. Чту правила. Это моя слабость.
Сейчас напишу в личку.
Ну, и потрошите мою гипотезу во всех рамках, какие возможны.

Личка не работает.

В "подгоне", кроме кривой хари в конце, никаких сцылок.
?

Приятно, что у поциента вызван такой яростный баттхерт =)

Итак, что там мы имеем...

Я накидал несколько своих задачек, которые легко решаются при помощи СТО.
Почему их нет в учебниках? Для меня это большой вопрос.

Из трех ваших задачек лишь у первой условие корректно, правда, для ее решения не требуется СТО. И с чего бы, действительно, задач нет в учебниках? Может, в задачниках лучше посмотреть?..

Третья задачка спрашивает, можно-ли так распределить направления скоростей четырех объектов (две магн.стрелки и два эл.заряда) (или в вульгарном исполнении Овена: "накидайте чертежик - где заряды, где стрелки, что куда двигается"), чтобы - см.выше.

Это моя задачка спрашивает.
Овен отвечает на этот вопрос повторением этого-же вопроса. При этом, не забывает пнуть меня з-ном Био-Савара.

Не надо врать.
Читаем условие:
Два эл.заряда и две магн.стрелки равномерно и прямолинейно перемещаются относительно друг друга.
В какой-то момент времени две магн.стрелки оказались в одной точке.
Но
направление их ориентации под действием магн.поля от движущихся зарядов оказывается точно противоположным.

Возможно ли такое? Ведь магн.поле в одной точке складывается по принципу суперпозиции!

Итак, задан вопрос: возможно ли такое, чтобы ориентации стрелок были противоположными, если стрелки находятся в одной точке. Дан ответ: да, если измеряемый вектор нулевой, тогда они одновременно и перпендикулярны, и направлены противоположно, и еще расположены под 30 градусов в тот же момент.
Остальное - ваши домыслы.

Гражданин, хотите нормальных ответов - задавайте нормальные вопросы. Хотите всех удивить парадоксом электродинамики - рисуйте сами, а не просите, чтобы вам кто-нибудь парадокс придумал сам.

Админ, сделайте ему замечание за демагогию.

Следующий демагогический пост будет оштрафован.

Или я слеп? Или балаган здесь поощряется?

Судя по постам автора темы, он явно хочет устроить балаган. Но мы его не допустим.

Разумеется, я накидаю чертежик этой элементарной задачки, но не раньше, чем Вы сдадитесь.

Неплохой увод темы. То есть "я сформулирую задачу, но не раньше, чем вы сдадитесь", интересный ход. Сдаемся, что же делать.

Фейнман раньше считался эталоном учебника для средней школы.
Его теперь не читают?
Овен: "Что там Фейнман излагает двумя разными законами?"
Фейнман излагает современную физику в одиннадцати книжках.

Курс ФЛФ никогда не был школьными учебниками, там не тот уровень математики. Некоторые из книг доступны продвинутым школьникам, не более.
А цитата, выдранная из контекста, всегда непонятна. Например, вот цитата из Конституции:

расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены
[...] Конституцией Российской Федерации

Можете вкратце пояснить, о чем речь? Мне приведенная цитата из Конституции кажется некорректной. А вам?

А если вот так:

Так лучше?

Короче, фраза "...излагает ... законами" в русском языке не имеет фигуры.

Учитесь излагать свои мысли грамотно. В русском языке вообще фразы не имеют фигуры, это нормально. Обычно есть подлежащее, сказуемое, бывают всякие дополнения, определения, а вот фигур нет.

Овен: "Этот весь поток сознания к чему?"

Я где-то слышал это претендующее на юмор выражение. Оно не закрепилось вследствие своей безвкусицы.

Сожалею, но это общеизвестный культурологический термин, читать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Поток_сознания

Овен хотел спросить (но приличных слов для меня пожалел - ЭЛИТА, похоже):

"Самсонов, Вы открыли тему "задачки от Самсонова". Эта тема не похожа на теорию, которую можно проверить на прочность. Она не похожа на критику современных физических теорий. Зачем этот "висяк" в разделе "проверка на прочность"?".

В свободное время изволите подрабатывать телепатом?
Нет, не хотел спросить.
Но вопрос "где теория для проверки" появился, как только автор перешел в категорию бойцов в красных рубашках, чтоб кровь не была видна в коричневых штанах. Прочитайте правила раздела, пункт А1 - с особой тщательностью.

Эти задачки решаются строго в рамках СТО.
Каждый, выдвигающий свою "теорию", отличную от СТО, может (но не обязан) сначала проверить ее, решив эти задачки без СТО, но опираясь на свою концепцию. Любая теория должна решать поставленные перед ней задачи. А фигли выставлять напоказ "поток сознания", который провоцирует встречный "поток сознания"?

И где хоть одно ваше решение? Ждем-с.

Итак:
Я:
"Скорость - изменение во времени расстояния от одной точки до другой. То есть, скорость - величина относительная и не имеет смысла без указания точки, относительно которой она определяется."

Овен:
"Скорость - производная радиус-вектора. Радиус-вектор определяется в некоей системе отсчета. Более того, любая кинематика подразумевает систему отсчета. И точка, которую вы так хотите (ноль системы отсчета) подразумевается всегда."

Я:
"Овен, в демагогии Вам не откажешь! Уважаю!
У радиус-вектора есть начало и стрелочка. Длина стрелочки означает расстояние от одной точки до другой. В чем смысл повторить мою фразу другими словами? Или этим зарабатываете "репутация"? Негодящее занятие.

Вам указали на ошибку в вашем определении, от которой избавлено мое. Вы это указание поняли?
Вот оно:
Рассмотрите, пожалуйста, случай, когда одна точка движется по окружности, а другая находится в центре этой окружности.

Ну и по поводу Вашей реплики для моей первой задачки:
Вы:
"Во всех ИСО..."
Я: оставьте Ваши ИСО для других тем. Здесь об ИСО речи нет."
Задача: сколько энергии нужно потратить, чтобы поднять тело массой 1 кг на 1 метр?
Решение: Потенциальная энергия изменится на...
Комментарий автора: оставьте потенциальную энергию для других тем. Здесь о потенциальной энергии речи нет.

Если не злоупотреблять аналогиями, то ответ таков. Вы не понимаете СТО (см. группу), поэтому не вам судить о верности того или иного решения. Вы не компетентны для таких утверждений. Все понятно?

Вы: "Задача недоопределена: через 1 секунду по часам в какой ИСО?"
Я: "выпущенный мной световой импульс догоняет космонавта и мгновенно освещает его часы, показания которых фиксируются его фотоаппаратом и моим. Эта мгновенная фотография из любой ИСО выглядит одинаково. Форма фотографии может быть вытянутой, бумага на фотографии чуток тяжелее, но показание "1,5 сек" абсолютно!
Задача недоопределена?

Да, потому что вы так и не ответили на вопрос.

Ладно, жуем дальше:

Да-да, иногда лучше жевать, чем говорить, помни про это.

В природе существуют только три механизма передачи информации:
1. Скорость передачи информации определяет источник.
2. Скорость передачи информации определяет промежуточная среда.
3. Скорость передачи информации определяет приемник.

Второй механизм при неподвижном в этой среде приемнике совпадает с третьим.
Второй механизм при неподвижном в этой среде источнике преобразуется в третий при помощи "триады" преобразований Лоренца

Распространение света в пустоте (безатомном пространстве) происходит в соответствии с третьим механизмом:

"Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приемник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приемник поглощает, как абсолютно черное тело.
В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочередно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства".

Это формулировка вашей теории?
Укажите, пожалуйста, механизмы передачи информации, в которых среда на скорость передачи не влияет, а влияет только источник или только приемник.

СТО - инструмент измерения расстояния между двумя равномерно и прямолинейно удаляющимися точками в безатомном пространстве ПРИ ПОМОЩИ СВЕТОВОГО ИМПУЛЬСА, и не более того.

Это неудачное определение. СТО - это специальная теория относительности, а не то, что вы про нее думаете.

Прошу проверить соответствие предложенного мной механизма спец.теории Эйнштейна.

Это который "остальные скорости источник поглощает"? Не подтверждается экспериментом, очевидно.

Космонавт после финиша перешел в другую систему отсчета. То-есть, космонавт побывал в двух системах отсчета, и в каждой получил нужный (300000 относительно него) ему импульс.

А вот такая задачка. Поезд трогается со станции А, равноускоренно (ускорение 1 м/с^2) разгоняется до скорости 30 м/с, проходит 10 км до станции Б, на необходимом расстоянии начинает тормозить с ускорением 0.5 м/с^2, подгадав торможение так, что по прибытию на станцию Б его скорость становится равной нулю.
Вопрос. В скольких системах отсчета побывал поезд?

Странно, в первом посте действительно сцылки нет...
Пользуясь правами автора, восстановил. Но в других темах спамить не имею права.
А какая там кривая харя в конце "подгона"? Вроде бы все в норме...

В этом сообщении будет подводиться краткий итог обсуждения.

Обсуждение теории завершено. Теория была признана ошибочной.
Причина - противоречие экспериментальным астрономическим данным по наблюдению удаленных объектов, которые не включают в себя предсказываемых теорией задержек в зависимости от скорости движения обсерватории.

Предварительная формулировка в конце сообщения.

Прошу коротко и понятно изложить (при необходимости - повторить) ключевые положения вашей теории. В отдельном сообщении, чтобы они были четко отделены от некорректных попыток трактовать СТО.

Если источник неподвижен, а вращается вокруг него отражатель на расстоянии 300000 с орбитальной скоростью 150000 км. в сек., то (синхронизируем часы там и там. Сумеете? СТО здесь беспомощна) отражатель получит импульс через 1,15 сек. после его подачи. А назад придет импульс с прилепленной фотографией "1,15 сек" по часам вращающегося отражателя через еще 1 сек. Итого - туда-назад - "2,15 сек." имеет источник по своим часам.
Напоминаю, что в рамках СТО эта задача неразрешима, поскольку система вращающегося отражателя неинерциальна.

Неверное решение.
Правильное решение такое.
Расстояние от источника до точки, где луч будет отражен, есть s = 300 000 (километров? автор побрезговал указать размерность). Поскольку отражатель вращается, оставаясь на одном и том же расстоянии, проблема прицеливания неважна для решения, важно лишь, что она решаема.
Полный путь луча до отражения и обратно в СО, связанной с источником (по условию инерциальной), будет
t = 2s/c
Или в числах примерно 2 секунды.

Въякумир, в конце Вашего поста круглая желтая харя и рот набок - это "смайлик" называется.

Каким образом Вы видите связь между одним и другим?

Вы, видимо, с ним за руку здоровались, не иначе.
Раз уж Вы так пропагандируете чтение Фейнмана, то читали ли Вы "Фейнмановские лекции по гравитации?" Там в одной из первых глав этот вопрос подробно обсуждается.
На основании чего сделан такой вывод? Это неверно.Раз уж вы так защищаете СТО, то в ее терминах скорость - это четырехвектор. Интересно, автор слово-то такое знает?

Гурьев, короткий световой импульс - это ПАКЕТ огромного количества фотонов с разными скоростями. Каждый приемник резонирует (переотражает свое собственное излучение) только от падающего на него фотона, скорость которого относительно приемника равна 300000.
Разумеется, приемник получает все фотоны, падающие на него, но фотоны, имеющие другие скорости, способны, лишь, нагреть приемник, но не заставить его атомы резонировать.

Да что там говорить, Планк на основании исследования аномалии излучения абсолютно черного тела выдвинул квантовый механизм.
То есть, он по умолчанию подтвердил, что:

"Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приемник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приемник поглощает, как абсолютно черное тело.
В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочередно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства".

... перехожу к решению своих задачек, поскольку никого они не заинтересовали. Ответы "это неверно" и "это неверно" достойны мусорной корзины, но не сайта физфака.

Итак:

Первую задачку я уже подробно разобрал, и к ней возвращаться не буду.
В задачке Ландау и Румера я указал их ошибку. Тут нечего добавить.
Относительно третьей задачки: единственный, кто знает з-н Био-Савара - это Овен, поэтому показываю решение только ему:

По з-ну Био-Савара магн.поле в данной точке возникает только тогда, когда из этой точки видна тангенциальная скорость движущегося в этих окрестностях эл.заряда. (Я оставляю без внимания "ток смещения" Максвелла, который вносит в задачку незначительную поправку).
Кидаю чертежик, хотя этот приблатненный слэнг (в т.ч. "коричневые штанцы" и пр., не делают лица физфаку МГУ):
Слева внизу - магн.стрелка (регистратор магн.поля), имеющая скорость направо. Над ней в нескольких сантиметрах - эл.заряд, который имеет такую-же скорость направо (эта пара движется с одной и той же скоростью направо, поэтому этот заряд не создает для этой магн.стрелки магн.поля.
Справа внизу - другая магн.стрелка, имеющая скорость налево (точно по линии движения первой магн.стрелки. Над ней - другой эл.заряд, который имеет такую-же скорость налево.
Короче, в момент, когда эти магн.стрелки пересекутся в одной точке, на левую магн.стрелку будет действовать магн.поле от правого заряда, а на правую стрелку - магн.поле левого заряда. Вот эти магн.стрелки и показывают противоположные направления магн.поля в одной точке пространства.

В этом - относительность магн.поля.
Но не в релятивизме, как многие дилетанты "звяздят".

Я могу доложить, почему современная физ.литература обходит молчанием этот факт, но не здесь на физфаке.

Овен, делайте "лапки кверху" и займитесь прямыми обязанностями модератора, поскольку в ваших физ.познаниях есть, по-моему, значительные пробелы (как у Валеры Морозова из форума Лебедева ру).


Вторая задачка - краеугольный камень Спец.теории относительности.
Плавно перехожу:

СТО состоит из двух постулатов. И все! Эйнштейн мог бы этим и ограничиться. Три лор.преобразования автоматически из них следуют. Эту операцию может выполнить любой тривиальный математик.

Основная трудность - правильно их прочитать! Вам прочитать?
Только "дашь-на-дашь".
В куче мусора, который не относится к СТО, встречаем такое: "...невозможность скоростей, больших 300000...".
Я не знаю, кто автор этого утверждения. Ладно.

Мой вопрос: Через какой промежуток времени изменится гипотенуза прямоугольного треугольника, если изменить его катет?
Вопросик идиотский, поскольку теорема Пифагора не имеет временные признаки.
Точно так же СТО не имеет отношения ни к чему другому, кроме распространения света в пустоте.
Я перевернул самосвалы физ.литературы, пытаясь обнаружить логический переход от постулатов СТО к мюонам, электронам в ускорителях, которые летают в полной темноте, возвращающемуся помолодевшему в полной темноте близнецу и т.д.

Зря тратил время!

Закладываем в ЭВМ два постулата СТО.
Как она может выдать увеличение массы? За что этой машине зацепиться?
Как я могу по радио обьяснить товарищу по разуму, где лево, а где право, если у него сердце находится посередине?

В тему:
В доплер-эффекте для звука есть две формулы. Одна из них (приемник неподвижен относительно воздуха) годится для света. Но эти две формулы преобразуются друг в друга при помощи лор.преобразований (любой первокурсник немедленно это покажет).
Так вот: если мы займемся рассмотрением распространения звука, то у нас также выскакивают лор.преобразования.
Но на основании этого факта только дурак может делать выводы о сокращении масштабов, замедлении времени, увеличении массы.

В отношении продвижения света эти выводы считаются признаком научности.

...

Перехожу к задаче:

много настрочил. Кончу вторым постом.


"уважаемый" (кем? - нефиговый вопросик?) Картези спрашивает, знаю ли я слово "четырехвектор".
Отвечаю: нет, не знаю.
А что, разыгрывается приз для профи?


Кто автор рекомендации примерять коричневые штанцы? Я что, без штанов здесь прыгаю? По-моему, свинство с его стороны.

Повторю условие задачи:

Два мат.тела имеют относительную скорость 150000 км. в сек.
В момент, когда они находятся в одной точке, их часы синхронизируются. Через 1 секунду после их разлета с одного мат.тела дается световой импульс в сторону другого.
Какие показания часов зафиксирует этот импульс?

Применив предложенный мной механизм распространения света:

"Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приемник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приемник поглощает, как абсолютно черное тело.
В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочередно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства",

немедленно решаем эту задачу и получаем ответ: "1,5 сек.".

Формально применив гипотезу о пресловутом неподвижном пространстве, решаем задачу следующими двумя способами:

1. Предположим, что приемник неподвижен в этом гипотетическом пространстве, а удаляется источник. Тогда сразу имеем ответ: "1,5 сек.".

2. Предположим, что неподвижен в этом пространстве источник, а удаляется приемник.
Именно этот вариант требует применения лор.преобразований, наподобие фиктивных сил Кориолиса, возникающих в неподходящей системе отсчета.

Само по себе выражение "скорость 150000 км. в сек." не имеет смысла. По закону о сохранении количества движения (импульса) мы имеем право говорить только о нем. А именно: удаляющийся приемник имеет относительно источника импульс, равный 150000 км. в сек., умноженный на каждый килограмм его массы.
Следовательно, соответствующая требованию СТО скорость удаляющегося приемника равна 150000, умноженное на 0,866 (это "гамма", кто знает) и равна 129600 км. в сек. Разумеется, масса приемника увеличится в 1/0,866 раз.
Составляем уравнение, из которого находим расстояние от источника, где мой импульс догонит приемник. Это расстояние сокращаем, согласно СТО, в гамма раз.

Итак, световой импульс, стартующий от источника, догонит приемник и высветит его показания часов по моим предположениям и моим часам через 1,7321 сек.
Однако, СТО утверждает, что улетающие часы приемника замедляют свой ход в "гамма" раз. Тогда 1,7321 сек. умножаем на 0,866 и получаем 1,5 сек., что подтверждается другими способами вычислений.

Осталось только решить, какой же способ наиболее логичен с точки зрения здравого смысла и продуктивен (возвращающийся близнец, вращение приемника по кругу, неравномерное относительное движение источника и приемника).


Предложу следующий способ прочтения лор.преобразований:

Если мы измеряем расстояние до удаляющегося приемника при помощи света в предположении, что источник неподвижен в несуществующем пространстве, то в своих рассчетах мы должны делать необходимые искусственные поправки:

1. масса удаляющегося приемника как-бы (фиктивно) увеличена относительно нас в "1/гамма" раз.
2. расстояние до удаляющегося приемника как-бы (фиктивно) сокращено относительно нас в гамма раз.
3. часы на удаляющемся приемнике как-бы (фиктивно) замедлены относительно нас.

Выражение "как-бы (фиктивно)" иногда опускают.
Зря, думаю.

Третий з-н Ньютона "сила действия равна силе противодействия" тоже здорово опущен.
Тоже зря, думаю. Зато лапидарно звучит. В ущерб науке.

По-моему, уже клиника пошла...

Очищаете, значит?... Ну-ну...


Вот это очень важное и интересное выражение.
Кстати, флаг в руки. Вы же за компьютером сидите. Пардон, за ЭВМ.
И не читайте в этом издевки. Нет ничего лучше, чтоб понять проблему, чем написать под нее программу.
Тогда, кстати, и обнаружите очень много интересного для себя.

Ну вот, здрасте. Только что вроде бы давал ссылку на Окуня....
Машина-то зацепится, будьте уверены. Только Вам придется потом защищать каждую строчку текста программы, каждую переменную.
Но поверьте, это лучше, чем пустая философия о братьях-близнецах.

Я спрашивал вот о чем:

1.
Что вы понимаете под переходом в другую систему отсчета и почему это приводит к повторному получению одного и того же импульса?

2.
... рассмотрите случай, когда одна точка движется по окружности вокруг другой, выясните, какая при этом, по вашему определению, получается скорость, и как это согласуется с общепринятым определением, которое привел Owen:


Либо ваше следующее обращение ко мне будет содержать ответы по существу, либо я подам на вас жалобу по факту систематического нарушения п. А6 правил раздела.

Не приписывайте другим ученым то, что они не говорили. Это наказуемо.

Собственно, ошибки-то тут как раз ваши. Впрочем, комментировать не стану, поскольку вы уже ясно высказались, что ошибки в ваших построениях вас не интересуют:


Уточните пожалуйста, где именно в постулатах СТО указывается, что она описывает только распространение света в пустоте?

Задача недоопределена. Положим, относительная скорость еще понятна - скорость одного тела относительно другого.
Но по каким часам должна пройти секунда после разлета до запуска импульса? Это требует уточнения. Именно этим отличаются ваши варианты 1 и 2 (помимо того, что одно из решений ошибочно).

С чего бы это?

Вообще говоря, это не так, поскольку в СТО используется другая формула для импульса.

Это, прошу прощения, бессмыслица. Вы не знакомы с СТО и не умеете ей пользоваться.
Да, на всякий случай вас разочарую. Ответ 1.5 секунды не будет правильным ни при каком разумном выборе часов.

И заранее предупреждаю: дальнейшее игнорирование вопросов и безграмотные высказывания от имени СТО приведут не только к штрафу, но и к премодерации.

Оставив в стороне Ваши выпады в мой адрес, скажу, что весьма странно говорить о специальной теории относительности, если неизвестны такие базовые вещи. Грустно, samsonov1947, грустно.
Третий закон Ньютона, ежели Вы не в курсе, предполагает бесконечную скорость распространения взаимодействий. И про то, что в релятивистских задачах с ним возникают проблемы, написано даже в некоторых школьных учебниках. И, кстати, он вовсе не так звучит. Интересно, на основании чтения какой "физ.литературы" можно сделать вывод, чтоЧтобы понимать СТО, надо не только про два постулата знать, но и про тензоры, как они преобразуются, и о теории групп желательно представление иметь.
Уже который раз читаю в этом разделе темы про СТО, и не первый автор пытается о ней судить по достаточно частным вещам вроде парадокса близнецов и проч. Такое ощущение, что они ничего кроме простейших учебников для первых курсов втузов не видели... СТО - это же в значительной степени наука о пространстве-времени с псевдоевклидовой геометрией, а не о близнецах.

Цитата(Cartesy @ 10.07.2010, 17:47)

Такое ощущение, что они ничего кроме простейших учебников для первых курсов втузов не видели...

Нет-нет, они не только простейших учебников для ВТУЗов не видели, они даже советский научпоп не читали! Я в 60-е -- начале 70-ых сам этот научпоп читал, нет там таких бредовых высказываний, да написан он был учеными. А вот передачи для убогих по зомбоящику они явно регулярно смотрят и даже записывают...

Вместо препирательств по вопросам, не относящимся к предложенным мной задачкам по СТО, предложу следующую задачку:

В одной точке пространства находится источник светового импульса, а в другой точке находятся 6 (шесть) приемников.
В момент, когда источник подает короткий световой импульс, эти шесть приемников начинают двигаться из одной точки следующим образом:

Первый начинает равномерно удаляться.
Второй начинает равномерно приближаться.
Третий начинает равномерно двигаться перпендикулярно лучу.
Четвертый начинает равномерно двигаться по окружности вокруг источника.
Пятый начинает удаляться с ускорением.
Шестой начинает приближаться с ускорением.

В какой последовательности они получат испущенный источником импульс?

Первые три получат импульс одновременно (постулат о равноправии).
Следующим получит импульс приемник, движущийся по кругу.
Затем - ускоренно приближающийся.
Но раньше всех получит импульс ускоренно удаляющийся приемник.

Пезе:
Разумеется, более раннее показание часов приемников будет иметь тот приемник, который первым получит импульс.

Добавлю:

Задачка на сверхсветовые скорости (излучение Вавилова-Черенкова):

Есть неподвижные относительно друг друга источник светового импульса и приемник на расстоянии 300000.
Как можно при помощи стеклянной пластинки МИНИМАЛЬНОЙ толщины изменить время прохождения светового импульса между источником и приемником?
Условимся, что неподвижная пластинка, находящаяся в любом месте между источником и приемником, не влияет на скорость прохождения луча от источника к приемнику. Время прохождения импульса от источника к приемнику равно 1 сек.

Если пластинка движется от источника к приемнику, то минимизировать время прохождения импульса можно, если в момент получения ей импульса она находилась как можно ближе к приемнику. Время прохождения импульса будет меньше 1 сек.

Если пластинка движется от приемника к источнику, то максимизировать время прохождения импульса от источника к приемнику можно, если в момент получения ей импульса она находилась как можно ближе к приемнику. Время прохождения импульса будет больше 1 сек.

Интересный вопрос:
Если перед объективом телескопа разместить вращающийся стеклянный диск, можно ли наблюдать более раннюю стадию развития Крабовидной туманности, чем мы сейчас наблюдаем?

Ответ:
без проблем! Даже сам момент взрыва! (если калькулятор не обманывает).


Следующая задачка:
Со стола начинают одновременно падать два одинаковых мат.тела, одно из них электрически заряжено.
Какое из них упадет позже?


Ответ:
Электрически заряженное.

Почему?

Заряженное тело имеет дополнительно эл.магн.массу, которая не эквивалентна грав.массе.

Цитата(samsonov1947 @ 11.07.2010, 6:38)

Следующая задачка:
Со стола начинают одновременно падать два одинаковых мат.тела, одно из них электрически заряжено.
Какое из них упадет позже?

Ответ:
Электрически заряженное.

Галилей Вы наш!

Речь идет о з-не всемирного тяготения Ньютона и постулате Эйнштейна, "вип" Уайлд Билл.

Нормальный сайт физфака. Почему он "зомбоящик", Уайльд Билл?

Зомбоящик -- это телевизор.

Простите, Вы серьезно?

Простите, да.


Вьякумир: Кстати, флаг в руки

Я: спасибо, я уже.

Гурьев: я подам на вас жалобу

Я: А Вы уже тоже уже?

Марсианин: они не говорили

Я: не говорил, а по умолчанию подтвердил (как я понимаю парадокс Вина и выход Планка из положения)

Марсианин: по каким часам

Я: исключительно по часам, на которые упал световой импульс.

Марсианин: С чего бы это?

Я: с инвариантности импульса (кол-ва движения) относительно лор.преобразований: действие постоянной силы не приводит к постоянному увеличению скорости, а к увеличению массы.

Марсианин: Ответ 1.5 секунды не будет правильным ни при каком разумном выборе часов.

Я: у нас разные разумности

Картези: грустно

Я: Ща развеселю:
третий з-н Ньютона (Вы, разумеется, в курсе) имеет геометрический статус, как и теорема Пифагора.
В теориях Эйнштейна эти проблемы не возникают.

В электродинамике? Сила действия не равна силе противодействия? Пустячная проблема! Но об этом - в другой теме.

Картези: на основании чтения какой "физ.литературы" можно сделать вывод, что

Я: на основании двух постулатов СТО.

Картези: Чтобы понимать СТО, надо не только про два постулата знать, но и про тензоры

Я: абсолютно лишне!

Цитата(Cartesy @ 10.07.2010, 17:47)

Уже который раз читаю в этом разделе темы про СТО, и не первый автор пытается о ней судить по достаточно частным вещам вроде парадокса близнецов и проч. Такое ощущение, что они ничего кроме простейших учебников для первых курсов втузов не видели..

Боюсь, что в лучшем случае школьные.

Это в рамках вашей гипотезы такие выводы, так?
Тогда я вынужден вас разочаровать. Опровергнуто наблюдениями. Почти любыми астрономическими наблюдениями объектов вне Солнечной системы.
Почему? Потому что наблюдатель находится в обсерватории, которая движется за счет вращения Земли. Характерная скорость - 300 м/с, миллионная доля скорости света. Соответствующий сдвиг момента наблюдения явления - 30 секунд на световой год. Такой рассинхронизации наблюдения в различных обсерваториях нет, что вашу теорию опровергает.

Неверно понимаете.

Если и время отправки сигнала по ним, то да, можно получить 1.5 с. Но это не самый логичный выбор.

Импульс, во-первых, не инвариантен относительно них. Кроме того, в СТО масса все-таки не меняется.

Цитата(samsonov1947 @ 11.07.2010, 18:39)

третий з-н Ньютона (Вы, разумеется, в курсе) имеет геометрический статус, как и теорема Пифагора.

Это еще почему бы? Силы нынче стали чисто геометрическим понятием?

Следующая задачка:
Со стола начинают одновременно падать два одинаковых мат.тела, одно из них электрически заряжено.
Какое из них упадет позже?

Ответ:
Электрически заряженное.

Это неверно до тех пор, пока не указан конкретный знак заряда. Заряженное тело может упасть как раньше незаряженного, так и позже.

Марсианин: я вынужден вас разочаровать

Я: спасибо, я уже. (Обращение к незнакомому человеку обычно пишут с большой буквы).

Марсианин: Если и время отправки сигнала по ним, то да, можно получить 1.5 с. Но это не самый логичный выбор

Я: Абсолютно невозможно отправлять импульс по часам, которые где-то в темноте летают.
У Вас своя логика, у меня - своя, у Эйнштейна - своя.
Я не одобряю логику Эйнштейна. Зачем громоздить лор.преобразования, когда проще сразу пользоваться предложенным мной механизмом?

Марсианин: Кроме того, в СТО масса все-таки не меняется.

Я: Потрудитесь в моем присутствии от имени СТО так не выражаться.

Овен, припасите Ваши предупреждения для более подходящих случаев.

А именно:

Физ.энциклопедия:
"Для СТО всегда можно пользоваться галилеевой системой, в которой интервал записывается особенно просто.
...в ОТО пространство-время искривленное.... В таком пр-ве нельзя ввести декартовы координаты ..."

Так что, уважаемый Овен, метрический тензор к СТО никаким боком не прислюнявливается. Как и Ваше предупреждение.

Марсианин: Силы нынче стали чисто геометрическим понятием?

Я: сила - это не физ.процесс во времени.
Если я держу на вытянутой руке ведро с водой, то я, разумеется, устану. Но никак не вспотею.

Овен: Заряженное тело может упасть как раньше незаряженного, так и позже.

Я: если не учитывать дополнительную эл.магн.массу, созданную избытком или недостатком электронов, то

ВСЕ ТЕЛА ПАДАЮТ ОДИНАКОВО, особенно с Пизанской башни.

Не надо "ля-ля", командир! Но если без этого у Вас никак, то что быстрее упадет, отрицательно заряженное тело или положительно? Или проще: какой мешок быстрее упадет, с картошкой или без нее?

Ммм-да... Вопросов нет.

Неудобно отправлять импульс по часам, стоящим на приемнике.

А вы не в курсе этого факта?

И я жду ответа насчет экспериментального опровержения.

Что, правда?

Био-Савара з-н: "малый отрезок проводника, по которому течет ток, создает в точке пространства магн.поле в соответствии с формулой ...".

Магнетизм, в отличие от электичества, явление относительное. Поэтому приведенная формулировка возникновения магн.поля является неудовлетворительной.

А именно, этот з-н подразумевает точку пространства, неподвижную относительно малого отрезка проводника с током.
Если вместо проводника с током взять отрезок конвекционного тока, то точка, в которой определяется магн.поле, остается неопределенной.

Можно предложить более точное определение этого з-на:

"Если из некоторой невращающейся точки пространства видно тангенциальное перемещение заряда, то в этой точке присутствует магн.поле".

Овен:
"вдруг вы думаете, что прямолинейно равномерно движущийся заряд создает ненулевое магнитное поле в точках прямой, по которой летит..."

Я:
Да, я так думаю. И совсем не вдруг.
Если регистратор магн.поля пересекает в своем движении прямую, по которой движется эл.заряд, то, согласно предложенному мной определению, он обнаружит присутствие магн.поля.

Фейнман, книга 6, стр.267, лекции:
Слева на картинке - электрон, движущийся направо. Справа на картинке - электрон, движущийся сверху вниз.
В данный момент времени оба электрона находятся на одной горизонтальной прямой.
Фейнман утверждает, что левый заряд не создает в точке правого заряда никакого магн.поля, поскольку левый заряд на линии своего движения не создает магн.поля.

Согласно официальной трактовке з-на Био-Савара действие правого заряда на левый не равно действию левого заряда на правый. На левый заряд действует лор.сила. На правый - не действует.

Предложенное мной выше определение утверждает, что
СИЛА ДЕЙСТВИЯ РАВНА СИЛЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ также и в электродинамике.

Черт возьми! Как точка может вращаться, она же геометрическая точка, у нее нет внутренних степеней свободы по определению! Что значит "видно"? Кому "видно"? Пусть есть распределения токов и зарядов , такие, что выполняется закон сохранения электрического заряда. Найдете нам поле в произвольной точке , по своей теории?

Ща сделаю:

Вот я с магн.стрелкой сижу на стуле в космич.пространстве и не вращаюсь относительно далеких звезд. Я могу на них и не смотреть, т.к. свое вращение я при помощи нехитрого инструмента могу определить, не гляда по сторонам.
Итак, я сижу на стуле без вращения.
Если я с моего стула вижу перемещение какого-либо эл.тока проводимости или эл.заряда, или череды зарядов, то я могу утверждать, что в моей точке присутствует магн.поле, а магн.стрелка в моем кармане хочет сориентироваться перпендикулярно траектории этого тока или заряда, или череды зарядов.

Если заряд движется на меня или от меня, то мне не приходится двигать глазами. Следовательно, относительно меня он не создает магн.поля.

... Смею утверждать, что магн.поле бывает двух типов: уничтожимое и неуничтожимое.
эл.ток проводимости создает НЕУНИЧТОЖИМОЕ маг.поле. Конвекционный эл.ток или движущийся заряд создает УНИЧТОЖИМОЕ магн.поле.

А именно: я со своим стулом могу так подобрать скорость относительно конвекционного тока или заряда, что магн.поля в моем месте не будет. Но я при любой своей скорости не смогу уничтожить магн.поле относительно себя, если его создает ток проводимости (если он не направлен на меня или от меня.

Теперь продолжайте чертыхаться, а я замечу: магн.поле, в отличие от кулоновского эл.поля (не путать с вихревым максвелловским), есть физ.процесс во времени (движение зарядов). А кулоновское эл.поле - это не физ.процесс во времени, а некоторое напряжение пространства (к примеру: я растянул пружинку, вставил палку и свалил надолго или меня свалили надолго - есть и такие).

Черт возьми! Как точка может вращаться, она же геометрическая точка

Спокойнее, камрад, она у него пока "невращающаяся". Когда будет вращающаяся - тогда и поржем =)

Согласно официальной трактовке з-на Био-Савара действие правого заряда на левый не равно действию левого заряда на правый. На левый заряд действует лор.сила. На правый - не действует.

Предложенное мной выше определение утверждает, что
СИЛА ДЕЙСТВИЯ РАВНА СИЛЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ также и в электродинамике.

Вы продолжаете молоть чушь, называя это "официальной трактовкой".
В этой задаче не два тела, а минимум три - два заряда и поле. Третий закон Ньютона (в не-Николаевской формулировке) выполняется между каждой из пар взаимодействующих тел - первым зарядом и полем, а также вторым зарядом и полем.
И закон сохранения импульса выполняется, если учесть изменение импульса электромагнитного поля.

Я так понимаю, что гипотеза о скорости света закрыта, раз автор отказывается комментировать ее экспериментальное опровержение? Следующее его сообщение, которое игнорирует эти данные (см. сообщение #36), я считаю подтверждением этого и основанием для закрытия темы с вердиктом "опровергается экспериментом".

Ого, "уничтожимое" и "неуничтожимое" поле!.. Так это все из области альт-натурфилософии. Как насчет конкретных формулировок. Задача сформулирована, хотелось бы увидеть конкретные выражения для полей.

Не может понять эту идею лишь тот, кто

НЕ ХОЧЕТ!


... Вот у нас в руке два камня: зеленый и красный (аналог светового импульса); и пара синхронизированных часов.
Бросаем их (камни) одновременно в сторону стоящего невдалеке стекла с часами. Зеленый камень вылетает из руки со скоростью 300 у.е. в секунду, красный - со скоростью 450 у.е. в секунду. Предположим, особенность этого стекла в том, что оно разбивается только от скорости камня 300 у.е. в секунду относительно себя (аналог приемника света). Тогда выполнит поставленную задачу зеленый камень. А если стекло удаляется от нас со скоростью 150 у.е. в секунду, задачу выполнит красный камень.
Но если во втором случае уверять себя, что стекло разбивается также зеленым камнем (ведь скоростные компоненты света, к сожалению, невидимы), то, чтобы компенсировать ошибочный прогноз, придется ФОРМАЛЬНО ДОПУСТИТЬ:
1. сокращение расстояния до удаляющегося стекла.
2. увеличение его массы (уменьшение скорости удаления, чтобы сохранить механический импульс)
3. замедление хода часов, висящих на удаляющемся стекле и остановившихся в момент разбивания стекла.


Вот и вся СТО для школьников младших классов.
Проще некуда.

Результаты где?

В связи с вышенаписанным потоком мысли, также присоединяется вопрос о явном виде волнового уравнения с источником, который "излучает в неограниченном скоростном диапазоне". Давайте, пишите, мы поглядим хоть.

А взял бы я огромное количество песчинок в горсть и кинул бы за один раз в стекло.
Песчинки имеют совершенно разные скорости.
Но разобьется стекло только одной песчинкой, которая ударяет в него со скоростью 300 у.е.

О каком волновом ур-нии можно спрашивать в моей теме?
Я же не спрашиваю, почему Луна притягивается Солнцем сильнее, чем Землей!