Защищаемая гипотеза формулируется так: классическая формулировка закона отражения света не зависит от того движется ли отражающая поверхность или покоится.

Я в своей уже закрытой теме узнал от Марсианина и Овена, что существует релятивистский закон отражения света, не поверил, и попросил ссылку на источник. А вместо ссылки на академический источник получил закрытие и опровержение темы.
Господа модераторы, я имею право знать или источник из которого Вы черпаете знания, или те основания на которых мне отказано в праве доступа к нему.
Так как формулу такого релятивистского закона отражения господа модераторы тоже утаили, то я набросал свою. Хотя она очень похожа на формулы релятивистского сокращения длины или замедления времени.
Классическая формулировка: угол падения (α) равен углу отражения (β).
Запишем ее в такой форме α=β.
Тогда искомая формула выглядит так α=β/SQRT(1 - (V/С)**2).
В случае покоя она идеально совпадает с классическим результатом, а для случая движения со скоростью близкой к скорости света она показывает несостоятельность траектории предложенной Лоренцем для объяснения опыта Майкельсона.
Господа модераторы, если Вы несогласны с моей формулой, то напишите свою.

Эта формула неверна.

Прошу прощения, но мы не обязаны доказывать вам правильность теории относительности. Это ваше дело - доказывать правильность ваших теорий.

Да, если в данной теме не появится теории, она будет закрыта.

я не совсем понял что вы хотите сказать. судя по названию темы вы хотите сказать, что закон отражения не зависит от системы отсчета. я правильно понимаю?

Заур, Вы все правильно поняли.

Господин Марсианин, Вы в очередной раз оставили без ответа мой вопрос об академическом первоисточнике в котором указано, что закон отражения света имеет релятивистскую редакцию.
Тему Вы закрыли на основании собственных голословных утверждений о том, что это именно так. И ссылку на источник не дали.
Это и не научно, и не этично. И поэтому я жду или ссылки на академический источник, или извиненний и от Вас и от Овена.

Валерий, вам в теме было строго показано, что при отражении от движущегося зеркала равенство углов падения и отражения невозможно. То есть вы либо не прочитали, либо не смогли понять выкладок.
В первом случае идите и прочтите.
Во втором случае - какой вам смысл в ссылках на академический источник? Вы же там тоже ничего не поймете. Задавайте вопросы по тому, что вам непонятно, разбирайтесь, читайте учебники. Когда ваш уровень понимания языка физики будет на достаточном уровне, прочтите тот пост еще раз.

Что неясного? Где голословные утверждения?

Ваша же формула α=β/SQRT(1 - (V/С)**2) неверна, т.к. не учитывает очевидно существующей зависимости от угла между направлением распространения луча и вектором скорости зеркала, например.

Valera Pristavko, "Физический энциклопедический словарь" вас устроит? Статья "Электродинамика движущихся сред", например. Там об отражении света от движущегося зеркала сказано достаточно подробно. Даже искомая (вернее, почти искомая) формула есть.
Электронная версия

Так будет ли в этой теме представлена ваша теория?

но вы с одной стороны пишете что закон отражения не зависит от системы отсчета, а с другой стороны пишете формулу которая показывает, что в движущейся системе отсчета закон отражения не выполняется, т.е. угол падения не равен углу отражения. как это понять?

Он пишет ту "формулу", которая пришла ему в голову, и пытается выдать ее за формулу, следующую из СТО. Это нужно ему, чтобы "показать" ошибочность СТО, указав, что написанная им формула противоречит действительности. Это попытка доказательства независимости угла от скорости зеркала методом от противного.

если он говорит что угол падения(или отражения) имеет одно и то же значение для покоящегося и движущегося зеркала, то он конечно же ошибается. ведь явление аберации света(изменение угла падения при переходе к движущейся СО) давно известно и подтверждено опытом

Предлагаю рассмотреть возможные варианты зависимости угла отражения света от скорости лаборатории.
Для случая неподвижной лаборатории (рисунок 1) поместим источник света (О) между двух зеркал и подберем угол наклона зеркал так, чтобы три луча пересеклись в точке М.
Теперь приведем лабораторию в движение (рисунок 2). При движении начинает проявляться релятивистский эффект сокращения размеров тел в направлении движения. В нашем случае это приведет к уменьшению длины основания треугольника, увеличению угла наклона зеркал, и уменьшению углов падения лучей 1 и 2. Траектория луча 3 не изменится и он попадет в точку М. А вот лучи 1 и 2 в точку М уже не попадают.
Теперь рассмотрим как влияет на траекторию лучей скорость движения зеркал (рисунок 3). В соответствии с формулой 6 из этого источника (http://www.physics-words.com/130/221/2770969.html)
для случая, когда луч света и зеркало движутся навстречу друг другу, угол отражения β1 будет меньше угла падения α1. И с ростом скорости лаборатории угол β1 уменьшается, и в пределе отраженный луч будет двигаться по нормали к зеркалу. Это приводит к тому, что луч 1 покинет точку М и опередит ее (точка М1). А луч 2, в соответствии с формулой, будет отклоняться от нормали и тоже покинет точку М, и будет пересекаться с лучом 2 в точке М1.
Осталось лишь объединить возможные варианты вместе (рисунок 4). Для луча 1 причины, изменяющие траекторию луча, действуют на луч согласованно и поэтому луч 1 уже не будет попадать в точку М. Для луча 2 причины, изменяющие траекторию луча, действуют на луч в разных направлениях и их действие меньше влияет на траекторию. Отраженный луч может или попадать в точку М или находиться в ее окрестностях.
В итоге, движение лаборатории приводит к тому, что в точке М три луча уже никогда пересекаться не будут, и это позволяет отличить покой от движения. А это свидетельствует о том, что зависимость закона отражения света от скорости противоречит первому постулату. И так как в справедливости принципа относительности сомневаться не приходится, то ложной будет являться гипотеза о зависимости закона отражения света от скорости. А без этой гипотезы нет релятивистского объяснения результатов опыта Майкельсона.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы допускаете ошибки. Первая - на третьем рисунке у вас лучи пересекаются на основании. В действительности, это не так.
Вторая. Вы забываете учесть изменение направления движения луча 3.
Третья. Вы забываете, что все три луча должны пересечься вовсе не в точке М, а в сдвинутой точке М.

"Вы допускаете ошибки. Первая - на третьем рисунке у вас лучи пересекаются на основании. В действительности, это не так".
А как?
"Вторая. Вы забываете учесть изменение направления движения луча 3".
Какое?
"Третья. Вы забываете, что все три луча должны пересечься вовсе не в точке М, а в сдвинутой точке М".
Куда сдвинутой?

Не надо словоблудием заниматься. Нарисуйте как три луча попадут в точку М, и обоснуйте почему лучи должны двигаться именно так.
Только помните, что скорость лаборатории близка к скорости света.

Прошу прощения, но у меня нет привычки рисовать как попало. А для серьезного чертежа нужно много времени.
А может, вы сами попробуете построить честный чертеж? Только с учетом того, что лаборатория движется. А то у вас на чертежах - на всех - получается одно и то же - "а что будет, если луч отразится от как бы движущегося зеркала, но находящегося там же, где и покоящееся". А это принципиально неверно. Если вы беретесь чертить, то почему вы рисуете установку неподвижной?

Слова другие, а сущность прежняя - словоблудие.
Похоже, что дурные привычки есть не только у меня. На рисунке из вашего источника картинка такая же "стационарная" как и у меня. Но специально для Вас, я адаптирую свои картинки. Удалим из всех рисунков луч 3 и будем экспериментировать дальше. В итоге, благодаря движению, лучи 1 и 2 снова не пересекаются в середине основания, в точке М.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Но если требуется картинка в движении, то я предлагаю рассмотреть эксперимент Майкельсона. Только мы развернем интерферометр так (см. рисунок), чтобы луч из источника света был перпендикулярен вектору скорости лаборатории. А скорость лаборатории подберем такой, чтобы траектория луча света (фиолетовая траектория) совпала с нормалью к полупрозрачному зеркалу. Тогда, в соответствии с любыми законами отражения, отраженный луч вернется в источник и никогда не попадет в отражающее зеркало. Это означает, что мы не сможем повторить эксперимент Майкельсона. А это уже означает конец теори относительности.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Цитата(Valera Pristavko @ 14.03.2010, 13:48)

Слова другие, а сущность прежняя - словоблудие.

Вы бы предпочли халтурный рисунок? Впрочем, это неважно, так как халтуру я демонстрировать не собираюсь.

Они и не должны. Но они пересекутся, во-первых, на основании; во-вторых, именно в том месте, куда к этому моменту переместится точка M. Разумеется, если учесть движение.

Уточните пожалуйста, а в которой ИСО он ему должен быть перпендикулярен - в ИСО интерферометра или в нашей? Потому что если просто развернуть установку - интерферометр, то он будет перпендикулярен в ИСО интерферометра.
А такой скорости нет. Не забудьте, что угол наклона зеркала меняется из-за его продольного сжатия.

Ваш ответ - это яркий пример безответственного словоблудия.

После того как релятивистское сокращение основания изменит угол наклона зеркал, к примеру, до 89,9 градусов лучи света из источников будут двигаться почти по нормали. Угол падения лучей будет менее 0,1 градуса и отраженные лучи никогда не попадут на основание даже если мы будем учитывать релятивистский закон отражения. Сами можете подставить 0,1 градуса в рекомендованную вами формулу и получить углы не более 4 градусов. С такими углами отражения лучи никогда не попадут на основание. И именно поэтому Вы не можете нарисовать ни одной картинки.

"Уточните пожалуйста, а в которой ИСО он ему должен быть перпендикулярен - в ИСО интерферометра или в нашей?"
В И.с.о., связанной с неподвижным наблюдателем. Ведь оба наблюдателя должны увидеть одно и тоже событие.

Но и Вы, уж пожалуйста, не останьтесь в долгу и объясните мне почему луч из источника света вылетает под углом, зависящим от скорости лаборатории? Ведь все физики и не физики знают, что фотонов ни в лампах, ни в свечках - нет. Каким чудесным образом свет,отсутствующий в лабораторной И.с.о., получает эту горизонтальную составляющую скорости?

"А такой скорости нет. Не забудьте, что угол наклона зеркала меняется из-за его продольного сжатия."

Так как источник света в данном случае расположен не на оптической оси, а ниже ее, то при скорости близкой к скорости света луч из источника будет попадать в полупрозрачное зеркало под маленьким углом. Полупрозрачное зеркало благодаря движению трансформируется в перпендикуляр к напавлению движения лаборатории. Поэтому отраженный луч, в соответствии с релятивистской формулировкой закона отражения света, пройдет над оптической осью интерферометра, а не по ней. И поэтому этот опыт уже не повторить.

Подставил. Получил, вполне ожидаемо, около 179 градусов. Вероятно, вы ошиблись в расчетах.

Если пройти достаточно далеко - а эта возможность у них есть - то попадут. "Никогда" - слишком громкое слово.

А вот перпендикулярность оба увидеть не обязаны. И луч будет идти под наклоном.

Как мы выделяем из излучения источника луч? Для этого мы используем линзу, или экран с отверстием, или зеркальце, или еще что-то такое. Вот при выделении и выделится именно тот луч, который пойдет под нужным углом.
Кстати, если вы захотите привести в качестве контрпримера лазер, не забудьте разобраться в устройстве его резонатора.

Не трансформируется, причем ни при какой скорости. Только в пределе, но в пределе и закон отражения играет очень сильно.

Я предлагаю автору темы внимательно посмотреть на формулировку задач 1.18 и 1.19 на стр.18 задачника А. Лайтман и др. Сборник задач по теории относительности и гравитации. - М.: Мир, 1979. Книга есть в электронном виде в сети.
В ней же можно найти и решения.
И на том успокоиться.

Успокаиваться рано.
Известно, что критерием истины является практика, и поэтому я не поленился и провел пару опытов.
Идея эксперимента принадлежит либо Ацюковскому, либо Довженко. Только в отличии от них меня не интересует эфирный ветер, а меня интересует проверка принципа относительности Эйнштейна.

Напомню, что эксперимент заключается в том, что источник света излучает свет в направлении не совпадающем с направлением вектора скорости движения Земли. Свет попадает на мишень, которая удалена от источника по возможности на максимальное расстояние. Наблюдатель фиксирует положение светового пятна на мишени, а далее через некоторые временные интервалы проверяет положение светового пятна на мишени.
Цель эксперимента: проверка справедливости первого постулата Эйнштейна.
В соответствии с этим принципом никаким способом невозможно отличить состояние покоя от состояния движения. И поэтому луч света из источника всегда будет светить в одну и ту же точку мишени. Смещение луча во времени должно быть равно нулю.
Вот именно это я и предлагаю проверить.
Эксперимент проводился 7, 8, 10-14, 17-22 мая.
В качестве источника света я использовал лазерный уровень не имеющий автоматической компенсации угла наклона уровня. Лазерный уровень устанавливается на постамент. В качестве постамента используется источник бесперебойного питания (ИБП). Между уровнем и ИБП находится противоскользящая прокладка. Сам ИБП установлен на демпферы. Я использовал демпферы от Hi-Fi системы. Источник света устанвливался в одном конце корридора, а в противоположном конце корридора устанавливалась мишень. Мишень крепится к стене с помощью скотча. Шаг координатных линий мишени равен 1 мм.


http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_161ddjxdps5_b
Источник света
Расстояние от источника света до мишени равняется 32.787 метрам.
Длина пути света.
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_162cjxw5zdd_b

Источник включается утром и непрерывно работает до вечера. Вечером он выключается, а следующим утром измерения повторяются. Измерения проводились с интервалом около 1 часа. Каждое измерение фиксировалось с помощью фотоаппарата, сам же фотоаппарат крепился к штативу. К сожалению измерения я не мог проводить непрерывно (работа есть работа) поэтому в измерениях есть пропущенные и часы, и дни. Но эти пропуски на результат не повлияли. Каждый день световое пятно перемещалось по мишени (утреннее положение светового пятна не совпадает с вечерним). Результаты измерений между разными днями не противоречат друг другу так как картинки преемственны.

Полученные результаты показывают, что пятно от лазерного уровня не остается неподвижным, а перемещается по мишени. Чего, как Вы понимаете, быть не должно. Оно не должно сместиться ни на сколь угодно малую величину.
Ниже представлено начальное положение светового пятна. Это измерение получено 7 мая в 11 часов 45 минут.

http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_160cvqm833r_b
Начало наблюдений.

Последнее измерение. 20 мая 12 часов 42 минуты
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_163dgn3mkd7_b

Полученные результаты демонстрируют явное перемещение пятна света по мишени. А это не согласуется с принципом относительности Эйнштейна и опровергает его. Это экспериментальное опровержение первого постулата Эйнштейна. А без него нет и теории относительности.
Напомню, что в экспериментах Галилея подобного не наблюдалось: вода из воронки всегда попадала в узкое горло бутылки, мячи катились вдоль прямой и т.д. что и доказывает справедливость принципа относительности Галилея. А вот перемещение луча света, в проведенном опыте, по мишени однозначно доказывает ошибочность постулата Эйнштейна.

Поворот источника света и мишени вокруг оси на 360 градусов.

Я изменил опыт.
К доске размером 40х130х2400 мм. с помощью алюминиевых уголков толщиной 1.5 мм я прикрепил источник света и мишень (расстояние между источником и мишенью 3326 мм.). Разместил эту конструкцию на столе и стал поворачивать ее в пространстве с шагом 45 градусов (градусы указаны условно, на глазок). Каждое измерение фиксировалось с помощью фотоаппарата. Было произведено два опыта. В каждом из них последнее измерение (360 градусов) совпадает с начальным (0 градусов), и кроме того эти измерения попарно одинаковы и в обоих опытах. Это позволяет говорить о том, что конструкция получилась жесткой, и она удовлетворяет условиям эксперимента.

http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_179fccb57gr_b
экспериментальная установка.

Цель опыта: проверка принципа относительности Эйнштейна.
В результате эксперимента световое пятно при повороте конструкции отклонялась вправо на расстояние чуть более 1 мм. и опускалось вниз на 0,2 мм, а затем возвращалось в исходное состояние.
Смотрите сами.
Фотографии с экспериментальными данными.
опыт ?1

0 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_182dwft4wgs_b


45 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_183c4fp9kgw_b

90 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_184dt667tct_b

135 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_185gxfsx6d5_b

180 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_186g2tggthp_b

225 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_187gvw3zbhq_b

270 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_188fkbtg4gn_b

315 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_189gn79pzhf_b

360 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_190kghx92g3_b

опыт ?2


0 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_191n6tnq9hc_b

45 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_192fssdm9hm_b

90 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_193g382v2hk_b

135 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_194hq3h87rz_b

180 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_195dh73tkfq_b

225 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_196ddc3h3hp_b

270 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_1972hgctshk_b

315 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_198fr64vqgg_b

360 градусов
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_199fzhrwcfp_b


Движение светового пятна и возвращение его в исходную точку явно указывают не только на ошибочность первого постулата Эйнштейна, но и на несостоятельность траектории Лоренца для объяснения результатов эксперимента Майкельсона. Свет, как мы видим, не неподвижен, а движется.

Данные экспериментальные данные опровергают первый постулат Эйнштейна и указывают на ошибочность траектории Лоренца, использованной им для объяснения результатов опыта Майкельсона.

Что же вы сидите-то, сложа руки?
Бегом в Академию Наук, хватайте первого попавшегося академика или член-кора и публикуйте срочно а Известиях АН, потом и в Докладах АН...
А то приоритет опровергателя СТО кто-нибудь присвоит себе...

Полученные результаты не говорят еще ни о чем. Тепловые деформации здания учтены? Нет. Возможные изменения ориентации источника из-за изменения температурных условий учтены? Нет.

С какой точностью горизонтален стол? Какой метод вы использовали для определения положения пятна и какова его погрешность?

"Полученные результаты не говорят еще ни о чем. Тепловые деформации здания учтены? Нет."
Деформации, обусловленные температурой, должны следовать за ней: расширяться при росте температуры, сужаться при ее падении и оставаться неизменными при постоянстве температуры. Но они не могут накапливаться и последовательно смещаться с каждым новым днем.
И еще деформации здания в 15 мм. и при этом двери открываются и закрываются, и стекла целы. При такой деформации нас бы давно из такого здания эвакуировали, и репортаж по телевизору показали.

"Возможные изменения ориентации источника из-за изменения температурных условий учтены? Нет"
Объясните мне каким образом дневное изменение температуры приводит к горизонтальному перемещению луча?

"С какой точностью горизонтален стол?"

Принцип относительности от горизонтальности стола не зависит. Имею полное право поворачивать свой прибор в любой плоскости.

"Какой метод вы использовали для определения положения пятна и какова его погрешность?"
Я выложил фотографии с экспериментальными данными. Вы можете самостоятельно использовать любой из известных Вам методов определения положения пятна.
А, что касается погрешности, то напоминаю Вам, что в соответствии с постулатом смещение луча должно быть равно абсолютному нулю, а вот мой фотоаппарат фиксирует смещение 15 мм в одном случае и 1,2 мм. в другом.
Важно то, что начальное измерение 0 градусов и конечное измерение 360 градусов совпадают между собой, а промежуточные положения отличаются от них. И именно это говорит о закономерности перемещения луча по мишени, а не о случайности произошедшего.

На дистанции в 30 м. Это не так и много.

Тоже верно. Насколько горизонтален пол - можно ли быть уверенным, что смещение не связано с смещением установки? С накапливающимися деформациями противоскользящей прокладки?

А вот деформации прибора под действием силы тяжести от ее направления зависят.

Первый случай - да, там очевидно больше погрешности и надо искать причину. А второй - извините, если у вашего метода погрешность будет 2 мм, то придется обратить на нее внимание.

И еще деформации здания в 15 мм. и при этом двери открываются и закрываются, и стекла целы.
На дистанции в 30 м. Это не так и много.
В дождливую погоду двери капризничают и не закрываются из за более мелких изменений геометрии, а что говорить про 15 мм.
15 мм. на 30 метрах, а что будет на 300 метрах?

Насколько горизонтален пол - можно ли быть уверенным, что смещение не связано с смещением установки? С накапливающимися деформациями противоскользящей прокладки?
Лабораторная установка не параллельна полу. См. фотки.

http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_202cv49s6d4_b
Наклон источника света в плоскости перпендикулярной лучу.

http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_203c6krs6d8_b
Наклон источника света в сторону мишени.
Очень хорошо видно, что источник света должен двигаться в гору для того, чтобы пятно смещалось именно так как на фото.

Принцип относительности от горизонтальности стола не зависит. Имею полное право поворачивать свой прибор в любой плоскости.
А вот деформации прибора под действием силы тяжести от ее направления зависят.
Сила тяжести направлена вниз. Как она создаст горизонтальное смещение?

А, что касается погрешности, то напоминаю Вам, что в соответствии с постулатом смещение луча должно быть равно абсолютному нулю, а вот мой фотоаппарат фиксирует смещение 15 мм в одном случае и 1,2 мм. в другом.
Первый случай - да, там очевидно больше погрешности и надо искать причину. А второй - извините, если у вашего метода погрешность будет 2 мм, то придется обратить на нее внимание.

Толщина линии координатной сетки менее 0,1мм. Между сплошными линиями расстояние равно 1 мм. На фотографиях линии координатной сетки непрерывны и видны очень хорошо. Используя толщину линии или расстояние между двумя линиями как эталоны длины можно легко определить величины смещения пятна. Поэтому величина смещения пятна раз в 10 больше чем эталонные расстояния. Это хорошая точность.
Измерения в разных опытах не противоречат друг другу, а согласуются друг с другом.

А еще лучше от слов перейти к делу. Увеличьте точность и повторите эксперимент в лаборатории физического факультета. Я не сомневаюсь, что у Вас все получится.

Опять-таки, 15 мм на 30 м. Это углы меньше пяти минут дуги.

За счет деформаций скручивания, например.

Я спрашивал не об этом.


Вот не определите вы по фотографии бумажки надежно с точностью в десятую долю миллиметра положение большого объекта без резко очерченных границ.

Цитата(Valera Pristavko @ 10.06.2010, 14:46)

А еще лучше от слов перейти к делу. Увеличьте точность и повторите эксперимент в лаборатории физического факультета. Я не сомневаюсь, что у Вас все получится.

В отличие от вас, я не собираюсь пока проводить эксперимент с непредсказуемыми погрешностями. Хотя, вы правы, определенные технические возможности у меня есть.

P.S. И еще одна идея вам на обдумывание. Лазер ведь не волшебная машинка, у него есть свои принципы работы. Чем определяется направление испускаемого им луча?

Предлагаю посмотреть видеоматериал двух экспериментов.

Источник и мишень расположены на брусе 150х150 и расстояние между ними 6 метров

Перемещение по оси ОУ
www.youtube.com/watch?v=YP1UVWLiV8Y

Поворот на 360 градусов
www.youtube.com/watch?v=t2fDkHWdg5k

Уж коли речь пошла о бревнах. И опрытах "на коленке".
Представлю эксперимент, сделан намного более грамотно. К огорчению автора эфира он не обнаружил (а ведь я его предупреждал)

И об авторе темы.
товарищ постоянно путает системы отсчета. он почему-то уверен, что Лоренцево сокращение должно наблюдаться в системе отсчета тела.

Мужики! Не ленитесь оговаривать систему отсчета! иначе ваши высказывания становятся бессмысленными.

Уважаемые модераторы, пожалуйста объясните мне почему у меня в неподвижной лаборатории при повороте лабораторной установки на 360 градусов лучи света движутся по мишени? И почему эти лучи движутся по мишени при перемещении установки по вертикали? (ссылки на видео в предыдущем сообщении).
А то Вашим долгим молчанием пользуются шарлатаны, и наглым образом пиарят сомнительные эксперименты.

Вполне вероятно, что это ошибки эксперимента. Кстати, эксперимент, названный вами сомнительным, поставлен, судя по описанию, значительно более грамотно.

Вот это по чеховски, коротко и ясно.
Сразу видно, ученый человек.
О чем это я раньше думал, куда смотрел? Таких людей зря беспокоил.
Прощения просим, господа ученые.

И все-таки, я еще разок отвлеку от дел уважаемых людей.
Уж больно интересная задачка получилась.
Дано: в космосе (в пустоте) покоятся или равномерно и прямолинейно движутся два объекта (тела А и В).
Требуется определить относительную скорость движения между этими объектами Vав.
Решение.
В соответствии с принципом относительности одно из тел, например А, можно считать неподвижным, а тело В, движущимся.
Из условия известно, что тело В движется относительно А равномерно и прямолинейно. Это означает, что для определения скорости нужно знать изменение расстояния между телами за некоторое время
Vав= (L2- L1)/(t2-t1).
Для определения расстояния между телами мы будем использовать свет.
Так как скорость света относительно любых тел (источников и приемников) постоянна, а траектория прямолинейна, то для того, что бы определить путь света необходимо только измерять время
L=С∙t.
Поэтому если из А мы отправим в сторону тела В луч света, измерим время от момента излучения до момента приема отраженного сигнала, то мы сможем определить и расстояние между объектами А и В.
Так как А покоится, а В движется, то расстояние, которое свет преодолеет догоняя тело В, будет равно и расстоянию от тела В до тела А.
Поэтому расстояние между объектами можно вычислить по формуле
L 1=0,5∙ (С∙t1).
Теперь если через некоторое время t2 повторить посылку и прием светового импульса, то мы найдем другое L2.
Теперь определим относительную скорость между объектами
Vав=(l2-l1)/(t2-t1)
L2=0,5∙C∙t2
L1=0,5∙C∙t1
После подстановки получим
Vав=0,5∙C.
Получается, что все тела, равномерно движущиеся относительно друг друга, всегда движутся с одной и той же единственной скоростью равной половине скорости света.
Что это: новая мировая константа или ошибочность постулата?

Отличная шутка!
И неправильная формула для L2 грамотно выводится - мол, также, как и для L1.
А почему в этой теме?

'Отличная шутка!
И неправильная формула для L2 грамотно выводится - мол, также, как и для L1'.

А почему не договариваете? Если формула для L2 не такая, то какая?

'А почему в этой теме'?
Мне так захотелось.

А теперь продолжим встречу веселых и находчивых.
Более внимательный взгляд на опыт Майкельсона позволяет получить неожиданный результат.
Бесспорно, что полученный Майкельсоном результат является надежно установленным экспериментальным фактом.
Но давайте обратим внимание на то, что сама идея опыта Майкельсона ('чистый' опыт) требует лишь источника света, полупрозрачного и отражающих зеркал, и окуляра. Никаких каменных плит, плавающих в ртути, она не требует. Это нужно лишь для технической реализации задуманного. А если это так, то для анализа полученного результата лучше всего убрать все лишнее, все то, что мешает выделить физическую сущность. Ведь элементы конструкции подобны приспособлениям иллюзионистов, с помощью которых они создают иллюзию чуда, и помогают дурачить почтеннейшую публику.
Итак, есть реальный опыт Майкельсона с реальными результатами. А мы должны провести 'чистый' опыт.
Уберем все 'лишнее' и оставим только источник света, полупрозрачное зеркало, два отражающих зеркала и регистрирующее устройство.
К чему это приводит?
Если лаборатория покоилась, то удаление всех вспомогательных элементов конструкции на результате не отразится, и он будет таким же как у Майкельсона.
А если лаборатория движется, то принцип относительности говорит о том, что в случае прямолинейного равномерного движения будет получен тот же результат, что и в состоянии покоя.
А теперь самое важное. Так как все элементы лабораторной установки между собой уже ничем не связаны и окружены пустотой, то расстояния между ними неизменны, они не сокращаются.
Таким образом, в этом 'чистом' опыте мы установили, что расстояние между зеркалами не сокращается, следовательно, гипотеза о сокращении длин тел в направлении движения - ошибочна и не соответствует действительности. Она искажает физическую сущность этого эксперимента, а не раскрывает ее.

Теперь если через некоторое время t2 повторить посылку и прием светового импульса
[...]
L2=0,5∙C∙t2

А почему не договариваете? Если формула для L2 не такая, то какая?

Не зря, не зря вас записали в альтернативщики. Ведь как просто выходит: подождем восемь минут, прежде чем сигнал посылать, и по вашей великолепной формуле получится, что расстояние между столом и стулом станет примерно таким же, как от Солнца до Земли. Прекрасный, дивный образец.

Так как все элементы лабораторной установки между собой уже ничем не связаны и окружены пустотой, то расстояния между ними неизменны, они не сокращаются.
Таким образом, в этом 'чистом” опыте мы установили, что расстояние между зеркалами не сокращается, следовательно, гипотеза о сокращении длин тел в направлении движения - ошибочна и не соответствует действительности.

Вот оно, отличие мысленного эксперимента от реального. В реальном эксперименте отображается та ситуация, что есть в действительности. В мысленном - та мешанина, которая царит в голове альтернативщика.

Вывод про "не сокращаются" неверен. Для лучшей профилактики мысленных экспериментов рекомендую поставить мысленный эксперимент по зарабатыванию огромных денег. Даже если он пройдет успешно, на реальный мир он не повлияет, в чем вам предстоит с болью убедиться.

Ну вот, и находчивые себя проявили, и меня пожурили, и свой рейтинг повысили. Вот сколько полезных дел сделали, а формулу так и не написали. Забыли?
Я помогу Вам. Вот она эта формула
L=V*t.
Или для равномерного движения тела есть другая формула?

'Не зря, не зря вас записали в альтернативщики. Ведь как просто выходит: подождем восемь минут, прежде чем сигнал посылать, и по вашей великолепной формуле получится, что расстояние между столом и стулом станет примерно таким же, как от Солнца до Земли. Прекрасный, дивный образец.'

Не меня за это надо благодарить, а Эйнштейна.
Это ведь благодаря его постулату такая глупость получается.
Не нравится мое решение задачи, предложите свое. Но только решение, а не эмоции.

'Вот оно, отличие мысленного эксперимента от реального. В реальном эксперименте отображается та ситуация, что есть в действительности. В мысленном - та мешанина, которая царит в голове альтернативщика'.

Про мешанину.
С какого места она начинается?
Вы отрицаете, что в состоянии покоя 'чистый' и реальный эксперимент будут иметь одинаковые результаты?
Не думаю, что Вы это отрицаете.
Вы отрицаете, что состояние покоя неотличимо от состояния равномерного прямолинейного движения, и в обоих состояниях все протекает одинаково, и поэтому результаты опытов тоже будут одинаковыми?
Не думаю, что Вы это отрицаете.
Так где моя ошибка?

Так где моя ошибка?

В подмене реального эксперимента измышлениями на тему.

Ну вот, и находчивые себя проявили, и меня пожурили, и свой рейтинг повысили. Вот сколько полезных дел сделали, а формулу так и не написали. Забыли?
Я помогу Вам. Вот она эта формула
L=V*t.
Или для равномерного движения тела есть другая формула?

Ну если между стулом и столом расстояние получать, умножая скорость света на время падения камня с балкона на газон, то может получиться чушь, да. Ваш случай. Специально для этого я и процитировал ваше определение t2 - оно не имеет никакого отношения к измерению расстояния.
Правильная формула (мы считаем все скорости много меньшими, чем скорость света):
L2 = 0.5*c*t3, где t3 - время прохождения луча туда-обратно во втором измерении.
Тогда скорость будет
v = (L2-L1)/t2 = 0.5*c*(t3-t1)/t2.

Вот можете, когда захотите.

По вопросу определения относительной скорости между телами А и В я был не прав, погорячился, и допустил ошибку.
Приношу Всем, кого задел своим невежеством, свои искренние извинения.

Но где же такой же ясный ответ на вопрос о "чистом" эксперименте Майкельсона?
Пока там только голословные утверждения.

Но где же такой же ясный ответ на вопрос о "чистом" эксперименте Майкельсона?
Пока там только голословные утверждения.

Именно так - ваши голословные утверждения.

За отсутствием теории тема закрывается.