У них только три аргумента по отношению к автору: обструкции, инсинуации и остракизм (вот уже более 40 лет).
Сейчас, как и ранее, это выражается в изгнании темы в "треп", в отключении счетчика посещений темы и в минусовании репутации.

Господин Михайлович, а как Вы можете судить что убедительно, а что нет? Вы же не разбираетесь в теоретической физике, физике элементарных частиц и высоких энергий (и не любите за это теоретиков), и, что самое неприятное, не собираетесь разбираться. Если совсем кратко: тема --- жуткий байан, все это сто раз обсуждалось и всем надоело.

Нее...люблю теоретиков, делящихся знаниями и ясными выкладками, но не желчью.

Михалыч, очень жаль, что ты не понимаешь с первого раза, я поэтому повторю.

Как там, в стране эльфов, деревья выше небоскребов, а трава изумрудного цвета, да? В отличной стране живешь, завидую!

А у нас все не так.

У нас альтернативщику не нужно спора, выяснения истины, не нужно конструктивной критики (хотя он всегда ее получает, блджад, причем компетентную и, блджад, абсолютно бесплатную). У нас альт ищет признания. Его влечет только тщеславие. Исключительно тщеславие. Сугубо тщеславие. Единственным образом тщеславие. Ничего кроме тщеславия. Он точно знает, что он прав. Персоналии, способные услышать собеседника, обычно и не попадают в соответствующую группу, а даже если и попадают - их берегут, холят и лелеют. На этот форум пара таких заходит. Ну а 95% альтов нужно только восхваление публики. Признание. Удовлетворение и раздутие чувства собственной важности. А тех, кто объективно указывает на ошибки, они игнорируют. Ни один альт, получив штраф по пункту А1, А2, А8, А9 или любому другому, и получив при этом личку (я всегда штраф дублирую личкой), не задумывается о причинах наказания. Не задумывается, создавая новую тему о себе, Великом, позволяющую еще почесать свое тщеславие. Игнорирует замечания, конечно, как же так, какая-то букашка не восхваляет его гениальность, как и остальные критики, ничтожные и глупые создания. Так вот, напомню, михалыч, только тщеславие. А вежливость их сугубо показная. Видел бы ты, какие приваты они шлют, попадая в режим "без права постить"... НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ, НЕНАВИСТЬ - вот их содержание. Когда они внезапно осознают, что не могут постить, о, тогда они замечают модератора, но и тогда они не разбираются в полученных наказаниях и их причинах. Они НЕНАВИДЯТ модератора, который не дает им насладиться СЛАВОЙ. Они уверены, что все модераторы "Проверки теорий на прочность" - сотрудники на окладе от ZOG, РАН, Общества защиты Эйнштейна от квалифицированных ученых (ОЗЭКУ), Масонской ложи, ну или хотя бы лично Ч0рного Властелина. Впрочем, они уверены, что все те, кто прочел их тему, но не ответил в ней, всецело разделяют и славословят гения. Тщеславие, михалыч, только тщеславие, нет ничего больше в их воспаленном окологлоточном нервном узле. Ты запомнил? Они приходят сюда не за разговором. А за славословием. Попробуй воспеть осанну - ты станешь лучшим другом, попробуй указать на ошибки - тебя не заметят или отмахнутся от тебя, мелкой досадной помехи на пути к господству в душах смертных.

Им не поможет ничто. Они безнадежны.
-----------------
Прошу прощения у тех, кто вынужден читать эти многабукаф вторично.

Что касается конкретно пациента усачева. Ты темы почитай. Поначалу, когда были люди, тешившие себя иллюзиями, ему указывали на ошибки, коих у него чуть менее, чем 100% текста. На несостыковки. На противоречия с имеющимися экспериментальными данными. Ему по фиг!

Сейчас все совсем просто, ты просто не в состоянии (лень? тупость?) отследить его логическую цепочку, михалыч, чтобы понять ущербность силлогизма и глупость вывода. Еще ровно один раз я это сделаю, михалыч, а потом все же постарайся сам, а то просто стыдно за МГУ читать ту херню, которую ты пишешь.

Итак.
Логика усачева: при взрыве атомной бомбы есть сколько-то энергии на кубический сантиметр; если в коллайдере энергия на кубический сантиметр больше - мы все умрем; энергия на кубический сантиметр в коллайдере больше. Следовательно, мы все умрем.

Ошибка кроется в посылке, что из большей плотности энергии что-то следует. Ее пациент высосал из пальца. Жертва научпопа, да.

Малыш, увы, и твой посыл не доказан и высосан из пальца.

P.S. А твой оскорбительный тон нагловатого подростка оставляю без ответа:
когда, в конце концов, вырастешь из теплых штанишек, поймешь, дорогой.

Это Ваша логика Owen, а не моя.

Моя логика ( неоднократно на "Дубине" и других форумах изложенная) проста и понятна любому честному физику.

В данном случае речь идет вот о чем.

Протон представляет собой динамическую оболочечную многослойную структуру, каждый слой-оболочка которого образуется поверхностью ИКЖ пространства с коэффициентом поверхностного натяжения u равным 0,823*10¹⁸эрг/см².

Суммарная площадь всех оболочек равна mc²/u, где m -масса протона.
Каждая верхняя оболочка сжимает следующую меньшую так, что с каждым слоем давление на нижние слои увеличивается.
При столкновении протонов, часть наружных оболочек разрывается и выстреливает внутренние, оставшиеся целыми. Чем больше энергия столкновения протонов, тем больше наружных слоев разрушается и тем большую энергию они сообщают вылетевшему керну - остатку неразрушенных оболочек протона.
В первые мгновения этот керн может вылетать со скоростью большей скорости света в ИКЖ, образуя в ней по пути струи -пузырьки (мезоны, лептоны, глюоны). Если до того, как сверхсветовая скорость керна будет погашена, он столкнется с ядром атома, то он может разрушить находящийся там протон и пойдет цепная реакция разрушения всех протонов этого ядра, то есть, кварк глюонный взрыв ядра.

Если керны протонов взорванного ядра успеют до погашения сверхсветовой скорости достигнуть ядер других атомов, то может начаться цепная реакция кварк-глюонных взрывов множества окружающих ядер. То есть начнется высвобождение всей энергии
M C² ядер всего окружающего вещества БАКа, Земли, Солнца.

Не понимать то, что я пишу нормальный честный физик не может.

Тогда, кто Вы, гражданин Owen? Кому Вы служите? На что надеетесь? Что будете всегда обманывать всех?

А ведь, БАК работает. Наращивает энергию и плотность потоков встречных протонов.

P.S. Виктор Михайлович, ну, Вы тоже даете:
ведь можно обойтись без судебных лозунгов-сорняков ?

Уважаемый Mickailovich, Вы серьезно думаете, что после нижеследующего, с Owen "можно обойтись без..." адекватной отповеди? Чтобы молодежь МГУ, была перед ему подобными "в трепете"?


(Попался бы Owen, после этого, моим сыновьям.)

Господин Усачев, Вы серьезно думаете, что молодежь МГУ (по крайней мере, физики и математики) будет воспринимать Вас всерьез?

А Вы думаете, почему Owen и компания отправляют мои темы в треп, не давая мне ответить никому, ни разу?
Вы думаете, почему Owen и компания мгновенно обнулили счетчики посещений тем как только я вернулся на форум после годового "изгнания" этой компанией?
Да, Вы ведь, не думаете, конечно. Вы это делаете, не думая о последствиях, которые будут прямо противоположными Вашим целям и соответствующим средствам.

И сколько слоев, по Вашему ?

Господин Усачев, почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Кстати да, прекрасно известно, почему на самом деле модераторы отправляют эти темы в Треп.

2Михалыч - а ведь Owen прав. И я таки не понимаю, почему придурок в возрасте должен пользоваться уважением, которым не пользуется придурок, только что закончивший пятый класс.

Малыш, увы, и твой посыл не доказан и высосан из пальца.

Михалыч, ты не владеешь материалом.
Сравнивать надо в первую голову энергетический выход процесса, а не объемную плотность энергии. Когда что-то падает тебе на голову, в первую очередь важна масса, а не плотность.
Если тебе на голову падает кубометр древесины или микрограмм осмия - что опаснее?

Кстати да, прекрасно известно, почему на самом деле модераторы отправляют эти темы в Треп.

Не пали контору!

почему придурок в возрасте

Усачев не является "придурком в возрасте". У него необратимые возрастные сдвиги в психике. Обнуленный счетчик посещений, заговор эпигонов релятивизма и так далее - симптоматика у пациента яркая.

Письма он вроде 20 лет назад писал, не? Даже больше.

Ну вот с тех пор, да.

На Альцгеймера это не походит, там за 20 лет люди совсем деградируют (а обычно и не живут столько).

В этом подфоруме Ваш вопрос не уместен, уважаемый Вячеслав Михайлович.

А Вы вообще вряд ли когда-нибудь, что-либо поймете из того, что знаете. Вам это не дано.

И это пишет "ученый-физик".
Хоть бы провел эксперимент. Попросил бы своего коллегу Free Researcher сбросить с высотки себе на голову сначала килограммовый ком ваты , а потом килограммовую гирю.

"Избави Бог от этаких судей!"

2 usachevvm
просто ради интереса Вы отвергаете результаты всех экспериментов по исследованию структуры протонов?

С какой стати? Просто, в теории ИКЖ пространства они имеют другую интерпретацию. (А прежняя является "паллиативом без всякого будущего",- как писал П.А.М. Дирак - отец КХМД.)

Ну и как вы (в общих словах) замените кварки на ваши "оболочки"?

Чтобы ответить Вам "в общих чертах" , мне надо знать. что Вы уже читали у меня по аксиоматизации и началам теории простанства как идеальной квантовой жидкости. (И знакомы ли Вы со свойствами квантовых жидкостей вообще, отличающими их от всех "нормальных" жидкостей..)

Ну, раз такой вопрос задать сложнее, чем сказать, что неточечность электрического заряда протона проявляется в опытах рассеяния заряженных частиц, то я, пожалуй, продолжу изучать ортодоксальную науку

Если бы Вы прочитали здесь внимательно хотя бы вот это:


Отсюда Вы поняли бы, что электрические заряды частиц, по-существу, эквивалентны их тепловой энергии в ИКЖ.

Возможно, Вы поняли бы и то, что положительные заряды частиц всегда распределены по поверхностям ИКЖ, образующим внешнюю и внутреннюю структуру частиц. И связано это с тем, что поверхностные слои жидкостей имеют меньшую температуру, чем средняя температура жидкости.

Вы также смогли бы понять, что отрицательные заряды частиц всегда распределены по каким-либо объемам, так как они эквивалентны тепловой энергии газа квазичастиц (квази пара).

Прочитав ссылку полностью Вы бы поняли, что масса частиц определяется только площадью поверхностей ИКЖ, образующей внешнюю и внутреннюю структуру частиц.

Вот тогда Вы бы смогли понять, почему ортодоксальные представления о кварках это паллиативы не адекватные реальности.

И то и другое опасно и достойно рассмотрения:
и энергетический выход (ЭВ) и плотность объемная (ПО).
Автор темы начал с ПО и что, теперь уводить интересную тему на бурное обсуждение его личности ?



Предлагаемая Автором темы к обсуждению модель многослойной оболочечности протона это что, "точечность" ?
Кстати, и каким концом она противоречит опытам рассеяния ЗЧ ?

2 usachevvm
Ну теперь уже мне не понятно
1)Что такое жидкокристаллический лед?
2)На каком основании Вы приписываете макроскопическое понятие температуры отдельным частицам? Если Вы определяете температуру неким нестандартным образом, определите, пожалуйста, каким.
3)
Как Вы объясните стабильность нейтрона в ядре?
4)Почему все ваши пузырьки и кусочки льда не приходят в состояние термодинамического равновесия с окружающей жидкостью (грубо говоря, почему лед не плавится), а представляют собой стабильные образования?

Сравнивать надо в первую голову энергетический выход процесса, а не объемную плотность энергии. Когда что-то падает тебе на голову, в первую очередь важна масса, а не плотность.

И это пишет "ученый-физик".
Хоть бы провел эксперимент. Попросил бы своего коллегу Free Researcher сбросить с высотки себе на голову сначала килограммовый ком ваты , а потом килограммовую гирю.

Вот ведь дурак демагог-то, простихосспади.
Смотри, усачев, я пишу, что в первую очередь важна масса - и ты для своего убогого контрпримера ее уравниваешь, чтобы начали играть другие параметры! Да, если на тебя падает килограмм чего-то, то масса уже известна - теперь уже важны форма и жесткость, т.е. аналоги вообще еще не обсуждавшихся в теме параметров. Плотность все равно, опять же, не при делах. В случае сомнения скинь себе на голову килограмм жидкой ртути и килограмм какого-нибудь осмиевого сплава той же плотности в форме копья.

Т.е., фантастически громадное значение объемной плотности энергии, рассчитанное Автором темы (а ЭТО не просто всесокрушающий разряд Молнии, который наблюдаем летом, а нечто более Грандиозно-Могуче-Убийственное) не подвергается сомнению или просто Начальник не хочет расписать контрвыкладки неальтернативной физики, хлопает партой, вскакивает и ограничивается выкриками по принципу"сам дурак" ?
Лично мне, почему-то, никак не удается просчитать и опровергнуьб/подтвердить выкладки Автора.
Кто-нибудь из признанных ученых серьезных мужиков или тетек может, в конце-концов, привести конкретные физико-математические ориентировочные контрвыкладки ?

Был бы Owen умным подлецом, он написал бы:" Извините, я нечаянно описался".
Теперь сомнений нет. Owen - тупой подлец.

Михалыч, что ТУТ опровергать?

Что плотность пучка в коллайдере недостаточна для запуска термоядерной реакции? Пардон, но это все равно что проводить расчеты для проверки того, не окажется ли атмосфера Земли на высоте 400 км твердым телом. Что в трубе LHC не вакуум?

Или предлагается взять "теорию", которая двадцать раз закрыта в "Проверке" и по ней что-то считать? На хрена? Ну давайте еще посчитаем плотность ежей в Битцевско лесопарке, умножим ее (в ежиках на квадратный ли) на напряженность магнитного поля Юпитера и из этого извлем корень N-ой степени, где N - число лампочек в ЦФА. Точно такой же осмысленности оценка будет.

Это действительно в целом неправильно. Там неправильно вообще все, от исходных посылок до конкретных постулатов. Когда Усачева ткнули мордочкой в то, что непонятно с какого перепоя он считает массу коллайдера (я молчу про то, что выход энергии в 100% это вообще бред полный, столько дает только аннигиляция, термояд - меньше процента, это любой третьекурсник знает), а не массу, к примеру, коллайдера с сортирами (сортиры имеют к делу такое же отношение, то есть никакого) - он, конечно, обиделся. Ну и пусть пиздует нахуй, заебал уже (русским языком это именно так будет) - какого хрена я или еще кто-то должен работать бесплатным репетитором?

Ключевой момент - вокруг LHC есть туева хуча публикаций. В том числе и открытых. Их никто не мешает прочитать, никто не делает секретной физику высоких энергий. Однако все эти кретины из "Проверки" в массе своей не удосужились даже научится элементарным вещам, вроде чтения диаграмм Фейнмана, знания азов теории групп, умения хотя бы просто понять вывод той или иной формулы. Суньте Усачеву задачу из какой-нибудь книжки - он ее не решит. Если человек задачу из учебника не решает, то о каких "выкладках" тут говорить?

Переходное состояние между жидким и твердокристаллическим (ледяным) агрегатными состояниями воды в поверхностном слое.
На основании молекулярно-кинетической теории идеального газа и ее основного уравнения (Клаузиуса).


Никак. Нейтрон в ядре распадается еще быстрей, чем в свободном состоянии. Просто, освободившийся электрон захватывает свободный протон, превращаясь в нейтрон.

Потому, что в квантовых жидкостях обменные энергетические процессы могут протекать с КПД=1: (T-0)/T=1.

Вот за что я люблю Проверку. Я бы такую логическую цепочку не смог придумать без веществ. Серьезно!

Михалыч, мля, ты ваще читал то, что защищаешь?

Давай я тебе еще одну оценку приведу, ее рабочее название "а сейчас ты умрешь по усачеву".
Так вот, михалыч.
В тебе лично летает электрон (я его запомнил).
У него радиус (что такое радиус электрона - спроси у усачева) не более 10^-15 метра. Я, впрочем, согласен и на оценку 10^-14. Если его аннигилировать, выделится энергия mc^2, или 10^(-31)*10^17, примерно 10^-14 Дж. То есть плотность энергии в ем никак не меньше 10^28 Дж/м3. Молнии, ядерные бомбы и прочее курит в углу. Запомнил плотность энергии? Теперь я, ничтоже сумняшеся, умножаю его на твой объем (грубо говоря - сто литров, да пусть даже один литр, тысячная кубометра). Получаю 10^25 Дж - для сравнения, Саяно-Шушенская ГЭС столько энергии не произвела бы и за миллион лет эксплуатации. В тротиловый эквивалент это тоже не переводится - слишком много нулей.

Теперь немножко цитат из нашего демагога.

Объем заряда [ядрена бомба - прим. Owen](из двух частей): 3,14*16(52+82)=3,14*16*89=4471см3.

Объем банча находим исходя из данных таблицы:
3,14* 0,001662*7,5=6,5*10-5см3.

Внимательный наблюдатель заметил бы разницу в десяток порядков.

Если учесть, что и объемная плотность энергии согласно вашему кумиру меньше

Таким образом, согласно Вашим параметрам банчей плотность энергии в них меньше чем при взрыве атомной бомбы над Хиросимой в:

1,68*1010Дж/см3/3,8*108Дж/см3=44 раза.

то слова про то, как это страшно, из уст человека, закончившего физфак, звучат ну просто постыдно. Взрыв с объемной плотностью энергии в 44 раза меньше и с зарядом, меньшим на десять порядков - ууу, это котец всему.

Кстати, а вы видели про "в 44 раза меньше", когда писали свою хвалебную оду:
Т.е., фантастически громадное значение объемной плотности энергии, рассчитанное Автором темы
или чисто с кондачка, из жажды поспорить?

И ты, Начальник, Мышь Конторская (далее, для сокращения: НМК), не мог сразу дать свою гнусно-правдивую выкладку !?

P.S. Виктор Михайлович, мы с Вами не только две редиски, впрочем, песец с нами,
но Начальник оказался прав c выкладками, а нам сушить макароны.

А сам ты читать не умеешь, только писать?

Бес попутал, спасибо, теперь буду вчитываться.

Не верю, Михалыч, это не в первый и не во второй раз уже. Какой-то неведомый магнит тянет тебя поддерживать полную ахинею, спорить с форумом и лезть на баррикады, причем обязательно не вчитываясь ни во что. Всем прочитавшим эту тему глупость сравнения была очевидна - а ты просто поленился вдуматься, предпочел азарт и упоение спора, тем более с человеком, которого тебе так хочется уесть, с "мышью конторской".

Вот нет бы подумать просто лишний раз...

Ладно, проехали. Что интересно, твое обращение к усачеву бессмысленно, он мой пост проигнорирует. И твой пост проигнорирует. И я уже два раза тебе писал, почему... впрочем, ты ж не читал, да.

P.S. Кстати, Михалыч, покажи, что физфак у тебя в прошлом был не зря. Найди хотя бы две грубые модельные ошибки в предложенной мной "смерти по усачеву" и попробуй прикинуть правильное число.

Вы с "начальником" оба ошиблись. Он, потому, что хотел ошибиться.
Во-первых, в моих расчетах сравнивалась энергия разлетающихся ядер в начальный момент взрыва атомной бомбы над Хиросимой, с ПРОЕКТНОЙ энергией протонов в двух сталкивающихся банчах БАКа, которя могла бы выделиться в случае столкновения всех пар встречных протонов в них:


А "начальник" вместо энергии разлетающихся ядер атомного взрыва в сравнении с энергией протонов в банчах СРАВНИВАЕТ ОБЪЕМ ЗАРЯДА АТОМНОЙ БОМБЫ С ОБЪЕМОМ...БАНЧА.
Это просто уму непостижимо! Нонсенс какой-то, чтобы физик докатился до такой аббракадабры.


Во- вторых, Вы, Вячеслав Михайлович, тоже не правы. Меня зовут Валерий Михайлович, а не Виктор Михайлович.

P.S. Лучше настрой мне китайскую гитару по твоему диковинному методу ?!

Хорошо, поняла, но к жидким кристаллам это не имеет ни малейшего отношения.

Идеальная жидкость это не то же самое, что идеальный газ. (Так, к слову.)
Хорошо, допустим, мы верим в то, что температура--это средняя кинетическая энергия молекул (хотя, раз уж Вы говорите о квантовых жидкостях, то наверное знаете, что кинетическая энергия идеального ферми-газа при абсолютном нуле температуры нулю не равна).
Как Вы экспериментально предлагаете измерить температуру одного электрона, если температура по своему определению является характеристикой ансамбля частиц?

Кстати, Вы говорите об агрегатных состояниях. То или иное агрегатное состояние -- это та или иная организация молекул вещества. Если электрон это пузырек вашей ИКЖ, то это означает, что он в свою очередь состоит из каких-то более мелких частиц, ведущих себя подобно газу. На каком основании Вы делаете это утверждение? Вроде как распадов электрона еще никто не наблюдал.

Тогдав всякий атом испускал бы поток нейтрино из-за таких постоянных превращений
А если мы имеем дело с ядром урана-238, у которого 92 протона и 146 нейтронов. И вот, допустим, 11 из этих нейтронов внезапно распались, тогда у нас будет уже 103 протона и 135 нейтронов. Это уже не уран а очень нестабильный изотоп лоуренсия, который сразу развалится. Тем не менее период полураспада урана-238 4,468x10^9 лет. Как Вы это объясните?


Ну и что с того? Существование КПД=1 отменяет 0-е начало термодинамики?

И вообще, какие у Вас принципиальные возражения против имеющейся на сегодняшний день теории?

При очень остром желании температуру одной частицы можно иногда ввести, используя матрицу плотности соответствующего вида. Но это явно не то, о чем говорит аффтор.

У аффтара я спрашиваю как померить.
Полагаю, что введение температуры для одной частицы предполагает изменение определения понятия "температура". Ссылку дашь?)

Ну, хватит, "товарищи ученые, эйнштейны драгоценые".
Померялись друг с другом всем, чем могли и, давайте, зароем топор войны.
А то стыдно перед женщинами, накануне 8 марта.

Давайте спокойно обсудим вопрос о соотношении энергии ядер атомов в начальный момент взрыва атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму, и проектной энергией протонов в пучках БАКа.
Предлагаю такой простейший расчет на основе публикуемых в интернете данных.
Смотрим параметры уранового заряда бомбы взорванной над Хиросимой (БНХ):
http://www.nweapon.ru/usa/weapons/first-bo...eboy-fatman.htm

Дано:
Энергия взрыва БНХ =15 кт=10¹³Дж=10²⁰ТэВ.
Масса заряда=64кг.
Число ядер урана 235 в заряде=64/(235*1,67*10^-27=1,63*10²⁶
Энергия одного ядра в момент взрыва=(10²⁰ТэВ)/(1,63*10²⁶)=6,1*10^-7ТэВ.
Энергия протона в пучке БАКа по проекту=14 ТэВ.

Значит энергия протонов в пучках бака больше энергии ядер урана 235 в момент взрыва БНХ в
14 ТэВ/6,1*10^-7ТэВ=2,3*10 000 000. То есть, более чем 10 миллионов раз.

Теперь давайте рассмотрим чем эта энергия чревата для нас.
Для этого нам надо знать плотность потока протонов в пучке БАКа.

Проектная светимость БАКа составит 10³⁴см^-2сек^-1.

Какие будут соображения, уважаемые оппоненты и союзники?

Если рассматривать состояния вида , где гамильтониан задан для одной частицы, то, ну да, вот будет одна частица при температуре , находящаяся в контакте с термостатом, надо полагать. Также вводят температуру для света, когда возможно; последняя может быть отнесена также к отдельным излученным фотонам. И т.д.

Не могу дождаться когда же наконец БАК уничтожит Вселенную!!!111

Кстати, психолухи могут объяснить, почему так не страшно умирать всей вселенной и страшно одному? Bloody hell shit!