Доброго времени суток, товарищи!

На ниве популяризации научных знаний (если кто не в курсе - я тут работаю с недавних пор на gzt.ru обозревателем научно-медицинского направления) написал первый большой текст на тему темной энергии.

Update: и не только его. В конце темы периодически буду давать ссылки на другие статьи для разгрома, поиска ляпов и придирок. (=

Текст популярен. Очень популярен - прошу заметить что это даже не "Наука и жизнь", а ежедневная газета для самой широкой публики. Грубо говоря - как "МК" или "Комсомольская правда". Отсюда ряд упрощений - ну не могу я написать про анизотропию реликтового излучения и нуклеосинтез: по крайней мере употребляя слова "нуклеосинтез" и "анизотропия".

Прошу посмотреть и если есть грубые ляпы или какие-то места можно без ущерба для понятности было бы переписать - учту. Не факт, что исправлю (технически могу только совсем грубые ляпы переделать), но мнение людей более грамотных чем я сам в любом случае важно.

Кстати, всякие комментарии к статьям в "Газете" и новости посерьезней-поспециальнее идут на сайт. Туда по-прежнему пишу в частном порядке.

Нормально.

Длина земной тени на много ли больше 1.5 мил км. Орбита видимо гелиоцентрическая, как синхронизировать с землей?
Возраст Вселенной 13.7 ? (помнится цифра 16 млрд , а есть оценки до 30) в любом случае десятые лишнее.
Наблюдаемая область вселенной кажется ближе к 10 млрд ? чем к 1.

Ксей, спасибо за замечания. Отвечаю на вопросы:

- длина тени - точка L2 выбирается для всех аппаратов которые ведут наблюдения в ИК-диапазоне. Считать лениво (бумажки нет. Дожили, вот что значит электронная редакция!), но дома могу сделать. Хотя...

Вообще говоря - почти, все-таки Солнце будет по большей части спрятано и не так будет греть корпус аппарата. С криогенной начинкой, рабочая температура детекторов "Гершеля" меньше одного кельвина.
- синхронизация не нужна, это точка Лагранжа L2.
- возраст Вселенной - 13,73 + 0,13 и -0,17 миллиардов лет.
- про наблюдаемую область: Hubble Deep Field показал галактики 800М лет от Большого Взрыва, а гамма-всплекски ловили и еще дальше. Только вопрос - я вроде непосредственно таких числе не указывал?

Хорошая статья. автору.

Орбита видимо гелиоцентрическая, как синхронизировать с землей?
Все в порядке. Космический аппарат, видимо, находится в одной из точек либрации (точки Лагранжа) Он неподвижен относительно Солнца и Земли. Правда, для этого его необходимо удерживать в точке Лагранжа, т.к. равновесие в этой точке неустойчиво.

Возраст Вселенной 13.7? (помнится цифра 16 млрд , а есть оценки до 30) в любом случае десятые лишнее.
Про десятые - это да. Upd. Прочитал по ссылке про возраст Вселенной. Каюсь, отстал от жизни.

Наблюдаемая область вселенной кажется ближе к 10 млрд ? чем к 1.
А про это где написано? Не нашел. И 1 или 10 млрд чего? каких единиц?

Ну, если у нас там потенциальная поверхность хотя бы относительно ровная (то есть для удержания достаточно лишь периодически прикладывать небольшую силу, а не постоянно держать двигатели включенными) - то уже нет проблем. Впрочем, даже в Wiki есть картинка с эквипотенциальными линиями:

для удержания достаточно лишь периодически прикладывать небольшую силу
Так и есть, конечно.

Я о наиболее удаленных оъектах (квазары и...) они вроде бы на растояниях порядка 10 млрд св лет
(это в конце статьи что то говорится об объектах, которые светят нам из прошлого)

... по статье ссылки на английском, не ну это нормально конечно.
вот -про космос, и еще может пригодиться.


ща,еще почитаю напишу что...

разная мелочь:

"14 мая 2009 года с космодрома во Французской Гвиане (Южная Америка) "
- обычно указывают время

"ракета "
- ракета-носитель

" неба в инфракрасных лучах."
- диапозоне.или если дальше везде лучи, то слово диапазон забудь.

"Другой аппарат, также поместившийся на борту ракеты"
- поместившийся тк влез или его запихнули, или изначально разместили?

" 'Планк', ученые разработали и построили для наблюдения за излучением"
- каким тоже ИК диап?, и второе какие ученые?

"'темной энергии' - пока малоизученной силе" -
-нормуль, только тире в "энергия - сила" порождает кашу в голове, энергия - не сила

"специалисты Европейского космического агентства решили проводить наблюдения из точки, расположенной в 1,5 млн. километров от Земли с противоположной стороны от Солнца. "
- имхо рисунок можно забацать.ага вот уже появляется слово: "Европейского космического агентства".

"космологии"
- имхо астрофизики звучит лучше.космология,астрология)))

"Эта загадка появилась в 1998 году. Тогда несколько международных групп астрономов обнаружили, что Вселенная не просто расширяется (это ученые знали давно, и именно это расширение позволило узнать о Большом Взрыве), но расширяется с ускорением.
Ускоренное расширение Вселенной означает то, что наряду с гравитацией, силой притягивающей небесные тела друг к другу, на больших расстояниях начинает работать какая-то иная сила, которая ведет себя прямо противоположным образом. Иными словами, астрономы открыли антигравитацию, которая создается чем-то совершенно неизвестным и неизученным. "
- очень хороший кусок, что бы заинтересовать читателя.

"Излучение, которое будет наблюдать 'Планк' ученые называют реликтовым: так как оно возникло во Вселенной одновременно с появлением первых атомов спустя всего лишь (ничтожный срок по сравнению с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет) 400 тыс. лет. Про это время астрономы знают так же не очень много и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов."
- "13,7 млрд - 400.000 лет = x" , вопрос из чего состояла вселеная во временном интервале x? из абзаца следует не из атомов....

"ядра наиболее далеких (и потому древних – свет от них доходит за миллиарды лет и мы видим то, что было свыше миллиарда лет назад) галактик."
-сразу так и не поймешь,имхо картинка помогла бы.

Вообще МОЛОДЕЦ!
если критика - бред - Извини.
если поможет - рад.

"'темной энергии' - пока малоизученной силе" -
-нормуль, только тире в "энергия - сила" порождает кашу в голове, энергия - не сила
Темная энергия не случайно в кавычках. Написать, что энергия, например, причина - на мой взгляд, ничем не лучше. Или предложите, как написать по-другому.

"космологии"
- имхо астрофизики звучит лучше.космология,астрология)))
Космология - вполне устоявшееся название некоторой области физики. Астрофизикой обычно называют физику звезд, галактик и пр., а космологией - область физики, связанную с эволюцией Вселенной как целого и ее крупномасштабной структурой.

"Излучение, которое будет наблюдать 'Планк' ученые называют реликтовым: так как оно возникло во Вселенной одновременно с появлением первых атомов спустя всего лишь (ничтожный срок по сравнению с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет) 400 тыс. лет. Про это время астрономы знают так же не очень много и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов."
- "13,7 млрд - 400.000 лет = x" , вопрос из чего состояла вселеная во временном интервале x? из абзаца следует не из атомов....
Первые атомы появились спустя 400000 лет после возникновения нашей Вселенной. Так что x вы нашли неправильно
Что до ответа на вопрос, из чего состояла Вселенная - в одной статье нельзя ответить на все вопросы. Сначала, говорят, из кварк-глюонной плазмы, потом - из т.н. "смешанной фазы", потом - из просто плазмы. И, конечно, излучения. Но про это надо писать отдельную статью.

Много картинок, видимо, вставить нельзя.
А замечания про ракету-носитель, про то, какие ученые и как разместили аппарат - это уже или придирки, или что-то вроде филологии. Тоже иногда нужно, но здесь, по-моему, лишнее.

2 техник
все вышесказанное мной - имхо.
и замечания не принципиальны до знака,в конце поста я об этом оговорился насчет бреда.целью уесть автора - не ко мне

2.
да ошибся,признаю.
"говорят, из кварк-глюонной плазмы, потом - из т.н. "смешанной фазы", потом - из просто плазмы. И, конечно, излучения. Но про это надо писать отдельную статью".

было бы не плохо.

3.
'темной энергии' - пока малоизученной силе
ну например так:
'темной энергии' - пока малоизученным современной физикой явлением природы.

Пусть с опозданием, но отвечу. Не понравилось вот это:

Сложный вопрос, который может внести в умы обывателей путаницу типа антигравитации и антитяготения как некоторой гравицапы, которая болтается себе в космосе, только ее нужно достать и привлечь для нужд человечества. Массу имеет темная материя, а вот темная энергия... Похоже на то, что это - свойство нашего пространства (и это, как ты понимаешь, может следовать из ОТО), до конца не изученное. Понимаешь, я апеллирую к тому, кто это будет читать и воспринимать как серьезный текст. Как это написать лучше - не знаю и не ведаю, в этом ты профессионал, а не я.

Мне кажеться, что обыватель, прочитав эту статью, сделает один вывод - ученые открыли антигравитацию. Все детали будут опущены и со временем забудутся, а это останется. 'Вот так рождаются нездоровые сенсации' ї Аркадий и Борис Стругацкие.

2 Free Researcher

почитал в и-нете новостные колонки и тп обзоры, имхо у тебя лучше всех.

2ion - ну, тут уже ничего сделать нельзя. Опять-таки хрен его знает, что выйдет в итоге - может и антигравитация?
2Пин-код - почитай Ирину Якутенко на Ленте.ру. Особенно биологические темы. Из известных мне журналистов она очень крута, особенно если учесть сколько они на Ленте пишут (их рубрику "Прогресс" ведет вовсе не десять человек, а намного меньше).

Прошу посмотреть еще одну статью: про антиматерию и PAMELA. Новость, конечно, для знающих людей не самая свежая (там формальный повод - препринт в arXiv, а внутри препринта на самом деле повторение заявленного еще в конце 2008 года) - но тема интересная и пройти мимо не мог. Читаем, придираемся.

Мне казалось, что бета-излучение задерживается тонким слоем вещества, вроде бы кожа должна полностью его поглощать. Как-то не понятно, как это может быть применено для томографии. Впрочем, в этом я разбираюсь слабо.

И еще. В школе учат, что бета-излучение - это поток электронов. Я конечно теперь знаю, что в ядре бывает распад нейтрона (вылетит электрон), а бывает и распад протона (вылетит позитрон). Но, возможно, это следует как-то уточнить. А может и нет.

Там позитрон аннигилирует, дает два -кванта в разные стороны, а уже их ловят детекторами и вычисляют место распада. А распадается радиоактивная метка, введенная в кровь - как правило в составе глюкозы или иного вещества, которое будет накапливаться там, где у нас большая активность.

Про бета-минус, бета-плюс и тем более К-захват я писать не стал: и без этого текст на грани формата. Это, повторюсь, издание для всех, считайте что как газета для чтения в метро. Много народу в метро читают "Науку и жизнь"?

2 ion Это альфа задерживается кожей или листом бумаги. Бета все-таки более проникающая. Как сейчас картинку из детской энциклопедии помню.

Читаем...

...две кандидатуры. Первая - это пульсары: остатки звезд, сжатые в шар диаметром около 20 километров и с плотностью, близкой к плотности ядер атомов
Не совсем. Пульсар, по определению - это все-таки источник быстропеременного радио-, рентгеновского или гамма-излучения. Видимо, в тексте имеется в виду нейтронная звезда. Но нейтронная звезда (старая) может и не быть пульсаром. Конечно, есть много нейтронных звезд, которые являются пульсарами, но не наблюдаются с Земли, т.к. излучение пульсара узконаправленное и может не попадать по Земле.

При падении газа на поверхность пульсара вполне может образовываться антивещество - но в таком случае где-то должны быть еще не открытые астрономами пульсары.
Т.е. имеется в виду аккреция на нейтронную звезду. В этом случае радиопульсара, скорее всего, не будет - излучение поглотится плазмой. Может быть рентгеновский или гамма-пульсар, а может и не быть. Наверное, все же лучше писать о нейтронной звезде?
При падении газа на поверхность антивещество вряд ли образуется - скорей будет просто сжиматься и накапливаться. Когда его станет много, может пойти ядерная реакция, - так работают новые звезды. Электрон-позитронные пары или что-то подобное скорей будет рождаться в сильном магнитном поле, которым обладает нейтронная звезда.
А вот ссылка про генерацию гамма-излучения нейтронных звезд: http://theor.jinr.ru/Few-body/ , дальше - Belyaev-70 и там - Complex nuclei of ultra-high energies in the Universe, V.V.Balashov. Автор обсуждает ядерные процессы вблизи поверхности нейтронной звезды.

А вообще, статья хорошая. Написано понятно, вызывает интерес.
Если придираться, то по крайней мере в двух местах забыты запятые.

2 ion

Цитата(ion @ 20.05.2009, 13:16)

Мне казалось, что бета-излучение задерживается тонким слоем вещества

Ну, это только казалось. Ничего, в следующем семестре у вас ядерный практикум будет...

Цитата(ion @ 20.05.2009, 13:16)

В школе учат, что бета-излучение - это поток электронов.

Ну, значит, в этой школе плохо учат!


2 Free Researcher
Ну, кое-какие замечания есть (разумеется, с ходу претендовать на 100% правоту я не буду):

>Спутник 'Планк' займется изучением малоизученной силы, заставляющей расширяться Вселенную

1) С точки зрения русского языка - ну тут неоправданный повтор все же, на мой взгляд.
2) Здесь и далее - я просто не очень в курсе, можно ли величать темную энергию силой?

>В настоящий момент оба аппарата движутся в сторону места своей постоянной работы. Поскольку и 'Гершель', и 'Планк' оба могут работать только вдали от мощных источников тепла

Ну, тут неоправданный повтор уже сомнителен, хотя тем не менее...

>а силы притяжения со стороны Земли и Солнца обеспечат устойчивое положение телескопов – гравитация не будет уводить их с выбранного места

Вот это совсем туманно и непонятно - и Солнце, и Земля в этой точке тянут в одну сторону, как же устойчивое положение может быть, возникает естественный вопрос? Уж тогда про центробежную силу (во вращающейся С.О.) надо написать, она и уравновешивает.

>Ускоренное расширение Вселенной означает то, что наряду с гравитацией, силой притягивающей небесные тела друг к другу, на больших расстояниях начинает работать какая-то иная сила, которая ведет себя прямо противоположным образом.

Пунктуация...

Ускоренное расширение Вселенной означает то, что наряду с гравитацией, силой, притягивающей небесные тела...

А лучше даже так:
Ускоренное расширение Вселенной означает то, что наряду с гравитацией - силой, притягивающей небесные тела - на больших расстояниях должна...


>Излучение, которое будет наблюдать 'Планк' ученые называют реликтовым

Ну это уж совсем школьная запятая пропущена.

Че у вас там делает редактор? Гнать с работы нафиг надо.

>Про это время астрономы знают так же не очень много и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов.

Про это время астрономы знают также не очень много, и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов.

>Его высокочувствительные матрицы будут регистрировать инфракрасное излучение в тепловом диапазоне – что позволит ученым увидеть объекты, скрытые для наблюдений в видимом свете.

При помощи 'Гершеля' исследователи смогут проследить за ранними стадиями появления звездных систем – когда звезда еще находится в центре диска из пыли и газа.


Ладно, тире спишем на авторское, хотя моя тут его не понимать.

>В таких дисках, как известно ученым, происходит формирование планет и наиболее полную информацию об этом процессе дают наблюдения именно в инфракрасном диапазоне.

В таких дисках, как известно ученым, происходит формирование планет, и наиболее полную информацию об этом процессе дают наблюдения именно в инфракрасном диапазоне.

>свет от них доходит за миллиарды лет и мы видим то, что
свет от них доходит за миллиарды лет, и мы видим то, что
(похоже, редактор недоучил в школе сложносочиненные предложения, ибо не в первый раз лажает)


>Антиматерия нашлась рядом с Землей

Ох, уж больно МК-шно, заголовок звучит. Прямо таки нашлась? Сенсация?

>Античастицы отличаются от обычного вещества электрическим зарядом и магнитным моментом – а во всем остальном их свойства полностью совпадают.

В самом деле? Это неверно. http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/022a.htm

>PAMELA регистрировала антипротоны и позитроны (античастица электрона) с 2006 года и недавно астрофизики опубликовали очередной отчет о своей работе.

Ну все уже поняли, да, где д.б. запятая?

>электрон-вольт
электронвольт

>Первая – это пульсары: остатки звезд, сжатые
Двоеточие здесь совсем ни к чему.

>Для того, чтобы проверить эту гипотезу астрофизики уже приступили к наблюдениям с использованием другого космического аппарата – гамма-телескопа 'Ферми'. Аппарат, который с лета 2008 года используется для наблюдений в гамма-диапазоне (излучение, возникающее при аннигиляции попадает именно в гамма-диапазон) сможет прояснить природу частиц, найденных при помощи PAMELA.

Сложноподчиненные предложения редактору ботать тоже. Мне уже даже лень писать, где здесь простенькие школьные ошибки.


Может, что еще я и проглядел, читал бегло.

Цитата(The Nameless One @ 20.5.2009, 16:51)

>Античастицы отличаются от обычного вещества электрическим зарядом и магнитным моментом - а во всем остальном их свойства полностью совпадают.

В самом деле? Это неверно. http://nuclphys.sinp.msu.ru/spargalka/022a.htm

Ну да, неверно, а как об этом написать? В такой статье, очевидно, нельзя писать про изоспин, барионный заряд и пр. (без существенного увеличения ее объема).

to The Nameless One
Разбор пунктуации на полторы страницы - это слишком. Здесь все же в основном физика обсуждается.

2 техник

Да элементарно, и десятком различных способов (например, что-нибудь вида "античастицы отличаются от обычных лишь такими свойствами, как электрический заряд и некоторые другие, а в остальном они сходны"). А так получается, что в статье высказана альтернативная идея, со всеми вытекающими последствиями.

Цитата(техник @ 20.05.2009, 17:02)

Разбор пунктуации на полторы страницы - это слишком. Здесь все же в основном физика обсуждается.

Какая физика, о чем вы? Более того, и пунктуация показательна - если у них такое чучело редактором работает (таджика, что ли, взяли из-за кризиса? ), то хоть про Большой_АНдронный_КоллайдЫрЪ(ТМ) пиши, не все ли едино.

Всякая пунктуация - это мой фейл. Пошел искать метла улица мести, насяльника ругается что банка-бутылка валяется

Насчет изоспина и "некоторых других" - вот спорный вопрос. У читателя возникнет вопрос - а какими именно? В общем-то заменил, но вышло не сильно лучше, IMHO.

2 Free Researcher

Ну... Теперь лучше, на мой взгляд, потому что корректно. Если читатель не знает, что такое четность или странность, то все равно ведь в статье не разъяснишь, формат не тот, а если знает, ну и ладно.

Тебе только научная правка нужна, или от тупой корректуры вкупе с литературным редактированием тоже не отказался бы? Хотя местами мои поправки, наверное, все же больше относятся к области вкусовых придирок. Однако чтобы текст хорошо читался, лучше бы все же не пренебрегать подобными вещами. Хотя бы в будущем.

Спутник 'Планк' займется изучением малоизученной силы:
Изучение малоизученной - это и правда бу. Следует избегать употребления в тексте однокоренных слов рядом друг с другом.

Ее груз можно назвать уникальным, космический телескоп 'Гершель' является крупнейшим инструментом из когда-либо построенных астрономами для наблюдения неба в инфракрасных лучах.
Здесь лучше так: ее груз можно назвать уникальным, поскольку космический телескоп 'Гершель':, или ее груз можно назвать уникальным: космический телескоп 'Гершель': Ну и вообще, хорошо бы в принципе переформулировать предложение: не является крупнейшим инструментом из когда-либо построенных астрономами для наблюдения неба в инфракрасных лучах, а является крупнейшим из когда-либо созданных астрономами инструментов для наблюдения неба в инфракрасных лучах.
Иначе получается, что то ли астрономы для наблюдения неба, то ли инструмент. И 'построенных' здесь как-то совсем ни к селу ни к городу. Чай, не собственноручно же они строили его. Лучше 'созданных' или 'сконструированных', или еще что-то в таком же роде.
Про лучи и диапазон уже все сказали.

Другой аппарат, также поместившийся на борту ракеты, 'Планк', ученые разработали и построили для наблюдения за излучением, оставшимся со времен Большого Взрыва.
Поместившийся - нехорошо. Почему, уже сказали выше. Вообще, лучше бы так: другой аппарат, 'Планк', также размещенный на борту ракеты, был разработан для наблюдения за излучением, сохранившимся со времен Большого Взрыва.
Потому что иначе опять двусмысленность: то ли ракета 'Планк', то ли аппарат 'Планк'.

При помощи 'Планка' исследователи будут проверять в том числе и ряд гипотез о 'темной энергии' - пока малоизученной силе, заставляющей расширяться Вселенную.
'Написать, что энергия, например, причина - на мой взгляд, ничем не лучше. Или предложите, как написать по-другому'.
Одинаково плоха и сила, и причина. Равнять энергию с силой в мозгах обывателя совсем уж никуда не годится. Может, как-то так (два варианта):
Расширение Вселенной обусловлено существованием так называемой темной энергии, которая пока слабо изучена. С помощью 'Планка' исследователи будут проверять в том числе и ряд гипотез о ней.
С помощью 'Планка' исследователи будут проверять в том числе и ряд гипотез о так называемой темной энергии, существование которой обусловливает расширение Вселенной. Надо отметить, что проблема темной энергии пока мало изучена.

В настоящий момент оба аппарата движутся в сторону места своей постоянной работы.
Уй! Место постоянной работы! Неудачный оборот в контексте данной статьи. Не об офисном планктоне речь все же.

Поскольку и 'Гершель', и 'Планк' оба могут работать только:
Уж либо и 'Гершель', и 'Планк', либо оба аппарата.

После того как спутники начнут работу, астрономы смогут узнать больше о жизни ранней Вселенной и 'темной энергии', одной из главных загадок современной космологии. Эта загадка появилась в 1998 году.
Плохо. Следует переформулировать. Иначе в процессе чтения можно подумать, что сама темная энергия появилась в 1998 году. Последующее разъяснение (тогда несколько международных групп астрономов обнаружили:) абсолютно не спасает положение.

Ускоренное расширение Вселенной означает то, что наряду с гравитацией, силой притягивающей небесные тела друг к другу, на больших расстояниях начинает работать какая-то иная сила, которая ведет себя прямо противоположным образом.
Лучше бы так:
Ускоренное расширение Вселенной означает, что наряду с гравитацией, которая притягивает небесные тела друг к другу, на больших расстояниях главную роль начинает играть какая-то иная сила, действующая прямо противоположным образом.


Иными словами, астрономы открыли антигравитацию, которая создается чем-то совершенно неизвестным и неизученным.
Насчет этого утверждения правильные слова уже были сказаны. Зачем создавать нездоровые сенсации в духе желтой прессы?

Каковы перспективы открытия, сказать ученые не могут и до сих пор, однако тогда, на рубеже XX и XXI веков, безусловно, произошла революция.
Однако тогда где? Тогда что? Кем, как и зачем? Ни черта не понятно. Я имею в виду, что написано не очень ясно, непонятно, к чему относится это 'тогда'. Может быть, это имелось в виду:
Перспективы открытия ученые не могут обозначить до сих пор, но признают, что благодаря ему на рубеже XX и XXI произошла революция (например, в представлениях о структуре вещества во Вселенной).

А оставшиеся 70% и вовсе приходятся на нечто странное: с одной стороны имеющее массу, но массу 'неправильную' и вместо притягивания обычного вещества отталкивающую его.
Следует поправить пунктуацию и не только ее:
А оставшиеся 70% и вовсе приходятся на нечто странное: с одной стороны, имеющее массу, но массу 'неправильную', и вместо притягивания обычного вещества отталкивающее его.

При помощи спутника астрономы смогут наблюдать за излучением, возникшим при остывании материи после Большого Взрыва и которое до сих пор равномерно заполняет всю Вселенную.
Пунктуация:
При помощи спутника астрономы смогут наблюдать за излучением, возникшим при остывании материи после Большого Взрыва, и которое до сих пор равномерно заполняет всю Вселенную.

:которое до сих пор равномерно заполняет всю Вселенную. Точнее - почти равномерно: то, насколько неравномерно:
Хотя бы от одной 'равномерности' нужно избавиться: три повтора рядом, куда это годится. Это же все-таки популярная статья, а не техническая инструкция, в которой подобный стиль с трудом, но допустим.

Излучение, которое будет наблюдать 'Планк' ученые называют реликтовым: так как оно возникло во Вселенной одновременно с появлением первых атомов спустя всего лишь (ничтожный срок по сравнению с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет) 400 тыс. лет. Про это время астрономы знают так же не очень много и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов.
Пунктуация:
Излучение, которое будет наблюдать 'Планк', ученые называют реликтовым, так как оно возникло во Вселенной одновременно с появлением первых атомов, спустя всего лишь (ничтожный срок по сравнению с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет) 400 тыс. лет (спустя всего лишь 400 тыс. лет после чего? - прим. ред.). Про это время астрономы знают так же не очень много, и помимо поиска темной энергии 'Планк' соберет данные и о молодой Вселенной эпохи первых атомов.

Его высокочувствительные матрицы будут регистрировать инфракрасное излучение в тепловом диапазоне - что позволит ученым увидеть объекты, скрытые для наблюдений в видимом свете.
Зачем здесь тире перед словом 'что'? Не следует злоупотреблять тире и лепить его в каждом удобно и неудобном месте.

При помощи 'Гершеля' исследователи смогут проследить за ранними стадиями появления звездных систем - когда звезда еще находится в центре диска из пыли и газа.
Аналогично: зачем здесь тире перед словом 'когда'?

В таких дисках, как известно ученым, происходит формирование планет и наиболее полную информацию об этом процессе дают наблюдения именно в инфракрасном диапазоне.
И снова пунктуация:
В таких дисках, как известно ученым, происходит формирование планет, и наиболее полную информацию об этом процессе дают наблюдения именно в инфракрасном диапазоне.


Впрочем, как сообщается в специальном описании (pdf) 'Гершеля' на сайте самого телескопа, 'Гершель' тоже потратит часть времени на наблюдение объектов из сравнительно молодой Вселенной.
Зачем ты вообще упоминаешь специальное описание в формате pdf? Не лучше ли просто: Впрочем, как сообщается на специальном сайте, посвященном описанию 'Гершеля', телескоп потратит часть времени также на наблюдение объектов из сравнительно молодой Вселенной.
И зачем предлог 'из' нужен? Разве нельзя сказать 'объектов сравнительно молодой Вселенной'?

Астрономы намерены с его помощью исследовать и ядра наиболее далеких (и потому древних - свет от них доходит за миллиарды лет и мы видим то, что было свыше миллиарда лет назад) галактик.
Опять пунктуация:
Астрономы намерены с его помощью исследовать и ядра наиболее далеких (и потому древних - свет от них доходит за миллиарды лет, и мы видим то, что было свыше миллиарда лет назад) галактик.
Два раза 'миллиарды лет' рядом - нехорошо. Лучше что-нибудь вроде 'свет от них доходит за миллиарды лет, и мы видим, что происходило в то время'.

Что скажу в итоге: стилистически текст не проработан. А редактора следует утопить, сжечь, расстрелять и повесить. Если он вообще, конечно, был.
P.S. Могу посмотреть и вторую статью, если разбор в такой манере тебе нужен.

Масса частицы попадет в 'другие свойства'?

Может воспользоваться готовым определением с заменой 'спин' -> 'магнитный момент'?

2 Free Researcher

я, наверное, придираюсь....
ну в общем вот:
"...PAMELA регистрировала антипротоны и позитроны (античастица электрона) с 2006 года"
ИМХО поменять слова местами и окончание "подрихтовать", в итоге:"PAMELA регистрировала позитроны (античастицы электронов) и антипротоны".

Действительно, очень сложно... Тем более, интерпретировать наблюдаемые косвенные эффекты следует с особой осторожностью, если теория не очень хорошо разработана, а наблюдений не очень много (относительно).



arXiv - нерецензируемый электронный сборник статей, хотя в 99% там пишут грамотные, активно работающие исследователи. Для ссылок лучше использовать JHEP, который рецензируется и часто совпадает с arXiv



Врядли обыватель сделает такие выводы. Он просто на такое не способен. Но люди, интересующиеся наукой, будут введены в заблуждение, хотя сообщение вполне корректно.

2 Moving Observer.


Дело в том, что обывателю делать выводы и не надо, в статье прямо написано:

Извиняюсь, видно пропустил такое! Но заявления такого рода просто недопустимы в научно-популярных статьях.

2Moving Observer - почему? В статье сказано что это на больших масштабах. Термин "антигравитация", если я еще не совсем в маразме, был на лекциях Постнова - ничего, все понимали что расширение Вселенной и левитация есть разные вещи.

У меня будет такой вопрос - можно ли, исходя из достаточно надежно установленных данных, показать что классическая фантастическая антигравитация невозможна? То есть в принципе (как нельзя вечный двигатель собрать) нельзя сделать девайс, который будет висеть в воздухе или изолировать корабль от гравитационного поля Земли? Я не собираюсь это пока куда-то печатать, но хочу разобраться - мое понимание ОТО заканчивается на способности прочитать метрический тензор.

Без уточнения термина "классическая фантастическая антигравитация" ответить на вопрос невозможно.

Запросто. Повесить девайс на нитке. Или в электромагнитном поле (что одно и тоже).
P.S. Не обратил внимание на воздух. Тогда еще вертолет.

Запросто. В системе отсчета, связанной со спутником внутри спутника гравитации нет. А можно внутри Земли в центре сделать полость и засунуть в нее корабль.

из мира новостей

ps на правах оффтопа

2ion - не нитка, не полость в центре планеты, а именно какой-нибудь способ лишить тела гравитационной массы.

Может на данном этапе ограничится 'как бы антигравитация'? (до тех пор, пока не будет найдена четкая формулировка отличий между 'как бы антигравитация' и 'антигравитация')

"Как бы" - слово-паразит, как бы намекающее нам на как бы несостоятельность автора. Который как бы не может сказать что имеется в виду. Впрочем, стилистические вопросы пока предлагаю не обсуждать: всем спасибо, но чисто физически не смогу все это каждый раз править.

Тем временем предлагаю новую статью. Заголовок достоен МК, внутри же... в общем, читаем: "Британский астроном рассказал как его облучало КГБ". В заголовке, кстати, сущая правда, да и рассказал не первый попавшийся псих: можно заодно обсудить и возможность того, о чем пойдет речь (я верю с трудом).

2 Free Researcher
1. Каков смысл статьи?

2. Британские политики пусть лучше вот это объяснят

3. версия (не буквальная) - двое суровых-рабочих открутчивали антенну для сдачи в металлолом.тут ученый идет.ну они и того...испугались

...а вообще ты прав - возможно завещание откроет правду.

еще почитаю статью.

1) Смысл - этот повод потом стопудово утащит кто-то еще, и в таком виде, что мы тут за голову схватимся.

2) - с этим к политикам, я про астрофизика.

2 Free Researcher
да дело ясное, что можно данную информацию представить в любом свете ...
имхо - у тебя достаточно объективно.

Ну, я постарался обойти как "кровавая гебня замучала британца", так и "дедушка-маразматик несет дичь". ИМХО, конечно, убивать СВЧ-излучением чересчур даже для затейников из КГБ. Хотя вот полоний-210 тоже в общем-то извращенный способ.

Психи психами, а мне один чел, который работает в области радиационной безопасности рассказывал случай, как один субъект гнобил соседа по балкону. Собрал на своем балконе из рентгеновской трубки и высоковольтного генератора рентгеновский излучатель. И когда сосед выходил на балкон (уже свой, соседский, который был рядом) покурить, субъект включал трубку. Когда у соседа начались проблемы со здоровьем, то выяснилось, что были симптомы лучевой болезни. Заведено было дело, велось следствие, ну в конце концов негодяя нашли.

Вообще такие истории, на мой взгляд, полезны. Они знакомят с техногенными опасностями современного мира. Главное не принимать все это близко к сердцу и учить физику-технику (чтобы можно было детектор на коленке собрать)

Да не будет никто учить физику-технику от таких статей. Будут считать, что этого чтения достаточно

2 Марианна
а как вообще появляется у человека интерес к физике?

2 camper
жесткая история

А чертова PAMELA - гадский эксперимент. Я, понимаешь, пришел с идеей год или два назад, а, оказалось, что ее уже в PAMEL'е реализовали. Правда, криво, но все равно.

Что за идея-то?

Тут эту статью про PAMELA вытащили на главную баннером. Правда, поскольку баннер делался без меня - то рядом с Землей нашли уже не антиматерию (что не новость, конечно), а dark matter. Впрочем, можно опять-таки вспомнить о том, что "рядом" - понятие растяжимое, при должной сноровке сюда можно и черные дыры запихать, и хоть квазары.

Детектор переходного излучения для регистрации электронов в космическом эксперименте.

Да ничего они там не нашли. Поаккуратнее со словами, ты же журналист. :-)

Антипротоны-то с позитронами нашли?

Наверное. Было бы странно, если бы не нашли. А что?

Ну, "странно" - это не факт. Откуда вообще взяться античастицам-то? Они с обычными уживаются весьма скверно!

Повторюсь - текст пишется совсем популярным. Да, для меня вот бета-излучение () штука понятная, но открою страшный секрет: очень многие люди даже не знают о том, что Вселенная расширяется. Я сегодня ехал на работу, посмотрел книжный развал на платформе (Долгопрудный, кстати, считай что концентрация гиков там побольше средней в разы) - "Очищение и лечение при помощи керосина", "Сила мысли" (и портрет дядьки со стенда "Их разыскивают психиатры") и тому подобное. Все это читают даже не потому, что оно как-то более привлекательно, а в том числе потому что мемы из научной среды не вылазят в широкие массы.

Ладно, это лирика. Вот еще ссылка: http://gzt.ru/science/2009/06/01/164515.html. Желающие могут посмотреть. Как обычно не обещаю стилистических правок (часть прошлых, впрочем, постарался учесть), но все фактические замечания будут рассмотрены.

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0809/0809.1763v2.pdf - это научная статья про темную энергию и хамелеоны. Не могу сказать что писал прямо по ней, но внутрь заглядывал. Кому интересно освещение ее другими журналистами: вот еще вариант, Лента.ру: http://lenta.ru/news/2009/06/01/particle/ (помните: это уже не мой материал, не надо его тут обсуждать!)

Интересная статья. Не знал о таком.
Магнитное поле, наверное, скорее не "мощное", а "сильное". А откуда вдали от галактик сильное магнитное поле? Вопрос, наверное, скорей к авторам статьи...

Я так и не понял, какое именно предсказание подтвердилось.

Еще - знает ли читатель, что такое квазары? Может, стоило какую-нибудь сноску/выноску сделать?

Все-таки напишу об ошибках/опечатках:

Цитата

Данные об удаляющихся галактиках и другая собранная астрономами информация позволила определить, что Вселенная возникла 13,7 млрд лет назад. Ее возраст неоднократно уточнялся с использованием все более точных методов, но это не уже не меняло фундаментального факта: когда-то Вселенной не было.