Полный бред! Я сдавал экзамены в 1978 году, и школьные, и институтские. Тогда в каждом книжном магазине были брошурки с перечнем всех вопросов. И кому это мешало?

А вот по поводу ЕГЭ могу сказать, что более тридцати лет проработав в качестве математика в разных институтах (научный сотрудник, не преподаватель) не могу сказасть, что отвечу на все сто вопросов!


Добрый Сердяк, какие научные журналы? Эти фурсовские выкормоши даже изложить свои мысли грамотно не могут! К сожалению, есть взятничество и при сдаче выпускных экзаменов, и при вступительных. Только эти деньги получали некоторые недобросовестные преподаватели и честные репетиторы. А это чиновникам как серпом по яйцам, деньги мимо их текут. Вот и придумали ЕГЭ, чтобы окончательно добить наше образование!


Вот и видно безграмотного человека! Наверное фурсовенышь! Даже правильно Böse не может написать! Если ты не работашь активно в определенной области, то все это забывается. Но нельзя работать во всех областях математики или физики!

Почему бред? Сильно похоже на правду.
Да нет, это про гос, а не ЕГЭ.
А это кто такой?
Чем Вам Фурсов то не угодил? Говорят, деятельный человек был. Теоретик, кстати...

Я бы на Вашем месте постеснялся всем об этом рассказывать.

Тут есть некоторая путаница. Особой дополнительной работы это не требует - вопросы все равно составляются, "банк" их заранее известен. Учебная часть так вообще никак не причастна к этому процессу: программы и вопросы составляются методическими советами отделений и факультета и утверждаются Ученым Советом. Сотрудники учебной части ведут только "бумажное сопровождение" этого процесса, объем трудозатрат в котором никак не зависит от характера вопросов.



Уважаемая Tanushka! А чем же тогда я здесь занимаюсь? Учтите к тому же, что "учебная часть" не принимала решения о проведении госэкзамена (это решение Ученого Совета факультета), не составляет билеты (это дело методического совета) и не участвует в проверке работ (а это - Государственной экзаменационной комиссии). На учебную часть возложены организационно-исполнительские функции. Любые вмешательства в содержание любого из прочих процессов (например) начальника курса есть исключительно его личные "душевные порывы", не подкрепленные никакими административными полномочиями. Добавлю, что руководители и учебного отдела, и ГЭКа при подведении итогов госэкзамена второй год подряд указывают на вопросы по некоторым специальностям как на один из основных недостатков нынешнего формата госэкзамена. Вы как-то недооцениваете степень самостоятельности разных структур. Не так легко заставить методические комиссии отделений (в которых работают, несомненно, очень квалифицированные и уважаемые люди) изменить сложившуюся у них позицию. Между прочим, сами студенты могут внести в это немалый вклад. Как показывает практика, когда сами преподаватели, составлявшие программу по своей специальности, на показе работ (где они выступают как "обычные" экзаменаторы) сталкиваются с конструктивной критикой вопросов со стороны студентов (или даже одного студента), они и сами начинают говорить, что здесь "что-то неправильно". Жалко только, что такая критика возникает нечасто.



Тут что-то не так. Я тоже в те времена сдавал разные экзамены. В СССР можно было купить "брошурки" с ПРОГРАММАМИ всех экзаменов. Чтобы где-то продавали, скажем, задачи, которые будут на выпускных экзаменах в данной области, или темы выпускных сочинений, или задачи из билетов вступительного экзамена по физике в МГУ... За такое в те времена просто посадили бы.



За прозвище - спасибо на добром слове. Но вот насчет ВЗЯТОЧНИСТВА при сдаче выпускных экзаменов на физфаке МГУ Вам следовало бы объясниться. А то получается просто анонимная клевета, а это дело недостойное!



Честно говоря, я просто торопился и мне не хотилось возиться с переключением шрифта. Надеюсь, адресат обращения на меня не обидился.
А вот уровень злости в Ваших обращениях меня расстраивает. Мне лично всегда жалко, когда разумный человек такое с собой делает.

Да мы Вам верим, верим...

Вы нам расскажите, пожалуйста, лучше о том, почему 1) "госэкзамен" проводится в письменной форме, 2) с жестоким лимитом по времени?

Цитата(parfenov @ 29.06.2009, 20:13)

Но вот насчет ВЗЯТОЧНИСТВА при сдаче выпускных экзаменов на физфаке МГУ Вам следовало бы объясниться.

(Мне кажется, Moving Observer вообще не про наш "госэкзамен" высказывался, так сказать, перепутал тему...)

Константин Владимирович, в связи вот с этим


есть вопрос:
что посоветуете сделать или делать в течение учебного года студенту(-там), чтобы программа по специальности максимально совпадала с содержанием прочитанных на кафедре курсов?

на данный момент я могу оценить прочитанные и оставшиеся спецкурсы, чтоб понять, что общеотделенческие вопросы нам далеко не все рассказали или расскажут. и это логично, должны же кафедры по специфике различаться. не то чтобы большая проблема все недопрочитанное выучить на уровне второкурсного спецкурса по выбору, но нет уверенности, что этого хватит, и что это вообще надо пихать в голову по принципу "пригодится для расширения кругозора" и т.п.

Не буду спорить, но не согласен.


Да, согласен. Не сразу понял. Моя ошибка.


Это я попытался образовать такое слово, которое бы обозначало выкормыша МинОбразования и его министра.


А что здесь такого? Или Вы так в себе уверены? Время-то ограничено!


Да был просто единый стандарт. Все было известно. И темы тоже, только в виде набора тем. Я же не говорю о каждом конкретном экзамене. И не про задачи я говорил, а о теоретических вопросах. Они все были опубликованы.


Я, наверное, здорово отстал... Но в наше время не было никаких выпускных экзаменов, кроме школьных. О них я и говорил. А госэкзамены в институте были иностранный язык и научный коммунизм.


Ладно, погорячился... Приношу извинения. Просто накипело... Я про ЕГЭ! Согласен, что не в тему, но после суток за экраном не сразу понял, что не о том речь.

...а пока здесь затишье, я кое-что замечу по поводу 1) и 2) (уважаемый parfenov меня поправит, если что ):

По поводу 2) все ясно: ну не сидеть же бесконечно, ждать пока "ботаны" все дорешают, это просто неудобно и скучно. Посему и постановим: не умеешь решать и писать быстро = дурак, все просто и ясно.

А вот по поводу 1) --- позанятнее. В самом деле, это удобно проверяющим. Ведь как устроена проверка кучи работ с кучей вопросов? Сидят множество проверяющих, разбитых на пары, каждая пара проверяет только свою задачу. Ведь так? Работает конвеер. Ну, отдельные высокоуровневые проверяющие выполняют роль "супермодераторов". Короче говоря, если в билете, скажем, пять пунктов, то студента бьют, фактически, пять человек. Такие вот дела. На устном экзамене --- только два...

О, да здесь микст из из т.н. "гос"а и еще более любимого мной "ягэ".. Чуточку комментариев.



Я "на немножко" пораньше. И перечни вопросов программы школьных экзаменов были (только госа не было). И сейчас это есть . Что ж изменилось? Только "брошЮрки" тогда имели другое написание.




Вот это зря. Ибо В.С. (памятная доска о котором размещена на южном входе в ЦФА им. Р.В.) быд Деканом. Который умел поставить на свое место любого - хоть разгильдяя, хоть министерию (хотя в те достославные времена оно не особо наезжало, современно формулируя, на НАС). Ибо "деканствовал" эффективно более трети века. Вспоминается эпизод: СФА, Сергей Никитин поет от души и бесплатно. Мы - тогда абитуры, все уже вроде бы спето, "Что же вам еще спеть?" Тогда по партийному маразму гимн "Дубина" не особо приветствовался, ибо есть там в 3м куплете "крамольные" строчки "...Мы уверены в том, что и сам он (декан, выделено мной - Fl.) - большая ДУБИИИИИНА!" Голос с верхней скамьи, слегка-дедовским тенорком: "Дуби-и-ину!!!" Взгляды - а там В.С., беззвучно войдя и улыбаясь, требует ГИМН. Ну, спели, конечно, стОя и все - и он громче всех.

А партчинуш на место он ставил так, что их аппаратная самонадеянность сменялась скрытой, но от того не менее явной дрожью в коленках, когда они входили в кабинет В.С. и (смеясь) выходили из него. Ибо знал он им реальную цену. Из нежелания тревожить благость еще здравствующих не продолжаю.

Отчего-то вспомнились времена ~ третьвековой давности. Т.н. "сачок" (место напротив буфета, южный холл лифта 2го этажа). Особым шиком среди фрондировавших было пить тогдашний бурдовый стаканно-ведерный "кофе" именно там, непременно сидя на ступеньках лестницы. В.С. идет на север (не будем спрашивать, зачем). И ведь любой сачок (добровольно - терять-то нечего, все давно уж потеряно) вставал со ступенек, застегиваясь на пуговки и поставив стакан на ступеньку: "Здравствуйте, Василий Степанович!" Улыбчивое приветственное помахивание ладошкой в ответ.



А вот это как-то странно... Ибо, когда "фурсенка и К" публикует очередную "яга-демку", ставлю себе таймер на пару часов и ее разбиваю. Всю. На 100 из 100. Поскольку твердо помню позднесоветское армейское: "В чем отличие командира от замполита? Командир говорит: делай, как я. Замполит: делай, как я сказал!"

Ибо замполит - это тюльпан в проруби. Цветок нетонущий.

2 Flogger
Полагаю, что Moving Observer не имел в виду В.С.Фурсова. Просто слово подобрал не самое удачное.

Быть активнее на каждом из курсов. Преподавателю нужно и можно задавать вопросы типа "А вот в программе по нашей специальности есть ВОТ ЭТО. Оно явно относится к тематике курса. Можете ли Вы нам про ЭТО рассказать?". На самом деле преподавателя такое тоже достаточно сильно мотивирует. И перед людьми на своей кафедре, ответственными за учебную работу, тоже нелишне поставить вопрос о том, чтобы кафедра постаралась либо добиться исключения какой-либо темы из общей для отделения программы госэкзамена "нечитаемых" вопросов, либо сделала их "читаемыми". Тут "старшие" могут помочь "младшим", если предупредят их о наиболее сложных случаях. Только важно, чтобы эта помощь была не эмоциональной, а квалифицированной. В общем, если организовывать даже достаточно "мягкое" давление в этом направлении, то все должно становиться лучше.

Впрочем, кто знает, не созреет ли ситуация через несколько лет до того, что "госэкзамен сделал свое дело - госэкзамен может уйти"? Все не вечно... Хотя лично я считал бы оптимальным возвращение через несколько лет к устной форме проведения.

По поводу "почему сейчас письменный" - тут уже отвечали за меня. Действительно "регулировка формы" производится на основании опыта предыдущих проведений. Когда вначале его сделали устным, его не получалось сделать полезным. Факультет (состоящий из реальных людей - студентов и преподавателей со своими часто уже сложившимися отношениями) просто оказался не готов на тот момент к такому варианту. Нетрудно заметить, что процесс "корректировки" в последние годы явно демонстрирует признаки сходимости. Что, впрочем, не исключает возможности бифуркации. Возможно, что накопление мелких изменений действительно приведет к качественной перестройке.

Надо сказать, что теоретическое изучение самого госэкзамена как локального процесса с точки зрения коллективной психологии, теории нелинейных динамических систем, методологии обучения и т.д. - довольно интересная тема. Вряд ли стоит ждать, что такое изучения сразу подскажет нам оптимальные пути развития ситуации. Хотя кто знает...


Ух... А я-то понадеялся, что имеется в виду человек, воспитанный на факультете при Василии Степановиче Фурсове. Тогда отменяю свое "спасибо" за прозвище!

Не дай Бог жить в эпоху перемен,
Когда в смятенье мечутся народы... (с)


Вот на это я хочу возразить только одним: к преподавателям, да и к факультету в целом есть некий уровень доверия. Приходя на спецкурс, полагаешься на того, кто читает. Мысли проверять, что должен читать преподаватель, как-то не возникает, не для того мы тут, разве нет?
И на третьем курсе думать о программе гос экзамена сможет либо ботан-зануда, либо просто зануда. Люди, которые реально делом занимаются, вряд ли будут над подобным задумываться за два года до часа Х.
Это мое ленивое мнение Могу быть обвиненной в пофигизме, но странно как-то, может быть все-таки на эту тему должна кафедра думать, которая обеспечивает учебный процесс по специальности, разве нет?

Чувствую себя подопытным кроликом...
Еще несколько кроликов экспериментов и у нас получится Правильный Гос!

Времени более чем достаточно. Будучи школьником, сдал все, уйдя с большим запасом по времени, сдам и сейчас.

Наблюдая за этим процессом в этот раз довольно близко, попробую высказать свои 3 мысли о недостатках госа.

• Отсутствие консультации по ядерной физике, а также наличие консультаций за 2 дня до госэкзамена. А также отмечу заявленную длительность некоторых консультаций - 1 час.
• ~140 вопросов. Если на каждый взять 1 страницу текста, то студент перед экзаменом должен наизусть знать 1 книгу в 140 страниц. Это примерно I том Ландау-Лифшица. Это совсем не то же самое, что просто внимательно прочитать I том ЛЛ.
  Ежели "банк вопросов" госэкзамена известен заранее (например, наличие в нем, только наиболее общих вопросов ), то знание этого банка студентом хотя бы за небольшое время до экзамена (пусть даже 1 день) позволит ему эффективно потратить некоторое время своей подготовки.
• Бредовый разбор задач. Имхо проще было его не проводить вообще, чем устраивать подобное шоу.

Желаю лучшей организации госа в следующем году, а сдающим его студентам постараться по возможности не тратить на него все свои нервы.

может, я и зануда, но мне как-то не все равно, что будет действовать мне на нервы через год. поэтому мне хочется позаботиться о своей шкуре заранее и, так сказать, подстелить соломку по возможности. я в меру ленивая, но ради себя я лучше что-то эдакое поделаю-повыясняю, вместо того, чтобы плыть просто по течению, в котором заведомо некомфортно. по мне так забота о себе - вполне логичный инстинкт, разве нет?

кафедра, в идеале, пожалуй чего-то эдакое должна. но все равно на кафедре взрослые уже люди учатся. так с какой стати с ними должны няньчиться, если им самим пофигу?
это было безличностное замечание, без обвинений кого-либо в чем-либо, есличо

2 hronos
Понимаешь, одно дело задуматься о своей шкуре, а другое дело внимательно (!!) изучить (!!) программу (потому что иначе практически бесполезно вопросы задавать), сравнить с программой спецкурса (которые зачастую читаются по о-о-оочень приблизительным программам: лично у нас было так, что мы дай бог к экзамену получали что-то типа списка вопросов, а то и "ну читайте там лекции, вот по ним и буду спрашивать") и задать те вопросы, о которых говорил Константин Владимирович. Это, как говорится, две большие разницы. И на второе способна очень малая часть студентов. Которая, блин и так занимается в течение обучения на факультете!

Только вот про взрослых людей на кафедре - это все конечно замечательно. Тока все-таки мы учимся, а кафедра обеспечивает этот учебный процесс. Иначе, извините, зачем она нужна? Я и дома с книжкой вполне могу посидеть.

*задумалась глубоко и надолго* на каком из наших спецкурсов надо было задать вопрос по деформацию ядер и гигантский резонанс... На "взаимодействии излучения с веществом"? На "диаграммах фейнмана"? Не сомневаюсь, что кто-то из преподавателей слышал и мог бы сказать пару слов на указанные темы, но вот было бы достаточно десятиминутного рассказа человека, который в жизни этим не занимался, для полноценного ответа на ГОСе? И, вот сейчас можно начинать кидаться в меня тапками, какая реальная необходимость в том, чтобы я об этом знала?



Руками и ногами поддерживаю! Если честно, для меня до сих пор загадка: почему считается недостаточной проверкой способностей человека к науке физике труд нескольких лет (ака диплом), зато есть уверенность в том, что один загадочный экзамен "расставит все по местам"?

А вот и правда... А если ТАКИХ спецкурсов просто нет, не существует, не заявлено в программе кафедры??? Про себя: ну не изучали мы на нашей кафедре ни космических лучей, ни реакций в звездах, ни прочих космологических штук. Вообще. На каком спецкурсе задавать вопросы? Да, был чудный курс ОБЩЕЙ ядерной физики на 3 курсе, где эти вопросы освещались - но как это связано со специальностью? Пойти на кафедру и нажаловаться... Так сделают студенты ВСЕХ кафедр этой специальности. И каков результат? Исключить ВСЕ вопросы? Или для каждой кафедры своя программа? Это в случае, если кафедра как-то отреагирует (ну хоть бровью поведет), а опыт показывает, что никакие вопросы меняться не будут. Ходили, говорили, ответом было "ну, так сложилось. Мы вообще не имеем к этому отношения"


Про учебную часть: разве одной из функций учебной части не является своевременное информирование студентов о решениях высших инстанций? Вот мы и просим информации. Что-то мне подсказывает, что члены Ученого Совета не читают сей форум.


Ну это для НАС программы нет, а для отчетности - пожалуйте. И по этой отчетности и составляются вопросы. Только нет никаких скидок на несоответствие, на "недочитанность" или вообще отсутствие данного спецкурса в реальной программе.


Забавный эксперимент. Попробовали так - не получилось, попробовали иначе - все равно есть недовольные, вскоре вернемся к первому варианту - вдруг они уже забыли? Может все же попробовать перенять опыт у других Вузов или хотя бы факультетов? Что-то не было слышно таких жалоб на ГОС от мех-мата, например....

Да уж пора бы имхо

С точки зрения организаторов-энтузиастов "госэкзамена" это --- личный недостаток каждого конкретного студента в отдельности. Так сказать, "стыдно не знать"! Не более.

На самом деле - недостаток в работе кафедр и отделений. И активность студентов полезна здесь именно тем, что отдельные преподаватели и кафедры в целом (люди-то все разумные и в большинстве вполне лояльные по отношению к своим студентам!) начнут испытывать некоторое неудобство от того, что у них программа курсов не соответствует программе требований к студентам. Тут, правда, есть один подводный камень. Про некоторые вопросы кафедра не может сказать: "Уберите это из списка, это у нас не читается", поскольку "это" включено в госстандарт и должно читаться всем студентам этой специальности. Но в любом случае следует помнить, что только не всем студентам так уж хочется все учить, но и не всем замечательным ученым и научным руководителям так уж хочется разбираться во всех этих госстандартах, программах и т.д. и тут тоже должны быть воздействия, создающие необходимую мотивацию.

Гениально! Замечательным ученым (по совместительству начальникам) не хочется работать! И, надо же, им за это ничего не будет, максимум пожурят. А подчиненные студенты рискуют не просто увольнением или урезанием зарплаты, а дипломом, который на всю жизнь. Просто шедевр!
P.S. Чую, вскорости будет конкурс большой на кафедры теоретического отделения. Кому охота подставляться, не правда ли? А тут все надежно, проверенно. Ничего незнакомого не будет. Красотищщща!

Константин Владимирович! Не могли бы Вы дать конкретную ссылку на Госстандарт по какой-либо специальности, на основе которого была составлена Программа Госэкзамена по этой же специальности.
Вот, например, смотрю я на программу Госа по специальности 010600 Физика конденсированного состояния. И смотрю на Стандарт по этой же специальности.
В Стандарте приведены дисциплины специализации (под литерами от ДС.01 до ДС.06), из которых, как указано ниже в требованиях, вуз имеет право выбрать не менее трех. Т.е. студент не должен изучать все 6, как я понимаю, а всего 3. По каждой из 6 дисциплин приведены программы. Наверное, на основе этих программ из Стандарта и составлялись факультетские программы Госа? Я не специалист по данной дисциплине, но вижу, к примеру, в программе Госа вопрос: основные идеи теории БКШ. А аналогичного пункта в Стандарте не вижу. Т.е этот вопрос не есть требование Стандарта, а решение факультета?
А если, к примеру, одна кафедра выбрала свои 3 дисциплины из 6, а другая - другие 3 из этой же шестерки. А программа Госа у них одна и та же?
Что-то мне подсказывает, что Стандарт и программа Госа - это две большие разницы. Возможно, я ошибаюсь, тогда с радостью познакомлюсь со Стандартом, на который опирается программа Госа.

Все уж давно изучено.

Oh mein Gott!

Что-то я совсем запуталась... Если я все правильно понимаю, то программа госа по специальности составляется для всего отделения, а не для каждой кафедры в отдельности? Тогда можно просто посчитать: на каждой кафедре читается официально около 15 спецкурсов. Кафедр на нашем отделении штук 10 - следовательно, помимо "родных" предметов студентам также надо вникнуть еще ажно в 135. Хорошо, пусть некоторые из них пересекаются... Пусть даже их останется 30, но тех, которые могут и вовсе не подходить под специфику кафедры. То есть спецкурсов должно быть в 3 раза больше, чем есть?

Хорошо, нашему отделению повезло: у нас программу составляла одна-единственная кафедра, однако спецкурсы у нас и у них крайне разные. Но тогда, вот из этого:

следует, что наша "программа курсов" должна, чуть менее, чем наполовину совпадать с программой кафедры, готовящей прогу к госу? А какой тогда смысл делиться на кафедры? Или каждая кафедра должна идти и просить убрать тот или иной пункт программы, потому что он или близко не лежал с тематикой кафедры? Более того, следуя логике:

это студенты должны придти на кафедру, пожаловаться, ("Вы знаете, мы еще только на 4 курсе и, конечно, не знаем заранее, что нам будут рассказывать, но зато точно знаем, что вот этого пункта из программы госэкзамена там точно не будет. Сделайте что-нибудь!") после чего кафедра должна в срочном порядке либо ввести этот спецкурс, либо пойти к тому, кто составлял программу госэкзамена и попросить убрать пункт, потому что он у нас не читается?

Все так? Или я действительно чего-то не понимаю?

Цитата(parfenov @ 29.06.2009, 22:01)

Быть активнее на каждом из курсов. Преподавателю нужно и можно задавать вопросы типа "А вот в программе по нашей специальности есть ВОТ ЭТО. Оно явно относится к тематике курса. Можете ли Вы нам про ЭТО рассказать?"

И вот тут я уже не удержусь. Наверное, это должно выглядеть примерно так: "Уважаемый товарищ лектор! То, что Вы нам читаете, конечно, очень хорошо, но вот в программе злобногоса есть то-то и то-то, так что не могли бы Вы как-нибудь покомпактнее со своим материалом? Расскажите нам лучше про вот это, а то злобногос ведь..."

На самом деле, это все апофигей отношения Любимого_Фокультетега^(ТМ) к студентам как к неудачникам, позорникам, дурням, быдлу. Причем если ты и правда ущербненький какой али не делаешь ничего, не беда, мы тебе вторую, третью, четвертую (прямо аукцион какой-то!) комиссию по атомке дадим, а вот если ты там что-то о себе такое думаешь (ишь ты, говоришь, на совесть пять лет делом занимался? Тоже мне, бином Ньютона!), так пойди-ка докажи на пересдаче всегогосэкзамене, что ты не верблюд! Причем проявляется это во всем, начиная от мелочей типа фундаментообразного мела в аудиториях и заканчивая учебными планами, злобногосом...

Ух..через год это сдавать)
Слушайте, а вот какой вопрос: почему мы не знаем, КТО делает гос таким, какой он есть?
Если эти люди настолько авторитетны, что составляют требования, общие для каждого выпускника, так что же им не показаться на глаза общественности?
Почему-то мне показалось, что среди действительно авторитетных преподавателей как-то больше противников госа.
Так кто это все мутит то а?

Я

я, наверное, не столь решительна, но если надо, пойду и выясню. Но:
1. если программа - это программа Госа, то:
1. На каком курсе мне надо начинать отслеживать соответствие?
2. К кому надо обращаться? К тому, кто читает - "а вы нам еще вот ЭТО должны прочитать!"
или
3. к тому, кто составляет вопросы - "а ЭТОГО не было, удалите этот вопрос"
4. Кто меня выслушает и выполнит мои пожелания?
5. Кто я такая, чтобы корректировать программу Гос? Ответственная за составление вопросов?
6. Если я смогу проследить соответствие(вопросов и того, что читалось), то почему ответственные за составляемую программу не могут это сделать?

Такое кружево, что даже не смешно.

А пофигу! Я сюда больше писать не буду! Ставьте любые баллы, насрать!

Я здесь получил почти все плюсы за (псевдо-)научные посты, почти все минусы - за болтологию и политику, причем большая часть отрицательных оценок инспирирована некоторой Фрейей, котороя тщится сопоставить себя с нордической Богиней... да приберут ее Боги!

Я считал, что за одну ошибку не наказывают дважды... Здесь уроды готовы пнуть упавшего каждый! Я думал, извинения готовы несколько сгладить вину! Если ты не простил, то будешь ли прощен?

Всем Вам будет воздадено!

Прощайте, уроды!

О! Это прекрасный вопрос, коллега. Ответ таков: "Ученый совет", "методические комиссии" и т.д... Но вообще, начальник "госэкзамена" формально --- господин В.А.Макаров.

Цитата(The Nameless One @ 1.07.2009, 18:11)

На самом деле, это все апофигей отношения Любимого_Фокультетега(ТМ) к студентам как к неудачникам, позорникам, дурням, быдлу.

Вряд ли.

у меня провокационный вопрос. Возможно, уже поднимавшийся, в таком случае прошу извинить.

Он такой - зачем нужен госэкзамен? Подтвердить профпригодность? В лабе когда работал - диплом вообще на предмет оценок не смотрели, они и так меня знали. Когда пошел бета-тестером - тоже нет. В редакции - тем более (я плохо себе представляю как коллеги из отдела происшествий скажут - "не, он нам не годен, не сможет вывести уравнения Власова для плазмы!").

Просто даже оценка за диплом уже не информативна. Все получают "отл.", "хор" - это надо либо на принципиального научрука попасть (мой шеф был таковым - ), либо очень постараться. В чем разница между работами тогда? Или ее нет? Нет, она есть - вместе со мной защищался товарищ, который реализовал новый метод обработки томограмм, там можно было уже и в клинику продвигать сразу, его работа была на голову выше других. Но если смотреть по оценкам - то этого не видно. А если ключевую роль все равно играет репутация и публикации - то зачем оценки? Требования министерства и "так принято"?

(Смеясь) В одном государстве произошла "перестройка", закончившаяся вместе с этим государством. Хотелось бы пожелать перестройке "госа" по отношению к нему такой же эффективности, как и ее исторической предтече.

FR, потому что без бумажки ты какашка, а с бумажкой - человек. Не превращай обсуждение в пубертатный детсад.
P.S. MO, с днем варенья!

BTW, а знаете ли вы что ГОС не обязателен в соответствии со стандартом? (т.е. решение о его проведении принимается деканом и учебным советом)



кстати, а нет нигде списка всех олимпиадников поступавших в наш год (что-то около 150 человек)? (не только из мск, а то маловато из нас поступило и проводить сопоставление, предложенное Тиграном, слегка бессмысленно - слишком мало людей для статистики)

Насчет бумажки - это очень, очень спорный вопрос. Большая часть идет работать не по специальности. И что-то подсказывает мне что наличие диплома - желательно, но не необходимо (скажем если бы у меня был диплом макароносверлильного - тем же тестером бы все равно взяли, да и с журналистикой, наверное, тоже бы прокатило).

Просто обсуждать гос имеет смысл только тогда, когда мы принимаем то, что он нужен вообще. Если признаем что не нужен, то тогда надо обсуждать как от него избавиться в принципе. Если что нужен - ну, значит нужен. Вот я и попытался спросить какой в госэкзамене смысл.

Дык вроде все кто против, все понимают, что он ненужен. Все, кто за, начали в последнее время утверждать, что нужен (раньше говорили, что это де УМО его ввело в стандарт, и не в их силах его отменить ), правда вот вопрос зачем, упорно игнорируют. Чего ты в самом деле хочешь добиться, задавая его в стопицоттысячный раз?

Отчетность. Очевидно, по-моему. Почему выбрана именно такая форма - неважно, это риторический вопрос.

Конечно, вопрос не нов.

Ответ дадут такой:


То есть понятно, да? Не важно, чему. Я написал свои соображения по этому поводу выше.

1.
Гос с каждым годом все жестче что ли?
статистка нездавших растет, оценки занижают? есть мнение экспертов?
или это резонанс общественного мнения?

имхо:(не учу ни кого, только мое представление)
если у студента билет про мм-м-м...ну например, про магнитуду, сферические волны, и тд...
а человек не очень "в теме", то ,имхо, спросить можно про модели ДУ для волн, (или про осциллятор) вообще про гармонические колебания, поискать физический смысл.

вот, например, уровни сложности:

ДУ для физического процесса, вывод,решение, граничные случаи.(hard)
Гармонические колебания (и "задачка" математически сложить две интенсивности например...)(medium)
Rot, Div,Grad, точные формулировки законов механики ("easy")
Расскажите,что знаете по этому разделу физики (very easy)

имхо конечно, базу знать надо (уровни medium-"easy" ).если в программе база четко есть и понятно "что ботать" все ок.

2.
а гос по Физике только на ФФ?
в Москве физиков готовят и в других ВУЗах,и в других ВУЗА-х России.

А это имеет значение?

Это в школе, вообще то, проходят.

2 tkm
Оффтоп, конечно, но если вы возьмете и посмотрите, что на самом деле проходят в школах, то станет сильно грустно. Программу урезают с каждым годом, особенно "всякие ненужные физику и химию". Так что не надо ссылаться, что все это в школе проходят... *я, естественно, беру обычную среднестатистическую школу, не специализированную*

А не многовато ли вокруг этой самой отчетности? Ы? Я хорошо помню сколько было отчетности по грантам. Что по этому поводу говорят - тоже известно, цитировать недавно обошедшую всех ссылку не буду, там мат. И что, спрошу я, в России с ее более строгой отчетностью с наукой все намного лучше чем в США, ЕЭС или Японии?
Может в России больше процент людей, который потом остается работать в науке?

Отчетность - это тьфу, бумажка. Сугубо вторичная и нужная лишь для удобства. Но никак не причина что-то ради нее серьезно менять. Опять-таки, мне в "Политике" недавно Ther кинул пару ссылок на отчеты, согласно которым производительность труда в России в разы меньше американской (США то бишь). И если за металлургию я ничего не скажу, может всему виной климат-грунт-расстояния, то вот в банковской сфере это уже странно смотрится. Одна из причин, которая называлась для объяснения разрыва - да, она самая, избыточная и де-факто никому не нужная отчетность.

Кстати, отличный пример эффективности труда. Придумали сами себе гос, и теперь надо заполнить кучу никому не нужных бумажек, создать кучу никому не нужных комиссий, проверить кучу никому не нужных работ. Ну и заодно студентам можно мозги попарить.

В таком случае интересно понять размышления людей, которые этот гос придумали.

Отчетность - это то, на чем стоит мир. Я же тебе, вроде бы, когда-то описывал реальную ситуацию: есть оборудование ценой миллиард рублей. В нем есть кусок твоей ответственности. Лично твоей. Всем глубоко плевать, что там работает, а что не работает. Но! Если это оборудование когда-нибудь сломается, никто не будет разбираться в том, что же именно там сломалось - будут смотреть на бумажки. И будет тебе очень и очень плохо, если в твоей отчетности будет что-то не то. Так что я всегда ЗА прикрывание зада пусть и не всегда нормальными, а зачастую перректальными методами. Придумать нормальное решение зачастую просто невозможно - такова реальность.
Просто нужно хотя бы один раз почувствовать хоть толику ответственности не за строчки в интернете, а за большие деньги и ресурсы, и тогда все становится более-менее очевидным.

2 Iskander

это к вопросу нужности и конечно из области (имхо здоровой )фантазии.
(мысль навеяна постами выше про 70 года...)
имхо,
если программа унифицированна то сделать а-ля TOEFL тест и готовить к ниму.выдавать сертификаты)
вот например когда дополнительно учился на фотошоп, дали сертификат и сказали: хотите международный дадим?
проведем вас по базе.я отказался. мне это просто не надо.
ведь есть (правда я не помню как правильно называется) международный тест по Физике.если есть инфа буду рад.
имхо,
оценки студента за все курсы физики и поставить средний балл. если спорная или человек не согласен - пиши тест за раздел.вот и вся любовь.

но это лирическое отступление.

Хочу пожелать студентам знаний, удачи и терпения преподавателям.

Ну на это вам возразят, дескать, несправедливо оценки ставились... тут уже Константин Владимирович говорил: "...к каждому конкретному экзамену можно подготовится отдельно, выучив материал. Часто для получения пятерки нет необходимости понимать предмет, ибо на большинстве экзаменов есть четкие и достаточно формализованные требования на каждую из оценок...."

Вдруг действительно человеку одни халявные преподы попадались, и он так и доучился, ничего не зная и не понимая как же он, такой-сякой, по вашей теории получит пять за гос без проблем