Электромагнитная гипотеза строения Вселенной. Данная гипотеза основана только на фактах, аналогиях и закономерностях. А закономерность такова, что вся материя во Вселенной состоит из систем. Атомные, планетные, звездные (солнечная система), галактические. Атомные системы, объединенные в такие образования как Малые тела, планеты, звезды, для нас, наружных наблюдателей, являются материей. Для внутреннего же наблюдателя, жителя атома, если бы такой существовал, атомные системы являются вселенной. Тогда почему бы не предположить, что материя атомов так же состоит из систем, которые собираются в такие же образования, как и наши - планеты, звезды, Малые тела. То есть в электроны, протоны, нейтроны, ядра атомов. Наше электромагнитное излучение и есть эти системы, которые мы освободили от магнитных связей путем нагревания.
Это в сторону уменьшения.
В сторону же увеличения, можно предположить следующее. Поскольку галактику можно по свойствам сравнить с атомом, то есть это достаточно стабильная система, живущая достаточно долго, даже по космическим меркам, то можно предположить, что галактики объединяются в такие же образования как наши планеты, звезды, которые, в свою очередь объединяются в такие же, как у нас планетные, звездные и галактические системы. Учитывая соотношение атома и галактики, можно представить себе какие это грандиозные образования. Такое представление о строении Вселенной позволяет мысленно 'заполнить все бесконечное пространство Вселенной'.
Я постарался как можно более кратко, без доказательств, изложить свое представление о строении Вселенной. Чем меньше слов, тем больше ясности. Зачастую за обилием слов, теряется суть. Более подробно с гипотезой можно ознакомиться на http://www.leksandr.tu1.ru/galaktika2.htm

Цитата(Александр Н. @ 6.12.2008, 18:36)

Данная гипотеза основана только на фактах, аналогиях и закономерностях

Как говорит мой научный руководитель: "Аналогия -- понятие бл..ское".

А вообще, Вы не первый, кто такую штуку задумал. Еще Валерий Брюсов писал:

Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
...

Что же она предсказывает нового, того, что не известно современной физике? Или она объясняет какие-то факты, не объясненные существующими теориями?
А теперь рассмотрим подробнее...

Цитата

В [электронный] микроскоп атом видится как туманное облачко, но деталей разглядеть не удается.

Да неужели?

Цитата

В настоящее время считается, что атом устроен так же, как и солнечная система

А Вам известно о существовании квантовой теории?

Далее автор излагает опыт Резерфорда, как он его понял. Неправильно понял, надо сказать. И вот вывод:

Цитата

Это доказывало, что между атомами имелись промежутки, и что ядра атомов удерживаются между собой при помощи магнитных полей

. Неверно. Где доказательство? Опыт Резерфорда доказывает совсем другое.

Цитата

Очевидно, что атомы находятся в покое относительно друг друга.

Почему это очевидно?

Цитата

При нагревании атомы отдаляются друг от друга и материал расширяется. При нагревании атомов, разогреваются и электроны, протоны и все другие частицы, вращающиеся вокруг ядра.

Электроны вращаются вокруг ядра? И протоны? А что это за другие частицы?

Цитата

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.

Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

Цитата

Нагревая вещество, мы разрушаем молекулярные связи, что приводит к выделению энергии.

А как тут с законом сохранения энергии?

Цитата

Обстреливая атом нейтронами, разрушаем атомные связи, что приводит к еще большему выделению энергии, а если электромагнитное излучение так же состоит из мельчайших систем, и на Большом андронном колайдере удастся разрушить и эту систему, последствия для нашей цивилизации будут катастрофические. Цепная реакция уничтожит, возможно, не только Землю, но и всю Солнечную систему, так как она плотно упакована электромагнитным излучением.

Хоть бы выучили сначала, как пишется слово "адронный"... И он тоже боится коллайдера...

Цитата

Такой сценарий вполне возможен, только столкнуться должны излучения направленные навстречу друг другу. Разрушения, возможно и не произойдет, но свечение должно быть. Хвост кометы Галлея, свечение кометы Холмса, при прохождении ее через плоскость экватора Солнца, возможно имеет такую природу.

Такую же природу, как рождение частиц в коллайдере? Или какую?

Цитаты взяты с предлагаемого автором сайта: http://www.leksandr.tu1.ru/galaktika2.htm

Предлагаю автору срочно ознакомиться с квантовой механикой, атомной и ядерной физикой (в объеме общего курса).

Курсант задает вопрос преподавателю в военном училище
"Товарищ полковник, а что в атоме между ядром и электронами?"
"Как что?? Воздух!"

Не очень-то на то похоже...

Да, согласен. Но это в сторону уменьшения. В сторону увеличения никаких предположений не выдвигалось. Я, во всяком случае, не слышал об этом.

Может Вам известно происхождение метеоритов, астероидов, комет? Википедия, к примеру, затрудняется ответить на этот вопрос. Или вам известно происхождение главного пояса астероидов, или пояса астероидов Койпера? Остатки газопылевого облака? Не убеждает. Поделитесь, если знаете.

Где-то читал об этом. Может мои познания устарели? Возможно. Но то, что атом это система, надеюсь, Вы спорить не будете? А из чего он состоит - не так уж и важно.

А она объясняет строение Вселенной?

Что же другое?
Этим я хотел показать, что атомы это не сплошное вещество, а системы, что атом имеет планетарное строение, не более. Такой вывод сделал не я, а Резерфорд.

Так же как с разрушением атомных связей выделяется энергия. Это позволило создать атомную бомбу.

Ничего не боится только дурак. А какой с него спрос, если он дурак? Чем меньше система, тем большую энергию она выделяет при разрушении. Ученые еще не объяснили, почему взрываются сверх новые звезды. Или уже объяснили? Судя по Вашему первому высказыванию, у науки на все есть ответы.
Я предполагал, что будут какие то неточности, ляпы, шероховатости, дилетантство, в моем изложении. Вы правы, но, по сути, Вы так и не высказались. Первый пост был, по сути - коротко и ясно. У Вас же одни придирки. Даже к грамматическим ошибкам. Отсюда и отношение. Разве может человек не знающий как пишется 'адронный' высказать толковую идею. Но и это, в какой-то мере правильно, и я не обижаюсь. В ближайшее время постараюсь исправить. Век живи, век учись. Любая высказанная мысль должна быть четкой, ясной, без сучка и задоринки и Вы именно тот человек, который мог бы придать идее блеск, вес, научность и убедительность. У меня на это не хватает образования, но это не значит, что я не могу высказать свою точку зрения на устройство Вселенной. Хотя бы по той причине, что более образованные люди выдвигают еще более абсурдные идеи. В этой идее, я пока не вижу противоречий. Надеюсь, Ваш форум мне укажет на них.
Но и за это спасибо, это лучше, чем ничего.

В Википедии написано, что Вселенная, в целом, имеет пористую структуру. Похожую структуру имеет и материя. Разве не так? А так же, если весь наблюдаемый мир от атомов до галактик состоит из систем, почему дальше должно быть по-другому?

Цитата(техник @ 6.12.2008, 20:03)

Цитата

Очевидно, что атомы находятся в покое относительно друг друга.

Почему это очевидно?

Цитата

При нагревании атомы отдаляются друг от друга и материал расширяется. При нагревании атомов, разогреваются и электроны, протоны и все другие частицы, вращающиеся вокруг ядра.

Электроны вращаются вокруг ядра? И протоны? А что это за другие частицы?

Цитата

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.

Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

С нетерпением жду ответы на заданные выше вопросы.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Где-то читал об этом. Может мои познания устарели? Возможно. Но то, что атом это система, надеюсь, Вы спорить не будете? А из чего он состоит - не так уж и важно.

Ну хорошо, не важно. А что важно в Вашей теории?
И кстати, где ее количественные предсказания?

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

А Вам известно о существовании квантовой теории?

А она объясняет строение Вселенной?

Она достаточно хорошо описывает наблюдаемые свойства атомов, молекул и атомных ядер.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

Далее автор излагает опыт Резерфорда, как он его понял. Неправильно понял, надо сказать. И вот вывод:

Цитата

Это доказывало, что между атомами имелись промежутки, и что ядра атомов удерживаются между собой при помощи магнитных полей

Неверно. Где доказательство? Опыт Резерфорда доказывает совсем другое.

Что же другое?
Этим я хотел показать, что атомы это не сплошное вещество, а системы, что атом имеет планетарное строение, не более. Такой вывод сделал не я, а Резерфорд.

Опыт Резерфорда показал, что размер атомных ядер много ментьше размеров самих атомов, а также то, что ядра заряжены положительно. И позволил оценить размер ядер. А вот где Ваше доказательство, что атомы удерживаются магнитными полями?
А еще лучше - рассмотрите молекулу водорода. Или атом. Они удерживаются тоже магнитными полями?

Цитата( @ 7.12.2008, 15:06)

Цитата(техник @ 6.12.2008, 21:03)

А как тут с законом сохранения энергии?

Так же как с разрушением атомных связей выделяется энергия. Это позволило создать атомную бомбу.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Чем меньше система, тем большую энергию она выделяет при разрушении.

Э, нет, так не пойдет. Я ж Вам предлагал изучить ядерную физику в объеме общего курса... А Вы...
Т.н. атомная бомба существует, потому что тяжелым ядрам энергетически выгодно поделиться на более легкие. К Вашему сведению, энергия выделяется и при слиянии легких ядер. Дело в том, что удельная энергия связи ядер имеет максимум вблизи железа (Z = 26, A = 56). Более легкие ядра хотели бы слиться (что и происходит в нормальных звездах), а более тяжелые - поделиться. Честное слово, прочитайте книгу по ядерной физике! Вам станет легче жить! А для того, чтобы полностью разрушить систему, необходимо затратить энергию, равную энергии связи.

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Я предполагал, что будут какие то неточности, ляпы, шероховатости, дилетантство, в моем изложении...
У Вас же одни придирки. Даже к грамматическим ошибкам.

А как же!

Цитата(Александр Н. @ 7.12.2008, 15:06)

Век живи, век учись...
У меня на это не хватает образования, но это не значит, что я не могу высказать свою точку зрения на устройство Вселенной.

Безусловно. Только не надо писать "считается, что атом устроен так же, как Солнечная система". Это пункт правил "Проверки": 'безграмотное высказывание от лица современной науки'.
А если Вам не хватает образования /не от всех здешних авторов услышишь такое признание!/, так изучите квантовую механику, атомную и ядерную физику.

Вот-вот! Ключевое слово - "представление". Количественных предсказаний оно не дает. Так что это не теория.


Дело в том, что пока это только идея /если отбросить все Ваши ляпы/. А чтобы это стало проверяемой теорией, Вы должны сделать из нее количественные предсказания.

Товарищи астрофизики! Объясните, пожалуйста, автору современную точку зрения на происхождение Солнечной системы, астероидов и пр. А то мне лень...

Не на том уровне. Во Вселенной действительно наблюдается определенная структура, но она весьма далека от атомой решетки по своему устройству. А структура материи на микромасштабах - вовсе не "пористая".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BD%D0%BE%D0%B9
Извините, такой уж у этой статьи адрес.
Если кристаллическая решетка чистого элемента, то конечно не похоже, а если "грязного"?

Вы имеете в виду диффузию? Так это не движение, а так - возня.

Ну, погорячился. Только электроны.

Нет, это говорит о том, что предстоит хорошая жрачка, и, возможно, с выпивкой, и с женщинами, и возможно с доступными.

А я о чем? О том же. Что между ядрами имеются промежутки. Что размеры ядер меньше размеров атома более чем в 100 раз. Что атом в большей степени пустота, чем вещество.


Методом исключения. А больше нечем, кроме магнитных сил. Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам.


Да не выгодно, а просто деваться ему некуда - столько энергии накоплено. Атом становится неустойчивым. Малейшее возмущение со стороны нейтрона и пошла цепная реакция. И таких веществ в таблице Менделеева полно. И все работают по одному принципу Резкое возмущение оболочки атома и взрыв.
Первую бомбу, сброшенную на Хиросиму, именно так и взрывали. Ядерный заряд был обложен взрывчаткой, которая и сдетонировала атомное вещество.
Короткое замыкание в домашней электропроводке тоже происходит от перевозбуждения атомов. Металл буквально взрывается.


Ну, это не так уж и много. Достаточно разбомбить один атом, а он уж постарается разбомбить остальные.


Обычно так пишут, когда не помнят источника, или лень его искать, либо это уже набило оскомину и стало аксиомой, и уже неизвестно кто сказал первым. Ничего страшного в этом нет. Но если такие правила... Я не против.

А я и не утверждаю что это теория. Это гипотеза. Хоть я ее себе ясно, без противоречий представляю, это еще не значит, что другие должны представлять ее так же. У каждого своя колокольня. У каждого свой метод мышления, у кого логический, у кого аналитический, у кого образный, и т.д. В зависимости от темперамента.

Ну, наконец то по сути.

Только в этой статье (более корректный адрес которой http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологические_модели ) ничего про "пористость" вообще не сказано. Да и про структуру Вселенной тоже. А сказано только про геометрию, и то вкратце.

1) Электроны не вращаются вокруг ядра. Точнее так - на S-орбиталях не вращаются, там их орбитальный момент (посмотрите что такое момент импульса, потом что такое "орбитальный момент") равен нулю.

2) "Короткое замыкание в домашней электропроводке тоже происходит от перевозбуждения атомов. Металл буквально взрывается" - это сделало мой день, однозначно. А что взрывается? Атомы? Или электроны срываются с проводов и хищными кометами, разбрызгивая ошметки во все стороны, летят во все стороны? Что вызывает их перевозбуждение? Мне прямо страшно - вот зайдешь тихо-мирно на любимый сайт - а атомы в проводке к компу от этого перевозбудятся и все, заляпают комнату.

3) "Первую бомбу, сброшенную на Хиросиму, именно так и взрывали. Ядерный заряд был обложен взрывчаткой, которая и сдетонировала атомное вещество" - слишком толсто, изыди в s - ага, а почему там был уран, да еще двумя кусками?

4) "Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам" - посчитайте величину эффекта, то есть энергию связи. А потом (или вместо) сходите почитать про межатомное взаимодействие (открою секрет - это такая хитрая электростатика).

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Вы имеете в виду диффузию? Так это не движение, а так - возня.

Я имею в виду хотя бы тепловое движение. А если уж Вы так, то дайте определения - что считается движением, а что - возней.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Ну, погорячился. Только электроны.

Уже хорошо.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Цитата(техник @ 7.12.2008, 16:35)

При этом металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей.
Кусок мяса отбивают, при этом он становится мягче. Это тоже говорит об ослаблении магнитных связей?

Нет, это говорит о том, что предстоит хорошая жрачка, и, возможно, с выпивкой, и с женщинами, и возможно с доступными.

Так, кто здесь хотел разговора по сути? Отвечайте на заданный вопрос!

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Методом исключения. А больше нечем, кроме магнитных сил. Если Земля это большой магнит, то почему бы атому не быть маленьким магнитом и не притягиваться к другим таким же маленьким магнитам.

Вы упорно не желаете изучить квантовую механику, а также ответить на мои вопросы.
Еще раз.
Чем удерживаются вместе электрон и протон в атоме водорода? /Изложите общепринятую точку зрения, Ваше мнение и проведите сравнительный анализ/.

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

Да не выгодно, а просто деваться ему некуда - столько энергии накоплено. Атом становится неустойчивым. Малейшее возмущение со стороны нейтрона и пошла цепная реакция. И таких веществ в таблице Менделеева полно.

Полно? Ну-ну. Список, пожалуйста! И с чего это атомную бомбу делают на уране?..
Кстати, из чего состоит ядро атома? И как происходит цепная реакция?

Цитата(Александр Н. @ 8.12.2008, 3:06)

И все работают по одному принципу: резкое возмущение оболочки атома и взрыв.

Так... По-Вашему, атомная бомба взрывается от того, что происходит возмущение оболочек атомов? Но это просто неверно! Причина работы атомной бомбы - в свойствах атомных ядер. Говорил я Вам - изучайте ядерную физику!..

Да потому что, по современным представлениям, атом устроен совсем, ну совсем НЕ так, как Солнечная система! Читайте квантовую механику!

А тогда что мы обсуждаем?
1) Вашу идею аналогии, подобия и прочее мы поняли. Ну а дальше? Где объяснения наблюдаемых явлений? С формулами, цифрами, сравнением с экспериментом? Если Ваша гипотеза не способна предсказывать новые явления или хотя бы количественно объяснять известные, то она бесполезна.
2) Прежде чем выдвигать идеи/теории/гипотезы устройства Вселенной, прочитайте, что уже сделано в этом направлении. Получается, что Вы придумали Вашу гипотезу взамен того, о чем даже и не знаете.
3) ПРОЧИТАЙТЕ КНИГУ ПО КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ!!!

Таким образом, можно предположить, что Ваша гипотеза умеет это все объяснить?

Кроме того, ни о каком самоподобии при переходе на разные масштабы не может идти и речи. В микромире существенны квантовые законы, в макромире существенна гравитация (которая несущественная для атомов). А электромагнитные силы на масштабах галактик несущественны не потому, что они там малы (как квантовые эффекты), а потому что заряды компенсированы. Нет заряженных планет.

Таким образом, продолжая матрешку, мы приходим к выводу, что передвигаясь от масштаба к масштабу, мы будем обнаруживать все новые законы. Получается, что мир в принципе непознаваем. А это неприятно.

Более того, хотелось бы как-нибудь связаться с ребятами, которые живут на электроне. Ну или с теми гигантами, чьим электроном мы являемся. Странно было бы представить, что существуют в нашем мире детекторы, способные уловить какую-то информацию, излучаемую карликами или гигантами (даже их маленькие энергии в состоянии разрушить нашу Вселенную, а наши -- вселенную карликов). А если с ними в принципе невозможно связаться, то и говорить об их существовании бессмысленно.

Помогут только торсионные поля. Ну или какие-нибудь конформно-инвариантные "частицы". Например эти: http://arxiv.org/abs/hep-ph/0703260

Да, адрес укоротился видимо при отправке на форум. Наберите http://ru.wikipedia.org/wiki/крупномасштаб...руктура_космоса
Такую структуру можно сравнить и с пористостью.


Не надо иронизировать. Вы прекрасно поняли о чем идет речь. Вы же бывший студент. А значит человек грамотный. Или просто хочется унизить собеседника, ткнуть носом в дерьмо? Или Вы никогда не видели короткого замыкания? Тогда соедените два конца провода золотинкой от шоколада, а два других вставьте в розетку. Тогда увидите как золотинка взорвется. Это не граната, конечно, но впечатляет. Мы в детстве так играли. И поймете, что взорвалось, и от чего.
Не бойтесь, даже если слишком много намотаете - выбьет только предохранители. Много не советую, 1х3-5 см+по сантиметру на контакт.


Движение это когда что-то вокруг чего-вращается. Атомы же вокруг таких же атомов не вращаются. Или вращаются? Что там квантовая механика говорит об этом?


Да, кусок мяса становится мягче, а ответ я бы хотел услышать от Вас. Почему мягче? Вы задали вопрос, Вы и отвечайте. Я вел разговор о разогреве, а не отбивании. Если сварить мясо, оно станет мягче. Жду ответа, почему при отбивании кусок мяса становится мягче? Хочу сравнить со своим ответом.


Насчет списка. А вдруг Вы террорист? Или террорист прочитает это. При определенной сообразительности не трудно догадаться, как можно взорвать любое вещество.
Почему на уране, на водороде тоже. А почему первую атомную бомбу обкладывали взрывчаткой?
Из протонов, нейтронов.
Нейтрон расщепляет протон, выделяются нейтроны, которые расщепляют соседние протоны и так далее.



О детонационных свойствах бензина слышали? Почему и при каких условиях выделяется такое аномально большое колличество энергии?


А это так важно, как солнечная система, или как планетная, или как система Сатурна или Юпитера? Главное, что это система.



Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований. И в этих результатах полно нестыковок, противоречий, а то и вообще абсурда. Вот и решил высказать свое мнение. Такой картины мира еще никто не высказывал. Если она логична, то и математика ее опишет, если нет, то и не стоит огород городить.
Вы знаете почему одни планеты вращаются почти по круговым орбитам(Венера), другие по вытянутым, почему у Земли есть магнитное поле, а у Венеры оно в 3000 раз слабее, почему развалилась комета Шумейкеров, почему вспыхнула комета Холмса, откуда появились Малые тела, почему перегелий и афелий Луны смещается аж 5000 км? Или существуют какие то гипотезы по этим вопросам? Почему тогда их нет в популярной литературе? Мы все, мол, мол знаем, но вам не скажем.

Для этого нужна лаборатория, вообщем какая то база, а этого у меня нет. Да и в математике я не силен. А Вы думаете, чтобы понимать процессы происходящие в космосе, да и просто в жизни, нужно обязательно знать математику?

Нет, просто вы проявили себя кретином, и взяли не тот адрес. Сравните "Форма_Вселенной" и "крупномасштабная_структура_космоса". Никаких отличий не замечаете?


Нельзя. Особенно тем, кто ни черта не знает про Вселенную, кроме уродских статьей в русскоязычной Википедии.


Попытка польстить смешна. Может, вы и себя считаете грамотным только потому, что вы бывший студент?


Возможно, вы не в курсе, но короткое замыкание бывает не только бумажкой от шоколада. А студенты, даже бывшие, как раз в курсе.


Во-первых, то, что вы читаете, даже на популярную литературу не похоже. Во-вторых, в популярной литературе описывают не сами результаты, а их сильное упрощение - популяризацию. Никаких нестыковок и противоречий в результатах вы не нашли. Все, что вы нашли - нестыковки и противоречия в популяризации, а чаще даже в вашем личном неправильном ее понимании.


Нет, это вы не в курсе, высказывал ее кто-либо или нет.


Несомненно нужно. Хотя бы для того, чтобы отсекать очевидные глупости. Например, если магнитное поле достаточно, чтобы сдвинуть с места тонну, а нужно сдвинуть с места 10¹⁰ тонн - то сразу видно, что разговоры о магнитном поле в этом контексте глупость.

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

...дайте определения - что считается движением, а что - возней.

Движение это когда что-то вокруг чего-вращается. Атомы же вокруг таких же атомов не вращаются. Или вращаются? Что там квантовая механика говорит об этом?

Уже интересно. А прямолинейное движение Вы отрицаете напрочь? Или процессы рассеяния, скажем?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Да, кусок мяса становится мягче, а ответ я бы хотел услышать от Вас. Почему мягче? ... Я вел разговор о разогреве, а не отбивании. Если сварить мясо, оно станет мягче.

Вы утверждали следующее: "металл становится мягче, что говорит об ослаблении магнитных связей". Т.е. то, что вещество /напр., мясо/ становится мягче, говорит об ослаблении магнитных связей? Так или нет?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

Кстати, из чего состоит ядро атома? И как происходит цепная реакция?

Из протонов, нейтронов.
Нейтрон расщепляет протон, выделяются нейтроны, которые расщепляют соседние протоны и так далее.

Где Вы это прочитали?.. Или Вы это сами придумали?..

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

О детонационных свойствах бензина слышали? Почему и при каких условиях выделяется такое аномально большое колличество энергии?

А правда, что в Одессе отвечают вопросом на вопрос? Я спрашиваю Вас про ядерную реакцию, а Вы меня спрашиваете про бензин. Взрыв бензина требует кислорода и является химическим процессом, т.е. связан с разрушением одних молекул и образованием других. Ядерный взрыв связан с процессами внутри атомных ядер. Прочитайте хоть что-нибудь по ядерной и атомной физике!

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

Да потому что, по современным представлениям, атом устроен совсем, ну совсем НЕ так, как Солнечная система! Читайте квантовую механику!

А это так важно, как солнечная система, или как планетная, или как система Сатурна или Юпитера? Главное, что это система.

Повторяю. Атом устрое не так, как солнечная, или планетная, или система Сатурна или Юпитера, не так, как Галактика, скопление галактик, комета и пр. Атом - это атом, и описывается он ТОЛЬКО квантовой механикой, которую Вы упорно не желаете даже читать.
Да, атом - это система. Ну и что из этого?
Да, и я жду от Вас описания атома водорода с помощью Вашей идеи/гипотезы/теории. Как Вы его себе понимаете?

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований. И в этих результатах полно нестыковок, противоречий, а то и вообще абсурда.

Нестыковки, противоречия, абсурд - в студию! Не стесняйтесь, пожалуйста!

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Такой картины мира еще никто не высказывал.

Да полно Вам, и не такое высказывали. Вам же уже цитировали Брюсова. А чего еще только не было... "И нет ничего нового под Солнцем..."

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Если она логична, то и математика ее опишет, если нет, то и не стоит огород городить.

Без Вашего участия - не опишет. По поводу логична/нелогична. Здесь дело не в этом, а в том, что Ваша идея должна иметь отношение к реальности. Т.е. описывать наблюдаемые явления. А без математики этого не сделать. Даже Архимед пользовался математикой для разработки своих устройств, а Птолемей и его предшественники - для описания движения планет. А Вы хотите описывать Вселенную... Без математики у Вас ничего не выйдет.

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

почему развалилась комета Шумейкеров

А почему Вы задаете столько вопросов и не отвечаете на наши? Комета Шумейкеров развалилась под действием приливных деформаций в поле тяготения Юпитера. Читайте книжку В.Г. Сурдина "Пятая сила". Вы такие книжки любите, Вам должно понравиться...

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

Цитата(техник @ 8.12.2008, 13:39)

С формулами, цифрами, сравнением с экспериментом?

Для этого нужна лаборатория, в общем какая-то база, а этого у меня нет. Да и в математике я не силен.

Для того, чтобы написать формулы, имеющие отношение к Вашей идее, лаборатория не нужна. Вы хоть начните, а если в этом будет какой-то смысл, мы Вам поможем. У Эйнштейна вот лаборатории не было...

Цитата(Александр Н. @ 9.12.2008, 10:28)

А Вы думаете, чтобы понимать процессы происходящие в космосе, да и просто в жизни, нужно обязательно знать математику?

Безусловно!

А вот я что-то не понял, а на каком основании Вы сами себя считаете грамотным? Вам кто-то сказал или сами догадались? Почему Вы считает себя вправе называть человека кретином?

Автор ведет себя адекватно и не претендует на мировое господство, как некоторые местные альтернативщики.

А я и не считаю. Я достаточно много читал, чтобы понимать, что на грамотность не тяну. Просто вопросам, о которых идет речь, достаточно не грамотности, а элементарной эрудиции.


Приглядитесь.

не, тролль хороший, годный, вот уже сколько понаписали-то!

2автор: Ландсберг. "Курс элементарной физики". Перельман. "Занимательная физика". Прочитать, часть вопросов исчезнет.

Цитата

Я не ученый и читаю популярную литературу, которую пишут ученые, то есть описывают уже результаты научных иследований.

Вынужден разочаровать - часто ее пишут журналисты. Во, как раз сейчас буду очередную заметку писать...

Да, именно это она и объясняет.


Если до сих пор не смогли создать теорию Всего, это еще не значит, что ее нет.
Мы рассуждаем с точки зрения своего энергетического уровня. Существо же состоящее из галактик будет находиться в очень слабом магнитном поле, но энергии будет получать столько же. Чем меньше насыщенность магнитного поля, тем больше размеры, но в целом и они, и мы получаем от этого поля одинаковое количество энергии, не одинаковое, а скорее достаточное, для того чтобы существовать. Изменяется только насыщенность и размер. Энергия неизменна. То же самое и с атомами. Сильное магнитное поле, помноженное на размер "карликов", как Вы их обозвали, будет равно энергии. Где-то так, примерно. Так что и законы должны быть одинаковые. Другое дело с нашей колокольни? Вверху очень слабое поле, внизу слишком большое. Как нам туда заглянуть?

Не понял, каким образом. Что касается нас, то мы, возможно, ежедневно губим не одну цивилизацию в топке котельной или в костре шашлыках.


А может в этом направлении еще не работали? Хотя бы увидеть поверхность протона, для начала. Электроника развивается галопом. Телевидение же основано на преобразовании отраженных электромагнитных волн, может, научатся преобразовывать сигналы от поверхности атомов, в телевизионные сигналы? Мне кажется это осуществимо. А там глядишь, и человечков обнаружат. Их то у нас под ногами - целая Вселенная.

Там на английском. "Я ж на ихнем ни бельмеса, ни гу-гу".

И каким образом она это объясняет?


Нет такого термина "насыщенность" применительно к магнитному полю. Но я могу предположить, что Вы имеете в виду напряженность поля. Тогда это предложение просто неверно. Кроме того, о размерах поля тоже говорить как-то странно как минимум.


При попытке связаться с цивилизацией, которая живет на протоне. Пуляем им наш электрон, а протон РАЗ! и превращается в нейтрон. И все дела. Не с кем больше связываться.


С точки зрения квантовой механики не существует понятия поверхности протона. А с точки зрения квантовой теории поля лучше вообще о частицах не упоминать

Сейчас прочитал название темы и задумался... "Электромагнитная гипотеза строения Вселенной".
А как автор темы понимает электромагнетизм? В частности, знает ли автор темы уравнения Максвелла? И понимает ли?
Александр Н., пожалуйста, напишите нам уравнения Максвелла и выражение для силы Лоренца.

Да, и я до сих пор жду описание атома водорода с помощью Вашей идеи/гипотезы/теории.

Подобные идеи посещают каждого школьника. Где-то в районе седьмого-десятого класса (шестого-девятого по старой нумерации). А дальше все школьники делятся на две части: которые узнают правду, и которые остаются в своем заблуждении. Правду узнать очень просто, ее могут рассказать и учителя, и популярные книжки. Но не все достаточно любознательны, а некоторые просто не сталкиваются с нужными книжками и учителями.

Простейший пример немасштабируемости явлений природы демонстрирует живая природа. Можно сравнить слона и мышь (и муравья). Может ли на свете существовать мышь размером со слона? Нет, она не сможет ходить, двигаться, дышать. Прочность костей определяется их поперечным сечением - квадратом размера, а нагрузка на кости - весом, плотность на объем, то есть кубом размера. Вот и получается, что если мышь увеличить до размеров слона, она будет раздавлена собственным весом. Свои законы масштабирования и у движений (муравей бегает быстро, а слон гораздо медленней, если сравнить скорость движения с размерами животного), и у физиологических процессов (температура тела мыши градусов на 10 выше температуры тела слона, ей проще согреться, но она и быстрее остывает). То же и в мире растений: трава, кусты и деревья устроены совершенно по-разному.

Так вот, общий "закон" природы состоит в том, что все законы и явления имеют свои собственные законы масштабирования. Одни соотношения масштабируются как первая степень, другие как вторая, третьи как нулевая, и так далее. Иногда степени гораздо выше, например, четырнадцатая. А какого-то единого масштабного коэффициента нет.

Одним из показателей того, как устроена и живет система любого масштаба, является температура. Не та, которая меряется градусником, и называется "тепло или холодно", а абстрактная теоретическая характеристика физической системы, независимо от того, из чего эта система сделана. Эта характеристика показывает, с какой скоростью в системе происходят процессы, и есть ли в ней вообще что-то интересное.

Так вот, можно рассмотреть температуру для системы, составленной из звезд и планет, как из атомов и молекул. Оказывается, эта температура будет слишком низка, чтобы там было что-то, похожее на наши процессы. Эта температура - около абсолютного нуля. В этом мире нет ничего интересного, потому что ничего не успевает произойти. Буквально не успевает, за все 14 миллиардов лет существования Вселенной. Хаос начальных условий, застывший в смоле.

И можно рассмотреть температуру для систем, меньших атома. Она, напротив, слишком высока. Там ничего не происходит, потому что ничего не сохраняется. Любые состояния системы слишком эфемерны, каждое следующее изменение стирает следы прошлого напрочь. Ничего сложного не возникает, потому что не может развиться, потому что разрушается на следующий момент после рождения. Мельтешение "снега" на экране ненастроенного телевизора.


Расчетами. И эти расчеты неутешительны.

Не думал, что ошибка с адресом признак кретинизма. Я просто взял не тот адрес... Как же Вы тогда реагируете


Я так понимаю, Вы обиделись на бывший студент. Не вижу в этом ничего оскорбительного, даже наоборот. Так, что зря Вы обижаетесь.




Спасибо за поддержку. "Честить того, кто не в чести - бесчестно..." Байрон
Приятно сознавать, что ты не один, и не придется в одиночку отбиваться от оскорблений. Что это "...дом, где светло от лампад", а не наоборот,- "Своротят скулу, гость непрошенный, образа в углу и те перекошены". Как видите, Высоцкий до сих пор актуален.





Наверное, только свет движется прямолинейно, и то относительно прямолинейно. Проходя сквозь какую либо звездную систему он все равно отклоняется, подобно преломлению света в воде. Ведь звездные системы разной величины имеют разную насыщенность пространства вокруг себя электромагнитным излучением, или, как меня поправили, напряженность электромагнитного поля, а значит, среда изменяется и луч отклоняется.

.
Не помню источника, но где-то прочитал. Да, еще сжимают.

То, что и все остальное, вероятно, тоже системы.
Вплоть до излучения. Если протон принять за скопление систем, то, сколько его не расщепляй, всегда будут появляться новые и новые частицы, но это всего лишь разные куски одной и той же материи. Их уже открыли более 400. Больше чем атомов на Земле. Представьте если дробить Землю, то, сколько кусков можно надробить с разным весом, составом и т.д. И все будут разные. Большие и маленькие. Кусок с поверхности имеет одни свойства, с глубины другие, из ядра совсем уж другие. В общем, работы на всю жизнь хватит, открывать новые частицы. Но только они почему-то не живут долго. А может они просто остывают и потому никак себя не обнаруживают? Ведь разогнанная частица в ускорителе наверняка разогревается, пересекая магнитные поля, как Земли, так и магнитов, а, столкнувшись с преградой или другой частицей разогревается еще сильнее и распадается на раскаленные куски.
Можно даже провести эксперимент. Взять железяку, гирю например, привязать к веревке и раскручивать. (Это я так, упрощенно.) От гири проводок к вольтметру и на землю. Атомы воздуха и магнитное поле Земли будут возмущать атомы гири и вольтметр, уверен, покажет появление электричества. А это значит, что гиря разогревается. В безвоздушном пространстве, она будет пересекать только магнитное поле Земли, и тоже покажет наличие электричества. Только скорость для этого понадобится большая. Чем дальше от поверхности Земли, тем большая скорость нужна будет для одинакового значения вольтметра.
Земля летит в электромагнитном поле Солнца со скоростью 30 км\сек и имеет определенную температуру. Венера летит в более напряженном поле, так как она ближе к Солнцу, и с большей скоростью, потому имеет большую температуру, но у нее магнитное поле в 3000 раз слабее, а потому и возмущено оно меньше по сравнению с Землей. Но скорости и расстояния до солнца, достаточно, что бы иметь такую температуру. Между этими величинами имеется зависимость, но как ее определить? Постоянна только масса. Напряженность поля от самой далекой планеты, до Меркурия, величина переменная, Скорость - переменная, но ее можно усреднить. Температура и магнитное поле, тоже величины переменные.


Знаете, я не заострял внимание на авторах, не знал, что может понадобиться. К примеру, кто-то объяснял, как попадают астероиды в Солнечную систему. Пролетевшая мимо Звезда забросила. Разве это не абсурд? Про эллипсность планет я вообще ничего не слышал. Разрушение Фаэтона, который разбросал свои осколки по всей орбите. То, что внутри звезд происходят термоядерные реакции. В так называемых новых и сверхновых - согласен, бах и нет ее, а на звездах и на Солнце, в том числе, этот процесс управляемый? Всего не упомнишь, я их не записываю.

Химический, то химический, но почему тогда такое аномально большое выделение энергии. Двигатель идет "в разнос". Я сам наблюдал такой процесс. Уж не ядерные ли процессы задействованы? Извините, что опять задаю вопрос, но он как раз о том, что атомную бомбу можно привести действие и путем резкого сжатия.
Вот именно, что много чего высказывали, но не такое. Что касается Брюсова, эта идея была высказана давно, но в сторону уменьшения. А я высказал еще и в сторону увеличения. Если кто-то еще высказал такое же, это только радует. Не я один такой идиот. Хотелось бы узнать кто. Но я не только эту идею высказал, а и про то как "работают" галактики. Как в них живут и развиваются звезды, планеты, астероиды, как они двигаются, по каким траекториям.
Втянули Вы меня в дискуссию...

Раздел называется "Проверка теорий на прочность". Но у меня создается впечатление, что Вы не мою гипотезу проверяете на прочность, а меня. Я же Вам уже сказал, что у меня для этого не хватает образования, потому и обратился к вам на форум Физ. Мата МГУ, что бы вы, студенты, вооруженные современными знаниями, (а то уж и не знаешь, что читать. Вот и Википедию уже под сомнение поставили.) которых шесть лет натаскивали в физических науках, разъяснили мне мои заблуждения, или подтвердили, что, да есть в этом рациональное звено. Да именно так должна работать галактика или нет, она так работать не может, потому то и потому. Да, Солнце ротор, а планеты окружающие его - статор. Или нет, солнечная система не динамо. Вот и все. А Вы мне устраиваете экзамены. Советуете учить "Квантовую механику". Да поздно мне ее уже учить.

Все здорово, только вот сам свет с электромагнитным полем не взаимодействует, а межпланетная среда очень разрежена. Там около одной частицы в кубическом сантиметре. Так что луч этого дела не заметит.


Вы себе неправильно представляете распад ядер. Там действительно участвуют нейтроны, но они не расщепляют протон, а присоединяются с ядру урана, вызывая его нестабильность и бета-распад одного из нейтронов в ядре. Меня тут поправили. Дело не в бета-распаде ядра, а в переходе его в возбужденное нестабильное состояние.После этого летит нейтрино, электрон, осколки и пара-тройка нейтронов, которые вызывают распад других ядер. Ну типа цепная реакция.


Практически нет. Звезда вполне может сорвать с орбиты астероид и бросить его внутр солнечной системы. Это как гравитационные маневры межпланетных аппаратов около Земли, Луны и планет.



Понятие температуры применимо только к системам, состоящим из большого числа частиц. А всякие опыты показали, что протоны и прочие нейтроны состоят из небольшого количества кварков. Так что, нельзя про них говорить, что они нагреваются.

Тут Вам может захотеться применить свои идеи по поводу систем. Мол, если чатсица является сложной системой, то к ней можно применять понятие температуры. И все сходится тогда. Но тут не все так просто. Вам нужно для систем указать спин, заряд, гиперзаряд и прочие числа. Указать классификацию по группам составляющих системы и место частицы в этой классификации. Надо это для того, чтобы объяснить (или продолжить) уже существующую классификацию.

Так что, не канает пока Ваша гипотеза.

Ну, не то чтобы достаточный, но показательный. Впрочем, бывают и просто ошибки.


Нет, вы неправильно понимаете. Я не обиделся, я одернул. Мои личные переживания для этого не обязательны.


А напрасно. Студенты - наименее грамотные представители рода людского (не считая тех, кто и в студенты-то не сумел пробиться). Их достоинство не в грамотности, а в потенциале и любознательности. А если все, чего человек достиг - это статуса "бывший студент", то значит, потенциал свой он не реализовал, и остался неграмотным. Кстати, грамотные студенты встречаются, но это не правило, а исключение.


То, что кажется абсурдом лично вам - вовсе не обязательно абсурд. Вы знаете слишком мало, чтобы оценивать правдоподобность гипотез, высказанных о вещах, о которых вы имеете только смутное и беглое представление.


Один идиот хорошо, а два лучше? Идиот остается идиотом. Истинность гипотезы в естественных науках не зависит от того, сколько человек за нее голосуют.


Так теории-то нет. Вы знаете, как выглядит научная теория? Куча сумбурных слов теорией не считается.


Можете читать http://www.astronet.ru/ .


Нет, так галактика работать не может, потому что электромагнитные силы между звездами и газом ничтожно малы. Нет, Солнечная система не динамо. Вот и все. Вам этого достаточно?


Нет. Пока у вас есть какие-то свои мысли - вам и учиться не поздно.

Хватит выяснять отношения и плодить оффтоп в теме! Используйте РМ, пожалуйста!

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Нейтрон расщепляет протон, выделяются нейтроны, которые расщепляют соседние протоны и так далее.
Не помню источника, но где-то прочитал. Да, еще сжимают.

Срочно найдите книгу, в которой это написано, и сожгите! Сообщаю Вам, что нейтрон не расщепляет протон, а поглощается ядром и вызывает его деление на два осколка. С медленными нейтронами это возможно только для достаточно тяжелых ядер!

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Цитата(техник @ 9.12.2008, 13:03)

Да, атом - это система. Ну и что из этого?

То, что и все остальное, вероятно, тоже системы.

Из этого ровным счетом ничего не следует. Пока нам не известны законы, описывающие свойства этих систем, это заявление совершенно бесполезно. Хотя, безусловно, верно

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Если протон принять за скопление систем, то, сколько его не расщепляй, всегда будут появляться новые и новые частицы, но это всего лишь разные куски одной и той же материи. ... Кусок с поверхности имеет одни свойства, с глубины другие, из ядра совсем уж другие. В общем, работы на всю жизнь хватит, открывать новые частицы. Но только они почему-то не живут долго. А может они просто остывают и потому никак себя не обнаруживают?

Вот Вам картинка в тему:

Про то, как открывают новые частицы. Вы в курсе, что их регистрируют по продуктам их распада, а не напрямую? Не живут они долго потому, что им есть на что распадаться. И они распадаются, см. картинку. Вот электрон и протон, например, не распадаются, ибо им не на что распадаться /с соблюдением законов сохранения/.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Взять железяку, гирю например, привязать к веревке и раскручивать. ... вольтметр, уверен, покажет появление электричества.

Если веревка изолирующая (как и вакуум межпланетного пространства), то не покажет. А то, что Вы хотели бы сделать, давно сделано и объясняется законом индукции и уравнениями Максвелла, которые Вы почему-то отказались написать.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Венера летит в более напряженном поле, так как она ближе к Солнцу, и с большей скоростью, потому имеет большую температуру

Нет! А потому, что излучения Солнца она получает больше! Чем ближе к печке, тем теплее; кажется, давно известный факт.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Цитата(техник @ 9.12.2008, 13:03)

Нестыковки, противоречия, абсурд - в студию! Не стесняйтесь, пожалуйста!

Знаете, я не заострял внимание на авторах, не знал, что может понадобиться. ... Всего не упомнишь, я их не записываю.

Э-э-э, так не пойдет, за свои слова надо отвечать.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

К примеру, кто-то объяснял, как попадают астероиды в Солнечную систему. Пролетевшая мимо Звезда забросила. Разве это не абсурд?

Таки нет! Только это не про астероиды, а про попадание в Солнечную систему комет из Облака Оорта.
Облако Оорта - большое пространство за границами Солнечной системы, где (согласно гипотезе Оорта) находится много кометных ядер. Проходящая звезда своим гравитационным полем может возмутить их орбиты, и некоторые из них попадут во внутренние области Солнечной системы. Гипотеза была сформулирована в результате анализа орбит долгопериодических комет - их афелии лежат, кажется, вблизи 100 а.е. /за цифру не ручаюсь, но около этого/. Все логично, по-моему.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

То, что внутри звезд происходят термоядерные реакции. В так называемых новых и сверхновых - согласен, бах и нет ее, а на звездах и на Солнце, в том числе, этот процесс управляемый?

Да, а что Вам не нравится? Звезда находится в равновесии, т.к. сила газового давления уравновешена гравитацией.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

а то уж и не знаешь, что читать. Вот и Википедию уже под сомнение поставили.

Читайте журнал "Квант"! И книги из серий "Библиотечка 'Квант'" и "Математическое просвещение". И "Общий курс физики" Сивухина, например.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

...разъяснили мне мои заблуждения, или подтвердили, что, да есть в этом рациональное звено.

Мы пытаемся. Но Вы сопротивляетесь.

Цитата(Александр Н. @ 10.12.2008, 14:08)

Или нет, солнечная система не динамо. Вот и все.

Нет, Солнечная система не динамо. Вот и все. Вы удовлетворены?

Все логично, кроме того, что это не одна гипотеза, а несколько. Главная гипотеза - об облаке Оорта. За последнее время настолько закрепилась в качестве рабочей гипотезы, что ее использование - стандарт. И вторая - каким образом из нее кометы вышибаются вниз. Здесь кроме возмущений от проходящих звезд или дальних планет или других орбитальных тел (Немезида) учитывается хаотическое движение собственно большой группы тел (хаотическое перемешивание), приводящее к регулярному случайному выбрасыванию членов за пределы группы. Так как поток комет в Солнечную систему (включая не только долгопериодические эллиптические, но и гиперболические - однократные) достаточно постоянен по времени, больше шансов подозревать постоянно же действующие причины.


Это вы про газовое равновесие. А вопрос про т/я реакцию. Надо упомянуть, что она тоже находится в равновесии с гравитацией: сжатие звезды приводит к усилению реакции и увеличению давления на внешние слои звезды, а расширение - напротив, к ослаблению реакции и снижению давления. Кстати, некоторые звезды не находятся стабильно в положении равновесия, а совершают колебания туда-сюда - это один из механизмов переменности звезд, например, таковы классические цефеиды.

to Munin
Спасибо за уточнения!

Цитата(Inflaton @ 10.12.2008, 14:46)

Вы себе неправильно представляете распад ядер. Там действительно участвуют нейтроны, но они не расщепляют протон, а присоединяются с ядру урана, вызывая его нестабильность и бета-распад одного из нейтронов в ядре. После этого летит нейтрино, электрон, осколки и пара-тройка нейтронов, которые вызывают распад других ядер. Ну типа цепная реакция.

Неправильно. Нейтрон поглощается ядром, которе после этого переходит в возбужденное состояние и может распасться. Этот процесс при небольших энергиях нейтронов идет только для достаточно тяжелых ядер типа урана. Распадается оно на два нейтроноизбыточных осколка и несколько нейтронов (мгновенных). Осколки могут в дальнейшем испустить еще нейтроны (запаздывающие), а могут претерпеть бета-распад. Но к процессу деления бета-распад отношения не имеет.
А испущенные нейтроны действительно могут привести к делению других ядер.

Нэ ссорьтесь, горячие финские парни! Нейтронноизбыточные ядра распадаются обоими способами: и делением, и бета-процессом. Зависит от конкретного нуклида. А уж судьба возбужденного состояния может быть разнообразной донельзя.

Александр Н., настоятельно советую - когда вы говорите в рамках своей гипотезы, говорите это явно. В рамках этого раздела наказываются ложные высказывания от имени науки.

Почему же странно. Разве нельзя определить границы атомов, Солнечной системы, галактической системы. Расстояние между двумя центрами атомов, деленное на два, будет радиусом. Значит, расстояние между центрами двух одинаковых атомов и будет размером атома, или его поля, при определенной температуре.

Да, именно это я имел ввиду.


Это ядерная реакция. Я же имею в виду, что надо использовать излучение протона, как-то его преобразовывать, усиливать или еще что-то, что бы получился телевизионный сигнал, который можно видеть на экране.


Но, и слон и мышь состоят из одинаковых атомов из таблицы Менделеева. Молекулы только разные. Это говорит только о том, что в земных условиях сужествует вилка, от и до, для существования живых организмов.


Вот видите и у живой природы такие же законы. Чем больше организм, тем ниже его температура, а в целом и мыши и слону, требуется для существования одинаковое количество энергии (в пределах той вилки), я имею ввиду, что мышь может относиться к началу вилки, а слон к концу ее, тогда прямой пропорциональности не получится. Ну, может не совсем одинаковое, но в каких-то пределах. Только у мыши она сосредоточена в малом объеме, при большей температуре, и расходуется быстрей, а у слона в большом при меньшей температуре и расходуется она медленней. Мышь быстрыми, суетливыми движениями, частотой сердечных сокращений, слон неторопливо, спокойно, в течение всего своего срока жизни. А мышь своего срока.


Что-то не совсем понятно. Никогда не слышал об абстрактной температуре. Тепло или холодно - понятно. Это зависит от электромагнитного излучения. Волны возмущают клетки тела, чувствую тепло. Волны возмущают молекулы воздуха, молекулы спирта в градуснике - столбик поднимается. Другим способом узнать температуру или степень возбуждения атомов, как при помощи другого тела я не знаю.


Развивается, но для нашего восприятия все процессы протекают очень быстро. Но мы, возможно, когда-нибудь, сможем записать их на большой скорости и потом прокрутить на малой.

Нет, и молекулы там одинаковые. Но вот размеры слона и мыши разные. Из-за этого слон и мышь не могут жить по одинаковым законам, несмотря на одинаковость и атомов и молекул.


Для тех, кто думать не умеет - только об этом. А для думающих - о том, что вообще законы природы не масштабируются.


Неверно. Мыши и слону требуется разное количество энергии. Именно об этом говорит разная температура.


Уже лучше. Так вот, для слона и мыши эти пределы различаются всего лишь в 100 раз. А для существ, состоящих из обычных атомов, и состоящих из "звезд-атомов", не менее 10¹⁹, а вообще-то ближе к 10²⁶. Никакая "вилка" такого диапазона охватить не может.


Разумеется. Вы о многом никогда не слышали.


Нет, это глупость. Тепло или холодно - передается намного чаще непосредственно между молекулами, чем через излучение. И как раз с излучением там возникают сложности, о которых вы даже не догадываетесь, поскольку не представляете себе, какие вопросы и проблемы ставятся при рассмотрении того или иного физического явления.


Баранья упертость ничего не доказывает. Есть расчеты, которые показывают - НЕ развивается. Это зависит не от скорости. Это зависит от степени изменений в системе за то время, за которое в ней вообще хоть что-то происходит. То есть к скорости это уже не привязано.

Представьте себе шашечную доску с шашками. На ней за каждый ход меняется состояние двух клеток: с которой шашка ушла, и на которую пришла. Из-за этого на доске могут возникать разные состояния - конфигурации - и их развитие может быть чем-то интересным. А если взять шашечную доску 2x2, то на ней только две клетки, и за каждый ход состояние обеих изменяется. Ничего интересного на такой доске происходить не может. Так понятно?

Извините, но не вижу никакой разницы - расщепляет, разбивает, раскалывает, разрушает или вызывает деление. Суть то одна. Протон распадается. И не особенно важно на сколько кусков он разваливается, важно что при этом испускает нейтроны, которые разрушают или делят, другие протоны. Мы же описываем цепную реакцию, а потому детали, вроде, на сколько кусков распадается - не существенны. Просто Вы придираетесь к словам и это ставит в тупик, потому что правильное объяснение, высказанное своими словами, Вы называете неправильным. Если Вы преподаватель, то просто забиваете в своих студентов комплекс неполноценности. Другой разговор, если вы стремитесь, что бы все выражались строго научным языком, без разговорной речи, то именно на это и нужно указывать, а не называть, в принципе правильное представление, неправильным.


Думаю, что свойства систем, одинаковы для всех систем, больших или маленьких. И не важно сколько участников движения вокруг центра, один или тысяча, не важно какая общая температура системы, ее энергия. Все равно это система со всеми вытекающими из этого последствиями, и с другими такими же системами взаимодействует одинаково. Например, угол падения, равен углу отражения. Поэтому электромагнитное излучение можно принять за совокупность сверхмалых систем, обнаружить единицу которой невозможно, но в огромном количестве обнаруживается.

Странный ответ, индукция есть, а электричества нет. Вы же сами этим ответом признаете, что это закон индукции, а отвечаете - не покажет. Если давно сделано и объясняется, почему не применяется для объяснения процессов происходящих в космосе? Вы сами себе противоречите.


А я о чем? Чем ближе к печке, тем насыщеней излучение. Одно и тоже явление, сказанное другими словами, не теми какими думаете Вы, вызывает у Вас отрицание.


Да, хотя бы на примере с забросом комет из облака Оорта.

Проходящая звезда. Они, что как попало летают? 100а.е слишком малое расстояние для звезды.
Насколько я понимаю, существуют атомные, планетные, звездные растояния, ближе которых звезда не может подойти к другой звезде.
Движение всех звезд упорядочено и каждая вращается вокруг центра галактики в том же направлении, что и Солнечная система и с приблизительно с той же скоростью, и строго по своей орбите. Как и планеты в солнечной системе, каждая по своей орбите.
Судя по выбоинам на Луне и других планетах, астероидах, по количеству открытых в настоящее время комет, ежегодно Землю поливают метеоритные дожди, и падают предметы потяжелее (тунгусский метеорит), Малых тел только в Солнечной системе неисчислимое множество, а пролетающих мимо звезд не наблюдается, да это и невозможно.
Что касается самого облака, хоть его существование не подтверждено инструментально, но моей гипотезой тоже подтверждается. Вот только я не нашел нигде, что из себя представляет это облако. Только то, что оно является источником комет в Солнечную систему, при помощи пролетающих мимо звезд и что растояние до него от 50 до 100 а.е. А как оно образовалось из чего состоит, как двигается в пространстве, какое вообще отношение имеет к Солнечной системе. Так как оно упоминается в печати, можно подумать, что это просто какая-то область в пространстве, в стороне от Солнечной системы, а не то, что Солнечная система сама летит в этом облаке.
По моей гипотезе, это облако состоит из малых тел, метеоритов, астероидов, комет, пыли и является продолжением пояса Койпера, и вращается в ту же сторону, что и все планеты Солнечной системы, за исключением некоторых тел, подобных комете Галлея, и все эти тела являются спутниками Солнца. Большинство этих тел вращаются в плоскости Экватора Солнца, остальные под всевозможными углами к плоскости экватора. Все эти тела были захвачены из пространства тяготеним Солнца. В моей гипотезе объясняется по каким траекториям двигались Малые тела, до того как они попали в поле тяготения Солнца. И откуда они появились, и почему они исперщены выбоинами, о почему имеют неправильную форму, и почему имеют самые разнообразные размеры, вплоть до пыли. Если Солнечную систему вместе с облаком Оорта, уменьшить до размеров мячика, это будет выглядеть как туманное облачко. Солнца не будет видно вообще.
Не знаю, но предполагаю, что большинство комет ориентированно длинной осью вдоль движения Солнца, а афелий находится либо впереди по ходу движения Солнца, либо позади. Ответ на этот вопрос позволит определить, Солечная система быстрей движется в пространстве вокруг центра галактики или Малые тела? Ни где в интернете не смог найти этой информации. Так что слово за астрономами.




Вы думаете на поверхности звезд существует гравитация? Когда-то и я так думал. Гравитация с моей точки зрения имеет направление только от холодного тела к более горячему. От Земли к Солнцу, от Луны к Земле, от земной коры к раскаленному ядру. Холодная земная кора и создает давление внутри ее.
На Солнце, же не наблюдается холодной коры. Так что и давить нечему. Пятна только. Так что, судя по всему, давление там не так уж и высоко. А при нагревании атомы скорее отталкиваются друг от друга, чем притягиваются. Да если и было бы, то до какой же степени равномерным оно должно быть по всей поверхности, что бы сдержать такую энергию, а это невозможно, и такая мощь нашла бы слабое место. Солнце все в пятнах, в протуберанцах, так что это невозможно.





Если можно ссылочку про хаотическое перемешивание. Может это меня переубедит.

Такой механизм работел бы, если бы кто-то снаружи уменьшал бы давление в случае его усиления реакции, и повышал давление в случае ее затухания.
В Нашем же случае расширение происходит за счет повышения давления и растет лавинообразно. Естественной регуляции не получается.

Давайте не будем выяснять, кто умеет думать, а кто нет. Вышепрведенный пост, тому подтверждение.




Если судить по признакам, то хамство аргумент не очень далеких людей.

Конечно же это - безграмотное заявление. Вы не объясните с позиций этой одной сути, почему протон в свободном состоянии не распадается.

У вас неправильные представления по сути своей. Вам об этом говорят уже достаточно долго.

И снова ерунда. Электромагнитное излучение прекрасно обнаруживается по-одиночке. Достаточно поставить достаточно тусклую лампочку и ловить фотоумножителем одиночные фотоны.

Странная фраза.

А вы можете объяснить почему оно "насыщеннее"?

Не шутите со словами. У вас не получается. Одни безграмотные заявления.

Откуда вы это "понимаете"? Чем обусловлены ваше высказывание?

По первичным или по вторичным?

И почему нейтрон в связанном состоянии тоже не распадается! Что об этом говорит Ваша теория?

Это, конечно, не к HS! Он знает больше меня и может так ответить!

Александр, Вы будете отвечать на вопрос или нет? Как Ваша теория объясняет астероиды, кометы. И на что Вы там еще претендуете?

Очень плохо, что не видите разницы!



А кто Вам сказал, что протон распадается на нейтроны!? Убейте его кирпичем! Нейтрон имеет массу покоя большую, чем протон! Так какие реакции и энергетический баланс?



А Вы уверены, что Ваша гиря проломит законы квантовой механики? Нет, это КМ сотрет гирю в порошок!

Александр! читайте элементарные (да, в наше время это элементарные) учебники!

Исправления!
Цитированный бред quote name='???????' post='422565' date='12.12.2008, 18:22 от некоторого автора!

Извиняюсь, получилось так, что цитирую HS! Конечно, нет! Я думаю, что это относится к некоторому Александру Н..

Moving Observer
Подправь, пожалуйста свой пост. Цитированный тобой бред не мой. :-)

Цитата(Александр Н. @ 12.12.2008, 18:12)

Протон распадается. И не особенно важно на сколько кусков он разваливается, важно что при этом испускает нейтроны, которые разрушают или делят, другие протоны.

Нет, протон не распадается! Распадается ядро!
Обоснуйте Ваше заявление о распаде протона или напишите, откуда Вы его взяли!

Цитата(Александр Н. @ 12.12.2008, 18:12)

Думаю, что свойства систем, одинаковы для всех систем, больших или маленьких.

А вот некоторые думают, что Вы несете ахинею. Что дальше? Всякий может подумать, что ему заблагорассудится. Но это не называется физикой. В физике требуется обоснование Ваших заявлений. Где оно? Мы ждем...
Да, замечу специально для Вас, что уже свойства систем из 2х и 3х частиц могут сильно отличаться.
И хватит уже произносить слово 'система' как некое магическое заклинание. На нас оно не действует.

Цитата(Александр Н. @ 12.12.2008, 18:12)

Венера летит в более напряженном поле, так как она ближе к Солнцу, и с большей скоростью, потому имеет большую температуру

Нет! А потому, что излучения Солнца она получает больше! Чем ближе к печке, тем теплее; кажется, давно известный факт.

А я о чем? Чем ближе к печке, тем насыщеней излучение. Одно и тоже явление, сказанное другими словами, не теми какими думаете Вы, вызывает у Вас отрицание.

Напоминаю. Вы - об электромагнитном или просто магнитном поле, которое, вообще говоря, излучением не является.

Прекрасно. А как Вы объясните результаты опыта Кавендиша по измерению гравитационной постоянной? Шары имели одинаковую температуру.Если хотите возразить, знайте, что опыт повторялся многократно, и измерялась в нем и гравитационная постоянная тоже.

Кроме того, Вы до сих пор не ответили на вопрос о том, что Ваша гипотеза говорит о свойствах и вообще существовании атома водорода, а также как Вы понимаете, что такое электродинамика.
Раз предлагается электромагнитная гипотеза строения Вселенной, логично бы сначала ответить на эти вопросы. Ждем.

Для HS! Исправил... Но глупо вроде получилось... Это все цитаты... Я никогда не имел мысли, что ты так мог высказаться! Извини... что так получилось.

Передубедит в чем?


Речь идет о давлении изнутри звезды.


Увы, в этом суть. Умение думать - практический навык, довольно сложный в освоении, и освоенный далеко не большинством населения.

Извиняюсь, ядро. Давайте оставим ядерную физику и ограничимся астрономией. Вас шесть лет натаскивали именно в этом направлении и Вы без сомнения, в ней лучше разбираетесь, и не запутаетесь, как я в терминах.


Ну, тогда совсем хорошо.


В моей гипотезе все это есть. Основано это на предположении что, звезды развиваются от центра галактики к краю.
Чем дальше от центра, тем плотность пространства заполненного звездами, а так же электромагнитным излучением, становится меньше. Чем дальше звезда улетает от центра, тем сильнее она остывает и, тем меньше ее поле возмущается. Дальше, уже потухшая и остывшая звезда продолжает лететь по спирали вокруг центра и одновременно от него по инерции, до тех пор, пока ее температура не понизится до почти абсолютного нуля. Вместе с этой звездой, так же по спирали двигаются миллиарды таких же потухших звезд. Когда их температура достигнет минимального значения, они так же по спирали, за счет сил гравитации, которая направлена к центру Галактики, начнут приближаться к центру, сталкиваться с потухшими звездами, летящими от центра, сталкиваться сними, крошиться на астероиды, кометы, метеориты и пыль. Хоть они вращаются в одном направлении - скорость у тех, что летят от центра, и тех, что летят к центру - разная. А орбиты их неизменно пересекаются. Потому и происходят столкновения. Все пространство галактики заполнено этими малыми телами, которые служат строительным материалом для планет и звезд. И вращаются они вокруг центра галактики в том же направлении, что и звезды. Скорость их будет постепенно увеличиваться, как увеличивается скорость планет по мере приближения к Солнцу. По пути к центру галактики, эти тела будут попадать в поле притяжения других звезд, которые еще не погасли и двигаются от центра галактики, в том числе и в поле притяжения Солнца. Будут падать на планеты, образуя кратеры, захватываться притяжением планет, вращаться вокруг планет гигантов, образуя кольца и становясь их спутниками. Более крупные или более тяжелые тела станут кометами, периодическими или нет, в зависимости от скорости или расстояния от траектории движения Солнца. Будут образовывать пояс астероидов между Марсом и Юпитером, и пояс Койпера, более удаленные от Солнца сформируют облако Оорта. Так развивалась и развивается поныне, Солнечная система. И Солнце и планеты его окружающие, состоят из каменных и металлических астероидов и метеоритов, разогретых электромагнитными возмущениями. Именно поэтому энергия Солнца и других звезд кажется неисчерпаемой.
Прочтите очень внимательно и представьте это образно. Не так уж много текста.

Второй вопрос не понял. Ни на что я не претендую.


В данном случае об электромагнитном излучении.
Только по моей гипотезе Венера в данное время получает в целом меньше тепла, то есть ее ядро разогревается меньше. Так как магнитное поле ее меньше возмущается, по той простой причине, что оно меньше в 3000 раз. А прямое излучение мало влияет на разогрев планет, их ядер. Вот этот процесс, в отличие от ядерных реакций внутри звезд - само регулируемый. Об этом на сайте тоже есть. Но повторюсь.
Магнитные свойства тел обеспечивают возмущение внешней оболочки планеты, через которую происходит разогрев ее ядра. Само же магнитное поле обеспечивается разностью температур ядра и холодной коры. К примеру, Венера и Земля имеют приблизительно одинаковые размеры и приблизительно одинаковое притяжение, но у Земли есть магнитное поле, а у Венеры нет. Магнитное поле Венеры в 3000 раз слабее земного. Это говорит о том, что горячее ядро Венеры значительно больше, по отношению к ее коре и кора разогрета значительно сильнее, чем на Земле. Как известно из опытов над магнитами, магнитные свойства постоянных магнитов убывают с увеличением температуры, потому на Венере такое слабое магнитное поле. Магнитное поле планет, служит как бы терморегулятором. Чем сильнее магнитное поле, тем сильнее разогревается его ядро, чем сильнее разогреется ядро, тем меньше становится магнитное поле, а значит, меньше разогревается ядро. Стоит поверхности немного остыть, как начинает увеличиваться магнитное поле и опять начинается разогрев. Подобный процесс наблюдается в настоящее время на Меркурии. Ученые установили, что размеры Меркурия начали уменьшаться, вероятно, по причине его охлаждения, при этом зафиксировано усиление его магнитного поля. http://sibnovosti.ru/articles/53993

Магнитное поле Земли наоборот уменьшается. Это конечно никаким образом не связанно с Меркурием. Скорее это связанно с глобальным потеплением наблюдаемом в последнее время. http://gizmod.ru/2008/08/20/v_magnitnom_po...eny_izmenenija/



Не смотря на то, что опыты Кавендиша поставлены под сомнение, (http://newfiz.narod.ru Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения), ничего оттуда я не принял на веру, но свои выводы сделал.
Многое там спорно. Но такой простой прибор как отвес, упорно не хотел отклоняться вблизи горных массивов. Оно и понятно, это притяжение настолько ничтожно, а вектор притяжения отвеса к центру Земли настолько силен, что результат не обнаруживается. Но он есть. Я просто убедился, что опыт Кавендиша не содержал ошибок и был исключительно точен. Но тела то рассматривались разной массы. И температуру их никто не измерял. Но можно предположить, что большой груз был теплее. Вернемся к нашей гире. Если мы ее начнем раскручивать, появится электрический ток, а гиря с большей массой даст больший ток, то есть станет теплее, при одной и той же скорости. Луна и Землей с одинаковой скоростью вращаются вокруг Солнца, но Земля горячей, потому что она больше. Так и с грузами Кавендиша, они в пространстве вращаются с одинаковой скоростью, но массы у них разные. Большее тело хоть чуть-чуть, но теплее. А два одинаковых груза ничего бы не показали. Их одинаковые излучения взаимно компенсировались бы. И, возможно, даже показали бы отталкивание. Это, конечно, только предположение. Хорошо бы проверить.




В том, как я представляю себе облако Оорта. Так как насчет хаоса? Ссылки будут?



Я понял. Но реакция развивается стремительно, а расширение оболочки с запаздыванием. И чем оболочка тяжелее, тем запаздывание сильнее. Ядерный взрыв неизбежен. Это не саморегулируемый процесс. Выше я показал саморегулируемый процесс.

Не согласен, этому не научишь, и на практике не приобретешь. Оно или есть или нет. Хотя, в исключительных случаях, наверно, можно и заставить себя думать. Но для этого нельзя ничего принимать на веру.

А смысл? Вы его в любом случае правильно себе не представите. Еще лет десять, как минимум.


Нет. Все процессы медленные, квазистационарные.


Ваши фантазии по поводу процессов в звездах, простите, никому не интересны. Ознакомьтесь со стандартной моделью, тогда и поговорим.


Некоторые, действительно, этому не учатся.


Нет. Умение думать связано не с неприятием на веру, а с логикой. Надо суметь ничего не оценивать по эмоциям и предвзятым представлениям. Вы к этому пока не способны.

Про хаос почему не отвечаете? Или Вы это сами придумали?

Ау-у! Александр Н., Вы здесь? Я продолжаю ждать ответы на эти вопросы. Не отвечая мне, Вы нарушаете правило А6 раздела "Проверка".

Цитата(Александр Н. @ 13.12.2008, 17:09)

Извиняюсь, ядро. Давайте оставим ядерную физику и ограничимся астрономией. Вас шесть лет натаскивали именно в этом направлении и Вы без сомнения, в ней лучше разбираетесь, и не запутаетесь, как я в терминах.

+
Т.е. Вы признаете Ваши заявления из области ядерной физики неверными? Задокументируем это.

Хорошо, займемся астрономией. Пожалуйста, подтвердите вашу гипотезу наблюдательными данными. А именно:
1) Из наблюдений покажите, что горячие звезды имеют скорости, направленные преимущественно от центра Галактики. Эту информацию извлекают из сдвигов спектральных линий (эффект Доплера)
2) Покажите, что горячих звезд становится меньше с удалением от центра Галактики. Со ссылками на таблицы, графики и пр.

Цитата(Александр Н. @ 13.12.2008, 17:09)

Все пространство галактики заполнено этими малыми телами, которые служат строительным материалом для планет и звезд.

И как в этом можно убедиться? Кстати, оцените плотность таких тел в Галактике в рамках Вашей гипотезы. И вероятность столкновения, пожалуйста.

Цитата(Александр Н. @ 13.12.2008, 17:09)

Чем сильнее магнитное поле, тем сильнее разогревается его ядро, чем сильнее разогреется ядро, тем меньше становится магнитное поле, а значит, меньше разогревается ядро. Стоит поверхности немного остыть, как начинает увеличиваться магнитное поле и опять начинается разогрев.

Обоснование, пожалуйста! Как магнитное поле в ядре планеты связано с его температурой?
И вопрос: чем, по-Вашему, создается магнитное поле постоянных магнитов и чем - магнитное поле звезд и планет?

С чего вдруг? Можно предположить, что все грузы находились в тепловом равновесии с воздухом и потому имели одинаковую температуру.
Далее. Вам известна общепринятая запись закона всемирного тяготения? Надеюсь, что да. Так вот, запишите, пожалуйста, ее и рядом - Ваше выражения для силы тяготения. В которое явно войдут температуры тел. И оцените расхождение с общепринятым законом тяготения.

Не могу не процитировать:
В переводе: "ЗаткнисьЗамолчи и посчитай".

Все о чем Вы спрашиваете, есть на сайте. Причем достаточно для ее понимания. Усложнение и нагромождение фактов, только усложняет понимание. Но Вы, наверное, читаете через строчку. И ничего не поняли из изложенного. Там есть фото галактики снятой с торца, график распределения скоростей. Звезды набирают скорость на первых пяти килопарсеках. Вы судите только по тому, насколько я подкован в математике, знаю я те или иные формулы. Вот Ваш критерий оценки. Несмотря на все мои пробелы в знаниях, я понимаю главное, что не математика описывает мир, а логика, философия, а математика только подтверждает и описывает его количественно. То есть логика первична. Ваше представление о процессах в звездах, и о происхождении комет, наглядно показывает, насколько Вы понимаете то, что знаете.
По поводу принятия меня в группу альтернативщиков.
Я подозреваю, что админы этого сайта - преподаватели. Они как могут, так и стараются обучать студентов. Поэтому и придумывают всевозможные ярлыки для так называемых неучей. Стимулируют, так сказать. Только методы то драконовские. Студенты боятся высказать свое понимание (пусть неправильное, это не повод навешивать ярлык) окружающего мира, если оно отличается от официального, иначе их сразу обзовут альтернативщиком. Кого-то это не смущает, а кто-то панически боится туда попасть. Себе они присвоили звания типа ЭЛИТА, ГУРУ (что это означает?). Так вот и душится пытливый ум студента. Коперника вы тоже отнесли бы к альтенативщикам. Инквизиторы вы, а не элита. (Техник, обращение с маленькой буквы относится не конкретно к Вам.)
Тем самым, вы культивируете преклонение перед авторитетом, любой человек может заблуждаться, и Аристотель заблуждался, а в историю вошел. Давая подобные ярлыки, вы с порога определяете предвзятое отношение. Разве это правильно?
Неужели вы, в этой иерархии не замечаете какой-то подлючести. Хотя с другой стороны, правильно, пусть со школьной скамьи знают, что мир несправедлив и прав тот, у кого больше прав. Что бы сверчок, знал свой шесток и не высовывался.
А моя гипотеза, все-таки, пока самая правдоподобная и простая из всех предложенных. Я с легкостью отказываюсь от своих же гипотез, не закостенел. Отказываюсь и от своей гипотезы электромагнитного динамо. Нет, Солнце и планеты, вращающиеся вокруг него, не динамо, и не потому, что Вы сказали, что не динамо, аргументов Вы мне не привели никаких. А потому, что электрический ток возникает только тогда, когда возмущено магнитное, именно магнитное, поле. Поэтому, в любом теле, при движении в электромагнитном поле, возникает электрический ток, который разогревает ядро.
Кстати, не услышал ни одного мнения от альтернативщиков. Что, так сильно вы их зашугали?

И снова я попрошу Вас: пожалуйста, подтвердите вашу гипотезу наблюдательными данными. А именно:
1) Из наблюдений покажите, что горячие звезды имеют скорости, направленные преимущественно от центра Галактики. Эту информацию извлекают из сдвигов спектральных линий (эффект Доплера)
2) Покажите, что горячих звезд становится меньше с удалением от центра Галактики. Со ссылками на таблицы, графики и пр.

Все о чем Вы спрашиваете, есть на сайте. Причем достаточно для ее понимания.
Вы читали правила раздела? Лично мне не достаточно.

Усложнение и нагромождение фактов, только усложняет понимание.
А Вы хотите, чтоб все было просто? Так не выйдет.
Если Вы считаете, что Ваша гипотеза лучше общепринятых в науке, Вы /а не кто-то другой!/ должны показать, что она объясняет наблюдаемые явления. И сделать числовые оценки и сравнить их с наблюдениями. И вообще, в физике, как и в геометрии, нет царской дороги. Извольте сделать численные предсказания из Вашей гипотезы.

Там есть фото галактики снятой с торца, график распределения скоростей. Звезды набирают скорость на первых пяти килопарсеках.
Видел график. Но только что это за график? Это график зависимости скорости орбитального движения звезд от расстояния до центра Галактики. А я просил Вас показать, что звезды движутся от центра, т.е. их скорости имеют возрастающие радиальные составляющие. Чувствуете разницу?


я понимаю главное, что не математика описывает мир, а логика, философия, а математика только подтверждает и описывает его количественно. То есть логика первична.
Поздравляю! Наконец-то Вы это сказали! Тогда зачем Вам мы? Вы - философ, мыслитель, я - техник, сижу циклотронпримус починяю, зачем Вам мои замечания, комментарии?.. Мы ж все вместе взятые Вам в подметки не годимся! Чего Вы перед нами распинаетесь?..

Я подозреваю, что админы этого сайта - преподаватели.
Какой Вы подозрительный! А вот и нет! Кстати, посмотрите, кто они, у Вас есть такая возможность.

Студенты боятся высказать свое понимание ... иначе их сразу обзовут альтернативщиком. Кого-то это не смущает, а кто-то панически боится туда попасть.
А Вы видели живых студентов и преподавателей физфака? Или нет?
Студенты, в отличие от Вас, УЧАТСЯ и хотят учиться, понимая, что без подготовки решать проблемы мироздания, по меньшей мере, смешно.

Себе они присвоили звания типа ЭЛИТА, ГУРУ (что это означает?). Так вот и душится пытливый ум студента.
Вам самому не смешно?

Кстати, не услышал ни одного мнения от альтернативщиков. Что, так сильно вы их зашугали?
О-о... С их мнениями Вы можете ознакомиться в их темах. Реклама своей теории в чужих темах запрещена и карается, а большинство из них ни на что другое не способно.
И вообще, настоятельно советую - прочитайте правила раздела.

to Марсианин. Тема превращается в препирательство, автор не отвечает на вопросы и ссылается на сайт. Теперь пошли жалобы на злобных преподавателей ФФ...