Проблема происхождения Солнечной системы напоминает бронированный сейф, долбаемый кувалдами совокупных стараний астрофизиков, космохимиков, небесных механиков и проч. специалистов. И пока этот железный ящик сдаваться не собирается.
Однако, если к сейфу подобрать ключи, отпадает надобность в его силовом взломе. Такими ключами являются две закономерности во взаимном расположении планетных орбит:
1. Орбитальный резонанс. Периоды обращения многих планет (и спутников планет-гигантов) часто соотносятся как небольшие целые числа. См. например: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%...%B0%D0%BD%D1%81
2. Промежуточный (межорбитальный) резонанс. Это обнаруженная мною родственная закономерность, иллюстрируемая следующими примерами:
3. Запустим к Венере космический аппарат по эллипсу с афелием на земной и перигелием на венерианской орбитах. Оказывается, через 4 земных года, сделав 5 оборотов он снова вернется на Землю. Если подобный аппарат запустить к орбите Венеры с Юпитера, он вернется через 7 оборотов (Юпитер при этом сделает 3). Если Сатурняне пошлют подобным образом космический зонд к Нептуну, зонд вернется назад, сделав всего один оборот, а Сатурн успеет провернуться трижды.
Множественность подобных примеров опять же как для планет, так и спутников свидетельствует, что это еще одно фундаментальное свойство небесных тел Солнечной системы.
Ни тот ни другой тип резонансов не находит объяснения в традиционных рамках. Однако они легко объяснимы, если Небулярную гипотезу слегка модернизировать, изменив планетезимальную модель формирования небесных тел.
Согласно этой модели планеты начинают формироваться извещества плоского газо-пылевого протопланетного диска, частицы которого вначале обращаются по концентрическим окружностям. Благодаря этому обстоятельству они при встрече мягко слипаются в астероидные тела (планетезимали). Планеты же образуются за счет случайных соударений этих промежуточных тел, иногда приводящих к соединению, но чаще к дроблению.
Непонятно, как в рамках такой традиции может образоваться правильная планетная система. Тем более непонятно резонансное расположение планет, поскольку в этом случае круговое движение пылинок возмущается в наибольшей степени.
Резонансы объясняются если поменять минус на плюс, сделав на первый взгляд абсурдный вывод, что возмущение кругового движения как раз выгодно для формирования планет. Пускай в результате этого возмущения большинство планетезималей на резонансной орбите раздробится вдребезги. Зато немногие везунцы рассыплются на гравитационно связанные осколки, которые из-за большей площади поверхности будут эффективнее подбирать пылинки на своей орбите. В результате лишь на резонансных орбитах образуются планеты, а на нерезонансных остается скопище астероидов.

Мне тут говорят, что я есть BAD REQUEST... За что Вы меня так?...



А примеры?



Извините, а где общая зависимость? Есть еще Меркурий, Плутон... Всего в Солнечной системе 9(?) планет, число сочетаний с повторениями... Вы же можете написать это? А с повтаоениями... ну, я думаю, что Вы знаете.



А в чем здесь проявляется резонанс? Вы не путате с резонансом просто кратные частоты?



А где модель? Я вижу только некоторую критику и перечисление избранных (несистематизированных) фактов.



планетезимали а что это такое?... Определение, примеры? Только не говорите, что это астероидные тела! Иначе я спрошу, что это такое!?



Пока Вы не объяснили, что такое планетезимали, далее говорить о них нет смысла!!!



А вот нам понятно!!! Почитайте учебник по Механике! Это школьный курс или 1 курс любого ВУЗа: три закона Ньютона и три закона Кеплера!



Так планеты или пылинки?

Observer, рекомендую непонятные термины сначала забивать в поисковик и только потом требовать объяснений у автора.

Цитата(Free Researcher @ 13.08.2008, 19:54)

Observer, рекомендую непонятные термины сначала забивать в поисковик и только потом требовать объяснений у автора.

Я Moving Observer ! Можно MV! (Извините, но Observer вроде бы зарегистрирован, как мне указали при регистрации )


Планетезимали (англ. planetesimal, от planet - планета и infinitesimal - бесконечно малая величина), название мелких твердых частичек, послуживших материалом для построения планет, согласно космогонической гипотезе, предложенной на рубеже 19 и 20 вв. американскими учеными Ф. Мультоном и Т. Чемберленом. По этой гипотезе, Планетезимали образовались в результате остывания и конденсации вещества, исторгнутого из Солнца. Однако это предположение несостоятельно, т.к. оно не дает возможности объяснить большие расстояния планет, удельные моменты количества движения. Иногда термин 'Планетезимали' применяется в современных космогонических гипотезах и теориях, рассматривающих образование планет из твердых частиц.

Да, не встречал я такого термина!Для Free Researcher



Традиции, это про Чемберлена? Или про современные космогонические?

Признаться не ожидал столь быстрой реакции. Поэтому не смогу детально ответить на каждый отдельный пост и отвечаю "скопом". Наверное, физику что называется "режет слух" определение резонанса как простой соизмеримости частот. Но таково уж астрономическое определение. Впрочем смысл в этом есть. Движение планет очень мало отличается от кеплеровского эллипса, поскольку массы планет очень малы в сравнении с Солнечной (даже у Юпитера 0,001 доля). Однако при (орбитальном) резонансе в некоторых случаях малые возмущения накапливаются, приводя к значительному "раскачиванию" орбит.
Слово "планетезимали" я понимаю в современном смысле.
Насчет промежуточных резонансов: они, как и орбитальные выполняются не для всех планет. Однако, число подобных примеров при высокой точности свидетельствует о неслучайности явления. Числовые примеры приведу несколько позже.
О модели поговорю, опять же попозже. Сейчас просто сошлюсь на http://www.astronomij.narod.ru/

Цитата(Крупин @ 13.08.2008, 20:33)

Признаться не ожидал столь быстрой реакции.

На то и кошки, чтобы мыши не дремали!

Ну, Вы имеете ввиду "вековые" члены в решениях уравнений движения небесных тел? Это так?



Извините, а какие частицы у Вас сталкиваются? Это межзвездный водород? Атомарный гелий? За какое время у Вас формируются планеты?

Насчет "вековых" членов, в принципе, правильно. Еще Ньютон столкнулся с проблемой "разбегания" Юпитера и Сатурна. По расчету выходило, что эти планеты из-за взаимодействия должны, если не ошибаюсь, один (Юпитер) выпасть на Солнце, а другой - Сатурн, наоборот, удалиться. Поэтому, для восстановления порядка Творец время от времени должен корректировать движение планет. Подобных взглядов придерживался и Эйлер. Но Лаплас выявил ошибку. Ньютон и Эйлер необосновано отбрасывали далекие члены, считая их малыми. А между тем среди них были резонансные члены с малыми знаменателями, обусловленными орбитальным резонансом 2/5 для этих планет. В общем, "несущественные" вековые изменения имеются у всех планет - медленно в одну сторону поворачивается большая ось эллипса. Но "регулярное" изменение эксцентриситета возможно лишь при резонансе.

Что же касается времени формирования планет, то на этот вопрос я могу ответить определенно, что они формируются очень быстро в сравнении с другими концепциями. Но для этого сначала вкраце о них расскажу.
Наиболее разработанным вариантом на сегодняшний день, пожалуй, следует считать планетезимальный вариант небулярной гипотезы Канта-Лапласа. Впрочем, этот вариант, пожалуй ближе к Канту. И по Канту и по Лапласу Планеты сформировались из плоского диска, но у Канта он был холодным и состоял из твердых частиц. Планеты образовывались слипанием частичек. У Лапласа диск был горячим газовым. По мере охлаждения диск сжимался. Из-за центробежной силы от него отделялись кольца. И в каждом кольце образовывалась планета.
"НеоЛапласовский" вариант, при котором планеты образуются из-за фрагментации газового диска также имеет много сторонников. Есть и компромиссные варианты, в которых планеты земной группы лепятся из пылинок, а гиганты создаются одним махом коллапсом газовых сгущений.
Не так давно появилось новое веяние - гипотнза Алана Босса.
/продолжение следует/

Для начала коснусь немного истории. Небулярная гипотеза возродилась в 40-х - 50-х годах 20в. Тогда считалось, что планеты могут создаваться неспешно в течение сотен миллионов лет. Большинством предполагалось, что все планеты поначалу лепятся одинаково - из планетезималей. Но Юпитер с Сатурном, расположенные за "снеговой" линией (где ввиду удаленности от Солнца могли конденсироваться вода и аммиак) слипались не только из камня, но и более распространенного "льда". Поэтому они стали настолько большими, что смогли улавливать даже газы - водород с гелием.
Однако, исследование изотопных аномалий примитивных метеоритов показало, что планеты формировались глраздо быстрее. К такому же выводу приводили и расчеты по эволюции звезд. Молодые звезды очень горячие и быстро рассеивают газо-пылевые диски. Поэтому планетам надо спешить. Особенно драматична ситуация для самого дальнего Нептуна, который по планетезимальной модели не мог вылепиться за все время существования Солнечной системы.
Еще более обострили ситуацию "горячие Юпитеры" - планеты других звезд (экзопланеты), величиной с Юпитер (обычно раз в 10 тяжелее), но расположенные примерно на орбите МЕркурия (обычно ближе). Это был непредвиденный для теоретиков феномен. Чтобы гигантские планеты рождались в горячей околозвездной области.

Сейчас развивается учение Босса. Что в нем нового по сравнению с прежними взглядами? То, что раньше особенно не задумывались о последовательности формирования планет. В планетезимальных теориях Земля формировалась примерно в одно время с Юпитером, но он опережал Марс и "Фаэтон" - гипотетическую планету между Марсом и Юпитером, которую он помешал создать. Но это обстоятельство не имело существенного значения, поскольку планеты формировались независимо друг от друга. По крайней мере эту взаимосвязь оставляли на задворках. Алан Босс предположил, что Юпитер и САтурн сформировались очень очень рано - сколлапсировали лет за 1000 и остальные планеты формировались уже в их присутствии при их гравитационном воздействии.

Совсем недавно слышал передачу (по радио), где извещалось об открытии американских космофизиков: Солнечная система является уникальным явлением во вселенной. А это означает, что какие-то общие закономерности при формировании системы здесь не применимы.
Как на этот взгляд смотрит автор темы?

Спасибо за обзор!



А почему вывод абсурдный? Ведь возмущенное движение газов и частиц как раз и должно, по-моему, приводить к их взаимодействию: слипанию и разбиванию "вдребезги"? Или я чего не понял?

А в чем, собственно, заключается парадоксальность наличия резонансов? И почему вы полагаете, что на резонансных орбитах возмущение максимально?

Для того, чтобы увидеть экзопланеты (других звезд) нужны километровые телескопы. В настоящее время экзопланеты выявляют тремя методами:
1. (важнейший) - метод лучевых скоростей. Звезда и планета обращаются вокруг центра масс. Если плоскость движения не строго перпендикулярна линии наблюдения, спектр звезды периодически смещается
из-за эффекта Доплера. Эффект проявляется тем сильнее, чем меньше радиус планетной орбиты и чем больше масса планеты.
2. затменный. Если линия наблюдения лежит строго в плоскости планетной орбиты, планета будет периодически частично затмевать звезду. Опять же, вероятность такого совпадения больше для близкой планеты.
3. Гравитационное линзирование. Если две звезды случайно окажутся на одной линии наблюдения, то ближайшая, искривляя лучи от дальней звезды, действует подобно линзе.
Явление редкое и довольно кратковременое. Если у ближней звезды имеется планета, то на фоне главного пика появляется маленький пичок от планеты.
Сейчас достаточно подробная статистика, позволяющаяя делать оценки распространенности, имеется только для планет массой с Юпитер или больше, если эти Юпитеры расположены ближе Меркурия.
"Настоящие" Юпитеры пока практически необнаружимы, разве что редчайшая случайность. Поэтому делать выводы о малой распространенности планетных систем, подобных Солнечной из наблюдений не следует.
Эти оценки чисто теоретические, а теория пока не слишком точна.

Ранее считалось как раз наоборот, что планетные системы, подобные Солнечной очень широко распространены. Однако, после того, как было найдено множество горячих Юпитеров, маятник качнулся в обратную сторону. Горячие Юпитеры стали считаться скорее правилом, а Солнечные системы - исключением (правда, не таким уж и редким - порядка 6-ти процентов от звезд типа желтых карликов - подобных Солнцу). Сейчас считается, что после формирования гиганты вроде Юпитера из-за взаимодействия с протопланетным диском должны приближаться к Солнцу.

Орбитальная скорость, например, Земли составляет 30 км./с.! Даже при весьма малых отклонениях орбиты от окружности скорость соударения камней и пыли достигает десятков-сотен метров в секунду. Вместо объединения пылинок и камешков происходит их дробление.

Об этом я уже пмсал. В связи с тем, что массы планет очень малы, а планеты расположены достаточно далеко друг от друга их влияние друг на друга за один оборот мало. Однако, при резонансе возможны случаи, когда эти малые взаимодействия "раскачивают" орбиты подобно качелям, раскачиваемым слабыми но синфазными толчками.

А почему эффекты не могут при усреднении дать нуль? Почему они должны раскачивать подобно качелям, а не компенсироваться? Вопрос нетривиальный...

Вы совершенно правы. Резонанс т.е. соизмеримость периодов вовсе не означает нестабильности. Хаотические и стабильные резонансные орбиты переплетены настолько тесно, что предсказать какая траектория будет стабильной, а какая нет невозможно (по крайней мере сейчас. По этому поводу есть хорошая статья http://elementy.ru/news/430599

Крупину.
Я ведь спрашивал не о том, какие способы наблюдения экзопланет. А о том, как относиться к новому взляду на формирование Солнечной системы. Сами, ведь, говорите, что "настоящие" Юпитеры практически необнаружимы. Поэтому Ваша теория тоже непрактична?

Извините за долгие рассуждения о методах обнаружения экзопланет. Здесь я не столько отвечал непосредственно Вам, сколько "работал на публику", попутно желая просветить не очень "грамотных" читателей. Что же касается "практичности" теории, то она измеряется отнюдь не величиной предсказанного процентного соотношения Солнечных систем - что же теория, предсказавшая 50 процентов в 10 раз практичнее 10-ти процентной теории? Какова цена теории, если ее выводы не могут быть "экспериментально" проверены? И здесь моя теория оказалась на редкость продуктивной. Она очень многое "предсказала". Каким образом и почему слово предсказала взято в кавычки объясню немного позже.

Хо! да каждую секунду на Землю падают тысячи частиц! Миллионы! Вы подумайте об их суммарной массе. Но к вопросу о зарощдении планет: Ламинарное движение ограничено, проявления турбулентности бесконечны!

Земля аккумулирует метеориты за счет мощной гравитации, не дающей их осколкам разлететься. Но малые тела и совсем мелкие камни никакой гравитацией по сути не имеют. Имеет значение и разница в весовых категориях. Что было бы если бы Земля столкнулась со своим двойником? Планеты же в зародыше являются как раз очень малыми телами (конечно, в планетезимальном варианте). Поэтому не в состоянии удержать метеоритные осколки от разлета.
Но современные планетезимальные варианты описывают формирование планет слишком шаблонно. По ним все пылинки должны вначале как по команде соединиться в астероиды примерно равных размеров, а уж потом эти астероиды должны сталкиваться, объединяясь в планеты. Однако, вблизи от резонанса существуют как более-менее спокойные траектории, на которых могут вырасти сравнительно крупные тела, так и хаотические, на которых остаются малые камни, причем траектории их пересекаются. А столкновение астероида с быстро движущимся камешком не приведет к разрушению астероида, а лишь расколет его на мелкие куски, остающиеся все- таки гравитационно связанным ансамблем. В таком жестком столкновении масса астероида не возрастет, даже несколько уменьшится. Зато ансамбль камешков и пылинок, распространившись в огромном объеме будет поглощать камни и пылинки неизмеримо эффективнее, чем скукоженное монолитное тел такой же массы.
На этом и основана полезность резонансного воздействия первичного спутника на формирование регулярной планетной/спутниковой системы.

Я понимаю так, что "более-менее спокойные" траектории - это траектории определяемые главным образом гравитацией? А хаотические - это траектории определяемые главным образом столкновениями? Наверное, с некоторой натяжкой, можно так считать... Но это будет грубая модель.


Здесь не совсем понял... раскол "на мелкие кусочки" разве не есть разрушение, хотя части и остануться одним ансамблем. Но потом эти более мелкие части начнут сталкиваться с такими же быстрыми камешками, как и исходный астероид, в результате чего развалятся на еще более мелкие части, которые уже начнут хаотическое движение. Поэтому процесс развала должен идти медленнее процесса образования, иначе ничего не получится.


Что и требуется оценить в численных значениях!

Как более-менее спокойные траектории, так и хаотические порождаются одними и теми же силами гравитации. Иллюстрацией могут служить качели. Допустим, мы их толкаем с тем же самым периодом. Но в одном случае они раскачиваются, в другом замедляются, а в третьем колеблются без изменения. Все зависит от фазы - положения качелей в момент толчка. Ситуация с планетными движениями неизмеримо сложнее - там переменных великое множество, аналитических решений не существует, хаотические траектории переплетаются со спокойными самым причудливым образом. Малейшие расхождения начальных условий могут привести к диаметрально различному поведению частиц.

Раскол расколу рознь. Если разрушившиеся куски улетят насовсем - планетезималь просто исчезнет. Если же разрушившиеся кусочки все-таки сохранят гравитационное единство - они будут быстро захватывать посторонние частицы. Я рассматриваю такую планетезималь, которая сама находится на спокойной орбите. Окружающие ее мелкие частицы также в основном находятся на спокойных орбитах. Но рядом с этой относительно спокойной областью находится зона хаоса, поставляющая малые, но быстрые частицы, время от времени слегка взбалтывающие гравитационно связанные рои, не дающие им оседать. А эти рои эффективно заглатывают "спокойные" частицы, которых во много раз больше, чем разрушителей.

Для сравнения эффективности планетезималей и роев возьмем Землю, радиус которой примерно 6000 км. Если ее распылить, скажем до орбиты Луны (400000 км.) , отношени площадей поперечного сечения 3000. Т.е. скорость роста роев возрастает в тысячи-десятки тысяч раз сравнительно с планетезималями.

Не всем роям везет с активирующими ударами одинаково. Если удары немногочисленные и слабые рой займет небольшой объем и будет расти медленно. Другой рой может, наоборот, разрушится в результате слишком мощных ударов. Но такая конкуренция приводит к резкой неоднородности и выделению одного супер роя, которыей и становится зародышем планеты.

Для анализа таких ситуаций используют статистическое моделирование или модели сплошной среды, хотя и в них много статистического (турбулентность и пр.). Обычно это сложные модели... Поэтому обсуждение "на пальцах" ничего не дает, только путает. Составьте модель (в готовую модель добавьте свои идеи), проведите хотя бы качественный анализ. (Модель - некоторая система предположений и набор уравнений, вытекающих из этих предположений, если кратко.)

Что такое модель я примерно себе представляю. И настоящий ученый на моем месте должен был бы составить детальную математическую модель,
переложить ее на компьютерную программу и уперевшись в эту узкую проблему возиться с ней годы и десятилетия.
Но к сожалению или к счастьютакой возможности у меня не было и я шел иным путем - получить "на пальцах" наблюдаемые следствия из такой модели конденсации планет.
И здесь у меня было огромное преимущество - я почто ничего не знал как в астрономии в целом, так и о Солнечной системе в частности.

Самой продвинутой книгой по астрономии, из которой я иногда читал отдельные статьи Была "Физика космоса" 1978г. из серии "Маленькая энциклопедия".Там есть статья Левина
(если не ошибаюсь он стоял тогда во главе Шмидтовского института физики Земли) о происхождении Солнечной системы. Меня удивило весьма слабое состояние планетной теории,
основывающейся на банальных классической физике и химии в сравнении с грандиозными успехами релятивизма и квантовой теории. Левин, как и многие другие,
объяснял сложности тем, что мы не имеем возможности наблюдать подобные планетные системы, и имеем лишь немногие данные о нашей системе, а проблема крайне сложна поскольку
это проблема многих частиц. У меня же сложилось мнение, что дело вовсе не в сложности задачи, а в отсутствии новых свежих идей, и как только правильная идея появиться, все
приблемы автоматически разрешатся, как это было при преодолении кризиса классической физики конца 19 века.

В местной библиотеке нашлась кой какая астрономическая литература "астрономия наших дней" Климишина, "Планеты Солнечной системы" Марова, школьный учебник астрономии,
"Метеоры, метеориты, метеороиды" Бронштэна, "Млечный путь" - супруги Бок и ряд других популярных книжек. Отмечу очень важное обстоятельство - все учебники были изданы самое большее
в 1986 году (Климишин и Маров).
Я сообразил, какие огромные преимущества дает это обстоятельство.

Самым лучшим критерием правильности теории является успешность ее предсказаний. Но в этом отношении астрономия находится в худшем положении, чем большинство других наук, где опыт по проверке предсказаний теории можно поставить в лаборатории. В планетологии же эксперимент в принципе невозможен, скуден и поток новой информации - раз в десятилетия непредсказуемый метеорит прилетит, или космический аппарат инопланетный грунт доставит, иногда что-то из телескопа выжмут и.т.д. В общем об успешности планетологической теории судят не по предсказаниям, а по объяснениям уже известных фактов. А это громадная разница. Объяснить одно и то же явление можно многими способами. И критерием правильности объяснения часто является большая раскрученность в СМИ или звание и должность автора теории. Но даже по отношению к себе самому возникают вопросы непредвзятости - не подыгрываешь ли подсознательно себе, считая свое объяснение единственно правильным. Павильные предсказания являются в этом отношении наиболее объективным критерием.

И поэтому нельзя читать новые книги, пока на основе имеющихся скудных сведений не появится достаточно предсказательная гипотеза, выводы которой можно проверить уже по современной литературе.
В течение нескольких месяцевне было никаких сдвигов, но наконец появилась первая зацепка - промежуточные резонансы, о которых упоминается в первом посте темы. На эту простейшую закономерность каким-то чудом никто не обратил внимания, хотя запуская космические аппараты к Венере, наверняка замечали забавное совпадение - сделав всего пять оборотов аппарат опять вернется к Земле, через 4 земных года.
В том,что ткаое соотношение выполняется весьма точно можно убедиться, проделав несложные вычисления. Сложим орбитальные радиусы Земли и Венеры (в астрономических единицах) и найдем их среднее арифметическое (0,723+1)/2=0,8615. Это есть значение большой полуоси эллиптической орбиты исследовательского аппарата. Поделив это число на радиус земной орбиты, получим отношение больших полуосей 0,8615/1=0,8615. Применим 3-й закон Кеплера - квадраты периодов относятся так же как кубы больших полуосей: Возводя 0,8615 в куб и извлекая затем квадратный корень, получаем 0,8=4/5.
Рассматривая такое совпадение не более, чем курьез, ракетчики проходили мимо весьма важного открытия.

Так в чем все-таки заключается ваша теория, если кратко?

(правлена грамматика)
Если у Вас трудности с литературой, то поищите в интернете, есть бесплатные библиотеки, которые содержат и старые, и современные книги. Здесь, на форуме, есть раздел Библиотеки или что-то в таком роде
http://www.dubinushka.ru/forums//index.php?showtopic=51

Это соотношение является не единичным как в планетной подсистеме, так и в спутниковых системах планет-гигантов. Возьмем, например, Юпитер и Венеру, орбитальные радиусы которых, соответственно, равны 5,203 а.е.и 0,723. Как и раньше берем среднее арифметическое этих чисел =2,963. Поделив на орбитальный радиус Юпитера, получим 2,963/5,203=0,569. Можно как и раньше возвести его в куб и извлечь корень, а можно воспользоваться моей таблицей относительных резонансных орбит http://astronomij.narod.ru/zakon8.htm .Находим в таблице число на пересечении 3-го столбца и 7-й строки =0,568 очень к нему близкое. Значит период промежуточной частицы Юпитер-Венера составляет 3/7 периода Юпитера.
Но найти даже целый ряд подобных примеров не означает доказательства значимости соотношения. Примером может служить так называемый закон Боде-Тициуса http://elementy.ru/trefil/21221?context=20...p;discuss=21221 - случайной закономерности, не имеющей физического смысла. Над смыслом пришлось поразмышлять несколько месяцев. Объяснить закономерность промежуточных резонансов, а заодно и орбитальные резонансы удалось описанной выше моделью конденсации, с участием разрыхляющих активирующих ударов.
Как работает модель в случае орбитальных резонансов было описано выше. А как модель объясняет расположение орбиты Венеры, не находящейся с Юпитером в орбитальном резонансе?

Допустим, в эпоху формирования планет между орбитами Юпитера и Венеры сновали некие промежуточные частицы, разрыхляя встречающиеся на пути планетезимали. Но почему эти частицы способствовали рождению Венеры в своем перигелии, не оказывая влияния на другие орбиты между орбитами этих планет? Все дело в соотношении времен пребывания на различных орбитах. В то время, как промежуточные орбиты пролетались быстро, на крайних частицы "зависали" подобно подброшенному камню в верхней точке (в афелии и перигелии радиальная скорость нулевая). Увешаем всю комнату стеклянными шариками и будем кидать камешек во всевозможных направлениях под разными углами но так, чтобы максимальная высота всегда была 1 метр. В первую очередь окажутся перебиты шары на расстоянии 1 метр от пола. Но откуда взялись эти частицы? Они должны были "раскачаться" с круговой резонансной орбиты 3/7 Юпитера. И здесь настала очередь первого предсказания.
Из Марова мне было известно о люках Кирквуда в поясе астероидов - таких резонансных периодах обращения, на которых астероидов практически нет. Я сделал вывод, что люк 3/7 является одним из наиболее рельефных люков, что впоследствии подтвердилось.

Но малые пылевые частички не могли раскачаться от круговой орбиты до очень эксцентрической. Они должны были раскачиваться либо в составе плотного тела либо роя. Первоначально они сконденсировались в единый ансамбль на круговой орбите, а затем этот ансамбль раскачался до орбиты Юпитера (в афелии), породив Венеру на противоположном краю (в перигелии).
Для осуществления всех этих операций уже должен был существовать Юпитер, который обеспечил рождение резонансных роев и раскачал их. И здесь я сообразил почему Юпитер в отличие от остальных планет вращается в плоскости орбиты (отклоняясь от нее всего на 3 градуса.
Поясню подробнее: Все планеты помимо (орбитального) вращения вокруг Солнца (обращения), в той или иной степени вращаются вокруг своей оси. У Венеры и Меркурия это вращение крайне медленное, едва заметное. Так вот, из остальных - быстровращающихся планет, именно и лишь у крупнейшего - Юпитера ось вращения практически перпендикулярна плоскости орбиты - отклонена от вертикали всего на 3 градуса. Иными словами, Юпитериане не знают, что такое смена времен года.
Очень странно, что этот простейший вопрос, насколько мне известно, никем не был ранее задан. Почти всех прикалывает, например, Уран, который вращается почти 'лежа на боку', т. е. так, что его ось наклонена всего на 9 градусов к орбитальной плоскости. Объяснить это можно почти поголовным математическим невежеством и, в частности плохим знанием геометрии и теории вероятностей.
При чем здесь теория вероятностей?
Обыватель, которого прикалывает 'необычность' осевого вращения Нептуна рассуждает, по видимому так: оси всех планет кроме Урана наклонены не более, чем 30 градусов. Уран же имеет наклон более 90 градусов (с учетом того, что вращение обратное. К орбитальной же плоскости наклон 9 градусов). Само положение оси близкое к орбитальной плоскости внешне выглядит необычно и провоцирует на гипотезы о каком-то особом происхождении вращения Урана, вроде удара очень крупного занептунового астероида.
Мы же попытаемся взглянуть на вещи трезво и непредвзято: Не фантазируя о механизме подкрутки планет, предположим, что все возможные оси вращения равновероятны. Сравним вероятности Юпитерианской и Урановой осей:
Рассмотрим на глобусе две области. Одна между экватором и 9-й параллелью, а другая - околополярная, заключенная внутри кружка 87-параллели. Длина окружности по экватору 40 000км., по меридиануот экватора до 9- параллели округленно 1000км. Перемножая, получим площадь 40 000 000 квадр. км. С другой стороны - кружок радиуса около 300 км., площадью 'пи-эр-квадрат' - округлим = 400 000 квадр. км. Вероятность первого события раз в 100 больше второго. Т.е. вероятность для произвольной планеты иметь 'перпендикулярную' - Юпитерианскую ось в 100 раз меньше, чем 'параллельную' - Урановую.
Отягчающим обстоятельством служит и то, что лишь единственная планета такую особую ось имеет. И притом, планета эта наибольшая - Юпитер.

Звезды рождаются внутри гигантских холодных (порядка нескольких десятков Кельвинов) газо-пылевых облаков. Причем вещество солнечной массы первоначально занимает объем радиусом примерно до орбиты Нептуна. Внутри одного облака как правило рождается несколько десятков звезд и обычно эти звезды не одиночки, а являются членами двухзвездных систем (наиболее часто) или систем большей кратности. Бывают неудавшиеся звезды (коричневые карлики) , которые не смогли набрать массу, достаточную для термоядерных реакций. Обычно (или часто) они являются спутниками более крупных звезд.
Юпитер мог образоваться не по планетному, а по звездному механизму. Газо-пылевая конденсация - ПротоЮпитер могла встретиться с Солнцем, ударившись о ПротоСолнечную конденсацию как огромный бильярдный шар. В таком случае От этого столкновения как Юпитер, так и Солнце, должны были унаследовать вращение, перпендикулярное орбитальной плоскости Юпитера. Кроме того, из рассеявшейся части гигантских шаров должен был образоваться газо-пылевой протопланетный диск - материал для остальных планет.

Уж извините, если взять число , умножить на стоимость бутылки пива (в Советское время), разделить на число ангелов, танцующих на кончике иглы, то получим год моего рождения! Цель Вселенной - рождение меня!

Здесь Вас просили: коротко, суть теории. Три-четыре предложения.

Я хоть и пытался отвечать Вам, но все бестолку!

А Дарвина или Эйнштейна Вы бы тоже попросили изложить суть теории в 3-х, 4-х предложениях? Сможете ли Вы ужать суть моего трактата, скажем "О законе" http://astronomij.narod.ru/ - примерно 45 страниц печатного текста до 3-х, 4-х фраз?

Ну, если Вы о СТО... Читайте!

Согласно опытам Майкельсона-Морли скорость света не зависит от системы отсчета. Отсюда следует, что преобразования Галилея для систем координат должны быть заменены преобразованиями Лоренца. Из такой замены следует, что время тоже становится относительным, как и координаты. Наиболее адекватным пространством для описания процессов является пространство Минковского.

Ровно четыре! Да, для меня родной язык - немецкий, Могу составить одно предложение на 2-3 страницы .

Про Дарвина! Я атеист, но не биолог!

Пожалуй, наиболее высокая степень компрессии в характеризации гипотезы достигнута мной на заключительной странице
http://astronomij.narod.ru/zakon30.htm

Ну, я пошутил... А Вы?..

Поймите, не 3-4 предложения... Нужно сказать, что есть современная теория (ссылки на статьи в общепринятых журналах за последний год, цитаты), что есть Ваши коррекции этой теории (графики сравнений, числовые таблицы).

Ваш основной тезиз, что главную роль играет возмущенное движение, вроде никто не оспаривает. Только следует уточнить, что такое возмущенное движение. Я пытался дать свою интерпретацию, но Вы ее отвергли.

Давайте, последний раз... У Вас ест количественное выражение Ваше модели?

Нельзя ли без ультиматумов? Так разговора не получится. Достаточно содержательная тема не может уместиться в краткий единичный ответ. Я очень заинтересован в читабельности темы, четкости и последовательности изложения Лектор не обязан незамедлительно отвечать на все вопросы из зала, для этого есть время после лекции. Я не ухожу от ответов на Ваши вопросы, просто дам их попозже.
Вы, как новичок, не очень понимаете специфики планетологии и судите о ней по таким быстроразвивающимся новейшим отраслям науки и техники, как биофизика, химия, квантовая механика, компьютерная техника. В них ситуация стремительно меняется, и зачастую публикации годичной давности безнадежно устаревают. Планетология - это совсем другая материя с совершенно иными временными ритмами. Новейшие публикации в подавляющем большинстве случаев являются просто некоторыми перефразировками более ранних. Авангардисткие же теории весьма слабо обоснованы (хотя со старыми дела немногим лучше - общие рассуждения, приправленные наукообразными математическими моделями, которые не предсказали по сути ни одного значимого сявления). Статьи разных авторов часто похожи как две капли воды и чтобы отличиться от других широко применяются дешевые рекламные трюки.
Оговорюсь - успехи весьма и весьма существенные безусловно есть. Но это успехи по конкретным специфическим подпроблемам. Скажем, химический и изотопный состав метеоритов исследуется точнейшим и скрупулезнейшим образом, в них выявляются десятки и сотни различных минеральных веществ, по которым расшифровывается, например, термическая история. Исследование веществ при сверхвысоких давлениях позволяет строить модели внутреннего строения планет-гигантов, современные компьютеры позволяют проследить траектории движения небесных тел на миллионы лет. Но все эти частные успехи не укладываются в единую картину.
Да, математической модели у меня нет, но у меня есть комплекс идей позволивший предсказать все значимые эффекты, имевшие место после 1986г. А что лучше - иметь математические модели, не основанные на серьезной идеологии или чистые идеи без
математематических моделей - решайте сами.

Это более серьезный и долгий разговор и вряд ли все возможно и целесообразно уложить в одном посте. Немного подождите.

Почтитайте комментарии автора уже упоминавшейся к статье http://elementy.ru/news/430599 . Как он понимает возмущенное (хаотическое) движение?

Да это не Вам ультиматум, а мне! Это я в последний раз... Извините за недоразумение.



Поэтому я говорил о последнем разе, что, кроме уже сказанного ранее, нечего добавить, так как Вы не приводите аналитических и численных результатов (формул и таблиц-графиков).

Поправьте, если я не прав, но основной Ваш тезис - главную роль играют не упорядоченные движения, а возмущенные. Я с этим согласился... О чем тогда спор? Разрабатывать эту модель я не буду, у меня своих задач хватает... Да и вообще здесь кроме меня мало кто высказывается, а я, как Вы справедливо отметили, дилетант в этих вопросах...

А вы не пробовали писать на сайт МехМата? Я долгое время контактировал с кафедрой Гидромеханики, там у них были похожие (только похожие математически, планетологией они тоже не занимаются) задачи... Мне кажется, сто Ваша задача описывается уравнениями сплошных сред или кинетикой со столкновениями.

Вот, высказался, добавить нечего...

(обновление)

Прочитал текст по ссылке... А Вам знакомы такие понятия, как бифуркация, странный аттрактор, регулярный хаос? Автор текста, по-моему, их не слышал...

Я бы сказал, что главную роль играет комбинация - взаимодействие этих движений, что планеты создаются на относительно упорядоченных траекториях, но граничащих с зоной 'хаоса'.


За то, что Вы участвуете в обсуждении огромное спасибо. Но я ищу не помощников в деле построения математических моделей, а читателей - либо интересующихся происхождением Солнечной системы, либо любителей задачек 'с изюминкой', которыми я сам баловался в былые годы.
Когда я приступал к задаче, мне казалось, что сам я решить ее не в состоянии и смогу лишь выразить какие-то свои мысли по ее поводу. В то же время мне казалось, что ежели кто-то проблему решит, это в момент станет известным всему миру. Все оказалось наоборот - решение получилось элементарнейшим, но оказалось никому не нужным.
Поэтому я говорил о последнем разе, что, кроме уже сказанного ранее, нечего добавить, так как Вы не приводите аналитических и численных результатов (формул и таблиц-графиков).
А разве я не приводил конкретных вычислений? И разве в моих трактатах нет таблиц - сравнительной для планетной и спутниковых систем http://astronomij.narod.ru/zakon20.htm или таблицы резонансных орбит http://astronomij.narod.ru/zakon8.htm . Интегралов у меня нет? Но они мне пока не понадобились. Большие проблемы не всегда требуют интегралов - много ли их было в уравнении фотоэффекта, или модели Бора? А как Кеплер обнаружил 3-й закон 'кубы больших полуосей соотносятся как квадраты периодов'. А как Кирквуд обнаружил люки в поясе астероидов, всего по ста астероидам, известным в то время?
Все мои логические построения 'прозрачны' и их может проверить любой мало-мальски знающий азы математики. А вот правильность математических моделей и компьютерных расчетов проверить невозможно.



Да, термины мне знакомы, кроме 'регулярный хаос' (?).

Регулярный хаос - это когда мы имеем точный гамильтониан системы, но при инфинитезимальном изменении начальных условий получаем абсолюто непохожие решения. Это на пальцах... А вот прочитав те статьи, не Ваши, на которые Вы ссылались, я усомнился в знакомстве автора с этими понятиями.

И таблицы Вы приводите... много таблиц! Но эти числа в таблицах, с моей точке зрения, должны основываться на некотором матаппарате (модели и формулах), или, наоборот, побуждать к созданию такого матаппарата, не статистического анализа, хотя и это полезно, а постронению физичеких моделей.

И про новые модели, которые Вы, по моему впечатлению, недооцениваете. Если люди строят новые модели, то они чем-то неудовлетворены в старых: согласованием с новыми данными наблюдений и т.п.



О вот Вы так зря! (Я о Вашем приступании.) Как говорят, глаз боится, но руки делают! Но в то, что оказалось элементарнейшим, я Вам поверить не могу! Кажется, один из законов Мэрфи: Если Вам кажется, что дела идут нормально, значит, Вы чего-то не знаете!

Я немного отклонился от темы по факту, но по духу я хотел Вам донести обоснование своей критики.

Я прекрасно знаю, что многого не знаю. Вся гипотеза в очень общих чертах, без каких-либо, не то что расчетов, но даже оценок. На уровне почти голых рассуждений, лишь изредка сопровождаемых какой-то элементарной цифирью. Вероятно, кой-какие выводы не совсем точны. И, тем не менее, совершенно уверен в абсолютной правильности стержневой линии.
На чем зиждется эта уверенность? Во-первых, на исключительной логичности всей картины. На базе нескольких простых и четких принципов мне удалось дать весьма правдоподобное объяснение практически всем сложнейшим феноменам Солнечной системы. Причем единообразно объяснить строение как планетной, так и спутниковых систем.
Во-вторых, на прекрасно сбывшихся прогнозах. Это 'прогнозы' 3-х видов.
1. Обусловленные неполнотой информации до 1986г: Об одном предсказании этого типа я раньше упомянул. Из Марова мне было известно только о самом существовании люков Кирквуда, но не об их интенсивностях. На основании наличия промежуточного резонанса Венера-Юпитер, совпадающего с люком 3/7, я сделал вывод об особой рельефности этого провала. Так оно и оказалось, см., например, картинку http://images.astronet.ru/pubd/2007/01/18/...373/raspred.gif из статьи http://www.astronet.ru/db/msg/1220222 . Предсказал я и провал 2/5 на основании промежуточного резонанса Юпитер-афелий Меркурия.
2. Серия предсказаний явлений, открытых после 1986г (а книг свежее этого года по астрономии я на момент создания гипотезы не читал). Открытие спутников астероидов и того обстоятельства, что большинство астероидов пористые, а не монолитные. Эти открытия были для существовавших гипотез крупным потрясением. Для меня же это были вполне естественные ожидания.
Открытие резонансных семейств в поясе Койпера за орбитой Нептуна - опять же большая неожиданность для всех, кроме меня.
Открытие спутника Пан внутри деления Энке в системе спутников Сатурна.
3. Открытия сделанные уже после написания моих трактатов. Обнаружение двух малых спутников Плутона в довесок к уже известному Харону. Этого я не ожидал на сто процентов, но допускал как возможный вариант. Для других же это открытие, как и открытие тройного астероида стало полнейшей неожиданностью.
Эти сбывшиеся прогнозы и логически стройные и компактные объяснения и дают мне уверенность в правильности основных принципов гипотезы.

У ученых мужей нового поколения выработался стереотип - любое значимое научное творение должно содержать нагромождение формул, таблиц, графиков, утверждений о построении математических моделей, двуязычного списка ссылок на журнальные публикации, объемом в половину труда, рецензий и проч. И ценность работы тем выше, чем больше всех этих компонентов, и соответственно, чем меньше понятно, что же там написано и какие все-таки результаты получены.
Между тем многие значимые вещи в истории науки часто начинались с простых идей совершенно или почти без формул. А уж само здание строилось последователями на этом идейном фундаменте. И если бы, скажем модель атома Бора была отвергнута, за отсутствие компьютерной модели, то не появилось бы (или значительно задержалось) уравнение Шредингера.
Предъявлять ко мне претензии за отсутствие математических моделей по меньшей мере нечестно. Сочиняют их годами и десятилетиями целые коллективы специалистов, для которых это основное занятие, за которое они получают жалование. Я же - дилетант-одиночка, ныне далекий от науки сочиняю в часы досуга, ничего от этого не получая.
К тому же все познается в сравнении. Предъявляя претензии ко мне, надо знать состояние дел у конкурирующих гипотез. А оно далеко не блестяще. У них нет не то что работающих мат. Моделей но и идейной основы на которой эти модели должны строиться. Да есть расчеты отдельных аспектов поддающихся математике , скажем динамическая эволюции астероидных семейств. Но это не сказывается на глобальной теории.
Поныне самой продвинутой считается гипотеза академика Шмидта. Какую литературу ни открой - везде восхваление в ее адрес - как она успешно развивается. Но вот объективная критика этой гипотезы http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VIET/SCHMIDT_1.HTM . Отмечу, что я почти полностью согласен с автором лишь в области критики. Сама же гипотеза Резанова (автора) на мой взгляд абсурдна. Замечу, к самому Шмидту у меня нет претензий - для уровня 40-50-х годов это была передовая теория.
Конечно, я вовсе не против математических моделей и компьютерных расчетов. И полностью сознаю, что дальнейшее продвижение без них невозможно. Все что можно выжать на пальцах на уровне чистой логики я, похоже уже выжал и за последнюю пару лет новых идей не появилось.

Ну вот, началось...


Не факт.


Не факт.


Вы действительно в курсе последних достижений в планетологии? Регулярно читаете публикации, архив.орг, да?

Новые модели делаются не от хорошей жизни, а под давлением фактов, оттого, что старые модели не могут объяснить новые фактические данные. И пока эти новые модели видимых успехов не принесли. Хотя конечно, сейчас без рекламной шумихи ничто не обходится.
Самый болезненный удар по старым теориям был нанесен открытием Горячих Юпитеров - планет размером с наш Юпитер или крупнее на орбитах ближе Меркурия. По всем теориям Юпитеры должны формироваться далеко от Солнц, чтобы собирать 'снега', а также водород и гелий. Поэтому образование планет-гигантов наспех ускорили и ввели миграцию издали к Солнцу. Весьма вероятно, что это правильно - я тоже так считаю. Но вот то, что планеты по-прежнему формируются из протопланет и планетезималей я считаю катастрофическим недостатком, обрекающим новые теории на неудачу.
Моя главная заслуга состоит в том, что я осознал наличие глобального кризиса планетологии еще по материалам 70-80г. прошлого века (правда, читая их в 2000 году). Ситуация напомнила мне кризис классической физики, который пытались преодолеть полумерами - гипотезами полного или частичного увлечения эфира, не затрагивая впитанных с молоком матери представлений о пространстве-времени. Вот я и предположил наличие недопускаемо в казалось бы надежном фундаменте планетологии.

Наблюдается логический скачок. С чего вы решили, что ничего с тех пор не изменилось, даже если в те времена и был какой-то там "кризис"?

Науку можно сравнить со спортивной игрой между теорией и экспериментом. То теория предсказывает результаты эксперимента, то он наносит ответный удар, вынуждая пересмотреть идейные основы.
В планетологии эксперимент выигрывает всухую. Теория не сделала стоящего предсказания ни разу (имеются в виду предсказания, следующие непосредственно из теории). Можно ли рассматривать такую ситуацию иначе, чем глобальный кризис?
В последние годы ситуация существенно не изменилась. Изменения чисто косметические. Во всяком случае, я сколько ни искал, не нашел ничего радикально нового. Если у Вас что-то есть, буду очень признателен за информацию.