Цитата(Fedor F @ 3.10.2008, 7:59)

Беда в том, что Вы беретесь коментировать вопросы электродинамики не совсем хорошо зная предмет.

Допустим...

Цитата(Fedor F)

То, что Вы здесь написали, написано в любом учебнике по плазме.

Разумеется, не в любом...

Цитата(Fedor F)

Но ответте мне на такой вопрос. Вы берете уравнение для свободного движения зарядов, т.е. считаете, что в плазме они абсолютно свободен...

В пределах дебаевского радиуса, профессор...
В пределах длины свободного пробега, профессор...

Цитата(Fedor F)

... а это значит, что Вы переносите на элекродинамику плазмы электродинамику сверхпроводников.

Да нет, я этого не делаю, и Вы об этом прекрасно осведомлены:

Цитата(Fedor F)

Но ведь Вы мне сами говорили, что этого делать нельзя, поскольку в плазме имеются потери...

Зачем же мне приписывать мне не принадлежащее?
Это делаете Вы, ссылаясь на Арцимовича и даже Гинзбурга:

Цитата(Fedor F)

Поэтому ответте при каких условиях и когда электодинамику сверхпроводников можно переносить на плазму, что делается в том числе и в работах:
Арцимович Л. А. Что каждый физик должен знать о плазме. М.: Атомиздат, 1976.
Гинзбург В.Л. Распространение электромагнитных волн в плазме. – М.: Наука. 1967 г. - 684 с.

Гинзбург, как и Арцимович, как и Рухадзе с сотрудниками прежде, чем рассматривать какие-либо вопросы и делать построения вокруг тех или иных явлений в плазме, четко очерчивают границы, характеристики, свойства плазменной среды.
Гинзбург в книге, которую Вы мне приводите в назидание на самых первых страницах сначала описывает параметры и свойства плазмы, а потом, когда переходит к уравнениям плазмы, всякий раз напоминает, для каких условий, в каком приближении могут быть использованы эти уравнения и особенно вытекающие из них решения.
Я Вас неоднократно просил привести какие-либо характеристики тех сред, для которых Вы делаете свои построения.
Вы либо отмалчиваетесь, либо пытаетесь это выяснить у меня, либо говорите потом когда-нибудь.
И вот типичный пример:

Цитата(Fedor F)

После того как мы выясним этот вопрос я покжу Вам, как в такой плазме на резонансной ленгмюровской частоте вычисляется групповая и фазовая скорость продольных электрических колебаний.

Будем ждать...
А о "свободных колебаниях" плазмы почитайте у себя в Харькове А. И. Ахиезер к Л. Э. Паргаманик. Свободные колебания электронной плазмы в магнитном поле. - Уч. зап. Харьковского ун-та, т. 27, с. 75, 1948.
Потом расскажете и другим участникам обсуждения Вашей темы, если интерес к ней у них еще не пропадет...

Как раз в этом то и нет никаких разногласий. Пожалуйста пользуйтесь комплексным представлением. Записывайте в комплексном виде все преобразования и Вы получите правильный ответ. Но на этапе комплексных преобразований не пытайтесь давать какие -либо физические наименования промежуточным величинам. Приведу простой пример. Как только Вы введете мнимую часть той величины, которую принято называть диспергирующей диэлектрической проницаемости Вы сразу же в лице этого члена получите активние потери. Наоборот, если Вы введете мнимую часть проводимости Вы получите какой-то реактивный параметр (сразу не соображу индуктивный ли это будет член или емкостной). Вы наверное заметили, что я специально все пишу в тригонометрических функциях, и делаю я это специально, т.к. при этом сразу видны и амплитуды и фазы реальных токов и полей. Я уже говорил, что данный цикл лекций направлен лишь на то, чтобы навести терминологический порядок и называть все физические величины своими именами. И в этой связи концепция дисперсии диэлектрической проницаемости неверна просто потому, что такого физического параметра, как диспергирующая диэлектрическая проницаемость, просто не существует. Если же говорить о физическом названии указанной величины, то оно имеется - это реактивная проводимость плазмы деленная на частоту. Так ее и следует называть во всех литературных источниках. Вот и все. Все дейстивительно очень просто. Но сколько труда и нервов мы все вместе потратили чтобы дойти до такой простоты.

Укажите, где сидит дебаевский радиус и, тем более, длина свободного пробега в тех соотношениях, которые вы получили для ленгмюровской частоты. Приведу напамять слова Ахиезера по данному вопросу. Они звучат примерно так. Частота ленгмюровских колебаний получена для случая очень разреженной плазмы, которую можно считать бесстолкновительной. Эти слова понятны. Так как в столкновительной плазме сразу же появляются потери. Групповая скорость уже не будет равна нулю и появится зависимость фазовой скорости от частоты.



Откройте Арцимовича и Вы увидите, что когда используется уравнение для свободных зарядов ни о каком дебаевском радиусе речь не идет, а тем более о длине свободного пробега электрона. Ясно, что, если бы об этом шла речь, то пользоваться уравнением для свободно движущегося заряда было бы нельзя. Из Ваших рассуждений вытекает, что и для оммических проводников тоже можно пользоваться уравнением для свободных электронов, т.к. за время свободного пробега электрон тоже свободен. Нет , если говорить о свободном электроне, то нужно иметь ввиду, что он свободен все время наблюдения за ним. Вы можете возразить, сказав, что у таког электрона в постоянном электрическом поле скорость будет расти до бесконечности. Да - это именно так и есть. Правда таких сверхпроводников пока не изобрели. Что же касается переменных полей, то здесь все очень просто. У свободного электрона будет только реактивное (индуктивное) сопротивление и не будет активного. Насколько я понимаю, вы старый радиолюбитель и поэтому должны хорошо понимать что такое активное и реактивное сопротивление.

Дорогой ФФ!

Вот меня здесь долго не было, но я прочитал все посты... Если не ввязываться в сиюминутную дискуссию, то вырисовывается интересная тема... Вы просто не понимаете ограничений физических (и математических) теорий! Каждая теория есть отображение наших сиюминутных представлений об изучаемой теме. Да только на моей памяти (когда я работал с этими явлениями) прошло три "суперструнных революции", когда мы обобщали наши знания.

Что там у Вас было по диалектике? два с плюсом?

А почему вы не предлагаете отменить термин "импеданс"?

Вот мы тут балуемся схоластикой... А что Вы скажите про Импеданс? Мне-то простительно, я матфизик...

Импеданс, как я уже говорил, это объективная физическая характеристика, которая дает связь между амплитудами и фазами токов и полей. Поэтому отменять этот параметр нет никакого смысла. Но сам импеданс это интегральная характеристика, которая является результатом взаимодействия различных параметров, характеризующих саму среду. Например, для сверхпроводника и для безстолкновительной (бездиссипативной) плазмы импеданс формирует диэлектрическая проницаемость вакуума и удельная кинетическая индуктивность носителей зарядов (см. второе ур. системы урравнений (7)). Для диэлектриков (этот вопрос мы будем рассматривать в следующей теме) в фрмировании импеданса принимают участие уже три параметра: относительная диэлектрическая проницаемость, кинетическая индуктивность связанных зарядов и диэлектрическая проницаемость вакуума. Замечу, что все указанные параметры в обоих случаях от частоты не зависят, однако все вместе они фрмируют импеданс или адмитанс, который имеет частотную дисперсию.

Основная задача данной темы заключается в том, чтобы установить правильную и однозначную терминологию. Нельзя называть диэлектрической проницаемостью тот параметр, который никакого отношения к диэлектрической проницаемости не имеет. Это людей сбивает с толку. Ведь сейчас спросите любого визика и он Вам ответит, что у плазмы или у сверхпроводника имеется диэлектрическая проницаемость, зависящая от частоты. Прекрасно, что Вы теоретик. Посмотрите на систему уравнений (7) в пятой лекции и Вам все станет ясно.

И не стало мне ясно! Что Вы хотите? Бросьте эту гнусность, матфизику, таких пару-тройку уродов за всю жизнь рождается! Что там про физику?!

Посмотрел, нет ясности... Вы физику учили? Или хотя бы матфизику?

Обращаюсь ко всем участникам форума. Мне кажется, что мы все уже очень близки к взаимопониманию. Думаю, что вы уже осознали тот факт, что то, что принято в литературе называть зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью сверхпроводников или бесстолкновительной (бездиссипативной) плазмы диэлектрической прницаемостью не является. В этом контексте в данном конкретном случае концепция дисперсии этого материального параметра неверна. Конечно, если имеются какие-то неясности по этому вопросу, то мы должны продолжть дискусию. Мое же предложение сводиться к следующему. Теперь, если считать, что дискусия практически завершена, я напишу обобщающую лекцию по данному вопросу, где постараюсь ответить на все поступившие вопросы, в том числе и на ваши Андре де Пюре. Но на это у меня уйдет два три дня. По этой заключительной лекции мы проведем окончательное уточнение возникших у вас вопросов и на этом тему завершим.
Следующая тема, которую я хотел бы обсудить на форуме, будет касаться формирования вектора поляризации в различных средах, т.к. фромирование этого вектора это основа взаимодействия материальных сред с ЭМ полями.
После завершения этой темы мы рассмотрим практические следствия, вытекающие из двух предыдущих тем.
Далее будет лекция касающаяся физической природы силы Лоренца. Как вы знакте, на настоящий момент эта сила в классической электродинамике вводится как аксиома.
Далее будет тема о классических преобразованиях полей при переходе из одной ИСО в другую, о фазовой аберрации и о поперечном эффекте допплера в классической электродинамике.
И, наконец, в завершающей теме будут рассмотрены физические предпосылки введения такого понятия как скалярно -векторный потенциал и вытекающие из этого следствия .
Программа эта нелегкая и небыстрая, тем более учитывая то, с каким трудом мы продвигались в данной теме. Но думаю, что после этой лекции наше взаимопонимание и главное взаимное доверие значительно большее, чем было вначале данной темы. Это дает мне надежду на то, что продвигаться вперед мы уже сможем быстрее.

Как мы далеки от народа! Как мы не можем выразить наши мысли без математики!... Так что там о декабристах?!

Вот этого я не знал... Вы-то современные теории читаете?

Во горлопан-то, а? Предлагаю специально по этому случаю добавить в правила наказание за попытки самомодерации.

В том-то и дело, что читаю. Когда я говорю, что в классической электродинамике сила Лоренца вводится аксиоматически почему-то все удивляются. Вы ведь теоретик и должны знать, что она может быть введена только посредством преобразований Лоренца. А преобразования Лореенца это уже СТО, которая основана на постулатах. Но там где начинаются постулаты там начинается математика и кончается физика.

Вообще-то сила Лоренца выводится из лагранжиана взаимодействия частицы с полем, и к преобразованиям Лоренца вообще никакого отношения не имеет.

Ну ладно вам. Заблуждаться, хаять физику, академиков и нобелевских лауреатов - это одно, но уж тут-то ошибиться и вовсе не позволительно...
Параграф 17 вот этого издания...
Электродинамика не основана на постулатах, уж конечно :-)

:-) Вы неправы.

Уважаемый Федор Федорович!

Начиная эту страницу, Вы сказали (цитата): 'Физический факультет МГУ готовит физические кадры высокой квалификации. Не многие факультеты такого типа могут похвастаться таким количеством известных ученых, которые являются его выходцами. Замечательным является и то, что у этого факультета есть свой форум'.

Это лирическое отступление вообще не относится к открываемой теме 'Физическая реальность и математическая схоластика'. Зачем эти реверансы? Или это научные традиции, сначала подпудрить...
Первое, что хотелось у Вас уточнить: а чем Вы измеряли физические и умственные качества выдаваемых МГУ специалистов на предмет 'высокой квалификации'? Своим личным сантиметром или чем?
Во-вторых, о каких 'известных ученых' идет речь и почему ими нужно 'хвастаться'?
В-третьих, почему Вы считаете, что наличие на физфаке форума есть некое неординарное высшее достоинство МГУ?
В-четвертых, знаете ли Вы, какую истинную роль исполняет управляемый не знающими фактической 'физической' истины модераторами и администраторами?

Цитата: '...эта тема, предполагает проверку различных теорий на прочность. Открываемая тема и будет посвящена этому вопросу... предназначен он в первую очередь для студентов. Построен он будет по принципу семинара, на котором все его участники будут вносить свой вклад в осмысление этой темы'.

Здорово Вы придумали! Это Вы сами придумали, или американцы помогали?
Семинар, но не для того, чтобы учить студентов истинным знаниям, а чтобы на основе незнания, 'научных' предположений и просто фантазий столкновением юных и красивых, но еще пустых, хотя и чертовски талантливых лбов выбить из них искры яростного (не на жизнь, а на смерть!) состязания в изречении красноречивых научных глупостей и взаимных оскорблений!. Знаете ли Вы, что истина никогда не может быть найдена в спорах незнающих этой истины? Но Вы предлагаете еще отобрать у студентов остатки их времени для того, чтобы у них и не оставалось никакого времени на размышления в самостоятельных поисках скрываемой от них истины!

Вот Вам доказательный пример из предложенной Вами , по сути, научной технологии уничтожения интеллекта самой талантливой в России части подрастающего поколения:

Цитата: 'В современной классической электродинамике и физике сплошных сред предполагается, что диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных сред могут зависеть от частоты, т.е. у них может наблюдаться дисперсия. Однако сам создатель основных уравнений электродинамики Максвелл считал, что эти параметры от частоты не зависят, а являются фундаментальными константами'.

Уважаемый Федор Федорович, не кажется ли Вам странным, что не зная физических основ предмета обсуждения (материальных сред) и не научив этим основам студентов, Вы пытаетесь сами гадать, а может ли материальная среда зависеть от частоты (при этом Вы апеллируете догмами 'самого Максвелла'), и пытаетесь втянуть в глупый спор еще и преподавателей МГУ и студентов. Иначе говоря, 'научная' технология выхватывания из материальной среды отдельного объекта и попытка отгадать через спор и всяческое взаимное давление физические свойства этого объекта является одним из решающих факторов 'закатывания' современной физики под грязную лавку научной лжи.
Чтобы не допустить такой лженауки, нужно, прежде всего, установить физические основы материи и материального мира. А Вы до сих пор не знаете, что такое материя, откуда и зачем она является миру! И только затем, после установления сути материи, ее свойств, качеств и назначения в природе, можно с умным видом Максвелла рассуждать о зависимости или независимости диэлектрической и магнитной проницаемости от частоты. Вопрос о влиянии частоты на диэлектрическую и магнитную проницаемость материи по сути своей фактически примитивен и вообще не требует какого-либо спора и зубоскальства!
Кстати, установите также сначала физические основы магнетизма. Что это за физичекское явление и откуда у него "растут ноги".

Таким образом, Ваша высококвалифицированная идея раньше времени столкнуть звенящими лбами преподавателей и студентов не просто не имеет рационального зерна и перспектив в установлении истины, но и является неприкрыто преступной. Извините за откровенность, но "незнание закона не снимает ответственности".

Отчего же? Там, где начинаются постулаты, кончается вся наука и начинаются вычисления.

Типичный многословный флуд - вчитайтесь, пожалуйста, в смысл ХОТЯ бы вышеприведенной и Вашей цитаты !!??

Уважаемый Михайлович.
Если просмотреть всю тему, вернее дебаты по ней, то можно увидеть, что существенная их часть это флуд. И я благодарен Вам за то, что хоть Вы обращаете внимание всех участников форума на это. Ведь если бы не было постоянных завсегдатаев-флудеров, которые только и умеют критиковать других, то работать на форуме было бы куда легче и, главное, гораздо продуктивнее. Но эти вопросы не входят в нашу с Вами компетенцию и относятся к компетенции модераторов.
С уважением Ф. Менде.

Но обсуждаемая величина также является объективной физической характеристикой. Она дает связь между амплитудами и фазами поля и поляризации. Аналогично она является характеристикой собирательной, предназначенной для объединения имеющихся видов эффектов. В чем принципиальная разница?

Собственно, я свои выводы из этой темы уже сделал и вряд ли они переменятся. Проблема носит чисто терминологический характер и заключается в том, что пришедшая из статики величина диэлектрической проницаемости при переходе к (высокочастотной) электродинамике была переинтерпретирована по аналогии с сопротивлением - импедансом - без явного указания на эту смену интерпретации. Действительно, превращение этой величины из характеристики одного эффекта в интегральную характеристику (вернее, переинтерпретация, так как в статике они совпадают) следует проводить явно, с подробным описанием смысла этого перехода.

Цитата(Munin @ 4.10.2008, 7:59)

Вообще-то сила Лоренца выводится из лагранжиана взаимодействия частицы с полем, и к преобразованиям Лоренца вообще никакого отношения не имеет.

А лагранжиан откуда берется, если не секрет? Неужто не постулируется?

Цитата(Марсианин @ 4.10.2008, 18:09)

А лагранжиан откуда берется, если не секрет? Неужто не постулируется?

Це неважно, можно и постулировать. Важно другое: что из одного и того же члена лагранжиана получаются как правая часть уравнений Максвелла (токи - источники поля), так и сила Лоренца (поле влияет на токи). Если мы знаем уравнения Максвелла (например, постулировали их), то через лагранжев формализм можем найти силу Лоренца.

С такой точкой зрения я согласен, т.к. неоднократно подчеркивал, что подобные терминологические ошибки без должного объяснения физического смысла употребляемых терминов приводит к путанице. Думаю, Вы согласитесь с тем, что в будущих изданиях, в которых будет использоваться этот термин следует объяснять, что на самом деле имеется в виду. Но лучше было бы такой термин вобще не использовать, дабы не вводить в заблуждение непосвященных

Здесь ошибка. Обсуждаемая величина действительно является собирательной величиной и может использоваться для математических вычислений, однако вывод о том, что в проводящих средах может иметь место поляризация на микроскопическом уровне (образование электрических диполеей в проводниках) неверен.

А я ничего и не говорю про образование диполей на микроскопическом уровне. Вы в проводнике рассматриваете только два уровня - глобальный (весь проводник) и микроскопический (отдельный диполь). На мой же взгляд, в проводнике вектор поляризации можно вводить на промежуточном уровне, локально - и без рассмотрения обычных диполей. Разумеется, при определенных условиях, но достаточно разумных.

К сожалению достаточно разумных определенных условий, при которых можно было бы ввести вектор поляризации в сверхпроводниках, я не знаю. Этот ворос тоже в определенном смысчле слова связан с терминологией поскальку под вектором поляризации понимают сумму электрических дипольных моментов, приходящуюся на единицу объема. Заметте то, что Ландау тоже пытается подвести "поляризацию" в проводниках под это определение. Он находит смещение для свободного заряда, а затем вставляет его в дипольный момент, который могут представлять только два разноименных связанных заряда. Вот его главная, теперь уже не терминологическая а физическая ошибка.
Однако, еще раз хочу отметить, что рассмотрение вопросо поляризации не входит в данную тему. Я уже сказал, что вопроы возникновения вектора поляризации в совокупности с параллельно протекающими кинетическими процессами нужно было бы рассмотреть в отдельной теме, которая также поставит и некоторые вопросы в том числе и по терминологии.
Сейчас же следовало бы акцентировать наше внимание на тех позициях, по которым мы нашли взаимопонимание. А именно о необходимости исправления тех терминологических ошибок, которые имеют место в работах, касающихся введения в электродинамику материальных сред такого понятия, как зависящая от частоты диэлектрическая проницаемость проводников.

это эстонский диалект, на русском московском диалекте: ЗАМЕТЬТЕ

Согласен - исправлюсь.

Fedor F
А можно уточнить, что вы понимали под этим постом? ("Там по теме http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=14889 дело близиться к концу и большинство начинает склоняться к тому, что все-таки диспергирующая диэлектрическая проницаемость проводников это метафизический параметр"). Кого именно вы имели в виду?

Мне кажется, что достаточным будет условие смещения электронов на расстояние много меньшее, чем характерный размер сверхпроводника. Впрочем, со сверхпроводниками вообще лучше бы нам не связываться - это все-таки квантовые объекты.

Любая система зарядов может иметь дипольный момент, вне зависимости от связей между ними.

Я бы скорее предложил не смену терминологии, а достаточно подробное обоснование произведенного перехода. Основная проблема заключается именно в том, что переход производится незаметно, как нечто само собой разумеющееся.

Феноменологическая электродинамика сверхпроводников это уравнения Максвелла, т.е. самая обычная электродинамика. Она то и используется в качестве основной рабочей теории. А если так, то все вопросы, касающиеся введения в том числе и вектора поляризации в ней предусмотрены. Но в том -то и вопрос, что в этих уравнениях (см. систему ур. (7) из пятой лекции) нет вектора поляризации. Из этой системы четко видно, что диэлектрическая проницаемость сверхпроводника (как впрочем и бесстолкновительной плазмы) в точности равна диэлектрической проницаемости вакуума и от частоты не зависит. Из этих уравнений также видно, что кроме этого плазма обладает некой индуктивностью, которая равна кинетической индуктивности зарядов, представляющих плазму. Тем параметром, который в данном случае определяет возможную накопленную потенциальную энергию, является диэлектрическая проницаемость вакуума, кинетическую же энергию, которая сопутствует колебательному процессу в плазме, определяет ее кинетическая индуктивность. Но кинетическая энергия никогда не была потенциальной и наоборот. Вводя же диспергирующую диэлектрическую проницаемость мы смешиваем эти энергии, не делая между ними разницы
И еще один довод, ведь записывая электродинамические соотношения для сверхпроводников, мы считаем, что никакого взаимодействия между решеткой и системой электронов вобще нет, поэтому раз нет такого взаимодействия, то скалько не сдвигай сверхпроводящие электроны относительно решетки (хоть на доли ангстрема, коть на километр) если взаимодействия нет, то его и не буде.
Все эти особенности поведения сверхпроводников описаны в моей монграфии "Поверхностный импеданс сверхпроводников" http://fmnauka.narod.ru/links.html , которая вышла в советское время, когда еще и такого термина как альты не слыхали. Кстати, и об об этом я уже говорил, в этой фундаментальной монгорафии имеется предисловие академика АН СССР Н. Д. Девяткова. Эта монография входит в программы мсех учебных заведений, где читаются спецкурсы по высокочастотным свойствам сверхпроводников.


Это верно, поэтому и существует макроскопическая поляризация проводников. Если бы у нас была возможность вручную расставлять в простанстве заряды, то мы бы могли создать любой макроскопический диполь.



Если мы не сменим терминологию и не назовем все физические величины своими именами, то будет продолжаться та же путаница, которая длиться уже почти сто лет. Нет надо решиться это сделать - раз и навсегда. Причем такой шаг только укрепит веру ученых в то, в физике должен быть порядок и даже справедливость, когда невзирая ни на что торжествует истина. Многие думают, и особенно ортодоксы, что это может бросить тень на личность самого Ландау. Но так могут думать только мало образованные люди, которые не в состоянии справедливо посмотреть на то, что сделано Ландау в физике.


Я с Вами полностью согласен. Эта ошибка так тихо и незаметно вкралась в физику, что заметить это было чрезвычайно торудно. И только метод эквивалентных схем, при котором совершенно четко видно, где индуктивность, а где емкость позволил мне в конце концов понять в чем заключается ошибка.
В дальнейшем, если мы буде рассматривать диэлектрики, Вы увидите, насколко эффективен этот метод окажется и в этом случае и мы обнаружим совершенно неожиданные физические обстоятельства, о которых раньше и не догадывались. Мы увидим, что кинетические и поляризационные процессы всегда едины, поскольку при колебательных процессах они всегда ходят вместе.

Если вы хотите спросить меня, кого я имею ввидду, говоря о том, что физфак готовит кадры высокой квалификации и к тому же принципиальных и честных людей отвечу. Разьве Ружадзе не выдающийся ученый и честный человек. Не у всех хватило храбрости назвать организацию комиссии Круглякова своим именем http://www.ng.ru/science/2003-06-25/12_fight.html но он сделал это. А Вы думаете легко сейчас модератору Марсианину. Но он уже приличный ученый и честный человек, поэтому и поступает так. Моя же надежда только на молодежь. Она еще не испорчена тем научным бандитизмом, который мы видели и наблюдали на протяжении всей своей жизни. Это почти повальный плагиат как на уровне авторства в работах, так и при получении различных наград и премий. Меня ведь тоже за мое большое количество работ и Морозов и Гомо Сапиенс тоже все время пытаются обвинить в плагиате. Но просмотрите все мои работы с самого начала и Вы увидите, что большинство из них были выполнены, когда я еще не был начальником. Вы увидите также то, что в моих соавторах и тогда не было ни начальников ни академиков. Я в науке, как и вжизни, еще со студенче6ских лет пробывался сам и сам без всякой посторонней помощи создал Физико-техническом институте низких температур ту научную школу, которая занималась не только фундаментальной наукой, но и создавала оборонные системы, равных которым не было даже у американцев. Но что это мне стоило знает только моя жена, которая своего мужа практически никогда не видела.
И сейчас мне уже почти семьдесят лет, но я привык всю жизнь работать, и продолжаю это делать и сейчас, и ночами пишу статьи для Вас, за которые такие как Сапиенс меня постоянно оскорбляют и унижают.

Это зависит от интерпретации.

А принципиально ли это различие? Разве потенциальная и кинетическая энергия принципиально отличаются?

Это неверно, такого допущения мы не делаем.

А в чем, собственно, заключается путаница? Да, терминология не вполне четкая - но ведь те, кто работают в этой области, разбираются в ней. Можете ли вы привести пример проблемы (фактической, а не терминологической), причиной которой была бы эта путаница? Быть может, достаточно было бы всего лишь более подробно описать используемые термины и связь между ними?

То что я хотел спросить - я прямо и спросил. Вы сделали конкретное утверждение, "большинство начинает склоняться к тому, что все-таки диспергирующая диэлектрическая проницаемость проводников это метафизический параметр". Укажите это большинство.

Думаю, что емкость всегда была емкостью, а индуктивность - индуктивностью и эти понятия от интерпритации не зависят. Так точно емкостной ток есть емкостной ток, а имнуктивный есть индуктивный. Отличаются они тем, что их фазы сдвинуты на 180 градусов и этот сдвиг от интерпритации не зависит.



Отличаются тем что первая есть функция координаты, а вторая - скорости.



При выводе феноменологических уравнений Лондонов именно такое допущение и делается. Другое дело, что сам процесс спаривания электронов, т.е. образование куперовских пар это результат электрон-фононного взаимодействия, но это никак не сказывается на феноменологических уравнениях электродинамики сверхпроводников.



В том-то и дело, что судя даже по этой дискуссии даже физики до сих пор убеждены в том, что у проводников имеется диэлектрическая проницаемость, которая зависит от частоты, не говоря уже о целой армии инженеров, которые пользуются этим понятием в повседневной практике.



Конечно. Непонимание самой физики этого процесса, чему как раз и способствует введение несуществующего метафизического параметра, привело к тому, что было пропущено такое новое физическое явление как поперечный плазменный резонанс в незамагниченной плазме (см. глава 6 параграф 6.2 Менде Ф. Ф. Непротиворечивая электродинамика. Харьков, НТМТ, 2008, 153. - 153 с. ISBN 978-966-8603-23-5 http://fmnauka.narod.ru/links.html ), а это целое научно-техническое направление, на основе которого могут быть созданы не только сверхмощные лазеры на коллективных колебаниях плазмы, но и управляемые частотные фильтры, праметрические усилители и. т.д. Более того, такой резонанс может быть использован для разогрева плазмы для осуществления термоядерной реакции. Думаю, ведь не случайно меня пригласила ведущая лаборатория США по физике плазмы выступить у них с докладами (этот вопрос по желанию мы можем рассмотреть в этой же теме, или выделить его в отдельную тему) Только на территории СНГ даже никто и не заметил, что появились такие публикации. И правильно говорит Рухадзе, что нужно больше в РАН думать о науке, а не о ловле академических ведьм.



Любые разьяснительные методы хороши, но что их нужно провести думаю и Вы в этом согласны. Я придерживаюсь более радикальной точки зрения, заключающейся в том, что этот метафизический термин вобще нужно исключить из оборота, а все физические величины в физике и особенно в технике нужно называть своими именами. В военном деле существуют специальные госты на употребляемые термины, и если бы там был такой произвол, который позволяют себе физики, то непонятно куда бы попадали ракеты с ядерными боеголовками.

В данном вопросе я опираюсь на статистику. Просмотрите всю дискуссию по данной теме. Сколько было по ее ходу возражений. Сейчас осталась только продуктивная дискуссия с Марсианином, в которой даже он согласен, что терминология, касающаяся введения понятия диспергирующей диэлектрической прониуаемости проводников требует если не изменений, то, по крайней мере, разъяснений, что под этим следует понимать. Все остальные оппоненты молчат - значит тоже согласны с мнением Марсианина. Отсюда и следует вывод, что большинство склоняется к правидьности моих доказательств.

Это не означает автоматически, что он прав.


По той причине, что продуктивно ответить на большинство возражений Менде хамски не пожелал, и большинство собеседников махнуло на него рукой как на неисправимого враля, демагога и пустослова. Только с Марсианином Менде и разговаривает, потому что Марсианин оговорился о том, что терминология может быть не совсем удачной (однако по сути, а не по терминологии, он с Менде не согласен, как и все остальные, так что прием Менде сводить разговор на терминологию - очередной демагогический прием).


Лживое приукрашивание действительности. Многие вышли из обсуждения с явным заявлением о своем несогласии с Менде, а значит, заявили позицию более жесткую, чем у Марсианина, и никак не обозначили, что меняют ее.


Ложь в аргументации и натяжки в доказательствах - вот метод, которым совершает выводы Менде, и это видно и в таких организационных обсуждениях, и в физике.

Возражений было очень много, а вопросов, на которые нет ответа по сей день - еще больше.

За одним дополнением - ваша терминология, а не чья-либо еще.

Молчат, значит как минимум не считают нужным что-то говорить по существу до ответов на свои вопросы. А вообще-то Мунин вам уже назвал главную причину молчания.

Вы как всегда необычайно "убедительны" в своих доказательствах.

Щас он прикроет твою тему, Менде, и сразу станет безграмотной сволочью. Так было уже много раз. Ты и сам их перечислил.

Цитата(Fedor F @ 3.10.2008, 19:02)

Укажите, где сидит дебаевский радиус...

В названии среды: плазма и в свойствах такой среды: квазинейтральность, температура и концентрация электронов.

Цитата(Fedor F)

Укажите, где сидит... длина свободного пробега...

В соотношении размера плазменной области и ее характерных свойств: температуры электронной компоненты и концентрации носителей заряда и нейтралов.

Цитата(Fedor F)

... в тех соотношениях, которые вы получили для ленгмюровской частоты.

Опосредованно через перечисленное мной...

Цитата(Fedor F)

Приведу напамять слова Ахиезера по данному вопросу. Они звучат примерно так. Частота ленгмюровских колебаний получена для случая очень разреженной плазмы, которую можно считать бесстолкновительной.

Вы можете ошибиться, а я буду нервничать, приведите точную ссылку...

Цитата(Fedor F)

Эти слова понятны. Так как в столкновительной плазме сразу же появляются потери.

Столкновения (упругие, например) не могут быть причиной потерь, не так ли, профессор?

Цитата(Fedor F)

Групповая скорость уже не будет равна нулю и появится зависимость фазовой скорости от частоты.

Разверните эту интересную мысль, профессор...

Я хочу видеть эту статистику!

Я -Moving Obesrever - тудыть склоняюсь;
Munin ......;
Developer ......;
HomoS ....;

и так далее!

Хочу видеть статистику!

Ларис Иванну хочу!

Вот видите, Moving Observer, мы с Вами из противников превратились в союзников. А почему? Да потому что для ученого главное объективность! Спасибо.

Батенька! Да мы с Вами превртимся в союзники, если Вы представите статистику!

Не...такой явно тюремный менталитет только штрафовать...

Штрафовать! Штрафовать! Штрафовать!

Я просто тащусь! НО сам штрафовать не буду!

Но в различных случаях, в зависимости от особенностей терминологии, импеданс могут называть как импедансом, так и комплексным сопротивлением - несмотря на то, что катушка не резистор.

А в случае гармонической волны обе становятся функциями амплитуды и фазы. В чем разница?

Разве? А по-моему, делается допущение о нулевой средней плотности заряда в сверхпроводнике. Это далеко не одно и то же. Если мы уберем решетку, то заряды - которые с ней "не взаимодействуют" - из-за отталкивания будут вести себя совершенно иначе.

А что на практике изменится, если они будут называть эту величину не диэлектрической приницаемостью, а, скажем, диэлектрической реакцией? Или как-нибудь еще?

Цитата(Fedor F @ 6.10.2008, 9:18)

такое новое физическое явление как поперечный плазменный резонанс в незамагниченной плазме

Вы уверены, что стандартная теория не объясняет его?

Я вот помню, ездил еще пацаном в радиотех на Ленинском... Там были кондесаторы, резисторы... На них были проставлены номиналы... Это была просто интрепретация?

Вы как интерпретеруете?


Что Вы предлоджите?

Хмм...мадам, я польщен и краснею от Вашей милой и
восхитительной восторженности !

Ну, если по Гамбурскому счету, то месье!

Вот даже роды выучать не можут! А топором по кумпалу?

Простите, ошибся адресом.