Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://wasp.phys.msu.ru/forum/lofiversion/index.php?t14355-900.html
Дата изменения: Unknown
Дата индексирования: Tue Apr 12 03:04:25 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: вторая космическая скорость
Студенческий форум Физфака МГУ > Опять вечный двигатель.
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Опять вечный двигатель.
Студенческий форум Физфака МГУ > Наука физика > Проверка теорий на прочность
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
contrentrop
Цитата(Developer @ 2.2.2009, 12:49) *
[i]В Вашем же "проекте" сжатый газ, расширяясь в объем трубы, не может терять достаточно необходимое количество энергии, чтобы его температуры снизилась ниже критической.

Вот на эти противоречия в Вашем "проекте" я и хотел обратить Ваше внимание, говоря о незыблемости принципов термодинамики...[/size]
Вот если мы начнем процесс, с водяным паром в качестве рабочего тела, с температуры 375 градусов Цельсия, мы что, не сможем снизить температуру до 373 градуса Цельсия?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 13:01) *
Еще раз повторю, формула, приведенная Кикоиным, не отражает реальности. Она приведена, чтобы показать рассеяние атмосфер. Ссылаться на нее как на барометрическую формулу неправильно.
Как же не отражает? А атмосфера на Луне куда делась?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 14:09) *
Цитата(contrentrop @ 31.01.2009, 20:17) *
2. Не уверен, что квазистатичное приближение годится в этом случае.

Колебания затруднят рассмотрение, я бы предложил сначала закончить с этим процессом в случае плавного расширения газа, ведь автор не возражает.
Конечно затруднят. Зато рассуждения-выкладки сделают правильными.

Квазистатика, как первый грубо-оценочный шаг, пока не повредит.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 14:39) *
Сначала бы закончить с трубой, но параллельно можно обсуждать и вариант с планетой.

Не газ, а отдельные несталкивающиеся молекулы полетят в бесконечность все более удаляясь друг от друга. О каком охлаждении и конденсации Вы говорите?
Можно трубу оставить - от нее отказывались только ради Вас. Итак, чем Вам теперь труба не нравится?

Когда быстрые молекулы улетают, они, фактом своего улетания, снижают среднюю кинетическую энергию оставшихся молекул. Потому и охлаждение.
Developer
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:29) *
Вот если мы начнем процесс...

Начните, начните...
Только не с водой, а хотя бы с углекислым газом...

Пилите, Шура, пилите...
Ксей
Цитата(contrentrop @ 30.01.2009, 19:55) *
А вот для реального случая, когда поле зависит по квадратичному закону от высоты, давление на бесконечности нулю не равно. Для этого давления в бесконечности в Кикоине есть формула. Ее я выставил в первом сообщении.

Повторяю.
Не "шейте" Кикоину Ваших заблуждений
Цитата(Ксей @ 30.1.2009, 20:52) *
Убедитесь сами он говорит, что ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

contrentrop
Цитата(contrentrop @ 2.2.2009, 19:29) *
Цитата(Developer @ 2.2.2009, 12:49) *
В Вашем же "проекте" сжатый газ, расширяясь в объем трубы, не может терять достаточно необходимое количество энергии, чтобы его температуры снизилась ниже критической.

Вот на эти противоречия в Вашем "проекте" я и хотел обратить Ваше внимание, говоря о незыблемости принципов термодинамики...[/size]
Вот если мы начнем процесс, с водяным паром в качестве рабочего тела, с температуры 375 градусов Цельсия, мы что, не сможем снизить температуру до 373 градуса Цельсия?



Цитата(Developer @ 2.2.2009, 19:54) *
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:29) *
Вот если мы начнем процесс...

Начните, начните...
Только не с водой, а хотя бы с углекислым газом...

[i]Пилите, Шура, пилите...


Так снизим или не снизим?

'Тра-ля-ля' не надо.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 19:58) *
Цитата(contrentrop @ 30.01.2009, 19:55) *
А вот для реального случая, когда поле зависит по квадратичному закону от высоты, давление на бесконечности нулю не равно. Для этого давления в бесконечности в Кикоине есть формула. Ее я выставил в первом сообщении.

Повторяю.
Не "шейте" Кикоину Ваших заблуждений
Цитата(Ксей @ 30.1.2009, 20:52) *
Убедитесь сами он говорит, что ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Убедился. Все по прежнему. Атмосферы разлетаются. Вот на Луне уже разлетелась.

То есть, газовый столб по прежнему неравновесен.
Developer
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 20:00) *
'Тра-ля-ля' не надо.

Так Вам и приводят и физические доводы, и термодинамические аргументы и стар, и млад о том, что Ваш так называемый "проект ВД2" и есть сплошное 'Тра-ля-ля', а с Вас как с гуся вода...
Developer
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 20:00) *
Так снизим или не снизим?

Энергетический и материальный баланс затрат энергии на сжатие газа и пользы от выполнения им работы при расширении сначала приведите, потом обсудим...
А пока это все В-а-а-ш-и... 'Тра-ля-ля'...

contrentrop
Цитата(Developer @ 2.2.2009, 20:16) *
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 20:00) *
'Тра-ля-ля' не надо.

Так Вам и приводят и физические доводы, и термодинамические аргументы и стар, и млад о том, что Ваш так называемый "проект ВД2" и есть сплошное 'Тра-ля-ля', а с Вас как с гуся вода...


Именно Вы ничего не приводите.

Так Вы ответите на вопрос: снизим мы температуру с 375 до 373 или нет?

Ну и опять-таки, без "тра-ля-ля"
Ксей
Цитата(contrentrop @ 2.2.2009, 20:05) *
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 19:58) *
Цитата(contrentrop @ 30.01.2009, 19:55) *
А вот для реального случая, когда поле зависит по квадратичному закону от высоты, давление на бесконечности нулю не равно. Для этого давления в бесконечности в Кикоине есть формула. Ее я выставил в первом сообщении.

Повторяю.
Не "шейте" Кикоину Ваших заблуждений
Цитата(Ксей @ 30.1.2009, 20:52) *
Убедитесь сами он говорит, что ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.

Убедился. Все по прежнему. Атмосферы разлетаются. Вот на Луне уже разлетелась.

То есть, газовый столб по прежнему неравновесен.

Вы пишете - /давление на бесконечности нулю не равно/ , А Кикоин - /это физически невозможно/
Так будете настаивать на своем?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 20:26) *
Вы пишете - /давление на бесконечности нулю не равно/ , А Кикоин - /это физически невозможно/
Так будете настаивать на своем?
Не на своем, а на Кикоинском.

Вы увидели в Кикоине формулу для ненулевого давления на бесконечности?

Вам известно, что Лунная атмосфера разлетелась?


Вам следует правильно понять смысл текста из Кикоина. Ничего более. Там все ясно написано.
Ксей
Цитата(contrentrop @ 2.2.2009, 20:35) *
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 20:26) *
Вы пишете - /давление на бесконечности нулю не равно/ , А Кикоин - /это физически невозможно/
Так будете настаивать на своем?
Не на своем, а на Кикоинском.

Вы увидели в Кикоине формулу для ненулевого давления на бесконечности?

Вам известно, что Лунная атмосфера разлетелась?


Вам следует правильно понять смысл текста из Кикоина. Ничего более. Там все ясно написано.

Кокоин пишет, что физически невозможно, чтобы давление в бесконечности было не равно нулю.
Ксей
В сообщении 897 не только о давлении атмосферы в бесконечности. Не забудьте ответить на оставшуюся часть
Цитата(Ксей @ 2.02.2009, 13:01) *
В 'правильной' литературе атмосферу описывают так - есть газовая часть атмосферы и есть часть, состоящая из ускользающих молекул.

Естественно, что газовые законы действуют только в газовой части. Ускользающие молекулы газом НЕ ЯВЛЯЮТСЯ - это молекулярный поток, там свои законы.

В трубе газовые законы действуют до тех пор, пока длина свободного пробега молекул меньше диаметра трубы. Движение молекул выше этого уровня надо рассматривать с точки зрения баллистики. И в этом случае, легко показать, что молекулы, вылетающие из газовой части (с распределением Максвелла),

из трубы не вылетят.
Пью Чай Ли
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:19) *
А как же работа газа по подъему самого себя, которая затем, хотя бы частично, превращается в кинетическую энергию падающих капель?

А я и не ставил перед собой такой задачи - согласовать с теорией эти самые образные картинки, которые Вы там себе рисуете. Влияние гравитации учтено, а если что-то там с Вашими фантазиями не согласуется - это Ваши проблемы, меня это не волнует.

Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:19) *
Далее мне не понятно, Вы будете продолжать свои математические этюды? Или мы сами должны 'числено решать' неберущиеся аналитически интегралы?

Нет, больше не буду, не бойтесь. Ну, не в этой теме, во всяком случае. Я всего лишь показал Вам пример того, как может выглядеть количественная теория процесса, в принципе позволяющая делать расчет нужных величин. А будете ли Вы что-нибудь расчитывать - это уж сами решайте. Тут от Ваших целей зависит. Если Вы хотите разобраться , на основе существующей теории, с поведением газа в трубе, - тогда действительно понадобятся расчеты и количественные модели, возможно даже более сложные, чем та, которую я привел. А если хотите дальше фантазировать - тогда, конечно, расчеты ни к чему. Тут "образные картинки и мутные рассуждения про проценты" - самое оно.

contrentrop
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 20:42) *
Кокоин пишет, что физически невозможно, чтобы давление в бесконечности было не равно нулю.
Пишет.

И при этом, он же приводит формулу, согласно, которой давление все-таки НУЛЮ НЕ РАВНО.

И тут же, в нескольких строчках, Кикоин объясняет сей парадокс.

Вы бы вникли в конце концов в это объяснение. Это не трудно.
contrentrop
Цитата(Пью Чай Ли @ 3.2.2009, 2:41) *
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:19) *
А как же работа газа по подъему самого себя, которая затем, хотя бы частично, превращается в кинетическую энергию падающих капель?

А я и не ставил перед собой такой задачи - согласовать с теорией эти самые образные картинки, которые Вы там себе рисуете. Влияние гравитации учтено, а если что-то там с Вашими фантазиями не согласуется - это Ваши проблемы, меня это не волнует.
Мои образные картинки хоть какие-то результаты дают - Ваши суперинтеграли воообще ничего не дали. Влияние гравитации Вами учтено только, когда Вы использовали для нахождения верхнего давления барометрическую формулу, выведенную для гравитации - все. А вот работа газа по подъему самого себя против гравитации Вами никак не учтена.

Или газ такой работы не совершает? Я это себе в своих фантазиях нарисовал?
contrentrop
Цитата(Пью Чай Ли @ 3.2.2009, 2:41) *
Цитата(contrentrop @ 2.02.2009, 19:19) *
Далее мне не понятно, Вы будете продолжать свои математические этюды? Или мы сами должны 'числено решать' неберущиеся аналитически интегралы?

Нет, больше не буду, не бойтесь. Ну, не в этой теме, во всяком случае. Я всего лишь показал Вам пример того, как может выглядеть количественная теория процесса, в принципе позволяющая делать расчет нужных величин. А будете ли Вы что-нибудь расчитывать - это уж сами решайте. Тут от Ваших целей зависит. Если Вы хотите разобраться , на основе существующей теории, с поведением газа в трубе, - тогда действительно понадобятся расчеты и количественные модели, возможно даже более сложные, чем та, которую я привел. А если хотите дальше фантазировать - тогда, конечно, расчеты ни к чему. Тут "образные картинки и мутные рассуждения про проценты" - самое оно.
Не боимся. Только Вас не примеры - как надо делать - просили привести, а результат 'правильных' действий.

Увидем мы его?
Ксей
Цитата(contrentrop @ 3.2.2009, 10:30) *
Цитата(Ксей @ 2.2.2009, 20:42) *
Кокоин пишет, что физически невозможно, чтобы давление в бесконечности было не равно нулю.
Пишет.

И при этом, он же приводит формулу, согласно, которой давление все-таки НУЛЮ НЕ РАВНО.

И тут же, в нескольких строчках, Кикоин объясняет сей парадокс.

Вы бы вникли в конце концов в это объяснение. Это не трудно.


Кикоин привел вывод формулы и потом поясняет, что она неверна, приводит к абсурдному результату.
В учебнике такого лучше бы не делать , не все правильно поймут. Вот и Вы не поняли.

В третий раз напомню - используемая Вами барометрическая формула не отражает действительности, давление атмосферы в бесконечности ноль.
Правильное описание процесса в сообщении 897.
Прохор Отмотаев
Привлекать формулы Кикоина не обязательно, они ничего принципиального не дают, ели рассматривать процесс на конечной высоте.
Необходимо нарисовать в T-s диаграмме состояния, вот тогда кое-что проясняется.
И что интересно, при расширении, в состояниях в области влажного пара, получается неизотермичность по высоте.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 3.2.2009, 11:59) *
Кикоин привел вывод формулы и потом поясняет, что она неверна, приводит к абсурдному результату.
В учебнике такого лучше бы не делать , не все правильно поймут. Вот и Вы не поняли.

В третий раз напомню - используемая Вами барометрическая формула не отражает действительности, давление атмосферы в бесконечности ноль.
Правильное описание процесса в сообщении 897.

В учебнике все правильно написано. Не все вот только понять могут. Между прочим, уважаемый Ксей, там не только написано, а еще написаное доказано. И Вы могли бы это доказательство проверить, если владеете математикой.

В бесконечности, как доказано в Кикоине, должно быть давление отличное от нуля. Это правильно.

Но в действительности оно равно нулю и это тоже правильно.

Объяснение простое: улетающих молекул не хватает, чтобы заполнить бесконечное пространство и создать там теоретически предсказанное давление.

Ну, бесконечность, Ксей, она бесконечно большая, а число молекул ограниченно. Поэтому конечное число молекул, попадающих в бесконечность создает нулевую концентрацию и, соответственно, нулевое давление. Понятно?

Бесконечность, уважаемый Ксей, можно заполнить только бесконечным числом молекул, тогда в пределе получится формула из Кикоина.

В реальной атмосфере число молекул КОНЕЧНОЕ, поэтому, сколько бы молекул из данной атмосферы не улетело в бесконечность, ХОТЬ ВСЕ ДО ЕДИНОЙ, все равно концентрация (и давление) на бесконечности будет нулевая. Понятно?

Теоретически предсказанного ненулевого давления в бесконечности можно было бы добится, если бы мы в атмосферу подкачивали из некоего источника беконечное число молекул. Вот улетают молекулы в бесконечность, а мы снизу на их место новые подкачиваем из паралельного пространства, например. Тогда бесконечное число молекул прошедшее через трубу заполнили бы бесконечное пространство и дали бы на бесконечности то давление, которое расчитанно в Кикоине. Вот тогда бы было, желаемое для ортодоксов, равновесие газового столба.

Ну а поскольку число молекул в атмосфере ограниченно, они будут разлетаться в бесконечность, не создавая в бесконечности никакого давления. То есть атмосферы разлетаются. Понятно, нет?

Вы же нулевое давление на бесконечности почему-то трактуете как невозможность молекул туда попасть. Уважаемый Ксей Вам мало примера Луны? НУ РАЗЛЕТЕЛАСЬ ТАМ АТМОСФЕРА. Что же Вы игнорируте этот факт?

В действительности нулевое давление на бесконечности означает, что молекулы, туда улетающие, не могут своим ограниченным количеством заполнить бесконечное пространство и создать там ненулевое давление.

Все это и сказано в Кикоине:

(число молекул конечное, а объем Вселенной бесконечен), то необходимо предположить, что атмосфера Земли не находится в равновесном состоянии. Неравновесность состояния заключается в том, что АТМОСФЕРНЫЙ ГАЗ НЕПРЕРЫВНО РАССЕИВАЕТСЯ В МИРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО'

Вы бы, Ксей, поднатужились бы и вникли, а то тратим время черте на что...
Ксей
Цитата(contrentrop @ 3.02.2009, 22:28) *
Все это и сказано в Кикоине:

Так я об этом и говорю. Давление в бесконечности равно нулю,
а барометрическая формула, на которую Вы ссылаетесь, не отражает реальности.

Правильное описание реального процесса приведено в сообщении 897.
contrentrop
Ну тогда, Ксей, я совсем не понимаю Ваших воззрений: то Вы против Кикоина, мол, молекулы не могут улетать; то вот уже за Кикоина, мол, Вы тоже самое утверждаете.

Вы сами разберитесь, что Вы на самом деле думаете про вылет-невылет молекул.
Ксей
Цитата(contrentrop @ 4.02.2009, 21:03) *
что Вы на самом деле думаете про вылет-невылет молекул.

я высказал свои соображения в сообщении 897
contrentrop
Цитата(Ксей @ 4.2.2009, 22:10) *
Цитата(contrentrop @ 4.02.2009, 21:03) *
что Вы на самом деле думаете про вылет-невылет молекул.

я высказал свои соображения в сообщении 897
Ну тогда Ваше сообщение 897 противоречит Вашему же сообщению 923.

Так будут улетать молекулы или нет?
Марсианин
Молекулы из атмосферы улетать будут. Давление на бесконечности равно нулю. Полученные в книге Кикоина парадоксальные результаты говорят о неприменимости какого-то из использованных приближений. В данном случае - приближения стационарной атмосферы. По-моему, так.
contrentrop
Во! Газовый столб в равновесии никогда не будет. О чем я всю тему и говорю.

То есть, - проект работает.
Ксей
Цитата(Марсианин @ 5.02.2009, 12:15) *
Молекулы из атмосферы улетать будут. Давление на бесконечности равно нулю. Полученные в книге Кикоина парадоксальные результаты говорят о неприменимости какого-то из использованных приближений. В данном случае - приближения стационарной атмосферы. По-моему, так.


То что из свободной атмосферы молекулы улетают - это давно известный факт.
Вопрос будут ли они вылетать из трубы.
Цитата(Ксей @ 2.02.2009, 13:01) *
В 'правильной' литературе атмосферу описывают так - есть газовая часть атмосферы и есть часть, состоящая из ускользающих молекул.

Естественно, что газовые законы действуют только в газовой части. Ускользающие молекулы газом НЕ ЯВЛЯЮТСЯ - это молекулярный поток, там свои законы.

В трубе газовые законы действуют до тех пор, пока длина свободного пробега молекул меньше диаметра трубы. Движение молекул выше этого уровня надо рассматривать с точки зрения баллистики. И в этом случае, легко показать, что молекулы, вылетающие из газовой части (с распределением Максвелла),

из трубы не вылетят.

Представте, фонтан молекул, которые вылетают из газа по баллистическим траекториям и с Максвелловским распределением по скоростям.
Основная доля молекул имеет скорость меньше второй космической, поэтому немного (или много) поднявшись будет падать обратно в газ. При этом они будут тормозить молекулы летящие вверх.
Образуется пробка, которая заткнет трубу.

Developer
Ну сколько же можно читать Муму?
Проблема термодинамическая и должна рассматриваться в координатах pV, TS и др., а автор упорно за уши притятивает для обоснования своего якобы ее решения молекулярно-кинетические представления...
Пора прекращать балаган...
Марсианин
Не "то есть проект работает", а "то есть данное конкретное возражение несостоятельно". Не более того пока что.
Ксей
Цитата(Developer @ 5.02.2009, 13:39) *
Ну сколько же можно читать Муму?
Проблема термодинамическая и должна рассматриваться в координатах pV, TS и др., а автор упорно за уши притятивает для обоснования своего якобы ее решения молекулярно-кинетические представления...
Пора прекращать балаган...

Он кончится когда будет понятно, почему молекула, имея вторую космическую скорость, не улетает по трубе в бесконечность. (И причем координаты PV для среды, которая соответствует определению вакуума).

У меня два соображения
1) энергия быстрой молекулы передается стенке трубы (при столкновении).
2) в трубе образуется пробка.
Оба вопроса связаны с молекулярными пучками, о которых у меня туманные представления.
Например, каково распределение максимальных скоростей колебания молекул стенки при данной температуре?
Как рассеивается молекулярный пучок стенкой? Что происходит при пересечении молекулярных пучков?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 5.2.2009, 13:28) *
То что из свободной атмосферы молекулы улетают - это давно известный факт.
Вопрос будут ли они вылетать из трубы.
В чем разница?

К тому же, специально для Вас придумали модель без трубы. Забыли? Рассмотрите ее.

contrentrop
Цитата(Ксей @ 5.2.2009, 13:28) *
Представте, фонтан молекул, которые вылетают из газа по баллистическим траекториям и с Максвелловским распределением по скоростям.
Основная доля молекул имеет скорость меньше второй космической, поэтому немного (или много) поднявшись будет падать обратно в газ. При этом они будут тормозить молекулы летящие вверх.
Образуется пробка, которая заткнет трубу.
Куда делась Лунная атмосфера?
contrentrop
Цитата(Developer @ 5.2.2009, 13:39) *
Ну сколько же можно читать Муму?
Проблема термодинамическая и должна рассматриваться в координатах pV, TS и др., а автор упорно за уши притятивает для обоснования своего якобы ее решения молекулярно-кинетические представления...
Пора прекращать балаган...
Осветите, пожалуйста, проблему в правильном свете. Уж сколько Вас об этом просят...

contrentrop
Цитата(Марсианин @ 5.2.2009, 13:43) *
Не "то есть проект работает", а "то есть данное конкретное возражение несостоятельно". Не более того пока что.
Ну можно, конечно, пожонглировать наукообразными фразами. А суть все еще такова - ошибку в проекте никто не нашел. А уж сколько уже мудрецов за него брались...
contrentrop
Цитата(Ксей @ 5.2.2009, 14:55) *
Цитата(Developer @ 5.02.2009, 13:39) *
Пора прекращать балаган...

Он кончится когда будет понятно, почему молекула, имея вторую космическую скорость, не улетает по трубе в бесконечность.
Почему это 'не улетает'? А вот Лунная атмосфера вся уже разлетелась.
Марианна
Мне вот как-то неочевидно было вообще наличие изначально у луны атмосферы. Погуглила - по прежнему неочевидно, что она была. А сейчас - вообще-то есть. А куда девается, объясняет солнечный ветер.
contrentrop
Ветер такой могучий, что атмосферы сдувает? Почему с Венеры не сдует, она же ближе к Солнцу, а интенсивность ветра прямо пропорциональна квадрату расстояния?

Ну а в применении к данному проекту, Вы считаете, что молекулы не будут улетать в бесконечность?
Ксей
Цитата(contrentrop @ 5.02.2009, 19:26) *
А вот Лунная атмосфера вся уже разлетелась.

Вы умеете давать разумные ответы, но с барометрической формулой просто утомили. Достали с Луной и с ускользанием молекул.

Сначала разберемся с трубой. В трубе тоже нужны зеркала для возврата излучения. Без них тепло улетит без помощи молекул.

Верхние слои, из которых вылетают молекулы, не являются газом. Поэтому ваши и слова , что газ будет расширятся пока он газ, здесь не действуют.

Вот и объясните, каким образом молекулярный пучок, содержащий лишь небольшой процент молекул, способных долететь до бесконечности, полетит по трубе, перегороженной елочкой зеркал, да еще навстречу возвращающимся молекулам.

Вопрос о том, что будет с молекулой, летящей со второй космической скоростью, под углом к оси трубы задан Вам очень давно.

Постарайтесь не использовать бессодержательных сообщений.
МашкИн
В свое время Кулибин истратил все свои сбережения, заработанные у царского двора в качестве механика, на создание вечного двигателя. Авторы этой темы таким желанием не обладают. Простите.
contrentrop
Возможностями тоже - царский двор мне ничего не платит.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 5.2.2009, 21:19) *
Цитата(contrentrop @ 5.02.2009, 19:26) *
А вот Лунная атмосфера вся уже разлетелась.

Вы умеете давать разумные ответы, но с барометрической формулой просто утомили. Достали с Луной и с ускользанием молекул.

Сначала разберемся с трубой. В трубе тоже нужны зеркала для возврата излучения. Без них тепло улетит без помощи молекул.

Верхние слои, из которых вылетают молекулы, не являются газом. Поэтому ваши и слова , что газ будет расширятся пока он газ, здесь не действуют.

Вот и объясните, каким образом молекулярный пучок, содержащий лишь небольшой процент молекул, способных долететь до бесконечности, полетит по трубе, перегороженной елочкой зеркал, да еще навстречу возвращающимся молекулам.

Вопрос о том, что будет с молекулой, летящей со второй космической скоростью, под углом к оси трубы задан Вам очень давно.

Постарайтесь не использовать бессодержательных сообщений.
Уж как Вы утомили с обсуждением совершенно незначительных деталей...

Тема барометрической формулы и улетания газа уже давно была обсуждена где-то еще в начале темы. Появились Вы и, ни во что не вникая, снова затеяли разговор, мол, не улетит газ и т.д.

Сейчас Вы опять утверждаете, что газ улетать не будет? На что именно я должен дать содержательный ответ?

Почему Вы решили, что 'верхние слои не являются газом'? А чем они являются?

Сколько раз Вам говорили, что труба здесь не при чем. Уже для Вас ее и коленами изгибали и пр. Специально для Вас вообще от трубы отказались - почему не рассматриваете модель без трубы?

Сформулируйте Ваш вопрос так, чтобы его, как минимум, понять можно было.
Ксей
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Уж как Вы утомили с обсуждением совершенно незначительных деталей...

Как и всякий вечный двигатель проект не будет работать из-за "мелочей".
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Тема барометрической формулы и улетания газа уже давно была обсуждена где-то еще в начале темы. Появились Вы и, ни во что не вникая, снова затеяли разговор, мол, не улетит газ и т.д.

Приведенная Вами барометрическая формула дает неправильные значения давлений (не соответствует реальности). Теперь это ясно всем.
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Сейчас Вы опять утверждаете, что газ улетать не будет? На что именно я должен дать содержательный ответ?
Из свободной атмосферы молекулы газа улетают из трубы нет.
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Почему Вы решили, что 'верхние слои не являются газом'? А чем они являются?

Верхняя часть свободной атмосферы это корона (шуба из молекул летающих по баллистическим траекториям) некоторые улетают по параболическим
В трубе верхняя часть представляет собой вакуум (когда длина свободного пробега молекул становится больше диаметра трубы). В вакууме молекулы движутся по другим законам.
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Сколько раз Вам говорили, что труба здесь не при чем. Уже для Вас ее и коленами изгибали и пр. Специально для Вас вообще от трубы отказались - почему не рассматриваете модель без трубы?

Капели не будет (если это и непонятно, то только Вам) , теперь и трубы не будет - что останется от проекта.
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Сформулируйте Ваш вопрос так, чтобы его, как минимум, понять можно было.

Как будут улетать молекулы, уносящие энергию газа?
МашкИн
Нельзя ли привести распределение скоростей молекул, например, водорода в верхних слоях атмосферы?
contrentrop
Максвелловским оно будет.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 6.2.2009, 14:25) *
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Тема барометрической формулы и улетания газа уже давно была обсуждена где-то еще в начале темы. Появились Вы и, ни во что не вникая, снова затеяли разговор, мол, не улетит газ и т.д.

Приведенная Вами барометрическая формула дает неправильные значения давлений (не соответствует реальности). Теперь это ясно всем.
Формула приведена Кикоиным. И чем же она не верна? Она приводит к правильному результату - атмосферы разлетаются, т.е проект работает.
contrentrop
Цитата(Ксей @ 6.2.2009, 14:25) *
Цитата(contrentrop @ 6.02.2009, 12:34) *
Сейчас Вы опять утверждаете, что газ улетать не будет? На что именно я должен дать содержательный ответ?
Из свободной атмосферы молекулы газа улетают из трубы нет.
Это еще почему? Вы придумали утверждение и никак его не обосновали. В чем отличие трубы от атмосферы?

Кроме того, в очередной раз напоминаю, специально для Вас придумана модель БЕЗ ТРУБЫ. Забыли? Почему ее не рассматриваете?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 6.2.2009, 14:25) *
Верхняя часть свободной атмосферы это корона (шуба из молекул летающих по баллистическим траекториям) некоторые улетают по параболическим
В трубе верхняя часть представляет собой вакуум (когда длина свободного пробега молекул становится больше диаметра трубы). В вакууме молекулы движутся по другим законам.
Опять придумки. Какая шуба-корона? Если Вы 'шубой' называете верхние слои газа, они от Вашего переименования слоями газа быть не перестали. И, в соответствии с выводами из Кикоина, - разлетаются в бесконечность.

Какие 'другие законы'? Придуманные Вами?
contrentrop
Цитата(Ксей @ 6.2.2009, 14:25) *
Капели не будет (если это и непонятно, то только Вам)
А что будет?

Обрисуйте, пожалуйста, правильное протекание процесса. Я уж всех об этом прошу - никто не может.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2016 IPS, Inc.