Я бы предложил вернуться к основной идее и вспомнить о чем идет речь.
К жидкому газу подвели тепло Q и он испарился. Газу дали возможность расшириться, при этом часть энергии Q можно преобразовать турбиной .
Цитата(contrentrop @ 5.01.2009, 21:46)
Ведь в этом случае (неправильном, на мой взгляд) работу можно получить, установив турбину внизу, и тогда поднимающийся газ раскрутит турбину и даст работу. Какая разница - крутят турбину падающие капли или поднимающийся газ.
Расширившись, и возможно частично сконденсировавшись внизу, газ займет некоторый объем трубы и состояние стабилизируется, за исключением того, что из газа будто бы будут вылетать быстрые молекулы.
Небольшое отступление об атмосферах планет, являющихся прототипом проекта.
В атмосфере планет имеет место рассеивание газа.
Скорость этого процесса зависит от соотношения средней
скорости молекул и
скорости ускользания (
второй космической скорости).
Цитата(Ксей @ 19.01.2009, 17:43)
Цитата из БСЭ / Поэтому в астрономическое время устойчивой является атмосфера, средняя скорость молекул которой не превышает 0,2 критической (скорости ускользания). При средней тепловой скорости, равной 0,25 критической, атмосфера рассеивается за 50 000 лет, а при скорости в 0,33 критической - всего за несколько недель./
Энергия молекулы пропорциональна квадрату ее
скорости. Очевидно, что 10% молекул, имеющих
скорость в 10 раз выше средней, могут унести всю энергию газа (в сообщении 437 автор приводит аналогичное рассуждение).
Если атмосферу планеты оградить от притока тепла, то часть газа рассеется, а оставшаяся часть сконденсируется.
Если учесть неизбежные потери на излучение в космос, то атмосфера остынет гораздо быстрее, и рассеется меньшая часть газа. Интересно бы сопоставить
скорости потерь энергии через излучение и через ускользание быстрых молекул (интуитивно чувствую, что потери через ускользание становятся несущественными с понижением температуры).
В любом случае в отношении атмосфер планет все ясно - тепловая энергия атмосферы рассеивается в космосе в виде излучения и быстрых молекул.
Вопрос в том, будет ли аналогичный процесс происходить в трубе?
Если будет - то есть если удастся отделить медленные молекулы (внизу трубы) от быстрых (вверху трубы), то есть реализовать демона Максвелла,
Цитата(contrentrop @ 14.01.2009, 21:46)
В принципе, проект сводится к использованию гравитации в качестве демона Максвелла.
то возможно проект заработает.
Итак, основной вопрос, что в этом проекте мешает сработать демону Максвелла?
О потери излучения через открытый конец трубы говорилось в начале обсуждения.
Я не раз высказывался о невозможности вылетания быстрых молекул из газа в трубе
Цитата(Ксей @ 23.12.2008, 13:17)
Стенка трубы не зеркальная, она из молекул, да еще колеблющихся, поэтому молекулы газа не отскакивают под углом падения. В общем случае они меняют и направление и скорость. Быстрые молекулы после одного или нескольких столкновений со стенкой становятся средними.
Цитата(Ксей @ 22.12.2008, 13:54)
Быстрые молекулы летают во всех направлениях. В свободном пространстве (в атмосфере) половина из них имеет возможность улететь в космос. В трубе свободное пространство (открытый конец трубы) видно под малым углом. Далеко улететь могут только молекулы, летящие по оси трубы. Остальные столкнутся со стенкой, передадут ей энергию и будут притягиваться к земле. По пути они будут сталкиваться с молекулами, летящими по оси трубы, и остановят их. Из трубы молекулы практически не вылетят (зависит от длины).
Ответ автора о том, что труба идеализированная неубедителен. Труба не может удерживать молекулы газа, не взаимодействуя с ним.
Обычно проблема состоит в кажущиеся непринципиальными технических ограничениях. И мне кажется - это столкновения со стенками.
Ну, на счет смысла - это уже не физика - это философия, религия, психология... Можно узнать кое-что о том, как устроен мир, но что делать с этим знанием - тут уже люди сами должны решать. Полагаю, найдется масса людей, которые скажут, что никакого смысла у чего бы то ни было вообще нет, не зависимо от того, верны ли законы термодинамики. 