Студенческий форум Физфака МГУ > Задача с начальными условиями, о стабильном в пространстве- времени объекте

Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь

Полная версия этой страницы: Задача с начальными условиями, о стабильном в пространстве- времени объекте

Студенческий форум Физфака МГУ > Наука физика > Проверка теорий на прочность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Developer

27.5.2008, 9:37

Цитата(Homo Sapiens @ 26.05.2008, 17:41)

да, а что?

Ну, если это уравнение придумал Andrey K, тогда:
1) его можно переписать так $rot(K_g\vec G+K_e\vec E+K_h\vec H)=-K_n\vec n$
2) допустим, что величины $K_g\vec G{,}\quad K_e\vec E$ представляют собой силы гравитации и Кулоновскую
3) тогда непонятно, какой физический смысл имеет сила $K_h\vec H$ ; если бы это была сила Лоренца, то коэффициент $K_h$ должен быть вектором (поскольку в него входит скорость), а запись силы Лоренца должна выглядеть иначе с использованием векторного произведения $[\vec{K_h}\vec H]$
4) поскольку вихрь суммы сил не нулевой, суммарное поле можно считать соленоидальным, и возникает вопрос о природе векторного потенциала $\vec{\Omega}$
Ну, и так далее...
Вообще темное это дело с приведенной формулой...

Andrey K

27.5.2008, 10:33

Цитата(Developer @ 27.5.2008, 10:37)

Вообще темное это дело с приведенной формулой...

Эту формулу можно обсудить, позднее и не в этом топике.
В задаче нужно применять классические уравнения электродинамики.
В соответсви с гипотезой об инвариантности законов.
Которую, кстати не я постулировал.

..."ТЭМП" это и есть электродинамика, просто местное студенческое название. Целиком долго произность. Думал вы в курсе.

Homo Sapiens

27.5.2008, 10:53

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 9:37)

Ну, если это уравнение придумал Andrey K, тогда:

ну да, он его придумал...

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 9:37)

2) допустим, что величины $K_g\vec G{,}\quad K_e\vec E$ представляют собой силы гравитации и Кулоновскую

да, тем более так оно и есть

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 9:37)

3) тогда непонятно, какой физический смысл имеет сила $K_h\vec H$ ; если бы это была сила Лоренца, то коэффициент $K_h$ должен быть вектором (поскольку в него входит скорость), а запись силы Лоренца должна выглядеть иначе с использованием векторного произведения $\vec{K_h}\vec H]$

Андрей Ка претендует на единое уравнение для всех полей. Откуда следует, что эта сила - есть вектор магнитной индукции (ну или просто вектор напряженности магнитного поля). Уважаемый Девелопер, обратите внимание на несколько постов в этой ветке, где Андрей пытается говорить о выводе всех уравнений из НУЛЯ. Вот, примерно, в таком ключе, полагаю, он и вывел свое уравнение.

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 9:37)

4) поскольку вихрь суммы сил не нулевой, суммарное поле можно считать соленоидальным, и возникает вопрос о природе векторного потенциала $\vec{\Omega}$

Действительно, я соглашусь с вами. Дело в том, что Андрей Ка не привел своих соображений по поводу анализа его уравнения... Даже пока не уточнил, что такое есть вектор $\vec{n}$ . По его определению - это "плотность тока массы". Что это такое, он пока не сказал.

Developer

27.5.2008, 11:07

Цитата(Homo Sapiens @ 27.05.2008, 11:53)

Уважаемый Девелопер, обратите внимание на несколько постов в этой ветке, где Андрей пытается говорить о выводе всех уравнений из НУЛЯ.

В этом нет ничего удивительного, - все креативные (теологические) "теории" мироздания построены на этом принципе. Возьмите хотя бы диалектику Гегеля...

Homo Sapiens

27.5.2008, 11:13

Цитата(Developer @ 27.5.2008, 11:07)

Цитата(Homo Sapiens @ 27.05.2008, 11:53)

Я не силен в философии, но ткните, пожалуйста, пальцем, где Андрей Ка использует хотя бы один из законов диалектики Гегеля:
1. Количество переходит в качество и обратно
2. Единство и борьба противоположностей (противоречий)
3. Отрицание отрицания...

Andrey K

27.5.2008, 11:24

Цитата(Homo Sapiens @ 27.5.2008, 11:53)

Выведено из очевидных наблюдений, и системного анализа предметной области. (то есть обобщения фактов)
Например ализ достаточно изученых явлений, как ядерный распад и аннигиляция. (получения ЭМ волновой сосавляющей непосредственно из массы)
В савокупности с законами сохранения вывод достаточно очевиден.

Мои посты запаздывают, потому что проходят проверку модератором.
Рекомендую перечитать сообщения за последние сутки, что бы ничего не пропустить.

Homo Sapiens

27.5.2008, 12:35

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 11:24)

Наблюдения очевидными не бывают, во-первых. Очевидными бывают выводы. Ну да ладно, это не суть как важно... Коль это выведено из наблюдений, то вам не составит особого труда получить волновое решение из вашего уравнения. Покажите как это может быть. Про ядерный распад и про аннигиляцию мы поговорим позднее. И про получение ЭМ волновой составляющей из массы - тоже позднее. Я пока самостоятельно попытаюсь проанализировать ваше уравнение на предмет нахождения волнового решения в пустоте в отсутствие гравитации и "токов масс", потому что мне это представляется довольно важным.

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 11:24)

Мои посты запаздывают, потому что проходят проверку модератором.
Рекомендую перечитать сообщения за последние сутки, что бы ничего не пропустить.

да, мы это заметили...=)

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 10:33)

Эту формулу можно обсудить, позднее и не в этом топике.

Если вы не против, давайте это проделаем здесь, потому что соответствующего контекста очень много. В параллельной теме придется либо ссылаться на эту ветку, либо повторяться (что неудобно).

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 10:33)

В соответсви с гипотезой об инвариантности законов.

извините, пожалуйста, не могли бы вы еще раз повторить, что вы понимаете под инвариантностью законов (я, видимо, забыл). Инвариантностью относительно чего?

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 10:33)

Которую, кстати не я постулировал.

ок-ок, не волнуйтесь не припишем это высказывание вам... =)

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 10:33)

..."ТЭМП" это и есть электродинамика, просто местное студенческое название. Целиком долго произность. Думал вы в курсе.

да понятно-понятно...

Developer

27.5.2008, 12:45

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 11:33)

Когда я учился на физфаке МГУ, мои одноклассники учились в Баумановском училище, в Лесотехническом институте (на ФЭСТ), некоторые в пединститутах (в Ярославском, в Орехово-Зуевском) и даже в Тимирязевской академии, когда закончил, мои коллеги тоже были выпускниками МФТИ, МИФИ, МЭИ, ЛГУ им. Жданова и даже университета Дружбы Народов им. Патриса Лумумбы (в простонародье - "потри свою Лумумбу").
Поэтому я в курсе, на каком уровне и как преподавали электродинамику под различными "местными" названиями...

Homo Sapiens

27.5.2008, 13:22

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 12:45)

университета им. Патриса Лумумбы.

больше всего интересует как называется наш "электрод" в Лумумбе. Девелопер, может быть, вспомните?

Munin

27.5.2008, 13:44

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 9:41)

Вы знаете определение - фундаментальная частица?
Она потому и фундаментальная ... потому что ...

Многоточия прекрасно показывают места, в которых Andrey K не знает, что написать :-)
Я-то знаю определение, что такое фундаментальная частица. Только вам не скажу :-)

Developer

27.5.2008, 13:47

Электрод не помню, может динод какой-нибудь...
В физике (и технике) низкотемпературной плазмы измерительный электрод называется электрическим зондом.
А вот Донские бани и пивной автомат помню...

Andrey K

27.5.2008, 14:05

Цитата(Munin @ 27.5.2008, 14:44)

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 9:41)

Вы знаете определение - фундаментальная частица?
Она потому и фундаментальная ... потому что ...

Жаль, что вырвано из контекста исходного сообщения.
В нем вроде бы на первый взгляд все нормально.
Хотя было пару едких замечаний в сторону Мунина.

Продублирую несколько основных мыслей.

В задаче в начальных условиях, четко написано - учитывать электрический заряд. (..у "кварков" ведь есть "некоторый заряд"

)
Разумеется, нельзя ставить опыт с металичестими или другими проводниками имеющими внутренюю атомно молекулярную структуру.
Хотя может быть получится с плазмой.

Munin

27.5.2008, 14:11

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 13:45)

Когда я учился на физфаке МГУ, мои одноклассники учились в Баумановском училище, в Лесотехническом институте (на ФЭСТ), некоторые в пединститутах (в Ярославском, в Орехово-Зуевском) и даже в Тимирязевской академии, когда закончил, мои коллеги тоже были выпускниками МФТИ, МИФИ, МЭИ и даже университета им. Патриса Лумумбы.
Поэтому я в курсе, на каком уровне и как преподавали электродинамику под различными "местными" названиями...

А вот это интересно. Расскажите, где как электродинамику преподавали. В том плане, что можно подробно углубиться в трех примерно направлениях: в свойства материальных сред, всякие магнетизмы, дисперсии и анизотропии; в конкретные решения уравнений электродинамики, со сферическими волнами и спецфункциями; и в глубины теоретического описания, с калибровочными инвариантностями, четырехмерными тензорами и 2-формами. И можно вообще пройти Максвелла бегом, и поскорее перейти к электрическим цепям.

Developer

27.5.2008, 14:24

Цитата(Munin @ 27.05.2008, 15:11)

И можно вообще пройти Максвелла бегом, и поскорее перейти к электрическим цепям.

В яблочко!
А дальше увлекательнейшая дисциплина - ТОЭ (теоретические основы электротехники, Андрей К дал ей "местное название" ТЭЦ), и последующие упреки по поводу якобы незнания мной реактивных сопротивлений...

Munin

27.5.2008, 14:37

Ну не расстраивайте меня. Не говорите, что на физфаке МГУ вам не рассказали, что такое сегнетоэлектрики и тензорная диэлектрическая проницаемость. А также, как я недавно вычитал, операторная (!!!). Про звездочку Ходжа, может, и рассказывают только на мехмате, а про спецфункции - на отдельных курсах ММФ/УМФ, но среды-то...

Andrey K

27.5.2008, 14:54

Цитата(Homo Sapiens @ 27.5.2008, 13:35)

Та самая.

"...Релятивистская инвариантность, лоренцинвариантность, инвариантность (неизменность) законов природы относительно Лоренца преобразований, вытекающая из относительности теории. Р. и. выражает равноправие всех инерциальных систем отсчета...."

только немного в ином свете.
инвариантность (неизменность) законов природы не относительно Лоренца преобразований
а относительно размерности простраства.

то есть закон справедливый в масштабе 1 метр.
будет справедлив и в масштабе планковской длинны, в том случае если есть возможность описать (форму) взаимодействующие объекты в 3-х мерном пространстве.

Developer

27.5.2008, 15:02

До чего же Вы доверчивы, уважаемый Munin!
Это я Вам пояснил, как изучали "электродинамику" в технических (даже радиотехнических!) ВУЗах в мое время...
На физфаке (я же перечислял, какие курсы изучал, повторюсь еще раз: электричество и магнетизм - по Калашникову, Тамму, Фришу и Тиморевой, а лекции читал Алексей Николаевич Матвеев; электродинамику - по Ландау-Лифшицу [и Теория поля, и Физика сплошных сред], по Левичу; теорию колебаний по Андронову, Витту и Хайкину, по Стрелкову - лекции читал Владимир Васильевич Мигулин; теорию волн по Горелику, Семенову; а там еще и статистическая радиофизика; электроника и квантовая электроника; электродинамика плазмы и элементарные процессы взаимодействия частиц газа в плазме; теория излучения; импульсные сигналы; клистроны, магнетроны, ЛБВ и ЛОВ...)
Ну, и что б Вы уж совсем не расстраивались, вот программа современных спецкурсов кафедры физичесой электроники, которую я закончил в 1974 году.
Изменения не сильные, - Анатолий Александрович Кузовников был моим научным руководителем, когда я защищал дипломную работу, а Анри Амвросиевич Рухадзе - читал нам электродинамику плазмы и был Председателем государственной комиссии. Его подпись и подпись ректора Рема Хохлова в моем университетским дипломе.

Марсианин

27.5.2008, 15:51

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 15:54)

инвариантность (неизменность) законов природы не относительно Лоренца преобразований
а относительно размерности простраства.

то есть закон справедливый в масштабе 1 метр.
будет справедлив и в масштабе планковской длинны,

Давайте мы немножко разберемся в терминологии.
То, что вы в этой фразе называете "размерность", к размерности отношения не имеет. Здесь гораздо лучше подошел бы термин "масштаб".
Под "размерностью" понимается количество измерений пространства - ноль ("внутренность" точки), одно (прямой), два (плоскости), три (наше трехмерное пространство) и так далее.
Это только в данной фразе, или такая искаженная терминология используется у вас везде?

Munin

27.5.2008, 16:26

Цитата(Developer @ 27.05.2008, 16:02)

До чего же Вы доверчивы, уважаемый Munin!
Это я Вам пояснил, как изучали "электродинамику" в технических (даже радиотехнических!) ВУЗах в мое время...

И МФТИ, МИФИ и МЭИ - так же?

Developer

28.5.2008, 7:47

MIPT (МФТИ), МИФИ и МЭИ я не отношу к "техническим ВУЗам", не случайно сейчас они имеют статус университетов.
В МФТИ физику учили по Сивухину Д.В., сейчас, наверное, по Иродову; уравнения матфизики по Владимирову (с элементами обобщенных функций).
...а тему Федора Ф по диэлектрической проницаемости плазмы на Сайтеклайбрери Перегудов уже закрыл...

Andrey K

28.5.2008, 9:07

Цитата(Homo Sapiens @ 27.5.2008, 13:35)

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 10:33)

Эту формулу можно обсудить, позднее и не в этом топике.

Разумеется контекст есть.

Тогда стоит также обсудить, эксперимет с дифракцией который я предлагаю сделать, с целью
(с щелью ограниченной только с одной строны... проверка на наличеие прямых углов

)
1 - уточнить истинную природу дифракции (понять суть - "гравитационного замедления времени" в ОТО.. и многое другое)
2 - вычислить теоретический радиус действительности.

А так же.
осудить почему - "свет разный", .. и почему в природе существуют спутанные квантовые состояния на концептуальном уровне.
и что такое собственно фотоны уточнить.

А так же обсудить опыт, который я предлагаю
по уточнению природы поверхностного натяжения жидкостей.

Потому что, контекст тоже есть.

Решение задачи покажет, что способ измерения силы гравитации, это всего лишь способ измерения единого силового поля.
Поэтому, я с самомго начала условно разделял проявления магнитного, электрического и гравитационного силового поля в привязке к размерностиям простраства.
Но в 3-х мерном прострастве, действуют одни и теже законы в этом суть инвариантности относительно масштаба.

А так как простраство вселенной однородно и непрерывно, то любую многомерную форму можно продифференцировать без потери информационных свойств.
То есть выполнить свертку простраства - применить операцию дифференцирования.
Найти проекцию объекта в 3-х измерениях.

размерность пространсва в действительности условна.

Andrey K

28.5.2008, 9:57

Цитата(Andrey K @ 26.5.2008, 18:58)

Погрешность измерения, погрешность рассчетов.
Да нужна не просто сложная программа, что бы точно рассчитать модель электрона.
Нужна программа, которая будет вычислять числа с плавающей запятой, мантиса которых равна = разрядность постоянной планка в квадрате.
нужно будет оперировать приблизительно 70 разрядными десятичными числами. (а что говорить о двоичных!)

О погрешности вычислений.

Диапазон чисел, представимых в формате с плавающей запятой
Диапазон чисел, которые можно записать данным способом, зависит от количества бит, отведенных для представления мантиссы и показателя. На обычной 32-битной вычислительной машине, использующей двойную точность (64 бита), мантисса составляет 52 бита + 1 знаковый, показатель - 11 бит. Таким образом получаем диапазон точности примерно от 4,94 × 10−324 до 1.79 × 10308 (от 2−52 × 2−1022 до ~1 × 21024). Пара значений показателя зарезервирована для обеспечения возможности представления значений NaN (Not a Number, не число) и +/-INF (Infinity, бесконечность), получающихся в результате операций типа деления на ноль нуля, положительных и отрицательных чисел.

Точность Одинарная Двойная Расширенная
Размер (байты) 4 8 10
Число десятичных знаков 7 15 19
Наименьшее значение (>0), denorm 1,4×10-45 5,0×10-324 1,9×10-4951
Наименьшее значение (>0), normal 1,2×10-38 2,3×10-308 3,4×10-4932
Наибольшее значение 3,4×10+38 1,7×10+308 1,1×10+4932
Поля S-E-F S-E-F S-E-I-F
Размеры полей 1-8-23 1-11-52 1-15-1-63

S - знак, E - показатель степени, I - целая часть, F - дробная часть
Так же, как и для целых, знаковый бит - старший.

[править] Машинный эпсилон
В отличие от фиксированной запятой, сетка чисел, которые способна отобразить арифметика с плавающей запятой, неравномерна: она более густая для чисел малого порядка и более редкая - для больших чисел. Но относительная погрешность записи чисел одинакова и для малых чисел, и для больших. Поэтому можно ввести понятие машинного эпсилона.

Машинным эпсилоном называется наименьшее положительное число ε такое, что (знаком обозначено машинное сложение). Грубо говоря, числа a и b, соотносящиеся так, что , машина не различает.

Для расчета модели электрона.
Нужно, что бы машинный эпсилон был меньше постоянной планка, порядков на 10 десятичных, а лучше на 35.

Homo Sapiens

28.5.2008, 10:24

Цитата(Andrey K @ 27.05.2008, 14:54)

инвариантность (неизменность) законов природы не относительно Лоренца преобразований
а относительно размерности простраства.
то есть закон справедливый в масштабе 1 метр.
будет справедлив и в масштабе планковской длинны

(Уфф, наконец-то стало понятно... Просто слово неудачное, на мой взгляд вы выбрали. Не размерность а масштаб, имеется ввиду, очевидно.)
По теме. Это, очевидно, не так. Закон Кулона, например, в масштабе планковской длины не действует, потому что "голый" заряд $q$ экранируется на таком масштабе виртуальными частицами (электронами, позитронами...).

Уважаемые Developer и Munin. Уточнения только ради замечу, что программа курса по электродинамике на ФФ МГУ выглядит именно так как она выглядит.

Andrey K

28.5.2008, 10:35

Цитата(Homo Sapiens @ 28.5.2008, 11:24)

Закон Кулона, например, в масштабе планковской длины не действует, потому что "голый" заряд $q$ экранируется на таком масштабе виртуальными частицами (электронами, позитронами...).

Нет.
Потому, что наблюдатель эскперимента в таком масштабе, принципиально не неможет измерить направление силы.
При помощи достумных ему средств измерения. (которые сами состоят собственно из....)

Именно поэтому гравитации приписывают загадочные свойства и не могут определить то это векторное это поле.
Теперь понятно откуда они берутся? другие размерности пространства.

[/size]

Munin

28.5.2008, 10:36

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 11:24)

По теме. Это, очевидно, не так. Закон Кулона, например, в масштабе планковской длины не действует, потому что "голый" заряд экранируется на таком масштабе виртуальными частицами (электронами, позитронами...).

Гораздо проще вспомнить законы квантовой механики, и определяемый ими радиус атома водорода. Он масштабно фиксирован.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 11:24)

Уважаемые Developer и Munin. Уточнения только ради замечу, что программа курса по электродинамике на ФФ МГУ выглядит именно так как она выглядит.

Угу. Что-то темы "калибровочная инвариантность" в этой программе я не увидел. И анизотропных сред. А рассчитывается ли там электрическое поле заряженного эллипсоида, я судить не могу, по тому, что написано, но слегка сомневаюсь. :-) И однако я не думаю, что студентам ФФ МГУ всего этого не рассказывают :-)

Homo Sapiens

28.5.2008, 10:48

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 10:36)

Что-то темы "калибровочная инвариантность" в этой программе я не увидел.

невнимательно смотрели, оно там есть - в самом верху =)

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 10:36)

И анизотропных сред

Это, по-моему имелось ввиду под словами "Диэлектрическая проницаемость тел при разных частотах. Комплексная проницаемость в общем случае." Вот где-то в этом временном отрезке. Кроме того есть еще курс общей физики, где это было.

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 10:36)

А рассчитывается ли там электрическое поле заряженного эллипсоида, я судить не могу, по тому, что написано, но слегка сомневаюсь. :-)

сколько помню, действительно не рассчитывалось. Приношу свои извинения кафедре, читающей этой курс, если это не так.

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 10:36)

И однако я не думаю, что студентам ФФ МГУ всего этого не рассказывают :-)

Понятие калибровочной инвариантности действительно не каждый выпускник знает. Зачем? =)

Andrey K

28.5.2008, 10:56

Цитата(Munin @ 28.5.2008, 11:36)

Угу. Что-то темы "калибровочная инвариантность" в этой программе я не увидел. И анизотропных сред.

Разумеется темы "калибровачная инвариантность" нет в электродинамике.
Но простраство и величины в физике нельзя квантовать.
Пространство непрерывно.

"....Калибровочная инвариантность - инвариантность предсказаний теории относительно калибровочных преобразований. Требование калибровочной инвариантности - одно из ключевых положений современной физики элементарных частиц. Именно через калибровочную инвариантность удается самосогласованным образом описать в Стандартной модели электромагнитное, слабое и сильное взаимодействия...."

Калибровочная инвариантность это логично, но только не то это ....
Гравитации нет.

Munin

28.5.2008, 11:05

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 11:48)

невнимательно смотрели, оно там есть - в самом верху =)

А, точно. Не ожидал увидеть ее до четырехмерного потенциала поля.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 11:48)

Это, по-моему имелось ввиду под словами "Диэлектрическая проницаемость тел при разных частотах. Комплексная проницаемость в общем случае."

Ну вы ж понимаете, что дисперсия и анизотропия - темы разные? Кстати, там проговаривалось в явном виде, что при дисперсии диэлектрическая проницаемость есть интегральный оператор?

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 11:48)

Понятие калибровочной инвариантности действительно не каждый выпускник знает. Зачем? =)

Ну, тут я плохо разбираюсь. Для каких вообще целей дается образование по специальности "физик"?

Andrey K

28.5.2008, 11:14

"....А инвариантна ли квантовая механика относительно локальных фазовых вращений exp(iα(x))? Иными словами, изменится ли что-либо, если волновую функцию в одной точке мы провернем на одну фазу, а в другой точке - на другую? Да, изменится. То есть квантовая механика свободной частицы оказывается неинвариантной относительно локальных фазовых вращений.

Можно ли восстановить инвариатность? Да, можно. Однако для этого надо ввести новое поле, которое 'чувствует' то внутреннее пространство, в котором мы производим фазовые вращения. В результате, при локальных фазовых вращениях у нас преобразуются как волновые функции, так и новое поле, причем так, что изменения в уравнениях за счет них компенсируют, 'калибруют' друг друга. То есть квантовая механика с дополнительным новым полем стала калибровочно инвариантна.

Если теперь изучить свойства нового поля, то оно будет напоминать электромагнитное поле, которое мы наблюдаем в нашем мире. В частности, уравнения, описывающие эволюцию этого поля, как раз совпадут с уравнениями Максвелла. Поэтому вполне естественно при построении теории отождествить новое поле с электромагнитным.

Итак, требование калибровочной инвариантности оказалось неожиданно удобным способом ввести в теорию и электромагнитное поле. ЭМ поле не пришлось рассматривать отдельно, оно появилось в теории 'само'...."

Супер.
Отлично.. Все складывается кирпичек за кирпичиком.
Честно, говоря я понятия раньше не имел ни о "калибровочной инвариантности" ни о "теологических философских теориях", которые говорят что все произошло из нуля.
У нас был предмет флософия, но я к ней относится по философски. (не ходил вообще на лекции, мне нужне был мой собственный опыт а не чужие знания. жизненый опыт намного важнее)

Неужели вы не видите, как все гармонично и логично получается?

Andrey K

28.5.2008, 11:38

"...Абсолютно аналогично можно ввести и калибровочные преобразования более сложного вида, отвечающие за инвариантность в некотором более сложном пространстве внутренних степеней свободы. Так, например, инвариантность относительно вращений кварков в цветовом пространстве приводит к тому, что сильные взаимодействия тоже можно описать как калибровочные поля. Слабые взаимодействия, отдельно, описать как калибровочные не получается, однако существует неожиданно изящный метод как описать электромагнитное и слабое взаимодействия одновременно как два разных проявления некоторого калибровочного электрослабого поля.

Таким образом, получается, что все фундаментальные взаимодействия выводятся на основании калибровочной инвариантности. С точки зрения построения физической теории, это крайне экономная и удачная схема.

Особняком стоит гравитационное взаимодействие. Оно также оказывается калибровочным полем, причем общая теория относительности как раз и является калибровочной теорией гравитационного взаимодействия. Однако она формулируется, во-первых, не на квантовом уровне, и до сих пор непонятно, как именно проквантовать ее, а во-вторых, пространством, в котором мы производим вращения, является наше привычное четырехмерное пространство-время...."

а проквантовать гравитацию хотят с какой конкретно целью?
(определить где находится собственно центр, что бы потом манипулировать в уравнениях)
ищут гравитон?
(которого не существует)

Поэтому, один из основных посулатов единой теории - "точечных объетктов не существует в действительности"
и это очевидно потому что логично.
наблюдать можно только - форму. - некий протяженный объект в прострастве.

Homo Sapiens

28.5.2008, 11:57

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 11:05)

Ну вы ж понимаете, что дисперсия и анизотропия - темы разные?

Хмм... Я под дисперсией понимаю зависимость диэлектрической проницаемости от частоты, а под анизотропией - ее зависимость от направления распространения (в кристалле), (В качестве оффтопа для оффтопа. Хотя Л-Л в этом плане хитрый, они как-то не очень внятно эти понятия разделяют (см. "Электродинамика сплошных сред") Они приводят уравнение Френеля и говорят при этом, что это связь между частотой и волновым вектором. А под дисперсией они понимают пространственную дисперсию... При и в той и другой теме все-таки пишут одинаковую зависимость тензора диэлектрической проницаемости $\epsilon_{ik} = \epsilon_{ik}(w, \vec{k})$ ... Впрочем не очень внимательно смотрел, может оно и понятно, почему они так все это запутывают. Пойду лучше Матвеева почитаю...)
я имел ввиду, что этого не написано в программе курса, но в этом временном промежутке про данную тему (анизотропию и дисперсию) рассказывалось...

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 11:05)

Кстати, там проговаривалось в явном виде, что при дисперсии диэлектрическая проницаемость есть интегральный оператор?

По-моему - нет. Опять-таки приношу извинения кафедре, если это не так.

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 11:05)

Для каких вообще целей дается образование по специальности "физик"?

тут я плохо разбираюсь...)

Developer

28.5.2008, 12:01

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 12:05)

Для каких вообще целей дается образование по специальности "физик"?

Блеск!
1) Я думаю, что для целей вообще...
2) Нет у нас в дипломе специальности "физик", - простенько и со вкусом указано: "присвоена квалификация физика"...

Munin

28.5.2008, 12:27

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 12:57)

Хмм... Я под дисперсией понимаю зависимость диэлектрической проницаемости от частоты, а под анизотропией - ее зависимость от направления распространения (в кристалле)

Есть еще зависимость от модуля волнового вектора, ее называют пространственной дисперсией, и причисляют к дисперсии вообще (по-моему, правильно, учитывая, что вместе они образуют дисперсионное соотношение). И пока анизотропии нет, то и при той, и при другой дисперсии проницаемость является шаровым тензором, и может быть заменена скаляром. Таким образом, бывают ситуации, когда дисперсия есть, а анизотропии нет. А вот бывают ли обратные, когда анизотропия есть, а дисперсии нет - мне сомнительно. Разве что в каких-нибудь длинноволновых пределах в кристаллах.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 12:57)

я имел ввиду, что этого не написано в программе курса, но в этом временном промежутке про данную тему (анизотропию и дисперсию) рассказывалось...

Тогда извините, что я не так вас понял.

Homo Sapiens

28.5.2008, 12:37

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 12:27)

Тогда извините, что я не так вас понял.

скорее это я невнятно написал...
А специальности "Физик", действительно нет у нас в дипломе. Есть различные специальности: "Физика твердого тела и конденсированного состояния", "физика атомного ядра и элементарных частиц" и одна квалификация - "Физик"... В МФТИ, по-моему, аналогичный диплом с квалификацией "Инженер-физик" и соответствующей специальностью (если не прав по физтеху, поправьте кто-нибудь).
Хотелось бы еще добавить, что конечно, уровень знаний того же теоретического курса физики сильно зависит от кафедры, на которой учится будущий специалист, и перечня ее спецкурсов.

Munin

28.5.2008, 13:13

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 13:37)

Есть различные специальности: "Физика твердого тела и конденсированного состояния", "физика атомного ядра и элементарных частиц"

Ну давайте разбираться. Нужно понятие калибровочной инвариантности физику-твердотельщику? Обязательно. Нужно понятие калибровочной инвариантности физику-ядерщику? Безусловно. Все варианты перечислены?

Homo Sapiens

28.5.2008, 14:01

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 13:13)

Well, yeah, but...
Вами не учитывается, как мне кажется, довольно важное обстоятельство диверсификации специалистов на экспериментаторов и теоретиков. Первые, вообще говоря, не обязаны действительно хорошо знать ту теорию, ради проверки которой проектируют установки, рассчитывают их свойства. По сути им выдается "техническое задание" на постановку эксперимента. В этом ТЗ уже сделанный из теории вывод о том, как те или иные свойства природы проявляются на практике. Все что нужно делать далее физику-экспериментатору - это исхитриться и измерить ту или иную величину. Предложение способов такого рода измерений, знание сферы их применения, способность делать грубые и точные оценки на влияние тех или иных процессов, происходящих в установке (или приборе, если угодно) - вот основные задачи в работе экспериментаторов.

Возьмем хотя бы тот же HEP. Есть чистые теоретики, умеющие считать тот или иной матричный элемент, умеющие строить различные теории с различными лагранжианами и выводить из них опять-таки свои новые матричные элементы. Более от них и не требуется. Им, конечно нужно глубинное понимание всех этих вещей. Выдается матричный элемент - все, дальше начинается работа экспериментатора, который должен все это дело промоделировать, посчитать сечение, то-се, построить детектор, исходя из свойств того или иного распада ну и так далее. Я сильно сомневаюсь, что в этой грубой и утрированной мной схеме кто-то будет требовать от экспериментатора понимания того, что там происходит на уровне фейнмановских диаграмм.
Конечно, это здорово, когда у каждого физика имеется глубинное понимание проблемы, но, мне кажется, это не является необходимым условием для дальнейшей успешной работы.

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 13:13)

Все варианты перечислены?

Там еще есть кое-что, но я не помню...

Munin

28.5.2008, 16:22

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 15:01)

Well, yeah, but...
Вами не учитывается, как мне кажется, довольно важное обстоятельство диверсификации специалистов на экспериментаторов и теоретиков.

Ну так вы ж ее и не назвали. Вы назвали другую: на твердотельщиков и ядерщиков :-) А вот эта диверсификация - она как-нибудь в программах обучения и в выдаваемых дипломах отражена?

Homo Sapiens

28.5.2008, 16:34

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 16:22)

Ну так вы ж ее и не назвали. Вы назвали другую: на твердотельщиков и ядерщиков :-)

ок =)

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 16:22)

А вот эта диверсификация - она как-нибудь в программах обучения и в выдаваемых дипломах отражена?

В выдаваемых дипломах...хмм, нет. Там, понятное дело, не пишут - теоретик или экспериментатор =) Только во вкладыше, возможно, где написано название кафедры. Но тут опять же если название кафедры "говорящее". Например, кафедра "Теоретическая физика", тут все понятно, теоретики, экспериментаторов там не бывает по определению. А вот кафедра "Элементарные частицы", к примеру, уже не обладает названием, явно относящим ее к тому или иному типу (а, вернее, относящим ее к обоим типам в разной степени, зависящей уже от конкретной дипломной работы студента).
С другой стороны в том же вкладыше написан перечень курсов и спецкурсов, пройденных за время обучения. Там опять же по "говорящему" названию разве что можно сказать о количестве экспериментальных и теоретических курсов.
Вот в программах обучения - да, для каждой кафедры перечислен подробный список вопросов, поднимающихся в рамках названных курсов, по которому можно судить о коэффициенте "теоретическая направленность/экспериментальная направленность".

Munin

28.5.2008, 17:15

Как все сложно! И на сколько процентов надо быть теоретиком, чтобы про калибровочную инвариантность к моменту выпуска помнить? :-)

Homo Sapiens

28.5.2008, 17:30

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 17:15)

Как все сложно!

ну дык, соответствуем разделу, вот и получается такая интеллектуальная псевдоквазия )) но мы-то с вами знаем, что в данном случае "умными" фразами прикрыт злостный оффтоп

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 17:15)

И на сколько процентов надо быть теоретиком, чтобы про калибровочную инвариантность к моменту выпуска помнить? :-)

процентов на 80%, а вы как думали? ))

Andrey K

28.5.2008, 18:01

Цитата(Homo Sapiens @ 28.5.2008, 18:30)

[size=1]

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 17:15)

Как все сложно!

Ничего страшного в таком оффтопе нет.

Я действительнос злился, когда тему пытались увести в сторону а меня выставить глупым.
Жаль, что не могу сейчас общаться с вами в "реальном времени". (Что то Марсианина, давно нет.)
Ногого оскорблять не собираюсь, но доказывать свою точку зрения буду.

Мне кажется, я все таки не зря все писал.
Все началось, прошлой осенью, когда я увидел новость - насчет воды, как источника энергии.

Ядерные и термоядерные реакции позволяют получить энергию.
Но я не думаю что это самый лучший способ.
Я верю что энергию можно извлекать боле простым и безопасным путем.
(я прочитал и думал о мифическом устройстве которое якобы изобрели нацисты - "конвертор Ганса Коллера")
даже если его никогда не было, думаю принцип его работы возможно описать, и сделать что то подобное.
нужно просто ускорить локально процесс распада материи (возможно ... относительно .. не так уж сильно..)
движение и есть время .. мы осознаем время как движение ... то есть ускорить локально само время ..
получится "градиент поля" - извлечем полезную энергию .. и даже не нужно будет разрушать атомно молекулярные связи для этого..

совершенный источник энергии.. если человечество еще не созрело .. то лучше подождать.

хотя я могу ошибаться.

НО

1 ступень - химические реакции высвобождают энергию молекулярных связей
2 ступень - ядерные реакции высвобождают энергию ядерных связей
3 ступень - "кварковые реакции" (воронки во времени) высвобождают энергию самой материи.. фундаментальных ее форм!!!

идеальный.
(в том месте галактики где ученые заметили уменьшенные формы материи!! есть разум!! смотрите новости на РБК Наука за последние пол года)
совершенный источник энергии.
а главное закон сохранения энергии - остается фундаментален!

Andrey K

28.5.2008, 18:19

темная материя и есть - более устойчивые 3- кварковые состояния.
нулевая а может целое разнообразие пар лепронов и соответвующих им таблиц Менделеева.
(целое разнообразие форм материи во вселенной! НЕ НАДО НИЧЕГО КВАНТОВАТЬ!)

а зарегиситрировать кроге гравитации от темной материи мы не можем потому что...

Сами сейчас понимаете почему. Да? (Надеюсь на это)

А черные дыры это для "них" звезды потому что, ....
(см. опыт который я предлагаю ... что есть дифракция.. и что есть электрон как ... резонатор, антенна, трансформатор.. модель Нильса бора ...)

Самое интересное, что.
Еще до того как вы модель рассчитаете я сделал уже множество выводов.
А саоме главное .. от обратного. Добавил недостающие цепочки.
И чем больше у меня появляется знаний, тем лучше я могу объяснять другим то о чем я думаю.
Мне все это представляется - последовательной логикой.

Munin

28.5.2008, 18:33

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 18:30)

процентов на 80%, а вы как думали? ))

Я надеялся, где-то на 51 % (что не означает, что механизм Хиггса тоже стоит на 51 % читать). Ладно, а кого больше: теоретиков или экспериментаторов? Каково между ними процентное соотношение?

Homo Sapiens

28.5.2008, 19:22

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 19:33)

Ладно, а кого больше: теоретиков или экспериментаторов? Каково между ними процентное соотношение?

Экспериментаторов, на мой взгляд, поболее будет и существенно поболее. Моя оценка: 80 - экспериментаторов, 20 - теоретиков... А ваша оценка?

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 19:33)

Я надеялся, где-то на 51 % (что не означает, что механизм Хиггса тоже стоит на 51 % читать)

в принципе, может быть на 80% и перебор, но больше половины. Сойдемся на 60-70%?

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 19:33)

что не означает, что механизм Хиггса тоже стоит на 51 % читать

угу =)

Munin

28.5.2008, 20:46

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 20:22)

А ваша оценка?

Не имею своей. Но жаль слышать все это. Получается, что квалификация "физик", даже для выпускников МГУ, не гарантирует кругозора и целостного понимания физики как единого здания представлений о природе. Хотя, конечно, это в состав целей обучения, видимо, не входит или входит не на первом месте.

Homo Sapiens

28.5.2008, 21:58

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 21:46)

не гарантирует кругозора и целостного понимания физики как единого здания представлений о природе.

ну по поводу кругозора это вы зря... серьезно - зря... Полагаю, что все-таки в среднем студенты ФФ лучше всех в стране представляют всю логику физики, что, откуда, почему, когда взялось и куда все это может упереться... Т.е. общее понимание физики, устройства всего и вся. Поверьте, есть с чем сравнить и статистика имеется немалая(МИФИ, МФТИ, МГТУ им. Баумана, еще и некоторые университеты Европы, вдобавок...).
И потом эта цифра, вообще говоря, по-моему всегда была и есть. Теоретики - это более тонкая материя, их и не должно быть много)) Позволю себе некую вольность и добавлю, что это, видимо, потому, что матаппарат на серьезном уровне многим просто нелегко освоить и, вообще говоря, не каждому дано.
Мне кажется большим преувеличением проводить корреляцию между уровнем физика как теоретика и уровнем его знания и понимания физики.

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 21:46)

Хотя, конечно, это в состав целей обучения, видимо, не входит или входит не на первом месте.

Входит. Я еще никогда не встречал студента ФФ, который был бы не в состоянии потрепаться на физическую тему достаточно свободно (за исключением редких клинических случаев...)

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 21:46)

Не имею своей.

а жаль...

Munin

28.5.2008, 22:22

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 22:58)

Полагаю, что все-таки в среднем студенты ФФ лучше всех в стране представляют всю логику физики

Лучше всех студентов, все-таки :-)
Но я надеюсь, вам не надо объяснять, что "лучше всех" не подразумевает "хорошо"?

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 22:58)

Позволю себе некую вольность и добавлю, что это, видимо, потому, что матаппарат на серьезном уровне многим просто нелегко освоить и, вообще говоря, не каждому дано.

Позволю себе некую вольность и добавлю, что это, видимо, потому, что матаппарат никто не стремится подать так, чтобы его было легко освоить. И не только матаппарат, многие концепции теорфизики - тоже. Типичная картина выглядит так: "вот вам формула, сами сидите и думайте, что она означает". А формулы хороши тогда, когда их уже знаешь, а на этапе изучения нужно больше пояснений и образности. Контрпримеры известны, но редки.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 22:58)

Мне кажется большим преувеличением проводить корреляцию между уровнем физика как теоретика и уровнем его знания и понимания физики.

Ну, это вопрос спорный, и прежде всего из-за размытости затронутых понятий. Но я полагаю, что если физик успешно работает как теоретик, то из этого неизбежно следует либо хорошее понимание им физики, либо хорошее понимание им математики.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 22:58)

Я еще никогда не встречал студента ФФ, который был бы не в состоянии потрепаться на физическую тему достаточно свободно

Я подозреваю, еще и от темы зависит :-)

Homo Sapiens

28.5.2008, 22:41

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 23:22)

Лучше всех студентов, все-таки :-)

да, разумеется. Хотя и иных больших спецов иной студент может уделать так, что мало не покажется...

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 23:22)

Но я надеюсь, вам не надо объяснять, что "лучше всех" не подразумевает "хорошо"?

не, не надо, тут действительно исключительно сравнительная форма проходит, никак не абсолютная

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 23:22)

Интересно, возможно вы правы. Еще одной проблемой может являться опережение курса математики перед курсом теоретической физики, где применяются те или иные методы. Люди просто забывают многие вещи и не в последнюю очередь потому, что не понимают, где может применяться тот или иной математический метод...

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 23:22)

Ну... не знаю. Если говорить про физика как "классического кабинетного ученого начала-середины 20 в." (образ понятен, надеюсь?), то, в принципе, да. Он сидит, думает, думает, еще думает и выдает на гора результат и зачастую ставит эксперимент. С другой стороны на сегодняшний день, очень много хороших теоретиков точно также не способны сходу ответить на простые и понятные экспериментатору вопросы, как и экспериментаторы продемонстрировать сходу глубокое владение матаппаратом в применении к теории.
Тяжело ответить на этот ваш тезис... Я с ним и согласен и в тоже время несогласен. Области, или если угодно, стороны знания одного и того же предмета "физика" очень разные у теоретиков и экспериментаторов... Кто-то понимает глубинную суть ОТО, кто-то в течение двух секунд способен принять решение о выборе номинала резистора в схеме...

Цитата(Munin @ 28.05.2008, 23:22)

Я подозреваю, еще и от темы зависит :-)

Кстати, частенько - нет =) Даже не зная своей темы, студент ФФ способен поддержать разговор в более-менее осмысленном русле...

Munin

29.5.2008, 3:13

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 23:41)

Еще одной проблемой может являться опережение курса математики перед курсом теоретической физики, где применяются те или иные методы.

Ну, не меньшей проблемой было бы отставание курса математики от курса теоретической физики.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 23:41)

Люди просто забывают многие вещи

Все-таки проблемой является, как мне кажется, не опережение математики, а именно это забывание. Во-первых, математику саму по себе можно рассказать достаточно наглядно, что основы захочешь - не забудешь. Во-вторых, можно было бы параллельно с "отставшими" главами теорфизики провести дополнительные занятия по математике - чисто семинары, уже без лекций - для освежения памяти. Впрочем, "все мы дантисты", так что здесь умолкаю.

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 23:41)

С другой стороны на сегодняшний день, очень много хороших теоретиков точно также не способны сходу ответить на простые и понятные экспериментатору вопросы

Мда, пожалуй, я действительно говорил слишком общо, и был неправ. Хотя и вопросы, выглядящие простыми и понятными, зачастую оказываются весьма заковыристыми :-)

Цитата(Homo Sapiens @ 28.05.2008, 23:41)

Хмм. Не скажете ли пару слов по поводу собственных состояний в КТП в режиме сильной связи?

Homo Sapiens

29.5.2008, 11:38

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 9:57)

Для расчета модели электрона.
Нужно, что бы машинный эпсилон был меньше постоянной планка, порядков на 10 десятичных, а лучше на 35.

А что, простите, мешает умножить постоянную планка на $10^{10}$ или еще на большее число и проводить численные расчеты в области более осмысленных чисел? А конечный результат, грубо говоря, поделить на эту самую $10^{10}$ ?

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 11:14)

"....А инвариантна ли квантовая механика относительно локальных фазовых вращений exp(iα(x))? Иными словами, изменится ли что-либо, если волновую функцию в одной точке мы провернем на одну фазу, а в другой точке - на другую? Да, изменится. То есть квантовая механика свободной частицы оказывается неинвариантной относительно локальных фазовых вращений.
Можно ли восстановить инвариатность? Да, можно. Однако для этого надо ввести новое поле, которое 'чувствует' то внутреннее пространство, в котором мы производим фазовые вращения. В результате, при локальных фазовых вращениях у нас преобразуются как волновые функции, так и новое поле, причем так, что изменения в уравнениях за счет них компенсируют, 'калибруют' друг друга. То есть квантовая механика с дополнительным новым полем стала калибровочно инвариантна.
Если теперь изучить свойства нового поля, то оно будет напоминать электромагнитное поле, которое мы наблюдаем в нашем мире. В частности, уравнения, описывающие эволюцию этого поля, как раз совпадут с уравнениями Максвелла. Поэтому вполне естественно при построении теории отождествить новое поле с электромагнитным.
Итак, требование калибровочной инвариантности оказалось неожиданно удобным способом ввести в теорию и электромагнитное поле. ЭМ поле не пришлось рассматривать отдельно, оно появилось в теории 'само'...."

Хорошим тоном принято приводить ссылку на литературу, где вы это прочитали...

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 11:14)

Супер.
Отлично.. Все складывается кирпичек за кирпичиком.
Честно, говоря я понятия раньше не имел ни о "калибровочной инвариантности" ни о "теологических философских теориях", которые говорят что все произошло из нуля.
У нас был предмет флософия, но я к ней относится по философски. (не ходил вообще на лекции, мне нужне был мой собственный опыт а не чужие знания. жизненый опыт намного важнее)

Супер. Отлично. Вы нагуглили "инвариантность лагранжиана относительно калибровочного преобразования". Теперь погуглите "уравнения Максвелла в ковариантных производных" и посмотрите вот на эту ссылку http://nuclphys.sinp.msu.ru/thgr/part14.html. Это я к слову о получении всего из нуля...

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 11:14)

Неужели вы не видите, как все гармонично и логично получается?

действительно, электродинамика очень гармонична и логична... Только ОТО может с ней конкурировать по этому параметру, на мой взгляд.

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 11:38)

а проквантовать гравитацию хотят с какой конкретно целью?

с целью единого описания природы! Остается непонятным, с какой целью вы выделили некоторые фразы красным, если вы ничего в них не понимаете...

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 11:38)

(определить где находится собственно центр, что бы потом манипулировать в уравнениях)

какой еще центр? почитайте сначала приведенную мной литературу, а потом замахивайтесь на Рубакова. Калибровочные поля... Пока можете почитать http://ufn.ru/ru/articles/1983/12/g/

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 18:01)

Ядерные и термоядерные реакции позволяют получить энергию.
Но я не думаю что это самый лучший способ.
Я верю что энергию можно извлекать боле простым и безопасным путем.
(я прочитал и думал о мифическом устройстве которое якобы изобрели нацисты - "конвертор Ганса Коллера")
даже если его никогда не было, думаю принцип его работы возможно описать, и сделать что то подобное.
нужно просто ускорить локально процесс распада материи (возможно ... относительно .. не так уж сильно..)
движение и есть время .. мы осознаем время как движение ... то есть ускорить локально само время ..
получится "градиент поля" - извлечем полезную энергию .. и даже не нужно будет разрушать атомно молекулярные связи для этого..
совершенный источник энергии.. если человечество еще не созрело .. то лучше подождать.
хотя я могу ошибаться.
НО
1 ступень - химические реакции высвобождают энергию молекулярных связей
2 ступень - ядерные реакции высвобождают энергию ядерных связей
3 ступень - "кварковые реакции" (воронки во времени) высвобождают энергию самой материи.. фундаментальных ее форм!!!
идеальный.
(в том месте галактики где ученые заметили уменьшенные формы материи!! есть разум!! смотрите новости на РБК Наука за последние пол года)
совершенный источник энергии.
а главное закон сохранения энергии - остается фундаментален!

просто набор бессмысленных предложений

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 18:19)

темная материя и есть - более устойчивые 3- кварковые состояния.

ну-ну. И как же описывается ее важнейшее свойство - наблюдаемость только по макроскопическим гравитационным эффектам?

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 18:19)

Еще до того как вы модель рассчитаете я сделал уже множество выводов.

поделитесь?

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 18:19)

И чем больше у меня появляется знаний, тем лучше я могу объяснять другим то о чем я думаю.

"во многая знания - многая печали", знаете ли. Пока не похоже, что что-то улучшилось.

Цитата(Andrey K @ 28.05.2008, 18:19)

Мне все это представляется - последовательной логикой.

если из набора бессмысленных фраз можно извлечь какую-то логику, то вам все представляется верным...

Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.