Открыть эту тему решил после знакомства с темой Профессора ТО Эйнштейна как принципиально новая теория. Я согласен с Профессором, что теория относительности действительно принципиально новая теория, однако не видно, как это следует из его, якобы ньютоновской, классификации систем отсчета. Я предлагаю иной подход.

Вопрос 'Мог ли Ньютон создать теорию относительности?' подразумевает следующее: Ньютон и многочисленная плеяда замечательных ученых XVIII и XIX веков создали физику, которую принято называть ньютоновской (классической). Могла ли, в период "единовластия" ньютоновской физики, скажем, до появления теории Максвелла, сформулирована и обоснована мысль о возможности построения физики, отличной от ньютоновской?

Содержание предлагаемой статьи, ее главная идея состоит в попытке выявить наиболее глубокие корни теории относительности на уровне даже не физическом, но МЕТАфизическом. Так 'постулат релятивистского времени', альтернативный ньютоновскому 'постулату ньютоновского времени', можно рассматривать как одно из 'начал' новой, неньютоновской физики (равно как 'постулат ньютоновского времени' - одно из 'начал' классической физики), подобно известным 'началам' термодинамики.

Я утверждаю, что неньютоновская физика, построенная на основе 'постулата релятивистского времени', совпадает со специальной теорией относительности, впервые предложенной А.Эйнштейном, на основе совершенно других соображений. Предлагаемая мной редакция специальной теории относительности (СТО* - новая редакция) отличается от СТО Эйнштейна лишь иной интерпретацией и ролью понятия одновременности, напрямую связанных с 'постулатом релятивистского времени'.

Более того, предлагаемый подход, привлекая дополнительно 'постулат релятивисткой массы', альтернативный 'постулату ньютоновской массы', позволяет построить новые ('новые' - в смысле пока неизвестные научной общественности и опубликованные только на моем сайте, см. ссылки в тексте статьи) теории, продолжающие и развивающие идеи как классической физики, так и канонической теории относительности.

(Замечание в скобках. Предлагаемый подход к построению неньютоновской (релятивистской) физики почти буквально повторяет историю создания неевклидовой геометрии. Помните? Отказ от одной аксиомы Евклида (о параллельных) в пользу альтернативной привел к созданию неевклидовой геометрии. Статью об истории создания неевклидовой геометрии можно было бы назвать 'Мог ли Евклид создать неевклидовую геометрию?')

Подробнее см. мою статью



В 'Началах', в примечании, которое Ньютон поместил непосредственно за своими определениями, он выражает свои взгляды на время и пространство:

'I. Абсолютное истинное и математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью'.
'II. Абсолютное пространство, по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным'. (Цит. по [1], с. 49, 52).

Из 'I.' следует, что время не зависит от пространства, а из 'II.' - пространство не зависит от времени. Сформулирую это в виде утверждения: 'время и пространство взаимно независимы' и назову 'Постулатом ньютоновского времени'. Соответственно, время, удовлетворяющее этому постулату называю ньютоновским или временем классической физики.

Есть ли альтернатива ньютоновскому времени? Да, есть, она очевидна - 'время неразрывно связано с пространством'. Это утверждение я называю 'Постулатом релятивистского времени' и, соответственно, время, удовлетворяющее этому постулату называю релятивистским или временем теории относительности. Обращаю внимание на слово 'неразрывно' в формулировке постулата релятивистского времени, этим я хочу подчеркнуть, что релятивистское время в принципе не может рассматриваться независимо от пространства, ни в каком смысле.

Не существует никакой 'частичной' зависимости между временем и пространством - или время 'абсолютно' не зависит от пространства, и тогда наука физика с необходимостью приходит к классической физике, или же время 'неразрывно' зависит от пространства, и тогда наука физика, строго опираясь на постулат релятивистского времени, с необходимостью приходит к специальной теории относительности.

Я уже имел возможность утверждать ( [6], [7] ), что постулат релятивистского времени в совокупности с принципом относительности Эйнштейна являются необходимым и достаточным условиями для построения специальной теории относительности (имеется в виду, скорее, идеология теории относительности, в рамках которой можно построить СТО Эйнштейна, или мою СТО*-новая редакция, или иную). Основные идеи и этапы доказательства сводятся к следующему : в классической механике скорость, определяемая как 'отношение пути ко времени' (включая и 'математическую скорость' как производную от пути по времени!), правило сложения скоростей, т.н. формулы преобразования Галилея и некоторые другие, связанные с перечисленными, имеют смысл только в случае независимости времени и пространства, т.е. только в рамках 'Постулата ньютоновского времени', когда мы имеем возможность рассматривать тела и их движения в 'нашем' трехмерном пространстве 'как они есть', т.е. без каких-либо искривлений пространства, изменений масштабов и т.п..

Если же 'Постулат ньютоновского времени' заменить 'Постулатом релятивистского времени', то все перечисленные понятия (скорость, правило сложения скоростей, преобразования Галилея и др.) уже не могут использоваться в том же классическом смысле, они просто теряют этот свой смысл в терминах релятивистского пространства и времени и требуют переосмысления. Так 'движение тел' определяется в теории относительности как 'движение системы отсчета, в которой это тело покоится', само движение инерциальных систем определяется как свойство этих систем, описываемых параметром, именуемым 'скорость инерциальной системы' (В частности, движение системы отсчета со скоростью V совсем не обязательно интерпретируется как некое механическое движение с классической скоростью V, бессмысленным представляется 'сложение' классической и релятивистской скоростей), и т.д. Преобразования Лоренца, обеспечивающие ковариантность уравнений Максвелла, выводятся чисто математически из преобразований Галилея процедурой ортогонализации (при их рассмотрении в пространстве Минковского и при условии 'предельности скорости света' - вот то место, где 'скорость света' с необходимостью появляется в теории относительности), и затем, в физике, эти преобразования берутся из математики уже в готовом виде для обеспечения ковариантности преобразований инерциальных систем отсчета, требуемых принципом относительности Эйнштейна.

Уже сейчас можно сделать важные выводы о соотношении классической физики и теории относительности: Классическая физика и теория относительности являются равноправными физическими теориями (или даже - идеологиями, парадигмами), ни одна из них не является ни обобщением, ни частным случаем (следствием) другой. При этом принцип соответствия имеет место в том смысле, что существует такая область значений параметров (малые скорости и т.п.), в которой физические явления объясняются, как с точки зрения классической физики, так и с точки зрения теории относительности, и тогда в этой области значений параметров возможен переход от одной теории к другой.

Теория относительности (на всякий случай, замечу, что речь пока идет только о специальной теории относительности) столь же проста, или, если угодно, столь же сложна как и классическая (ньютоновская) физика. Не более! И не менее!

Каждому физику, при решении конкретной задачи, следует определиться - или он принимает 'Постулат ньютоновского времени' и решает задачу и делает выводы в рамках классической физики, или же принимает 'Постулат релятивистского времени' и, соответственно, решает задачу методами и средствами теории относительности и делает соответствующие выводы. Нельзя методами классической физики получить какие-либо результаты или 'опровержения' в теории относительности (замечание специально для 'опровергателей' теории относительности. Я полагаю, что все т.н. 'парадоксы', 'противоречия' теории относительности в умах многих современных физиков обязаны также и тому, что знакомство с теорией для них начинается "с конца" (с релятивистских эффектов - сокращение длин, замедление времени и др.) или, в лучшем случае, - 'с середины' (постулаты Эйнштейна, преобразования Лоренца и др.). Я предлагаю делать это с 'начала'.). Строго говоря, результаты, полученные в рамках теории относительности, тоже нельзя распространять на 'классику', но принцип соответствия позволяет обойти этот запрет для некоторых, практически интересных, значений параметров.

Идея зависимости/независимости времени и пространства подсказала подобную же идею зависимости/независимости массы и пространства. Ньютон сформулировал следующее определение массы:
'Определение 1. Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее :' ([1], с. 68).

Ньютон не оговаривает специально 'независимость массы от пространства', но эта 'независимость' очевидным образом подразумевается (сама постановка вопроса о зависимости 'количества материи в теле' от пространства вне тела выглядит, во времена Ньютона, бессмысленной). Я полагаю, что ньютоновское определение массы как меры количества материи недостаточно корректно, в частности, выглядит очень неубедительно возможность замены тела в физических моделях материальной точкой, имеющей "то же количество материи", что и тело. Я предлагаю определить массу тела (частицы) просто как некую динамическую характеристику этого тела, оставляя рассмотрение ее физического смысла 'на потом'. Теперь и определение материальной точки, и формулировка зависимости/независимости массы и пространства становятся вполне корректными.

Итак, формулирую 'Постулат ньютоновской массы' : 'Масса и пространство взаимно независимы' и альтернативный ему 'Постулат релятивистской массы' : 'Масса и пространство неразрывно связаны'.

Различные комбинации постулатов времени и массы, при строгом следовании этим постулатам, приводят к четырем различным физическим теориям (парадигмам) :

I. 'Постулат ньютоновского времени' + 'Постулат ньютоновской массы' => Классическая физика.
II. 'Постулат релятивистского времени' + 'Постулат ньютоновской массы' => Пространство-время. Специальная теория относительности (СТО* - новая редакция) ([2] гл. XIII, [3], [4] ).
III. 'Постулат ньютоновского времени' + 'Постулат релятивистской массы' => Пространство-масса. Постньютоновский закон тяготения. Классическая Вселенная. Иерархия материи во Вселенной. Принцип Маха. Темная энергия ([2] гл. IV-V, [3], [5]).
IV. 'Постулат релятивистского времени' + 'Постулат релятивистской массы' => 'Специальная общая' теория относительности и Кватерная Вселенная (как "самостоятельная теория относительности"), решающие многие проблемы общей теории относительности для слабых гравитационных полей и релятивистской космологии. Могут рассматриваться как 'ближайшие' предшественники общей теории относительности ([2] гл. XIV, [3], [4] ).

Самой большой моей удачей я считаю введение математических объектов, которые при физической интерпретации определяют новые физические объекты - кватеры (кватернионы специального вида), которые оказались идеальными (адекватными) с точки зрения 'Постулата релятивистского времени' (кватерное пространство-время, [2] гл. II, III) и 'Постулата релятивистской массы' (кватерное пространство-масса, [2] гл. II, IV ). Именно эти объекты, с простой математикой (это просто 'числа'!) и широкими возможностями физической интерпретации, позволили построить указанные теории (и не только!) совершенно естественным путем, без привлечения гипотез ad hoc. Получено множество результатов, хорошо, или не очень, известных, в том числе абсолютно новых и неожиданных, например, зависимость постоянной Планка от скорости в СТО* ( [4] ), позволяющая, как я полагаю, сделать решающий шаг в деле объединения квантовой механики и теории относительности, или доказательство принципа Маха, утверждающего, что силы инерции суть 'слегка замаскированные' гравитационные силы, тем самым устраняется сама необходимость различения инертной и гравитационной масс и утверждается справедливость принципа эквивалентности Эйнштейна ( [5] ), и др.

Приглашаю посетить мой сайт http://Quater1.narod.ru , где вы найдете, кроме перечисленных, много других интересных идей


Цитируемая литература:
[1]. Э.Мах, Механика, Историко-критический очерк ее развития, гл. II. В сб. 'Альберт Эйнштейн и теория гравитации', 'Мир', М. 1979
[2]. Мясников В.М. Натуральная философия. Книга (19 глав + 5 приложений).
[3]. Мясников В.М. Математические начала современной натуральной философии. Аннотация книги.
[4]. Мясников В.М. 'Специальные' теории относительности (СТО* - новая редакция, СОТО и Кватерная Вселенная). Статья
[5]. Мясников В.М. Вселенная. Постньютоновская (классическая) модель. Статья
[6]. Мясников В.М. Теория относительности, новые подходы, новые идеи. Статья.
[7]. Мясников В.М. Отличия СТО* от СТО Эйнштейна. Статья.

С уважением, Мясников Владимир

Существуют ли предсказания в вашей теории, которые противоречат предсказаниям СТО и проверки которых следует ожидать в ближайшее время?

Да, такие предсказания есть и их немало. Отмечу главное : в моей СТО* релятивистские эффекты зависят не просто от скорости, но от направления скорости (удаление/приближение). Так, в случае удаления подвижной системы отсчета от неподвижной, длина уменьшается, время ускоряется (секунда становится короче), масса уменьшается. В случае приближения, наоборот, длина увеличивается, время замедляется, масса растет. Этому есть прямое и непосредственное экспериментальное подтверждение — эффект Доплера. Замечу, что в теории Эйнштейна нет релятивистской теории эффекта Доплера, есть классическая теория, в которую просто добавлено релятивистское замедление времени, в результате эйнштейновская формула эффекта Доплера противоречит эйнштейновскому же сокращению длин (в случае приближения источника света к приемнику). Кроме того в эйнштейновской теории есть т.н. 'поперечный” эффект Доплера, которого нет в моей теории, и как я полагаю — нет в Природе

С уважением, Мясников Владимир

Позвольте уточнить. Допустим, мы имеем две релятивистских нестабильных частицы (ну например, заряженные пи-мезоны), одна из которых имеет скорость в лабораторной системе отсчета , а другая . Значит Вы утверждаете, что при наблюдении времени распада из лабораторной системы отсчета та частица, которая приближается к нам будет иметь большее время жизни, нежели та, которая от нас удаляется?

Именно так.

Угу, а насколько существенно данное отличие? Будьте добры, оцените в рамках Вашей модели время жизни -мезона в первом случае и во втором ?

Пусть время жизни мезона в лабораторной (неподвижной) системе отсчета, тогда время жизни в системе отсчета движущегося мезона , где проекция вектора-скорости мезона на ось (в Ваших обозначениях), т.е. в случае удаления , а в случае приближения

С уважением, Мясников Владимир

Эта формула утверждает, что Ваш мезон движется одновременно в разные стороны. Попробуйте это доказать самостоятельно. Для доказательства рекомендую воспользоваться ссылкой -
http://www.college.ru/enportal/astrolite/c...ph3/theory.html
Подсказка:
когда расстояние между источником и наблюдателем увеличивается, то в формуле эффекта Доплера применяется коэффициент - (1+v/c);
когда расстояние уменьшается - (1-v/c).

Это неверное утверждение. Формула не 'утверждает, что мезон движется одновременно в разные стороны.', а утверждает, что она применима как для случая удаления , так и для случая приближения
Эту формулу можно интерпретировать и как формулу эффекта Доплера, если интерпретировать как период световой волны

С уважением, Мясников Владимир

Скажите пожалуйста, что вы называете системой отсчета? СО не могут приближаться или удаляться...


Эксперимент утверждает обратное.

Системой отсчета я называю точку отсчета (реальное тело, размерами которого, в случае необходимости, можно пренебречь) и ее окрестность, все точки которой определяются исключительно из точки отсчета. Движением одной системы отсчета (подвижной) относительно другой (неподвижной) называется движение подвижной точки отсчета относительно неподвижной. Так что системы отсчета могут приближаться, удаляться, или двигаться более замысловатым образом, одна относительно другой.


Нет такого эксперимента, который бы однозначно доказывал существование поперечного эффекта Доплера. С другой стороны, Природа сама предоставляет 'эксперимент', указывающий на отсутствие такого эффекта. Я имею в виду тангенциальное движение звезд на небесной сфере при ее вращении вокруг Земли. Эти звезды движутся с огромными скоростями в поперечном направлении относительно направления к Земле. Почему же не наблюдается т.н. поперечный эффект Доплера? Напомню, на всякий случай, что эффект Доплера - кинематический эффект, а вращение Земли и вращение небесной сферы в противоположном направлении кинематически эквивалентны, т.е. движение звезд в поперечном направлении относительно направления на Землю так же реально (кинематически!) как и вращение Земли.

С уважением, Мясников Владимир

Нестандартное определение. Как в таком случае вы определяете, где и когда произошла, скажем, вспышка света, если вы можете зарегистрировать лишь прохождение световой волны через точку отсчета? И насколько велика та окрестность, о которой вы говорите?

Вы, видимо, не заметили, что я привел ссылку на него. Вот что утверждают авторы:
Вы полагаете, что они обнаружили несуществующий эффект?

Вы забыли учесть, что это неинерциальная СО. Не советую связываться с вращающимися СО - слишком уж нетривиальные эффекты там возникнут. Давайте работать с ИСО.

Говорите 'нестандартное определение'. Вы знаете стандартное?
Ответ на Ваш следующий вопрос очевиден, если вспомните, что любую информацию из космоса мы получаем, регистрируя световые волны именно (и только!) в точке отсчета т.е. на Земле
Что касается выбора точки отсчета и размера ее окрестности, то она определяется физической задачей, для которой выбирается подходящая система отсчета. Например, в космологии, выбирая Землю в качестве точки отсчета, окрестностью следует считать всю Метагалактику, для задач приземной космонавтики - сферу с центром в центре Земли и радиуса в несколько тысяч километров и т.д. Все определяется исследователем, который ставит задачу и предлагает метод ее решения.


Заметил, но в аннотации приведены только утверждения авторов о 'прямом поперечном наблюдении, осуществленном впервые', подробную статью авторов посмотреть не удалось, т.к. она защищена паролем. Я немного знаком с вопросом и с другими экспериментами, поэтому мне представляется, что утверждения авторов сильно преувеличены. Но, естественно, я не могу исключить, что ошибаюсь именно я.


Вращающиеся СО здесь не причем. Некая звезда излучает свет в поперечном направлении по отношению к своему 'движению' относительно Земли, и затем этот свет распространяется точно так же как любой другой свет, например, излученный объектом, движущемся в продольном направлении относительно Земли. Так почему же продольный эффект Даплера мы регистрируем на Земле, а поперечный - нет?

С уважением, Мясников Владимир

Пусть пи-мезон родился в точке (0, 0, 0) и летит вдоль оси Z со скоростью (как условились). Рассмотрим два случая:
1. Условный "наблюдатель" находится в точке с координатами . В этом случае для него пи-мезон удаляется и по Вашим расчетам время жизни в ЛС равно .
2. Условный "наблюдатель" находится в точке с координатами . В этом случае пи-мезон приближается и по Вашим расчетам время жизни в ЛС равно .
Таким образом мы имеем, что время жизни пи-мезона в ЛС зависит от того, где находится наблюдатель, сидящий в этой самой ЛС... Это неверно, поскольку вступает в противоречие с многотысячными ускорительными экспериментами... Кроме того, совершенно неверно утверждение, что время жизни пи-мезона в его собственной системе отсчета есть функция его скорости (или импульса) относительно лабораторной системы. Собственное время жизни любой частицы - есть лоренц-инвариантная величина, что подтверждается расчетами, выполненными при помощи преобразований Лоренца, находящимися в полном согласии с любым современным экспериментом.
Я думал, что поправка к времени жизни у Вас довольно малая, но если она именно такая, как привели Вы, то Ваша теория, вообще говоря, неверна.

Определение я навскидку не вспомню, но могу описать, как я понимаю этот термин.
Система отсчета - это некоторое, возможно большое, при необходимости даже бесконечное количество наблюдателей. У них есть часы, они зафиксировали систему координат (в которой они все неподвижны). Они наблюдают события со многих точек. Они могут по данным (видеозаписям, фотографиям и т. п.) определить, в какой момент времени и в точке с какими координатами (в их системе координат) произошло любое из наблюдаемых событий. Они хорошо знают классическую физику и интерпретируют наблюдаемые факты, считая свою систему координат привязанной к аболютному пространству.
То есть фраза "тела при движении сокращаются" обозначает "наблюдатели в ИСО, где тело движется, вычислят для него меньшее значение длины, чем в ИСО, где тело покоится". Что-то в этом роде.

Прошу.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Просто в неинерциальной ИСО возникнет вдобавок "гравитационный" эффект Доплера, а во вращающейся - еще один эффект, по свойствам похожий на силу Кориолиса. И они компенсируются.

Вы 'примерно так' понимаете термин 'система отсчета', другой - 'примерно так же', но с другими деталями, третий тоже 'примерно так же', но по-своему и т.д. В результате физики перестают понимать друг друга, поскольку пытаются применить 'свое понимание' к утверждению, сделанному на основании 'другого понимания'. Необходимо определение, принимаемое всеми и понимаемое всеми абсолютно одинаково. Я предложил такое определение, считаю его универсальным. Вы можете согласиться с ним, или не согласиться, принять или не принимать, но читая мои утверждения, следует помнить, что они сформулированы, исходя из моего определения, и их просто нельзя читать, исходя их другого, пусть даже 'стандартного' определения.


За статью спасибо. Ничего неожиданного для себя я там не обнаружил. Не могу согласиться с авторами, что они доказали именно поперечный эффект Доплера. Остаюсь при своем мнении, что нет экспериментов, бесспорно доказывающих поперечный эффект Доплера.



Это, возможно, было бы так, если бы мы рассматривали тангенциальное движение звезд с позиций динамики, т.е. с учетом их массы, центробежных ускорений и т.п.

С уважением, Мясников Владимир

Совершенно верно! Но наблюдатели, находясь в разных точках, тем самым, находятся в разных системах отсчета, и естественно, они наблюдают из своих СО разное время жизни пи-мезона.
Дело в том, что я определяю систему отсчета совсем не так, как Вы, посмотрите мою дискуссию с Марсианин.



Здесь я абсолютно согласен с Вами, и мои выводы не противоречат этому. Дело в том, что в формулах для первого и второго случая разные, а именно такие, что - время жизни пи-мезона в ЛС - одно и то же.


Не понял. Почему?

С уважением, Мясников Владимир

потому что время жизни частицы не зависит от того, с какой стороны на нее смотреть. В собственной системе отсчета она и вовсе инвариант относительно преобразований Лоренца.

По-моему, вы не учитываете один факт. Мы обсуждаем СТО, в которой понятие системы отсчета иное, нежели у вас. А вы подходите к ней с позиции своего определения. Это тоже неправильно...

Это чистой воды кинематика. Кинематика ТО. Вращение "искажает" пространство-время, причем весьма нетривиальным образом. И это обязательно нужно учитывать.
Говорю же вам - не лезьте во вращающиеся СО, мозги целее будут...

События произошедшие в другой ИСО будут ли для каждого наблюдателя в одной ИСО одновременными?

Цитата(Quater1 @ 29.04.2008, 10:26)

Вы 'примерно так” понимаете термин 'система отсчета”, другой — 'примерно так же”, но с другими деталями, третий тоже 'примерно так же”, но по-своему и т.д. В результате физики перестают понимать друг друга, поскольку пытаются применить 'свое понимание” к утверждению, сделанному на основании 'другого понимания”. Необходимо определение, принимаемое всеми и понимаемое всеми абсолютно одинаково. Я предложил такое определение, считаю его универсальным. Вы можете согласиться с ним, или не согласиться, принять или не принимать, но читая мои утверждения, следует помнить, что они сформулированы, исходя из моего определения, и их просто нельзя читать, исходя их другого, пусть даже 'стандартного” определения.

Не будем выдавать желаемое за действительное, Quater1!
Вот определение системы отсчета, которое принято среди физиков без всяких экивоков и недомолвок:
Системой отсчета называется реальное или условное абсолютно твердое тело, по отношению к которому рассматривается движение исследуемого тела. С системой отсчета жестко связывают какую-либо систему координат,
так что положение каждой точки движущегося тела относительно системы отсчета можно однозначно определить тремя координатами этой точки. Кроме того, система отсчета должна быть хронометризована, т. е. снабжена
'часами', с помощью которых однозначно (с точностью до произвольного постоянного слагаемого, зависящего от выбора начала отсчета времени) определяются моменты времени, соответствующие различным положениям
в пространстве движущегося тела. В механике в основном применяются следующие системы координат: правая декартова прямоугольная, цилиндрическая и сферическая.
Это определение Вы найдете в любом солидном (например, университетском) учебнике или справочнике по физике (у Матвеева А.Н., у Сивухина Д.В., в справочнике у Яворского и Детлафа, в Берклеевском курсе общей физики и т.д.).

Дело не в том "с какой стороны на нее смотреть", а в том "из какой системы отсчета, в которых частица движется по разному", в одной - удаляется, в другой - приближается. Что касается времени жизни в собственной системе отсчета, то оно вообще ни от чего не зависит, в частности, не зависит от преобразований Лоренца.

С уважением. Мясников Владимир

Я не знаю, какую СТО обсуждаете Вы, я предложил в этой теме обсудить мою СТО*. Если Вы хотите обсудить другую, то почему в этой теме?


В данном случае "вращение" нужно только для того, чтобы подчеркнуть, что свет излучается в направлении перпендикулярном направлению движения, во всем остальном свет "ведет себя" так же как и любой другой, в частности, свет от удаляющегося источника. Но, как я уже писал, для последнего эффект Доплера регистрируется на Земле, а для первого нет. Самое естественное (я так считаю) объяснение состоит в том, что продольный эффект Доплера имеет место в Природе, а поперечный нет.

С уважением, Мясников Владимир

Я понял именно то, что Вы подтвердили... Про альтернативное определение системы отсчета тоже понял, не ясно только зачем переопределять было, ну да ладно....

Как прикажете Вас понимать? Я утверждаю, что 'Необходимо определение, принимаемое всеми и понимаемое всеми абсолютно одинаково'. Вы не согласны? Или Вы считаете это недостижимым 'желаемым' и следует удовлетвориться суровым 'действительным'?
Если я Вас правильно понял, действительность такова, что вполне лостаточно следующего определения:

Я почти готов согласиться с Вами (кстати Ваше определение не сильно отличается от моего), но есть одно 'НО'. Каждый физик может воспользоваться Вашим определением, но чтобы его применить к своим задачам ему нужно интерпретировать его применительно к этим своим задачам. Здесь-то и появляется 'собственное понимание' систем отсчета, которые могут значительно отличаться от одного физика к другому. Так что Ваше определение не решает проблему, несмотря на то, что оно найдется 'в любом солидном (например, университетском) учебнике или справочнике по физике (у Матвеева А.Н., у Сивухина Д.В., в справочнике у Яворского и Детлафа, в Берклеевском курсе общей физики и т.д.)

Отмечу лишь несколько вопросов к Вашему определению.
Следует ли понимать, что система координат входит в определение системы отсчета. Я имею в виду, что система отсчета - это физическое понятие, объект, существующий в Природе, тогда как система координат - это язык придуманный нами, людьми, для описания пространственных объектов и не существующий в Природе. В частности, следует ли различать преобразования систем отсчета и преобразования систем координат, если да, то каким образом?
Что надо добавить к этому определению системы отсчета, чтобы оно стало определением инерциальной системы отсчета? А определением абсолютной системы отсчета?
и т.д.

С уважением, Мясников Владимир

Следующий вопрос. В циклическом накопителе (это тот же ускоритель, только там частицы удерживаются на постоянной скорости) pi-мезоны движутся со скоростью v. Как соотносится их время жизни со временем жизни таких же pi-мезонов, но неподвижных?

События, одновременные для одного наблюдателя, для любого другого наблюдателя, принадлежащего той же ИСО также будут одновременными.


Напоминаю - моим вопросом было, чем различаются предсказания СТО и СТО*. Для того, чтобы это выяснить, следует согласовать терминологию.
То есть вращение нужно вам исключительно для перпендикулярного движения. Но если уж вы решили рассматривать эту систему, то вам придется учитывать все эффекты, в том числе и упомянутые мной.

Quater1

некоторые выводу у Вас получились интересными. Но почему надо все время к СТО привязываться, социальный заказ что-ли
Вот Вы же пишете
Так например и назовите - теория кватеров.
Правда обычно в физике наблюдают явление, создают физическую модель а потом обсчитывают ее А у Вас чего вся физика из математики что-ли появляется? Кватеры в Природе уже обнаружены?

Вы пишете

только надо определиться что такое релятивистские эффекты, если это теоретические эффекты то они к СТО* не могут относится так как выведены в СТО.
Если имеется ввиду физические процессы, возникающие при быстром относительном движении - то это другое. Их мы и рассмотрим.


Разберемся по порядку. Если мы чего-то издали наблюдаем, то масса-то здесь причем, мы про нее ничего не знаем и вряд ли что с ней что-то страшное произойдет.С длиной так и есть, допустим к наблюдателю приближается стержень длины L и в тот момент, когда стержень коснется наблюдателя задний конец его [стержня] будет находится на расстоянии L от наблюдателя, но поскольку скорость света конечна, то наблюдатель увидит конец стержня у деления L/(1-v/c) своей неподвижной линейки. При удалении стержня наоборот кажущаяся длина его будет равна L/(1+v/c)
А почему время-то при удалении ускоряется? Наоборот как раз, чем дальше наблюдатель удаляется от часов тем больше задержка сигнала и возникает кажущееся замедление удаленных часов по сравнению со своими наручными часами. При приближении удаленные часы как бы начнут ускоряться и по прибытии часы опять будут идти синхронно. Этот эффект можно назвать изменением местного времени события. А можно просто говорить о задержке информации о наблюдаемом издали объекте.

это верно только вот надо еще со звездами разобраться, потому что Айвс-Стилуел и Победоносцев ставили свои эксперименты в гравполе Земли а вот звезды - они далеко.
А в парадоксе близнецов чего только не напридумывали. Я так понимаю что близнец на Земле стареет сразу при повороте более молодого,
но в ускорителях никакого разворота мезонов нет. И напрашивается элементарный эксперимент покрутить их подольше и обнаружить зависимость увеличения времени жизни от длительности прокрутки. Что-то пока никто этого элементарного эксперимента не поставил.

Цитата(Quater1 @ 29.04.2008, 18:31)

Здесь-то и появляется 'собственное понимание” систем отсчета, которые могут значительно отличаться от одного физика к другому.

В физике понятия систем отсчета давно устоялись, и непонимания среди физиков нет. Непонимание, искаженное понимание или "собственное" понимание системы отсчета осталось за дилетантами и непрофессионалами (оба последник термина не относятся к ругательным, а отражают либо любительский подход к физике, либо инженерный вокруг физики).

Нет, не социальный заказ, но тема моего сообщения. Если бы Вы прочитали мою статью, то увидели бы, что я говорю, собственно, не о СТО, но о релятивистской физике, в рамках которой может быть построена СТО Эйнштейна, моя СТО* или иная.

По Вашей логике некоторые физические теории следовало бы назвать 'теорией векторов', поскольку векторы широко применяются в этих физических теориях. Кватеры - это математические объекты, обобщающие понятие вектора. Именно поэтому, применительно к физике, они дают более широкие возможности, по сравнению с векторами.


Выше я уже сказал, что я говорю о релятивистской физике, и релятивистские эффекты - это любые эффекты, имеющие место в релятивистской физике, но не имеющие аналогов в классической физике. В этом смысле нет необходимости различать названия 'релятивистские' для эффектов эйнштейноыской СТО и моей СТО*.


Думаю, Вы слишком примитивно понимаете релятивистские эффекты.

С уважением, Мясников Владимир

Не будем выдавать желаемое за действительное, Developer !
В физике понятия систем отсчета давно устоялись лишь в том смысле, что все физики считают, что понятие систем отсчета они усвоили еще в школе или на первом курсе ВУЗа и в этом понятии нет никаких неясностей. Это, увы, далеко не так. И если под рукой нет солидного источника, которые дают более или менее приемлемые определения, то появляются представления о системах отсчета типа приведенного выше Марсианином (Сообщение #15)

С уважением, Мясников Владимир

2 Quater1
Ответьте на сообщение #26, оно адресовано вам.

Вы неправы. "Приемлемые" определения из солидных источников упрощены для целей обучения, но они обладают некоторыми тонкими недостатками. То представление, которое изложил Марсианин в #15, глубже, чем обычные определения из солидных источников, поскольку оно составлено с учетом этих недостатков, и на основании серьезных попыток этих недостатков избежать или обойти. Это представление - результат серьезной творческой работы, возможно, еще незавершенной. Я лишь полагаю, что напрасно Марсианин предлагает такие серьезные вещи на обсуждение там, где слушатель их не сможет оценить.

А по основной части Developer совершенно прав.

По-моему, Вы не поняли, что, собственно, обсуждается. Речь идет не о том или ином представлении о системах отсчета, а об определении системы отсчета. Определение - это некая 'квинтэссенция' понятия системы отсчета, т.е. некий готовый, понятный и однозначно понимаемый всеми, 'инструмент', который любой физик берет в готовом виде для своих целей и лишь, быть может, добавляет некие детали, присущие именно его задаче, при этом тщательно доказывает необходимость и возможность введения этих дополнительных деталей. Только при таких условиях выводы из теорий с использованием систем отсчета понимаются всеми однозначно.
В отсутствие такого определения, все сводится исключительно к 'дополнительным деталям', которые каждый вводит по своему усмотрению. В классической физике это не приводило к заметным разночтениям просто потому, что там всегда предполагалось, явно или неявно, что наблюдатель может физически войти в систему отсчета, перейти из одной системы отсчета в другую и убедиться там непосредственно, например, в справедливости принципа относительности, привлекая для этого любые средства ('некоторое, возможно большое, при необходимости даже бесконечное количество наблюдателей, у которых есть часы, и которые могут по данным (видеозаписям, фотографиям и т. п.) определить, в какой момент времени и в точке с какими координатами (в их системе координат) произошло любое из наблюдаемых событий' и т.д.).
С переходом к релятивистской физике ситуация принципиально изменилась. Однако представление о системах отсчета осталось прежним, 'классическим' (см., например, Марсианин, сообщение #15). В итоге, имеем то, что имеем - теория относительности уже сто лет топчется на одном месте, попрежнему значительная часть физиков, в том числе и физиков-профессионалов (а не только дилетантов или инженеров-практиков, как утверждает Developer), не разделяет идеи теории относительности и т.д.


Я этого не знаю. Думаю, что простого ответа на этот вопрос просто нет, а 'непростой' вопрос следует адресовать специалистам по этим устройствам.
Однако, мне представляется, что с точки зрения теории относительности, Ваш вопрос перекликается с известным 'парадоксом' вращающегося диска Эренфеста. Поэтому мой ответ, который я не могу доказать, но который следует из моего понимания 'парадокса' Эренфеста (никакого парадокса нет!) таков: время жизни неподвижного pi-мезона и pi-мезона в циклическом накопителе одинаково (я имею в виду только релятивистский эффект, возможно, есть другие причины изменения времени жизни pi-мезона.)

С уважением, Мясников Владимир

да не так нужно на вопрос отвечать. А то вас могут неправильно понять. Ясно, что время жизни пи-мезона, полученного на земле, и полученного хоть на тау-кита, в его собственной системе отсчета одинаково. Вас же спрашивали, как отличается время жизни в лабораторной системе отсчета, привязанной к, если угодно, ускорительной трубе от времени жизни в собственной СО.

UPD.
Вы даже этой простейшей формулы не знаете , а беретесь рассуждать о недостатках определения систем отсчета...

А в чем, собственно, заключается принципиальное изменение? Что мешает мне (гипотетически) разогнать перед экспериментом необходимые приборы, поместив их тем самым в интересующую меня ИСО, а после эксперимента затормозить их, извлечь и проанализировать их записи?

Это все красиво сказано, только неверно. Определения физических понятий не существуют сами по себе, они существуют в рамках теорий. Теория обязательно имеет конкретно указанную область применимости и набор упрощений, идеализаций, который используется как при построении, так и при применении этой теории. От этого всего зависит и определение. В рамках хорошо разработанных теорий такие определения сформулированы и однозначны. И именно про этот случай вы говорите. Но работа физика состоит не только в использовании существующих теорий, но и в разработке новых, а для этого следует разобраться в том, как явления, понятия и соотношения выглядят, если выйти за пределы четко указанных упрощений и диапазонов параметров. И именно это делает Марсианин. Он не предлагает свое описание для того, чтобы вы с ним работали в рамках какой-то теории, изложенной в учебниках - для этого достаточно более простых определений. Он приоткрыл вам завесу над более глубоким пониманием - а вы его за это ругаете. Это называется "метать бисер перед свиньями"...

Цитата(Quater1 @ 26.4.2008, 22:51)

'поперечный' эффект Доплера, которого нет в моей теории, и как я полагаю - нет в Природе

С уважением, Мясников Владимир

Ай да молодца. У вас все верно.

"Поперечного" эффекта доплера не существует, потому что растояние при таком движении не изменяется.

Чем дальше находится объект тем "кривее угол".
Однако прямых углов нет в действительности, с точки зрения маиболее распространенной космолонгической гипотезы происхождения вселенной
вселенная это замкнутое пространсво - двухмерная сфера.

то есть перпендикулярность это математическая абстракция, в природе такого нет.
на самом деле объект может двигаться только по касательной к окружности относительно наблюдателя.

поэтому объект не приближается и не удаляется.
остальное иллюзия.


Элементарно ведь?
ДА?


Кстати если кто то утверждает, что эксперимент доказывает обратное он не прав.
Просто эксперимент не верно проведен.

Не в том масштабе так сказать.
Не в релятивистском.

Цитата(Quater1 @ 29.04.2008, 18:31)

Так что Ваше определение не решает проблему...

Определение к моему глубочайшему сожалению не мое...
А что за проблема? По-четче не сформулируете?

Цитата(Quater1)

Следует ли понимать, что система координат входит в определение системы отсчета.
Я имею в виду, что система отсчета — это физическое понятие, объект, существующий в Природе, тогда как система координат — это язык придуманный нами, людьми, для описания пространственных объектов и не существующий в Природе.

Поскольку система координат жестко привязывается к системе отсчета, следовательно она входит составной частью в определение ситсемы остчета вместе с часами, так как совершенно однозначно указывает положение любой материальной точки (любого события) в выбранной системе отсчета.

Цитата(Quater1)

В частности, следует ли различать преобразования систем отсчета и преобразования систем координат, если да, то каким образом?

Следует.
При преобразованиях систем отсчета (чисто физическая задача) в качестве параметра выступает относительная скорость их движения.
При преобразованиях координат (в рамках одной системы отсчета - это чисто математическая задача) учитывают симметрию (например, из декартовой в криволинейную), трансляции и повороты.
Если нужны подробности, сообщите, я Вам укажу соответствующую литературу...

Цитата(Quater1)

Что надо добавить к этому определению системы отсчета, чтобы оно стало определением инерциальной системы отсчета?

Закон инерции и постоянство скорости света...

Цитата(Quater1)

А определением абсолютной системы отсчета?

Абсолютным движением точки можно назвать ее движение по отношению к какой-либо инерциальной системе отсчета, которую условно можно принять за неподвижную
и назвать последнюю абсолютной системой отсчета.
Но термины 'абсолютное движение', 'абсолютная система отсчета' некорректны, так как согласно принципу относительности (например, Галилея) все инерциальные системы отсчета совершенно равноправны.

Привожу цитаты из Andrey K, но мои ответы ему не адресованы, поскольку честно дискутировать он не способен.


Поперечный эффект Доплера возникает не за счет расстояния. а за счет времени, которое изменяется.


Это неверно и по ссылке на сферу, и по ссылке на двумерность.


Элементарно не означает верно.


Эксперимент был проведен вполне в релятивистском масштабе.

Цитата(Munin @ 20.5.2008, 12:39)

Привожу цитаты из Andrey K, но мои ответы ему не адресованы, поскольку честно дискутировать он не способен.

Ваша субьективная точка зрения.
Вы так и не привели схему на основании которой разложили взаимодействие колец на три пары.
Вы намерено уходите от диалога.
Но такая форма тоже приемлема.
Главное, что бы не было открытого хамства.

Цитата(Munin @ 20.5.2008, 12:39)

Цитата(Andrey K @ 20.05.2008, 10:12)

"Поперечного" эффекта доплера не существует, потому что растояние при таком движении не изменяется.

Поперечный эффект Доплера возникает не за счет расстояния. а за счет времени, которое изменяется.

Опять хотите мозги запудрить, посмеиваясь в усы? (как сказал девелопер)
Вы о "Пространстве - времни"?
Что такое дистанция в этом прострастве?
И что такое путь в этом прострастве? ведь мы говорим, о геометрии, об углах.
И чем расстояние, отличается от времени в данном контексте?

Цитата(Munin @ 20.5.2008, 12:39)

Цитата(Andrey K @ 20.05.2008, 10:12)

с точки зрения маиболее распространенной космолонгической гипотезы происхождения вселенной
вселенная это замкнутое пространсво - двухмерная сфера.

Это неверно и по ссылке на сферу, и по ссылке на двумерность.

Вы не умеете вести диалог.
Ваш ответ краток - НЕТ.
И он ничем не обостнован, в данном конкретном сообщении.
Поэтому его можно приравнять к флуду.

Другое дело если бы вы обосновали, то что говорите.
Но это не в вашем стиле.

Цитата(Munin @ 20.5.2008, 12:39)

Эксперимент был проведен вполне в релятивистском масштабе.

Уточните в каком.

Все зависит от того, как понимать вопрос Munin. Я понимаю его так: известно 'табличное' (приводимое в справочниках) время жизни 'неподвижного' pi-мезона,. В циклическом накопителе образуется поток pi-мезонов с известной скоростью. Далее этот поток направляется на мишень, где происходит некая реакция. Проводятся измерения и эти измерения сравниваются с теорией. И если измерения совпадают с теорией только при условии, что время жизни pi-мезонов при заданной скорости в накопителе больше 'табличного', то делается вывод об увеличении времени жизни. И это увеличение времени жизни является абсолютным в том смысле, что не зависит от систем отсчета. Я не знаю, проводились ли подобные опыты и каковы результаты, поэтому я честно заявляю, что не знаю ответа.
Если же понимать этот вопрос в предлагаемой Вами интерпретации, то, выбирая неподвижную систему отсчета в некоторой точке траектории pi-мезона, констатируем, что время жизни pi-мезона увеличивается при его приближении к неподвижной системе отсчета и уменьшается при удалении (см., например, мое сообщение #7). Однако, этот вывод 'остается' в этой системе отсчета и никак не влияет на возможное абсолютное увеличение времени жизни pi-мезона.


Принципиальное изменение состоит в том, что наблюдатель, находящийся в неподвижной системе отсчета, принципиально не может перейти в подвижную систему и 'проверить там', что физические законы там те же, что и в неподвижной. Все рассуждения, все измерения, все выводы, которые делает неподвижный наблюдатель как в своей неподвижной системе отсчета, так и в подвижной, делаются исключительно из неподвижной системы отсчета, и что особенно важно - с помощью 'неподвижных' эталонов. (Может станет немного понятнее, если представите, что неподвижный наблюдатель - это Вы в Вашей неподвижной системе отсчета, а подвижная система - система отсчета, связанная с электроном, летящим с околосветовой скоростью)
Вы, конечно, можете 'гипотетически разогнать перед экспериментом необходимые приборы, поместив их тем самым в интересующую меня ИСО, а после эксперимента затормозить их, извлечь и проанализировать их записи' Но, в соответствии с принципом относительности, эти приборы покажут только то, что показали бы в неподвижной системе отсчета, так что никакой новой информации Вы не получите.



Вы тоже очень красиво говорите, но это все общие слова, которые, конечно, правильны при правильной интерпретации, но, как любые общие слова, они допускают множество интерпретаций. Это относится и к тем, кто 'приоткрыл нам завесу над более глубоким пониманием'. Я же продолжаю 'метать бисер' в виде строгих и однозначных определений, и надеюсь, что этот 'бисер' будет замечен и оценен должным образом

С уважением, Мясников Владимир

Понимать вопрос Мунина

нужно именно так, как он задан. На этот вопрос дается однозначный ответ (и он уже, фактически, был приведен). Если ваша СТО* не дает однозначного ответа на этот вопрос - то это повод коренным образом ее пересмотреть.

У меня нет никакой интерпретации этого вопроса, я попытался не дать повода Вам уйти от ответа. Не смешивайте понятия лабораторной системы координат с лабораторией, в которой изучается этот распад - это в-общем случае разные вещи.Так все-таки, при движении пи-мезона в циклическом ускорителе со скоростью v, каково будет время его жизни в системе координат, связанной с ускорительной трубой, если в собственной системе отсчета время жизни пи-мезона равно t?

Зато он может перенести явления в неподвижную систему отсчета. Это было сделано в физике ускорителей: вначале изучались явления при налетании ускоренных частиц на неподвижную мишень, а потом (потому что это позволяло получить лучшие характеристики) - явления при лобовой встрече ускоренных частиц (это называется коллайдер). При этом в первом случае система центра масс подвижная и движется с большой скоростью, а во втором - практически неподвижная (с некоторой неустранимой погрешностью). Выяснилось, что физические законы одни и те же.

Цитата(Munin @ 20.5.2008, 22:55)

..явления при лобовой встрече ускоренных частиц (это называется коллайдер).
..система центра масс...

IMHO
уже говорил мнение на эту тему.
если рассмативать частицу не как систему центра масс а как замкнутую трехмерную циркуляцию.

то о лобовой встрече говорить не имеет смысла.
можно говорить о взаимодействии "потоков" векторного поля, а если учесть что в каждо объекте он есть в обоих направлениях
получается что взаимодействует только "часть" частицы скорость которой ... сами понимаете да?


никто не замерял в опытах на коллайдере Rich , какой процент рабочего вещества (ионов золота например) взаимодействует а какой нет.

ноэтому опыт на который вы ссылаетесть не дает отднозначного ответа на вопрос.
если бы в нем в точности можно было проследить какая часть массы куда уходит,
но датчики достаточно примтивны, что бы это отследить.



Это не реклама моей теории. это просто моя точка зрения.



==================
Мунин, так вы обоснуете свое заявление? или вам сказать нечего?
"Это неверно и по ссылке на сферу, и по ссылке на двумерность."


По поводу сферы вы однозначно не правы.
А по поводу двухмерности в некоторой степени...










++++
++++
21.05 14-00
вот.

"Пространство в такой модели - конечное, имеет положительную кривизну, по форме представляет из себя трехмерную гиперсферу, описывается сферической геометрией Римана. В таком пространстве нет параллельных прямых, сумма углов треугольника больше 180њ, отношение длины окружности к радиусу меньше 2π. Полная суммарная масса такой вселенной равна нулю."


Мунин вы не правы.
Это же ваши слова - "Симметрией SO3 может обладать только сфера."
поэтому "гипер" или "не гипер" значения не имеет.
это все равно, что "супер-пупер" в данном контексте.


вселенная имеет форму СФЕРЫ.

с приведенной формулировкой я частично согласен.
насчет углов я был прав.
я даже формулу показал, как рассчитать радиус этой сферы, и даже его вычислил.
что бы ее понять нужно более глубоко понять явление дифракции.


....
а если вы поймете о чем я писал раньше ... размерность пространства вообще ни имеет значения.
размерность зависит от масштаба наблюдения.
=>
неопределенность и дополнительные размерности появляются всегда и везде, где недостаточно информации, что бы описать
"форму" или "кординату" в 3-х мерном прострастве.

отсюда вытекает принцип неопределенности.
возможности альтернативного хода событий.



Минус вам Мунин в репутацию.
Что бы мозг не пудрили.
А вообще за такие заявления, вас в Альтернативщики стоит записать.







PS
Первые две Фридмановские модели вооще математическая абстракция далекая от действительности
Потому что, в них простраство - бесконечное.
Потому я и говорил и писал раньше что вселенная гипотетически может быть представлена бесконечным простраством
а ее видимая часть - наша действительность НЕТ! она замкнута.

Нужно четко осознавать эту разницу!!!
Физика описывает явления в наблюдаемой ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ не так ли?

Я ответил на вопрос Munin так, как я его понимаю. Если Вы понимаете иначе, то Вы и отвечайте.


Вы пишете: 'Зато он может перенести явления в неподвижную систему отсчета' Но тогда это и будут явления в неподвижной системе отсчета! Причем здесь тогда подвижные системы отсчета?
Ваш пример с коллайдером я не понимаю. Какие конкретно здесь подвижные и неподвижные системы отсчета и какие конкретно физические законы (хотя бы один) в них одни и те же?

С уважением, Мясников Владимир

так и не ответили. ну вот и ладно...

'Ваше определение' здесь - определение, процитированное Вами. И это определение не решает проблему однозначного толкования. Строгое определение не должно давать выбора в толковании, как 'дважды два' не дает выбора результата. Другое дело, что можно добавлять любые детали, поясняющие это определение применительно к конкретной задаче.


Что значит 'система координат жестко привязывается к системе отсчета '? Следует ли это понимать, что определение физической системы отсчета невозможно без математического понятия системы координат. То же можно сказать и о часах: можно ли определить систему отсчета в случае стационарной ситуации, когда от времени можно отвлечься?
Моя точка зрения состоит в том, что и система координат, и время (часы) - это дополнительные детали к понятию системы отсчета, которые вводятся в уже определенную систему отсчета.



Это все так, но я спрашиваю о другом. Вот Вы имеете готовые преобразование координат. Можете ли Вы сказать, чему 'обязаны ' эти преобразования - преобразованию системы координат, преобразованию систем отсчета, или тому и другому? Или, может быть, Вы считаете это не принципиальным?



Непонятно. Эти законы нельзя куда-то добавить, или убрать, они имеют место всегда и везде, в том числе и в любой системе отсчета. Определять инерциальную систему отсчета с помощью закона инерции - это просто тавтология. А вот наоборот - нет. Разумно определив инерциальную систему отсчета, можно получить закон инерции как свойство этой системы (!)


Здесь я с Вами полностью согласен.

С уважением, Мясников Владимир

Нет. Это будут явления из подвижной системы отсчета, как будто рассмотренные подвижным наблюдателем. И вот они - совпадают с явлениями в неподвижной системе отсчета.


Элементарный пример. Рассмотрим упругое столкновение заряженных частиц, например, pp - двух протонов. В одном ускорителе ускоренный протон налетает на неподвижный (в составе водорода), и неподвижная система отсчета называется лабораторной, а система центра масс - подвижная. В другом ускорителе сталкиваются в лоб два ускоренных протона, и система центра масс оказывается неподвижной. Физический закон - угловое распределение вероятности отклонения сталкивающихся частиц в данных направлениях (это называется "дифференциальное сечение рассеяния"). СТО указывает вполне конкретное соответствие между двумя такими распределениями в случае неподвижной мишени и в случае встречного столкновения. Ньютоновская механика, кстати, указывает другое соответствие. В реальных экспериментах выполняется предсказание СТО с огромной точностью.