Честно говоря, точно не знаю. Наверное, потому, что при этом из большего выводится меньшее, которое в этом большем содержится. А наоборот - не получится, придется вводить дополнительные постулаты из экспериментальных фактов и/или общих соображений.
Когда уравнения Максвелла формулировались, они "выводились", но строгим выводом это не было. Это были рассуждения по аналогии, привлекавшие образы силовых линий от Фарадея и сплошной среды (откуда представление в виде дифференциальных уравнений, связывающих локальные величины). Кстати, были и альтернативные варианты, приводившие к, например, нулевой задержке распространения возмущений. Выжил максвелловский (опыты Герца и др.). Единственное, что, насколько я знаю, выведено в уравнениях Максвелла строго - это член тока смещения, замыкающего линии вихря магнитного поля.
Поэтому на сегодня удобней не исторический подход в изложении (с сомнительным "выводом"), а логический, подчеркивающий реальную взаимосвязь одних законов природы с другими.

Интересно, если столько кругом мудрых неальтернативщиков, то почему в науках количество нерешенных проблем продолжает увеличиваться?

Цитата(Munin @ 29.02.2008, 4:15)

Единственное, что, насколько я знаю, выведено в уравнениях Максвелла строго - это член тока смещения, замыкающего линии вихря магнитного поля.

Замыкающего или дополняющего? А такое уравнение Максвелла без тока проводимости возможно?

На этот вопрос вам даже первокурсница ответит. Чем выше залезаешь - тем дальше видно.

Потому что с педагогической точки зрения удобно начинать с чего-то самого общего, а потом из общего дедуцировать частные следствия. В каком-то смысле в классической электродинамике наиболее общие и фундаментальные законы выражены именно в уравнениях Максвелла (и в сопутствующих начальных понятиях).

В принципе можно копнуть еще глубже и постулировать сначала 4-мерное псевдоевклидовое (или евклидовое, если очень хочется) пространство, потом ввести в теорию поля частиц, составить из них какой-нибудь, самый простой лагранжиан (из самых общих соображений) и рассмотреть его, лагранжиана симметрию относительно преобразований (пространственных и внутренних), затем ввести калибровочные поля для сохранения локальной инвариантности, выписать лагранжиан этих калибровочных полей, а затем, применив к нему весьма общие уравнения Эйлера-Лагранжа, получить, наконец, уравнения Максвелла. ИМХО, достаточно фундаментальный принцип.

В истории науки, кстати, первый способ встречается далеко не всегда. Уравнения Максвелла исторически были получены (Максвеллом) на основании ряда эмпирических частных законов и опытов и благодаря некоторой догадке.

Munin


Вот чтоб меня в офтопике не обвинили скажу что группа =альтернативщики= интересна еще те, что здесь собрались люди, которые пытаются мыслить самостоятельно. И вот я-то как раз хорошо понимаю что такое *кажущееся*
то есть что такое субъективная и объективная кажимость (или видимость), что такое искажение информации что такое сущность и явление. А вот понимают ли это релятивисты?
Эйнштейн никаких четких указаний по этому поводу не дал. Скажем Бергман считал, что сокращения Лоренца - это кажущееся явление, в современных учебниках пишут обратное . На кафедре теорфизики в нашем универе вообще юмористы засели. Они говорят студентам, что конечно сокращение Лоренца кажущееся явление, но поскольку у нас нет способа показать это экспериментально (то есть длину движущегося стержня мы можем измерить только налетуи всегда получим систематическую ошибку), то в учебнике на всякий случай мы пишем, что эти сокращения реальные. Бедные студенты.
Короче изотерика, ну и как тут про мировой заговорчик не вспомнить

Что же вы пишете всякую ерунду. Есть ведь фундаментальные законы и понятия незнание которых приводит к подобного рода высказываниям. За одно такое высказывание врядли вас могут отнести к этой групе альтов, но если регулярно высказыватся чушь, это уже понятно что. Ошибки тоже существуют разные. Одно дело ошибиться, например в преобразованиях, другое - в хроническом непонимании понятий. Прежде чем что-то утверждать хотя-бы почитайте книжки а не утвердайте что вы правы.
Если вы считаете что-то некоректным - докажите это, а не разводите пустую димагогию. Это намного лучше чем писать всякий бред.
Не считаете себя альтом? Прйдите проверку и докажите тогда что вас незаслуженно туда поместили.

2 Robson
2 Munin
Благодарю за объяснения. Попробую на досуге вывести (хотя не думаю, что осилю, но хотя бы вспомню многа интересного), только что подразумевается под калибровочным полем и теорией поля частиц?
2 Марианна
+1. Молодца.)
2 ~K(0)SHI~
Согласен.)
Беда альтернативщиков в том, что они не только против чего-либо, но и не умеют это доказать или предложить что-либо лучшее и самосогласованное.
Я вот, например, верю, что можно превысить скорость света и что будет когда-то найден 5 вид взаимодействия (окромя эл-маг, сильных, слабых и гравитационных), верней, что гравитационное взаимодействие не фундаментально. Но я не стремлюсь опровергнуть суествующую теорию без веских доказательств, хотя бы и теоретических, ибо без серьезных доказательств это лишь мои верования из разряда веры/неверы в бога. Такие доказательства обычно являются делом жизни, а не придумываются на досуге, с броневичка, из отрицания чего-нибудь.
2 Модераторы
Надеюсь, вы не сильно против небольшого такого оффтопика?

И падать больнее?

И падать больнее?

А вам-то какая разница? Падать-то не вам. Речь же шла о том, почему у физики горизонты расширяются? Вам объяснили. А падать физике незачем, фундамент прочный. Хотя вам и кажется, что он состоит из одного кирпича, потому что вы только один кирпич и видите. Поднялись бы выше - увидели бы больше. Но альтернативщики, они такие, им важно видеть один кирпич - и хватит.

Вот чтоб меня в офтопике не обвинили скажу что группа =альтернативщики= интересна еще те, что здесь собрались люди, которые пытаются мыслить самостоятельно.

Я все же внесу ясность, чтобы эта иллюзия не заполоняла умы.
На этом форуме полно людей, которые мыслят самостоятельно. Таковы почти все форумчане, если не все. И связь самостоятельного мышления с группами форума практически отсутствует.

А группа "альтернативщики" помечает людей, которые, не зная чего-либо, смело высказывают нелепые суждения об этом самом чем-нибудь. В общем, группа людей, категорично и самоуверенно обсуждающих вкус креветок, ни разу их не пробовав.

Занесение в группу альтернативщиков является [...] констатацией того, что данный индивидуум физики не знает.

Не больше и не меньше.

Owen,
я не понял, что у нас собственно с экзаменом? AndreyK вообще в курсе, что Вы выложили задачи? Или он уже отказался от своих намерений?

Все же, ИМХО, экзамен важен, чтобы группа "Альтернативщики" не была вечным клеймом: если участник помещен туда по ошибке или в процессе пребывания там подучил физику, у него должен быть путь выхода из группы.

Он еще не появлялся на форуме с тех пор. С момента появления отсчитаем месяц.

Каков фундамент конкретно и можно ли доказать его прочность методом сравнения с другими фундаментами?

Что касается горизонтов, то Вы действительно считаете, что Вы и представляемая Вами наука намного расширила горизонты в сравнении с теми, которые видел Аристотель, Зенон и др.? Вы до сих пор не можете ответить на простейший Аристотелевский вопрос о причине движения по инерции, а замахиваетесь на глобальное. Ответьте на этот простой вопрос о природе движения по инерции, и тогда я стану уважать неальтернативщиков и приглядываться к их взглядам. А пока для такого уважения у меня оснований нет.

Я полагаю, что Вы постараетесь уйти от ответа на вопрос. Ну прямо как путинок с медведевой: и ничего не скажете, и все Вас за это поддержат.

Цитата(cerera @ 3.03.2008, 1:14)

Вы до сих пор не можете ответить на простейший Аристотелевский вопрос о причине движения по инерции...

А разве сэр Исаак Ньютон не ответил на него в первом законе механики?
Перефразирую его мысль своими словами "причиной движения тел по инерции является отсутствие действия на них сил"...
Ну, как? Будете теперь уважать сэра Ньютона?

Ответ верный, но в высшей степени упрощенный. Вопрос-то, заданный cerera был на уровне фундаментального понимания мироздания.
А на таком уровне понять, что такое "движение сквозь пространство", как и понять, что такое "пространство", а также отчего пространство
трехмерно, сейчас совершенно невозможно. И соответственно, невозможно понять, какие механизмы мироздания обеспечивают для тела, не
подверженного действию сил, именно движение равномерное и прямолинейное, а не к примеру, ускоренное, или криволинейное, или
вообще отсутсвие всякого движения. Можно, конечно, сослаться на законы сохранения, но тогда возникнет вопрос, отчего эти законы именно
такие, как мы знаем.

Вопрос-то, заданный cerera был на уровне фундаментального понимания мироздания.
А на таком уровне понять, что такое "движение сквозь пространство", как и понять, что такое "пространство", а также отчего пространство
трехмерно, сейчас совершенно невозможно. И соответственно, невозможно понять, какие механизмы мироздания обеспечивают для тела, не
подверженного действию сил, именно движение равномерное и прямолинейное, а не к примеру, ускоренное, или криволинейное, или
вообще отсутсвие всякого движения. Можно, конечно, сослаться на законы сохранения, но тогда возникнет вопрос, отчего эти законы именно
такие, как мы знаем.

Это не для физики обсуждение, а для философии. Все вопросы, которые вы сейчас задали, они не в компетенции физики. Физика отвечает на вопросы вида "что будет, если". А вопросы вида "как возможно" и "почему в нашем мире именно так" - это к философам.

Очень жаль, что вы не видите разницы... Впрочем, это очень яркий критерий альтернативщика - не видеть разницы между физикой и философией.

Засим я убедительно прошу завязать с оффтопом, каждый следующий пост оффтопа будет штрафоваться.

Значит, основатель физики Аристотель, сказав 'Познание движения неизбежно влечет за собой познание природы!' был вовсе не физиком, а философом?

Интересно, Вы бы и Аристотеля ОШТРАФОВАЛИ за офтоп?

Да, крутые здесь специалисты... ну-ну...

2 cerera
А Вы равняетесь на Аристотеля? Ну-ну...

В таком случае почитайте (или послушайте-посмотрите) лекцию А.Линде "Многоликая вселенная" - там есть ответы на Ваши вопросы, причем популярно-философски изложено, но все это стоит на мощном математическом фундаменте.

Вам должно понравиться

Цитата(Victor Orlov @ 3.03.2008, 17:45)

Ответ верный, но в высшей степени упрощенный.

Спасибо уважаемый Victor Orlov за похвалу, я даже зарделся...

Цитата(Developer @ 3.03.2008, 16:17)

Перефразирую его мысль своими словами "причиной движения тел по инерции является отсутствие действия на них сил"...

Цитата(BettaRomeo @ 3.03.2008, 16:22, в привате)

Типа диссипация не в счет?

Поскольку по техническим причинам в привате ответить не могу уважаемому BettaRomeo, отвечу здесь.
"Отсутствие действия на них сил" физики могут понимать и как "суммарное действие на них сил равно нулю", в том числе и "типа диссипация в счет принимается". Приведу небольшой пример с телом, скользящим под действием силы тяготения по наклонной плоскости. Если плоскость достаточно протяженная, то можно так подобрать угол наклона плоскости, что при достижении некоторой скорости тело перестанет двигаться равноускоренно. При этом, очевидно, должны уравняться проекция на плоскость силы тяготения и сила диссипации (сила трения скольжения), которая может зависеть от скорости движения тела нелинейным образом.

Понравилось. Хорошо обоснована неоднородность Вселенной, флуктуации ее пространства и множества вакуумов. Хорошо бы от кого-либо услышать о границах этих вакуумов. Кто слышал, подскажите. Думаю над этим. Нет идей.

Берем свежий пример - гравитационные волны. Насколько я понимаю, поиск гравитацционных волн - это сейчас главный атракцион в физике.
И что, этот атракцион идет по строгим правилам науки? Как бы не так! Сильноумные мужики, желающие срочно стать лауреатами нобеля за открытие
гравитационных волн так энергично рвутся в лауреаты, что точная наука остается где-то позади. Вроде даже до фальсификации результатов дело дошло?

Увы, это вам так только кажется. Судя по вашим высказываниям - не понимаете.

Неверно. Ответ на него содержится в ОТО (даже не в самой ОТО, а в метрической теории пространства-времени, являющейся частью ОТО, и изобретенной независимо Гильбертом).


Конкретно перечисленные вопросы - все-таки физические, как минимум в той мере, в которой на них отвечают ОТО и КМ :-)


Вы это понимаете неправильно, как и многое другое (практически все, относящееся к физике). Проще вам было бы вообще пока не демонстрировать своих попыток понимания, а читать и анализировать чужие. Учебники прекрасно подойдут.

Munin

Уважаемый коллега, Ваш ответ является типичной демагогией.
Если Вы можете аргументировать свое заявление - так кто Вам мешает? И все сразу увидят какой я профан.
Если - не можете, так чего ж, извиняюсь, трепаться ? Я кажется поставил конкретный вопрос.
Из учебников СТО однозначно не ясно являются ли эффекты СТО кажущимися (вроде как кинематическими) или реальными.
Чего я не понимаю четко так что именно понимают релятивисты под кинематическим эффектом, но думаю что и не все релятивисты это понимают.

Owen

Как я понял Вы-то как раз вкус креветок знаете не по наслышке. То есть типа 13,5 млрд лет назад сложа руки не сидели, все чего творил Создатель конспектировали. Так попрошу предьявить диплом-с. Вы это серьезно уверены, что обладаете абсолютной истиной ?
Оппоненты Галилея не могли убедительно опровергнуть его предположение о том, что Земля вертится и пожаловались в комиссию по борьбе с лженаукой папе римскому. Английские физики считали врача Т.Юнга дилетантом как впрочем и дорожного инженера О.Френеля во Франции потому что они наехали на Великого Ньютона. Эти ученые (и многие другие) смело высказывали по тем временам нелепейшие суждения, которые правда впоследствии вдруг
становились общепринятыми. А вот большинство участников данного форума с самого начала молча принимают НА ВЕРУ постулаты СТО и поэтому дальше мыслить самостоятельно права не имеют, поскольку должны верить в ее внутреннюю непротиворечивость

Что касается пожеланий к альтам, то мне лично было бы интересно не отдельное мнение по какому-то вопросу, а ответы в рамках определенной научной концепции, которую можно было бы противопоставить СТО.

А вот большинство участников данного форума с самого начала молча принимают НА ВЕРУ постулаты СТО и поэтому дальше мыслить самостоятельно права не имеют, поскольку должны верить в ее внутреннюю непротиворечивость

Не передергивайте.
Альты - люди, которые опровергают СТО, не поняв ее. И уравнения Максвелла опровергают. И законы Ньютона. И закон Бернулли. И много чего еще. Не поняли, но опровергают рьяно. И вы к ним относитесь, кстати - к тем, кто не знаком, но категорически не согласен.

Ваше заявление, что я вам коллега, является типичным оскорблением. А не аргументировал я своего ответа, потому что:
1. в этой теме не место этому обсуждению, я могу привести аргументацию в другом месте;
2. и давно уже и многократно демонстрировал вашу лично некомпетентность, и устал уже это делать.
Ваша специфика состоит в том, что вы, как заядлый демагог, игнорируете все, что вам неудобно, в том числе "забываете" прежние разговоры, в которых ваши ошибки вам были указаны. С неучами общаться можно - в жалкой надежде их чему-то научить - а с записными лжецами никакого желания не возникает.


Из учебников СТО однозначно ясно, что "кажущийся" и "кинематический" - вещи разные, и эффекты СТО - (1) реальные, а не кажущиеся, и (2) кинематические в рамках аксиоматики СТО (в которой принцип относительности либо лоренц-инвариантность считается отдельным законом природы).


Я мог бы объяснить, что такое кинематический эффект, и чем он отличается от динамического (это сложный вопрос, требующий хорошего знания теории; серьезный разговор об этом зашел буквально на этом форуме в теме http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=13764 ), но не вам, потому что (1) вы теорию не знаете, и (2) лично вам объяснять что-либо бесполезно: как об стенку горох.

Я не понимаю гораздо больше того, что Вы перечислили. В том числе не понимаю Вашего ответа. Что, гравитационные волны сейчас являются
третьестепенной проблемой? И поиск гравитационных волн идет прямо по четкому плану? И не было неподтвердившихся сообщений о наблюдении
гравитационых волн?
Надеюсь, Вы сумеете ответить КОНКРЕТНО, без туманных ссылок неизвестно куда.

Цитата(Victor Orlov)

For Munin:
Я не понимаю гораздо больше того, что Вы перечислили.

Это не страшно...

Цитата(Victor Orlov)

For Munin:
Что, гравитационные волны сейчас являются третьестепенной проблемой?

Получить ответ можно из РЖ по физике или из обзоров в УФН...
А вот, о чем на сей счет предупреждали Лев Ландау и Евгений Лифшиц: "...излучение гравитационных волн оказывается эффектом пятого порядка по 1/с. Это обстоятельство, вместе с малостью гравитационной постоянной k, приводит, вообще говоря, к чрезвычайной малости эффекта." (Теория поля, гл. XIII, пар. 110. Излучение гравитационных волн).
Я только подчеркнул важные места...

Господа, следующий пост не по теме (пусть даже отвечающий на животрепещущие вопросы современной физики, заданные ранее) будет оштрафован.

Надоели уже, чесслово. Тема о создании новой группы, создана для объявления о создании группы, разъяснения вопросов касательно попадания в группу, ограничений, налагаемых на находящихся в группе, и апелляций для выхода из группы. Прекратите оффтоп.

Я готов к штрафу, но меня спрашивают - я отвечу в слабой надежде на то, что ответ пойдет на пользу. Разумнее всего полагаю офтопик вынести в отдельную тему - все-таки вопросы сути и методов физики народ очевидно волнуют.


Да - тем более что косвенно уже подтвердили их существование (по гравитационному излучению энергии двойным пульсаром PSR 1913+16). Первостепенными проблемами современной фундаментальной физики являются объединение ряда теорий, частицы и взаимодействия за гранью Стандартной Модели, и возникновение классического мира из квантового. Кроме того, есть еще физика явлений в веществе - в ней свои проблемы, не менее первостепенные, о которых я, увы, мало знаю.

Гравитационные волны - явление, в существовании которого никто, практически, не сомневается (поскольку они обязательно возникают в полевой теории гравитации, а неполевые теории все вымерли). Также никто не сомневается в их слабости и сложности детектирования. И в результате, интересуют они прежде всего астрофизиков, поскольку некоторые астрофизические процессы предсказывают сильное гравитационное излучение, и измерения указывают либо на редкость этих процессов, либо на неадекватность их моделей (но не на неадекватность теории гравитации).


Да, и даже не по одному. :-) Чувствительность детекторов постоянно повышается, причем пытаются засечь разные частоты волн - от разных астрофизических процессов, - и достигает уровня самых смелых астрофизических предсказаний, и не дотягивает нескольких порядков (1-2, кажется) до более скромных, но уверенных.


Были. Ну и что? Это нормально для науки: ранние эксперименты часто дают ложные сигналы - точнее, неопределенные сигналы на грани погрешности, радостно интерпретируемые экспериментаторами как положительные. Именно поэтому для экспериментов принята практика независимой проверки - и ложные сигналы остаются неподтвержденными, и потому забываются вместо того, чтобы войти в экспериментальный базис науки. Это не фальсификация результатов, и уж во всяком случае не дает таких отрицательных последствий, как фальсификация. Наука из-за этого не пойдет по ложному пути.

Owen


Сформулируйте тогда, пожалуйста, более четко что здесь будет по теме.
Правила мне кажется вполне понятно озвучены, обсуждать их судя по всему бессмысленно.
Сейчас обсуждается вопрос о том, что здесь у Альтернативщиков интересного может быть.

Почему почти у всех уважаемых альтернативщиков минусы и штрафные баллы, а представители "элиты" все такие пушистые?

Кем уважаемых?!?

Потому что образованность коррелирует с воспитанностью. Никаких других причин не просматривается. Кстати, лично я - не пушистый, и со вчерашнего дня носитель штрафного балла.

Почему почти у всех уважаемых альтернативщиков минусы и штрафные баллы, а представители "элиты" все такие пушистые?

Про минусы в репутации проще спросить у пользователей, которые поставили тому или иному форумчанину плюс или минус. В этом разделе плюсы и минусы ставят практически исключительно за содержание постов. Может быть, с содержанием проблемы?..

Штрафные баллы я ставлю за нарушение правил раздела и правил форума. Конечно, есть некоторая изначальная ассиметрия, ведь тот, кто выдвигает новую теорию, должен выполнять большее количество ограничений. Тем не менее, опыт показывает, что есть целый ряд деятелей, кто выдвинул теорию, не получил ни одного штрафного балла, не попал в группу "Альтернативщики", поскольку физику в необходимых объемах знает и грамотно ведет обсуждение. Почему штрафы у вас - это вопрос простой, тыкаете на процентики, читаете в отдельном окошке лог предупреждений. Все штрафы содержат в тексте ссылку на пост, за который вы обрели счастье, а также краткое указание, что же именно нарушено. Вывод - не у всех уважаемых альтернативщиков минусы и штрафные баллы, а за свои лично рекомендую лично и отвечать. Коллективной ответственности на форуме нет.

Далее. Есть немало примеров и из "противоположного лагеря". Штрафы за некорректное ведение дискуссии получают все в случае нарушений, различий я не делаю. Большинство оппонентов "альтов" имеет в прошлом некоторое количество предупреждений. Но вот она разница, которую подметил и Munin, - альтернативщики упорно ходят по граблям, получая и получая штрафы, в то время как их оппоненты делают выводы из штрафов и впредь корректируют свой стиль постинга. Воспитание так проявляется, образованность или что-то еще - не мне судить, но факт констатировать я могу.

А почему Вы себе никогда не пытались назначить штрафные баллы? Пусть для приличия... Или Вы думаете, что не за что?

Owen


Не знаю про других, но вот про себя.
Я беседовал с Морозовым в теме про эффект Казимира вклинился некто Nacht-Wandler и классифицировал какое-то мое высказывание (причем я не понял конкретно какое) как
БРЕД
Не могли бы Вы уточнить как по этому краткому указанию сориентироваться, что именно имел ввиду его автор?
(Кроме чисто эмоциональной стороны вопроса ). Считаете ли Вы подобный способ ведение дискуссий приемлемым?
Допустим я теорию относительности считаю бредом, но я всегда пытаюсь обосновать те или иные свои утверждения.
Предлагаю запретить безапелляционные изменения репутации особенно в плане ее занижения.

навеяло: "философия - часть физики, со всех сторон окруженная водой" ( не личное, народное физфаковское старое)

Вы путаете изменения репутации и модераторские предупреждения. Репутацию имеют право изменять любые пользователи, и никому нельзя их в этом праве ограничивать. А модераторские санкции всегда аргументированы. Отличить их можно так: рядом с модераторскими предупреждениями у вас нарисованы квадратики, а рядом с репутацией - нет.

Цитата(Munin @ 16.03.2008, 1:31)

Комнатная температура - 0,03 эВ. Атмосферное давление - 0,62 мкэВ/Е3.

Интересно было бы узнать, в каких единицах измеряется скорость мысли у наблюдателей за экспериментами?
Rishi
Мне тоже (в запарке и по ошибке приняли за другого, пальцем показывать, за кого, не буду, скажу прямо, - за Мунина, - и мне это, откровенно говоря, льстит) поставили на вид, ошибку потом, правда, исправили, а порочащий меня вид в виде пяти пустых пятен предупреждений остался.
Но я не ропщу, а стойко переношу и тяготы, и лишения форумного общения...
Уважаемый Owen!
А когда и где можно ознакомиться с задачами для представителей славного отряда альтернативщиков?
Руки чешутся порешать, аж спасу нет...

Munin

спасибо за разъяснение, вижу что я в этом вопросе не разобрался

Owen
предлагаю ввести в правила понятие допустимый предел самообороны и поручить модератору не просто штрафовать всех подряд без разбора, а выявлять зачинщика и штрафовать именно его. Так например некто в связи с разбором конкретного вопроса обвиняет меня в незнании физики вообще НЕАРГУМЕНТИРОВАНО ( а просто на основании того что я -альтернативщик) и на протяжении длительного времени, почему я в не очень грубой форме не могу усомниться в его способностях мыслить диалектически ? (судя по всему именно за это я и получил предупреждение)

А это потому, что они за целый год не могут правильно решить задачку Белла.

Не знаю, о чем конкретно так туманно вещает автор, но, ИМХО, обвиняют его вполне аргументированно. Альтернативщик (здесь, на форуме) --- вполне достаточное основание для таких обвинений. Вот если бы автор сдал экзамен на выход из группы (доказав тем самым, что знает физику), а его продолжали бы обвинять --- это было бы неаргументированно.

Уважаемый AndreyK, я наконец-то подобрал первую половину набора задач. Спасибо всем,
кто принимал участие в формировании пула задач, извинения тем, чьи задачи и идеи
не нашли воплощения в данном конкретном случае.





--===============================================================

1. Докажите, что переменное во времени магнитное поле не может существовать без электрического, а
однородное электрическое не может существовать при наличии переменного во времени магнитного поля.
Покажите, что закон сохранения заряда является следствием уравнений Максвелла.


не верно говорить, что закон является следствием уравнения.
уравнение может описывать закон, а не наоборот.

лучше тогда уже сразу попробую доказать что и магнитное поле и электрическое и гравитационное и сильное ядерное являются проявлением
единого закона взаимодействия

возьмите три медных обруча, составьте из них фигуру в 3-х мерном прострастве так что бы
они пересекались и обладали сферической симметрией (S3).
создайте постояннный "электрический ток" текущий по часовой стрелке.
лучше если материал будет не медный а сверхпроводящий.

такой обьект можно рассматривать .. как трансформатор .. как антенну (с какой диаграммой направленности?)
.. как резонатор настроеный на определенные частоты.

сделайте макет прямая рельса относительно которой можно двигать объекты изменяя рассотяние между ними
центарльную точку каждого объекта на шарнире нужно закрепить с каждым из обручей так что бы они могли вращаться
во всех 3-х степенях свободы
(это необходимо что бы продемострировать чем отличается заряженая частица от частицы птосто обладаюжей массой)

желательно, что бы масса всей конструкции была настолько мала что бы можно было пенебреч силой притяжения

необходимо будет замерять силу взаимодействия между объектами перемещая их по рельсе

1) возмите такой же объект только ток в каждом обруче пустите не по "часовой стрелке" а против.
при разной силе тока на опыте измерьте силу между.

2) возмите второй объект в котором постоянный ток течет во всех обручах тоже по часовой стрелке

3) теперь в одном из обектов пустите ток в двух обручах по часовой стрелке в одном против

... используйте все доступные комбинации



N) в состоянии невесомости и без внешних воздействий попробуйте убрать все контакты между сверхпроводящими обручами
посмотрите насколько долго объект останется стабильным .. как долго его будет удерживать СИЛА?


и потом когда проделаете такой опыт скажете чем (магнитная) сила лоренса отличается от (электрической) силы кулона?
вспомните так же опыты Герлаха-Штерна, Кауфмана, задумайтесь о природе спина, о смыле постоянной пленка, модели атома бора,
о вероятной роли черных дыр о том чем могла бы быть темная материя и много другого интересного...



резюме

образно говоря "магнитная сила" появляется благодаря перешоду энергии замкнутых системм более "малого масштаба" в замкнутую
систему более "большого масштаба". справдливо не только для электрического тока, для любого движения как такового.

так как материя состоит их "таких объектов", "гравитационная масса" это как бы "уровень внутреннего потенциала" объекта
(объекта как замкнутой формы.. философски...), ее можно "извлечь" в этом собственно суть формулы которую я приводил.

причина возникновения силы - одна.

как обычно измеряется "магнитная" и "электрическая" "стставляющая" поля?
чем антена рамочного типа отличается от антенны дипольгого типа?


почему именно движущийся (изменяющийся) во времени и прострастве объект взаимодействует (СИЛА) с объектами находящимися "рядом" в пространстве-времени,
это должно для вас стать понятным из следующей задачи.

F=m*a важная формула - формула СИЛЫ

что такое ускорение здесь?
Ускорение в СТО - кординатно координатное, коодинатно собственное, собственно собственное итд ....
понимаете ли вы физический смысл величин, которые просите вычислить в следующей задаче?






--===============================================================

2. Ракета, стоявшая на небольшом покоящемся астероиде, в какой-то момент начинает движение
с ускорением g = 9.8 м/с2, одинаковым в каждой инерциальной системе отсчета, мгновенно сопутствующей ракете.
С этим ускорением ракета движется T = 10.0 лет. Найдите пройденный ракетой путь в системе отсчета, связанной с
астероидом, и время разгона в системе отсчета, связанной с ракетой.

расчет сейчас не покажу, поздже.

в данном контескте
1 - можно рассмотреть физический смысл ускорения
ускорения как некоторого коэффициента силового взаимодействия.
2 - либо можно рассматривать массу как статус меры инертности
инертности .. как устойчивости объекта в прострастве и времени, стабильности.

есть одно фундаментальное взаимодействие - один закон -
притягиваются объекты движущиеся в одном "направлении во времени"

я уже говорил что
с = 1м/1c это не просто физическая константа, это формула. соотношение пространства и времени в действительности.

направление времени относительно.
причинно следственная связь справедлива только с точки зрения конкретного наблюдателя.

в точках простраства отличных от нашей собственной и будущее отличается и
чем больше расстояние (время) между объектами тем меньше они взаимодействуют!
(передача взаимодействия осуществляется не с помощью квантов передатчиков взаимодействия. ЭМ поле это абстракция.)

у нас с вами общее будущее потому что мы движемся в одном направлении во времени а движемся мы с вами в одном направлении
во времени потому что находимся рядом в пространтве.


в релятивистской механике
f = ma, оказывается ошибочным. Вместо него силу и ускорение связывает уравнение
f = m (g3v(va)/c2 + ga), это верно с точки зрения наблюдателя находящегося где?


мало деталей видно для объектов которые находятся далеко, эти детали не важны для наблюдателя они
практически не влияют на настоящее, с другой стороны будущее удаленого объекта долщно быть причинно-следственным,
и оно будет таким, это не противоречит тому что у удаленного объекта не может быть
своего собственного будущего в этом есть философский смысл.
мы обладаем правом выбора.


простраство это абстракция однородное односвязанное замкнутое многообразие (действительность) можно сжать в точку в некотором
пределе измерения (восприятия)

дифференциальная геометрия, топология, теория множеств. оперируют множествами.
сферы 2,3,4,5,... мерные стягиваются в точку. доказано

однако окружность никак не хочет стягиваться в точку.
как же тут применить дифференцирование?

возмите три окружности в конфигурации в пространстве которая будет наимболее стабильной во времени
и прострастве в соответствии с законом силы (единственное фундаментальное взаимодействие)
посмотрите модель фундаментальных дискретных объектов о которой я писал, посморите что есть кварк в данной модели.

окажется что у таких точечных фундаментальных объектнов есть геометрия в прострастве (в 3-мерном) и они отдельные
обладают некоторой симметрией в 3-х мерном прострастве. То есть их характеристики наблюдаемые с некоторой стороны
простраства одинаковы несмотря на то что они ...






--===============================================================

3. В какой-то момент скорость пылинок, составляющих однородное шаровое облако, направлена радиально
и пропорциональна расстоянию до центра, v = Ar. При какой наибольшей начальной плотности облако будет
неограниченно расширяться?

если пылинки обладают гравитационной массой одного знака - состоят из материи
если пылинки не летают с релятивистскими скоростями
если однородное

m1=m2=m
G*(m^2)*r^-2 < m*ω^2*r
G*m*r^-2 < ω^2*r
G*m < ω^2*r^3
m*r^-3 < ω^2*G^-1 * K
K= ...

По всем трем задачам твердый минус. Ни по одной задаче нет и намека на правильное решение; ни в одной задаче не указан ответ.
На данный момент, уважаемый Andrey K, вы не покидаете группу "Альтернативщики". Если вы все же хотите это сделать, представьте нормальные решения указанных вам задач.

Owen, экзамен не может длиться бесконечно. Надо установить четкую временную границу. Не сдал до указанного времени --- пересдача не ранее чем через полгода (или сколько там).

А "решения" да, шедевр. Такой откровенной демагогии давно не приходилось видеть.

В силу того, что Andrey K - большой любитель редактировать собственные сообщения, прошу этот шедевр как-то зафиксировать, например, в цитате.

В силу того, что Andrey K - большой любитель редактировать собственные сообщения, прошу этот шедевр как-то зафиксировать, например, в цитате.

Не вижу особой нужды. Как только дата редактирования зашкалит за дату написания следующего поста (моего) - дальше обсуждать смысла нет.

Насчет "не может длиться вечно" - согласен. Но в данном случае есть и моя вина в затягивании апелляции, уж очень долго я задачки собирал. Впредь постараюсь делать процесс динамичнее.