http://www.inauka.ru/blogs/article78113/print.html

Что-то тут схоже с моими представлениями.

Прочитал. Смеялся долго...
По некоторым "перлам" готовлю коментарии.

Может и дадут автору денег на разработки... те, кто забывает, что:
"бесплатный сыр в ... и в мышеловке".

Есть способы высвобождения больших энергий при небольших энергетических затратах на высвобождение - своеобразным ключиком. Вы это делаете многократно у себя дома, Какотктн.

Да. Когда щелкаю выключателем и включаю свет, например. Дрвш.

Понимаете же! Так о чем смех-то?!

Если Вам, уважаемый dervish, известна сингония (это свойство образовывать кристаллы с обределенными углами между плоскостей) кремния, то Вы и сами догадаетесь.

Вывод автора об освобождении "аномальной" энергии следует из факта "аномально" глубокого проникновения "пылинок" (на самом деле это микрокристаллы с острыми углами) в мишень.

Вот Вам эксперимент из серии "парадоксов Ушеренко".

С высоты 1 метр сбрасываем на деревянный пол шарик, весом в 1 кг и заточеный штырь (острым концом вниз), весом в 0,5 кг.

Что глубже проникнет в пол?

Думаю, теперь понятно...

Про сингонию краем уха слышал, но как-то не обращал внимания.

Понято-то понятно, но как этот ключик работает надо бы усечь. Вот в статье пишется, что, де, струкутура элементарных частиц физике неизвестна, пока. Я об этой структуре-то пишу, пишу, рука устала. И все - неизвестно!

Значит - не совсем понятно. Нет ключика. Микрокристаллы кремния вонзаются в мишень острыми концами и проникают глубже, чем проникла бы "расчетная пылинка" произвольной формы. Из факта "аномально глубокого проникновения" делается вывод об "аномально высокой энергии", взявшейся невесть откуда.

Все остальное там - словоблудие.

Интересно! Авторы таких открытий действительно заблуждаются, или это обычный развод на деньги для опытов?

Интересно, кого это автор разводит? Не Абрамовича ли?

Не знаю, кого конкретно. Но разводит - "к бабке не ходи!"
Вопросы, связанные с возможностью получения "дешевой" энергии актуальны. Кто нить клюнет на эту удочку и, возможно, профинансирует. А в дальнейшем - как в известном анекдоте:
"Ну не чмогла я, не чмогла!"

Уважаемый Никола Тесла тоже не гнушался подобными способами улучшения материального положения. Да и не только он...

Эффект Ушеренко обнаружен экспериментально в 1974 году. В чем он заключается при определенных условиях удара сгусток частиц микронного размера проникает в твердую преграду на 100 - 10000 калибров (определяющих размеров ударника).
При обычном ударе глубина проникания не более 6 калибров, а размер кратера (пробоя) не менее 1,5-4 калибров. Необычность результата. Если стрелять пулей в воду, то глубина проникания не более 100 калибров. Кроме того сверхглубокое проникание сопровождается образованием кратера (вмятины) и осадке преграды, как при обычном ударе. Кроме того мтеллическая преграда за время 100 - 1000 мкс перестраивается в композиционный материал, т.е. формируется система узких и длиных канальных волокон. Мало этого, возникают мощные импульсные синусоидальные и тороидальные электромагнитные поля. Кроме этого из преграды выбрасываются микроструи плотной плазмы. Реализуются потоки т.н. "галактических" ионов. "Галактический" ион имеет скорость 7000 - 20000 км/с.
Много известных ученых пытались написать модель этого процесса. Уже есть около 18 моделей. Условно модели можно разделить на 2 части. 1 часть пытается объяснить этот эффект за счет реализации механизмов сверх экономного преобразования энергии удара в энергию проникновения и т.д. При этом коэффициент полезного действия должен быть около 100%. 2 -часть объясняет этот эффект реализацией дополнительного источника энергии.
Модель Леонова из т.н. второй части. Ситуация такова. Есть масса экспериментов. Есть практические приложения. Нет единой теории. Теория нужна для того, чтобы знать в каком направлении делать новые эксперименты. У Леонова хватило смелости принять подход с возможностью генерации дополнительной энергии и выдвинуть предложение проверить идею. Если не искать качественно новых решений, то нужно ждать исчерпания природных источников энергии. Для новых подходов, по моему мнению, нужно отсутсвие инерционности мышления, которая накапливается с годами. Готов ответить на вопросы и выслушать самые дикие предположения.

Наблюдается ли сверхглубокое проникновение для частиц другой твердости (по Моосу) и другой формы кристаллов?
Учитывали ли Вы твердость проникающего материала при расчетах глубины проникновения?
Как расчитывалась теоритическая глубина проникновения?

Пока ответьте на эти вопросы, потом будут другие.

С ув! Какоткин Р. В.

Описание никуда не годное. Например

" при определенных условиях удара сгусток частиц микронного размера проникает в твердую
преграду на 100 - 10000 калибров (определяющих размеров ударника). "

Что за "определенные условия" ? Какова скорость? Движение происходит в некоем газе? В вакууме?
А что такое "твердая преграда"? Каковы ее физические свойства? Прочная или нет, хрупкая?

Что за "сгусток микрочастиц"? Чем он "сгусток"? Облачко микрочастиц, вылетевщее из дула ружья? Так это не сгусток.

" Кроме того мтеллическая преграда за время 100 - 1000 мкс перестраивается в композиционный материал, т.е. формируется
система узких и длиных канальных волокон. "
Уверен, что это голословное утверждение, так как измерить в эксперименте такой процесс невероятно сложно, и вряд ли лаборатории
должнго уровня занимались этим. Максимум - можно после попадания микрочастиц в электронный микроскоп рассмотреть место
попадания, как снаружи, так и разрезав металл.

"Мало этого, возникают мощные импульсные синусоидальные и тороидальные электромагнитные поля"

Я так понимаю, что микрочастица двигались с большой скоростью, во время удара возникало облачко ионизированного газа, отсюда и
импульсы электромагнитного поля. Только не тороидального, а обычного. Следовало бы еще присобачить датчик ионов,
он бы тоже зарегистрировал эффект. И Вы узнали бы, что никаких "галактических" ионов. " там нет, а есть ионы ссо скоростями,
соответствущими температуре облачка плазмы в месте удара.

Короче говоря, если судить по тому кривому и неполному описанию, которое я видел, речь идет о том, что когда частица врезается
в преграду со скоростью, превыщающую скорость распространения ударной волны в преграде, то энергия удара не рассеивается во
все стороны, как это присходит при медленном ударе(скажем, удар пули о воду медленный), но концентрируется в направлении удара,
а потому и глубина проникновения намного больше.

Давайте отвечать по порядку. Когда вопрос конкретный, тогда и ответ конкретный.
Влияет ли твердость. Заметного влияния твердости материала ударника не отмечено в эксперименте. Частицы свинца проникают в сталь практически также, как и частица керамики. Поскольку в ускорителе происходит разогрев частиц примерно до 1000 градусов цельсия, то удар по поверхности производят как твердые частицы, так и жидкие. Есть плазменные сгустки. Есть экспериментальные данные о сверхглубоком проникании плазмы других авторов. Сейчас внимание исследователей направлено на сверхглубокое проникание дейтерия. Это все публикации в научных изданиях и международных конференциях. Найти эту информацию можно по ключевым словам. На английском "superdeep penetration".
Теперь о высказанных сомнениях. Все, что тут изложено - это результаты экспериментов. Научные публикации более 200 наименований. Поэтому, если есть сомнения, то прошу вопросы задавать более конретно. Могу отвечать ссылками на публикации. Естественно по этой теме защищены диссертации: кандидатские и докторские. Результаты экспериментов проверялись во многих научных центрах, в том числе в Институте механики МГУ. Там должны сохраниться отчеты. Модельными результатами по этой теме, которые базировались на эксперименте, гордились академики Г.Г.Черный и С.С.Григорян. Можете посмотреть их юбилейные материалы.
Проблема в том, что эти объяснения не устраивают. По мере накопления новой экспериментальной информации эти объяснения не устраивают - не объясняют.
Чтобы сразу не было недорозумений - я не теоретик. Мне нужна модель для практики.
К новым (относительно) результатам относится регистрация потоков "галактических" (высокоскоростных) ионов. Еще раз повторюсь - это экспериментальный результат.
По поводу композиционных материалов. Это практический результат. За счет этого и живу. Производство новых композиционных материалов при прошивке сгустками пыли. Например, производство композиционных материалов на основе прошивки инструментальных сталей. Есть и фотографии, испытания, исследования и диссертации.

Еще раз об особенности удара сгустком. Да вы правы поведение ударных волн существенно отличается от макроудара.
Получены доказательства о реализации солитонов высокого давления. В объеме этого солитона давление свыше 80 000 - 200000 атмосфер. Фоновое давление 2000 - 10000 атмосфер. поэтому в стальной преграде за счет динамических фазовых переходов можно получать макрофотографии областей высокого и низкого давления в преграде.
И вы что думаете, что за десять лет кроме словоблудия я получил какое либо объяснение кумуляции высокого давления? Вершина изложения - суперпозиция ударных волн и все на этом.
Теперь о том, что за счет кумуляции поля давления все объясняется. Это состояние длилось более 15 лет. Пытались объяснить СГП за счет эконмного использования кинетической энергии удара. Давали допущения о том, что кинетическая энергия удара сгустка перераспределялась в зоны, по которым и проникали частицы. Сам грешил этим.
Оказалось, что этого мало. Есть экспериментальные результаты (они опубликованы в научных журналах), что если кинетическую энергию сгустка принять за единицу. То явные затраты на создание макрократера, осадку металлического цилиндра при ударе, формирование канальных зон составляют минимум 5 единиц. Излучением, статическим сопротивлением твердой стали пренебрегали (не учитывали). Кроме излучения, а ионы регестрировать не сложно, есть еще микроструи с внутренней поверхности преграды. Есть образование изотопов и химических элементов в зоне каналов. Я говорю каналы. Но это не значит, что это полые структуры. Они заполнены материалом, у которого другие физико - химические свойства. На практике материал канальных зон может иметь травимость в 10 раз более высокую, чем матричный металл.

Если твердость материала ударника не влияет на глубину проникновение, то почему оно названо "сверхглубоким"? По сравнению с чем?


Почему в таком случае "сверхглубокое" проникание в предлагаемой автором темы ссылке названо - эффект Ушеренко?

Исходя из каких размеров частицы-ударника определен калибр проникания?
Почемы Вы считаете, что зависмость глубины проникания от размера ударника не соответствует должной?

Почему сверхглубокое. Рассмотрим для простоты ударник в форме шара. Тогда при обычном ударе отношение глубины кратера к диаметру ударника не может превышать 6 диаметров. Поскольку ударами по практической потребности занимались тысячи лет, то это статистически достоверный результат. Т.е. существует барьерное ограничение при ударе. Если в качестве критерия использовать относительные глубины и относительные диаметры. Если менять параметры удара, т.е. плотность материалов ударников и преграды, скорости удара, угла удара и т.д, то нельзя получить при ударе макротела о преграду кратер с относительной глубиной более 6 диаметров. Есть т.н. аномальные кратеры с относительными глубинами 6-12 калибров. В США в течении 5 лет была специальная программа, чтобы получить аномальные относительные глубины. Специальные схемы удара, специальные поверхности и т.д. Практическая потребность таких работ наверное вам понятна. Сотни миллионов - миллиарды долларов вложили и только 12 калибров максимум. Мое объяснение наличию барьерного ограничения. Ограничение вызвано реальным ограничением плотности закачиваемой при макроударе энергии. Максимальная плотность энергии при ударе примерно десять в девятой степени дж/метр кубический. Вопрос во времени удара. Время удара доли микросекунды - микросекунды. В режиме реального времени удара (открытая система ударник - преграда) вы можете ввести в материал ограниченное количество энергии. Больше материал преграды больше не поглотит. Излишки энергии выбрасываются из системы. Выброс в виде осколков, расплава или даже излучения. Т.е. увеличиние вводимой энергии ( в удельных единицах) ничего не дает. просто больше излишков, которые выводятся из системы. Почему я не рассматриваю отвод энергии в объем материала преграды понятно? На это нет времени просто.
Калибр ударника задается определяющим размером ударника. Для пули это длина пули и т.д с последующим усложнением расчетов. При отношении 100 -10000 ошибки за счет геометрии не принципиальны.
Почему первое название было эффект Ушеренко. Так назвал академик Горемир Горемирович Черный в своей статье. Так подписывал свои оттиски академик Самвел Самвелович Григорян. Это условное название. имело смысл в первые десять лет пока реальность СГП не была общепризнана.
В чем моя заслуга в открытии этого явления. Необычные результаты преодоления барьера были и до меня. Проблема была в том, что не удавалось обеспечить повторяемости этих результатов. Мне удалось найти (экспериментально) граничные условия эксперимента, при которых СГП воспроизводится стабильно. Только после этого стало возможным систематически исследовать эту аномалию. Только после этого появились практические приложения.

Так - кремний, или нет?



Что скажете?

В эксперементе не определено какая тепловая энергия выделяется при попадании частицы в мишень...

Кремний. Использовались в экспериментах и частицы кремния и частицы его соединений. Например, окись кремния и карбид кремния. Леонов просто сосредоточил внимание на кремнии. Это скорее всего литературный прием. Кремния в природе много.

Выделение тепла. Я не заметил в эксперименте заметного выделения тепловой энергрии. С точки зрения физики реального процесса сверхглубокого проникания значительного сброса излишков энергии в виде теплового разогрева не должно быть. По крайней мере образцы стали после обработки в режиме СГП не вызывали кипения воды. Отвод энергии в виде тепла, по моему мнению, для данного процесса не эффективен. Нет на это времени.

Карбидом кремния (например) покрывают сопла пескоструек для увеличения износоустойчивости...

Согласен. Карбид кремния использовался при СГП для объемного упрочнения (до глубины в 100 мм) инструментальной стали.
Кстати говоря теоретическая глубина при сверхглубоком проникании не расчитывается. Я знаю работу Киселева (Новосибирск) по попытке расчета глубины. Но в экспериментах получены глубины в несколько раз больше.
Более заметно влияние на СГП материала преграды. Тут не соблюдается известная зависимость: чем выше динамическая прочность, тем меньше глубина проникания.

Я тут по-быстрому прочел то, что есть в http://www.inauka.ru/blogs/article78113/print.html
Насколько я понял, скорость частиц была 1 км в сек. Слишком маленькая скорость, чтобы вызвать какие-то необычные эффекты.
Поэтому я бы предположил(в отсутствие точных данных о деталях выполнении этих экспериментов), что речь идет о проникновении
быстролетящих небольших масс в мишень, находящуюся, в момент столкновения, в зоне действия ударной волны взрыва.
Когда довольно мощная ударная волна проходит сквозь материал мишени, прочностные характеристики материала
мишени в этот момент очень сильно понижены(потому что материал уже испытывает значительное разрушающее воздействие от
ударной волны).
И поэтому небольшие массы, врезающиеся со значительной скорость, способны пробить намного более глубокие отверстия, по
сравнению с ударом о мишень, не испытывающую воздействия сильной ударной волны взрыва.

Но это, конечно же, не более чем предположения, в связи с тем, что условия эксперимента и оценка его результатов описаны не
слишком подробно.

Влияние ударной волны. Да влияние есть. Хотя при таких скоростях удара вроде бы не должно быть. При расчете даже ударной волны не получается. Хотя в эксперименте есть. Т.е. непонятно почему при таких параметрах удара есть ударные волны, почему зоны высокого давления имеют форму длиномерного объемного солитона, почему на границе раздела этого солитона давление падает до 0,2- 1 ГПа. В объеме солитона происходит динамический фазовый переход, что соответствует минимальному уровню давления 8-20 ГПа. Почему??
Нужно было объяснить влияние высокого динамического давления на прочность. Предположили, что проникание частиц происходит в материале преграды во время незавершенного динамического фазового перехода. В железе это время десять в минус седьмой степени секунды. Т.е. если старой фазы уже нет, а новая фаза еще не возникла. Мы имеем дело с плотной плазмой. Тогда можно говорить о том, что статическое сопротивление равно нулю. Статическое сопротивление принято считать составляет 90-98% от общего сопротивления при пробое. Но энергии даже на динамические потери (открытие и закрытие канала -перемещение массы стенок со сокростью проникания) не хватает??
Кроме того тогда нужно объяснить динамический фазовый переход в меди и алюминии?? Пока наличие динамических фазовых переходов в этих материалах не является общепризнаным. Т.е. за счет разрыва связей при ударных волнах, потери связей дального порядка объяснить СГП не получается. Кроме того напоминаю, что если стрелять в воду, то пуля проникает не более, чем 100 калибров максимум. А вода уже жидкая и потери энергии идут только на динамические потери. Какие еще могут быть идеи? Не нужно бояться дурацких идей. В тупиковых случаях хватаешься за соломинку.

На данном этапе обсуждения пока что особо неразрешимых проблем я не вижу.

Насчет Вашей фразы " Мы имеем дело с плотной плазмой" скажу - если бы скорости соударения были более 10 км в сек, то я бы
действительно предложил рассматривать материал мишени в виде газа, в связи с тем, что на таких скоростях соударения силой притяжения
атомов мишени можно было бы пренебречь.
Но скорость 1 км в сек недостаточно велика для такого представления.

Я не вполне понял Вашу фразу "При расчете даже ударной волны не получается". Как минимум, одна ударная волна, образующаяся во
время подрыва взрывчатого вещества, есть. Или Вы имееете в виду еще и ударную волну в материала мишени, образующуюся под
действием удара частицы вещества? Да, скорость соударения 1 км в сек действительно слишком мала, чтобы такую ударную
волну создать. Но, несмотря на это, есть же ударная волна самого взрыва? И эта ударная волна должна переносить немало энергии, так что
могу предположить, что часть этой энергии идет на то, чтобы понизить прочность материала мишени в тот момент, когда в этот материал
врезаются частицы вещества, разогнанные энергией взрыва.

Плотная плазма. Наличие плотной плазмы в объеме твердого тела (преграды) обнаружено экспериментально. Сгусток частиц проходит через преграду. На внутренней стороне преграды вы устанавливаете ловушки и фиксируете микроструи плотной плазмы. Это вытекает также из других факторов. В объеме солитона существуют высокие и сверхвысокие давления, в этой зоне есть движение ударника и течение материала преграды. Представте себе, что вы получили бутылку с шапанским. Потом выдерните пробку (выход ударника). Пошла струя из зоны высокого давления. Уловить ее это уже решаемая экспериментально задача.
При ударе частицей действительно нет энергии для образования плазмы. В реальных условиях космоса при ударе сгустка космической пыли о поверхность летательного аппарата скорости могут быть очень высокие (более 5 км/с). Тогда действительно фиксируется плазма и потоки ионов. Мы в эксперименте регестрируем потоки ионов из "горячих" точек в объеме твердого тела (преграды). Поскольку потоки направленны, то эта картина хорошо проявляется.
Ударная волна. То, что в качестве ускорителя можно использовать взрывчатые вещества не значит, что это обязательно.
Воздействия заряда взрывчатки непосредственно на преграду нет. Это мешает выполнению исследований. Есть воздействие метаемого сгустка на преграду. Ударная волна от заряда ускорителя в экспериментах отсекается. Технически это не сложно.
Поэтому зная массу сгустка и ее среднюю скорость нет проблем определить кинетическую энергию удара. Вроде бы больше неоткуда взяться энергии. Мы экспериментально видим, что затраты энергии больше кинетической энергии сгустка. Вот проблема. На это и обращает внимание Леонов. Можно соглашаться или не соглашаться с ним, но проблема остается. Работы ведутся уже более 30 лет. Надежды на ошибку в эксперименте потеряны. Есть еще представление, что при СГП реализуются все необходимые условия для протекания инерционного термоядерного синтеза в автомодельном режиме.

Все же есть у меня сомнение в том, что если разгонять частички вещества с помощью взрыва, то "микроструи плотной плазмы" вызваны
именно ударом, а не являются непосредственными продуктами взрыва.

Если Вы ведете эту работу давно и прикладываете немалые усилия, то логичным было бы получить разогнанные частички в максимально
чистом виде. Мне кажется, для разгона частичек вполне можно использовать высокоскоростную центрифугу(не менее 60000 об в мин)
Линейная скорость внешней части ротора в такой ценрифуге вполне может достигать 1 км в сек. Так что если ротор модифицировать так,
чтобы из резервуара, закрепленного вблизи оси ротора, поступали с небольшой скоростью калиброванные частички выщества, то эти частички,
пролетев сквозь высверленное в роторе отверстие, вылетят из его внешней части с линейной скоростью в 1 км в сек. Расположив вокруг
ротора мишень, можно будет наблюдать столкновение в чистом виде. А так как в камере высоскоростной центрифуги вакуум, то и анализировать
появление выбросов плазмы можно более точно, по сравнению со взрывом.

Я не спорю. Конечно желательно использовать разные типы ускорителей. Сивков для СГП использует электрический ускоритель и получается. Я не знаю, какие типы используются для разгона дейтерия. Наверное плазменные.
Нужно конечно учитывать, что необходимо обеспечить минимум массы и время воздействия. У меня время воздействия 100 -1000 микросекунд. Обычный взрыв 6- 10 мкс.

Так эксперименты и с дейтерием выполняюся? Только я не понял - дейтерий в виде газа, или кто-то наловчился из
дейтерия "пули" отливать?

"время воздействия 100 -1000 микросекунд" - что-то большое значение здесь. Нет ли описки?

Эксперименты с введением в режиме СГП дейтерия в России проводятся и публикуются в открытой печате. В частности о них сообщается на международных конференциях. Полагаю, что это делается в пику США. В США эти результаты закрыты для открутой печати. Такие эксперименты проводяться в рамках тематики об инерционном термоядерном синтезе. Пишут в основном о плазме. Однако никто не мешает использовать соединения дейтерия с его аналогом. Тогда можно рассматривать частицы твердого тела. Это не приципиально. Я вводил воду в сталь. В объеме стали возникали микропузыри (результат последействия). Материал ударника при СГП неизбежно оказывается под давлением 8-20 ГПа. А там, что получится. Синтез изотопов и элементов в эксперименте регестрируется. А что даст добавка дейтерия ...предлагается догадаться самим.
Каждый тип ускорителя обеспечивает свой интервал времени воздействия сгустка на преграду. В основном время задается длиной сгустка и средней скоростью полета сгустка. Поэтому я использовал сгустки со временем срабатывания 100 - 1000 мкс. Можно меньше, а можно и больше. Это решаемые технические задачи.

2 Ушеренко
Как выясняется, Ваша работа по СГП и статья, ссылку на которую привел уважаемый Дервиш имеют мало общего.
В таком случае не мешало бы ознакомиться именно с Вашей работой и перейти к ее обсуждению (оставив в покое обсуждаемую статью).
Дайте пожалуйста ссылку.

Статья Владимира Леонова представляет его понимание проблемы сверхглубокого проникания. Тем более акцент в этой статье сделан на энергетической части проблемы. Я с ним согласен в том, что на сегодня энергетическая составляющая является в конечном итоге самой важной. Если по тому или другому механизму будет реализована возможность запустить генератор энергии, то одно это перекроет все остальное.
Моя работа в области СГП длиться более 30 лет. Естествено, что в ней решались более приземленные проблемы. Поскольку я всегда был практиком и платили мне за конкретику, то я решал конкретные (практические) задачи. Изучение физики этого явления выполнялось только в свободное время и за деньги, которые платили за практику.
Это была преамбула.
Сейчас я в затруднении какие ссылки вам дать. Вас интересуют более общие результаты? Или вы готовы вникнуть в конкретику? Кроме того есть вопрос, найдете ли вы мои ссылки. Некоторые мои работы Леонов выставил на сайте альтернативная энергетика, где он предлагает свой энергетический проект. Некоторые есть у меня в компьюторе и могут быть высланы по электронной почте.
На всякий случай я даю ссылки. Надеюсь, что вы эти работы сумеете найти.
Ушеренко С.М. Сверхглубокое проникание частиц в преграды и создание композиционных материалов. НИИ ИП с ОП 1998г.,-210с.
Козорезов К.И., Максименко В.И.. Ушеренко С.М. Исследование эффектов взаимодействия дискретных микрочастиц с твердым телом. Избранные вопросы современной механики. Сб. ст., М, МГУ, 1981 , Ч. 1. - С. 115-119.
Usherenko S.M. New techniques of the registration of micro particles penetration into barriers. New experimental methods in material dynamics and impact W.K. Nowacki and J.R. Klepaczko (eds) Centre of Excellence for Advanced Materials and structures. Warsaw, 2002. -P 445- 550
Ушеренко С.М. Современные представления об эффекте сверхглубокого проникания. ИФЖ, 2002, Т. 75, ? 3, 183-198
Ушеренко С.М .,Гущин В.И.,Дыбов О.А. Химическая физика, 2002, Т. 21, ? 9, с. 41-49
Эффект сверхглубокого проникания, пробивания преград и его влияние на работу электронных элементов. Г.С.Романов, О.А.Дыбов, А.И.Белоус,С.В.Шведов. ИФЖ.2002.Т.75,?6.-С.7
Можете посмотреть ссылки по ключевым словам :сверхглубокое проникновение, superdeep penetration, можно посмотреть по Ушеренко С.М.
Попробуй поуже сформулировать, что вы хотите. Выберите вариант из возможных.

Хорошо, Уважаемый!
Вы утверждаете:
1. Что закон сохранения энергии может быть нарушен?
2. Что существует возможность получить на выходе системы больше энергии чем затрачено?
3. Что при работе генератора, работающего по принципу - "преобразование некоторых видов энергии, возникающих во время СГП, в полезную энергию" - сам принцип его работы не вступает в противоречие с некоторыми законами?

Откуда , по Вашему, может взяться дополнительная энергия? Объясните, pls!

Хороший вопрос. Верю ли я, что закон сохранения энергии можно нарушить. Не верю. Может плохо меня учили, но не верю. Я верю в другое. Если есть надежные экспериментальные данные я им верю. Но разве эти результаты доказывают нарушение закона сохранения энергии? На мой взгляд они доказывают только то, что мы чего то не поняли или не заметили. А именно. Да мы имеем целый комплекс процессов с преобразованием энергии. Но к чему они последовательно ведут? К нарастающей кумуляции энергии. К чему мы пришли. При взрыве и ударе предельная плотность вкачиваемой энергии примерно десять в девятой степени Дж/м кубический. При статике предельная плотность кстати примерно десять в пятой степени. При СГП за счет турбулентности в канальной зоне за ударником (числа Рейнольдса примерно 10000- 50000) возникают периодически микрополости (пузыри). Это видно экспериментально.
В этой зоне (вокруг пузыря) существует очень высокое давление (не менее 8-20 ГПа) (в этой зоне регестрируется динамический фазовый переход). Происходит захлопывание этой микрополости. В результате мы получаем давление (в зависимости от размера горячей точки) 10 в 11 - 10 в 18 степени. Время процесса схлопывания 10 в минус 7 - 10 в минус 5 секунды. Чему нас учили в школе? Плазменный пузырь захлопнулся в диапазоне определенных условий. Достаточно ли этих условий для реализации инерционного термоядерного синтеза, например? Посмотрите о каком времени удержания плазмы речь идет. А теперь посмотрите, что мы получаем на выходе. Резкие скачки давления, которые в том числе подталкивают через микрострую ударник. Выброс ионов. Если мы на поверхности толстостенного контейнера имеем выход иона с энергией 100 - 200 мега электрон вольт, то какой энергией этот ион обладал в горячей точке? Но такие ионы это же экспериментальный факт. А в объеме микроканала мы находим изотопы и новые элементы, что это?
Мне трудно спорить о механизме выделения энергии. Но, а если это искомый инерционный термояд? Да мы меняем массу на энергию. Экспериментальная проблема в том, что потери массы за счет микроструй и др. разрушительных процессов не позволяют нам определить о преобразовании какой массы в энергию идет речь. По крайней мере для такого перехода нужна ничтожная масса. Пока нам не удается ее точно измерить. А если Леонов всетаки прав и выделение энергии идет по его механизму? Тогда затраты массы на получение энергии нужно еще меньше.
Пусть это спорно. Но как вы можете объяснить потоки ионов с такой высокой удельной энергией, продукты синтеза?
Но в этом варианте нам не нужно выдумывать преобразования энергии с коэффициентом полезного действия 100%, не нужно выдумывать модели в которых нет статического сопротивления и т.д.
Что вам не понравилось? К критике готов?

Вы обнаружили в пробах изотопы, отсутствующие в материалах мишени и ударника до СГП?

Да. Например, при обработке железа мы регестрировали скачок концентрации марганца в центральной части канальной зоны (зоны проникновения). Потом с помощью масс спектрометра стало ясно, что мы регестрируем изотоп 55. Это или изотоп марганца , что показывает при анализе микрозонд, или изотоп железа. В любом случае это изотоп. Причем его концентрация в зоне более 20%. По ряду дополнительных факторов появление марганца с такой концентрацией более маловероятно, чем изотоп железа.

Скачок концентрации, или появление? Присутствовал ли марганец в какой либо концентрации до СГП?

Хотя в исходном материале было меньше чем 0,1 масс.%, всегда есть шанс напороться на включение, например, марганец в железе. Мы успокоились только тогда, когда на масс спектрометре удалось установить, что мы встречаем 55 изотоп, который отсутствовал в исходном железе. Поэтому уже неважно, был ли это изотоп марганца или изотоп железа.
Главное, что этого изотопа не было в исходных материалов. Это очень устойчивый изотоп.

Что я могу сказать, господин Ушеренко...
По поводу статьи Леонова свое субъективное мнение я высказал. Поводов для критики там предостаточно.

По поводу Ваших работ, связанных с СГП аргументированно высказаться не имею возможности, ввиду недостаточности информации. Для этого необходимо детально ознакомиться с экспериментальными данными и условиями проведения эксперементов.

С уважением! Какоткин Р. В.

Согласен. С налета решить проблему СГП не получается. Излагать подробно проблему и обсуждать ее на форуме сложно.
В 2008 в Гонг-Конге по СГП проводится междунаролдный семинар. В основном будут обсуждаться прикладные вопросы создания новых материалов. Финансирование от Китая и Европы. В России, как всегда денег нет.

Имете планы присутствовать, или принять участие?

Надеюсь. Все конечно упирается в деньги. Просто это первый международный открытый семинар, посвещенный этой проблеме.

Тема эффекта СГП Ушеренко (далее ЭУ) безусловно достойна детального обсуждения.
ЭУ может оказаться источником энергии за счет ядерных реакций синтеза или распада или может не оказаться, но есть считающие полезным само "явление СГП", хотя что там "сверхлубокого" и чем оно отличается от "очень глубокого" или "не очень", непонятно. Будем рассматривать ТОЛЬКО проверку гипотезы наличия ядерных реакций, имея в виду оценку возможного применения ЭУ в энергетике.

Поисковый запрос к Google
http://www.google.com/search?client=opera&...-8&oe=utf-8
дает подборку литературы, вполне достаточную для получения справок по теме, если недостаточно знаний в голове и общедоступных учебниках.

Попробую сформулировать эксперимент и вопросы к нему.

1. Эксперимент состоит в бомбардировке мишени М макрочастицами МЧ с малой массой со скоростью V около 1км/с и измерении энергетического баланса эксперимента. Допустим для простоты, что частицы имеют форму куба со стороной 1мкм=1Е-6м и объемом 1Е-18кубм. При плотностях МЧ от 1Е3кг/кубм (D2) до 18.7Е3кг/кубм (U235) и 19Е3кг/кубм (U238) масса частицы составит 1.87Е-14кг (далее для краткости берем U235) и ее кинетическая энергия 1.87Е-14*1Е6/2=0.93Е-8Дж.
Если взять навеску 1Е-3кг МЧ и израсходовать ее без потерь, кинетическая энергия навески составит 1Е-3*1Е6/2=500Дж. Собственно говоря, этих данных достаточно.
2. Как построить экспериментальную установку (ЭУ). Берем калориметр, внутри которого монтируем ЭУ в составе: ускоритель МЧ, мишень М, навеска МЧ, счетчик подведенной энергии(ну этот-то снаружи оставим), контрольный нагреватель, термометр, и все, собственно.
3. Как мерить. расходуем навеску МЧ и меряем температуру калориметра. Доводим температуру калориметра до исходной и включаем контрольный нагреватель на тот же расход электроэнергии.
4. Как считать. В журнале ПТЭ много раз описывались в том числе подобные эксперименты, отсылаю туда.
5. Скорости 1км/с может оказаться мало, сетуют некоторые уважаемые участники форума. Ничего, можно сделать ЭУ на встречных пучках, если пустить 2 навески из 2 ускорителей под углом 150..170 градусов в точку встречи. Не одним же только суперколлайдерам этим баловаться. Такой угол убережет ускорители от разрушения промахнувшимися друг по другу МЧ, а разлетевшихся при столкновениях и попавших в ускоритель будет немного, если пучки МЧ узкие.
6. Результатом эксперимента будет "баланс энергии в калориметре соблюдается с точностью не хуже X1%" или "наблюдается избыток энергии в калориметре не менее X2" или "энергия куда-то делась не поймем куда не менее Х3%".
7. Забыл сказать, материал мишени М, МЧ, ускорителя и чего у них есть еще там стенок калориметра подвергается измерениям изотопного состава в молотом виде после эксперимента и контрольного образца ЭУ до него. Если окажется, что по п.6 получен первый или третий результат, обнаружение новых элементов или так и быть изотопов послужит утешением не достигшим результата 2 по п.6 и основанием на попросить денег на новую ЭУ взамен размолотой.

Так вкратце может выглядеть недорогой эксперимент, который позволит поставить точку в истории, которой уже 30 лет с хвостиком.

А сверх оно глубокое или в меру - какая на фиг разница.