См. здесь (викепедия): Принцип Маха ― утверждение, согласно которому инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во вселенной.

Когдато я читал кое-что из Маха, и именно эта формулировка далека от того, о чем писал Мах. А то, что Мах писал можно скорее интерпретировать так (взято тамже):
Mach0: Вселенная, представленная средним значением движения удаленных галактик не преставляется вращающейся для локально-инерциального наблюдателя.
Mach10: Абсолютные врещения и ускорения системы не наблюдаемы.

И совсем не соответствуют действительности такие формулировки:
Mach2: Изолированное тело в пустом пространстве не имеет инерции.
Mach6: Инерционная масса зависит от глобального распределения материи во Вселенной.
(я уж не говорю о некоторых других приведенных там построениях).

Инертность (масса) от звезд у Маха не зависела (все-таки кое-какие формулы по этому поводу он писал). Да и не было похоже это на выделенность инерциальных систем неподвижными звездами (пункт Mach3: Локально-инерциальные системы отсчета испытывают влияние со стороны движения и распределения материи во Вселенной.) Он просто писал, что центробежная сила наблюдается при вращении относительно звезд (а нам доступно только относительное движение), и все тут, и ненадо говорить об абсолютном вращении (это будет выход за пределы опыта, а он недопустим).

Тем не мене, кажется, чаще всего народ под принципом маха (или под мнением маха) подразумевает именно обусловленность инерциальных систем отсчета распределением всей материи во вселенной (скорее всего, это эйнштейновское толкование).

Я бы назвал это положение Сильным принципом Маха. Ему должно предшествовать, надо полагать, представление о том, что в абсолютно пустой вселенной не должно быть деления на инерциальные и неинерциальные системы.

Поскольку сразу все системы отсчета не могут быть инерциальными (среди них есть системы, имеющие относительное ускорение), то остается только один вариант Слабого принципа Маха: в пустой вселенной все СО неинерциальны.
Это означает, что ускорение тела в такой системе равно

где - сила, действующая на тела со стороны какого-нибудь поля (будем считать, что мы хорошо знаем, что это за сила, и всегда можем выделить соответствующее ей ускорение), m - масса тела (она не зависит от других тел или их отсутствия), - некое совершенно непредсказуемое добавочное ускорение тела, которому мы не можем сопоставить никакое хотя бы кусочнонепрерывное в пространстве и во времени поле. Т.о. свободное тело жвижется хаотически (как у Эпикура), но инерцией обладает.

Далее, предположение о том, что инерциальные системы обеспечивают удаленные тела (просто своим существованием), и считаю абсурдом.

Здесь следует вспомнить "парадокс" Даламбера и понять, что равномерно прямолинейно двигаться тела вынуждает заполняющая все пространство идеальная жидкость. Она и выделяет класс ИСО - неускоренных относительно нее систем. При ускорении тела изменяется скоросто обтекающих потоков (проявляется т.н. присоединенная масса, насколько я помню - половина массы вытесненной жидкости). Получается, что присоединенная масса должна ускоряться "инерциальной силой " , значит чем больше отношение плотности жидкости к плотности тела, тем ближе его движение к неускоренному (в СО жидкости). Пузырь вообще должен двигаться "по Ньютону". Правда у малых объемов жидкости тоже проявляется хаотическое движение, усредняющееся на макромасштабах. И непонятно, что считать "малыми объемами", ведь идеальная жидкость должна быть в этом отношении автомодельна. Придется ее как-то квантовать.

Принимая во внимание вышесказанное, мы должны сделать вывод, что если мы обеспечим разрежение в некоторой области жидкости, то хаотическое движение в ней будет усиливаться, будет повышаться энергия. Если у нас есть изначально покоящееся в какой-то СО облако частиц, то продолжение их покоя со временем - невероятное событие, т.к. не понятно, что заставляет их двигаться синхронно с т.з. остальных СО (с общим ), значит температура облака должна повышаться (все более разупорядодочивание движения).